Исключения из обязательной юрисдикции по статье 298 ЮНКЛОС: суверенитет, делимитация и военные ограничения

Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС) нередко называется конституцией для океанов, и не в последнюю очередь — благодаря закрепленной в ней системе обязательного разрешения споров, отраженной в разделе 2 Части XV. Согласно статье 286, любой спор относительно толкования или применения Конвенции, который не может быть урегулирован согласительными средствами, в принципе может быть передан в одностороннем порядке в суд или трибунал, обладающий юрисдикцией в соответствии со статьей 287. Тем не менее эта обязательная система была приемлема для суверенных государств в ходе Третьей конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS III) лишь благодаря тщательно выверенной системе предохранительных клапанов. Наряду с автоматическими ограничениями, установленными в статье 297, статья 298 предоставляет государствам право делать письменные заявления об отказе от обязательных процедур, ведущих к принятию обязательных решений, в отношении трех категорий чувствительных морских разногласий: споров о делимитации морских границ, а также об исторических заливах или титулах; споров о военной деятельности и определенных видах правоприменительной деятельности; а также споров, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций осуществляет возложенные на него Уставом функции.

Эти факультативные исключения отнюдь не являются периферийными оговорками: они располагаются на структурной линии разлома между суверенной прерогативой и международным верховенством права. Практическое применение статьи 298 ставит фундаментальные вопросы судебной квалификации, объективной оценки военных маневров, разграничения между правомочиями в отношении морских пространств и делимитацией границ, а также правовых последствий неявки стороны в рамках международного судопроизводства. Недавняя практика Постоянной палаты третейского суда (ППТС) и Международного трибунала по морскому праву (МТМП) — в частности, по делам «Арбитраж по Южно-Китайскому морю», «Примирительная процедура по Тиморскому морю» и «Инцидент в Керченском проливе» — показывает, что, хотя статья 298 и защищает ключевые акты осуществления суверенитета от судебных предписаний, международные трибуналы разработали сложные методы толкования, позволяющие не допустить, чтобы эти исключения полностью поглотили обязательную юрисдикцию.

Какова сфера применения факультативных исключений согласно статье 298?

Чтобы понять структурную функцию статьи 298, необходимо отличить ее механизм от обязательных ограничений, предусмотренных статьей 297. Если статья 297 действует ipso iure, защищая определенные суверенные права прибрежного государства — прежде всего осуществление дискреционных полномочий в отношении морских научных исследований согласно статье 246 и суверенных прав на живые ресурсы в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) согласно статьям 61 и 62, — то статья 298 требует прямого письменного заявления, сдаваемого на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. При отсутствии прямого заявления в соответствии со статьей 298(1) государство-участник остается полностью связанным положениями раздела 2 части XV в отношении всех перечисленных в нем категорий споров с учетом лишь общих юрисдикционных требований статьи 288.

Заявления, сделанные в соответствии со статьей 298, могут быть сформулированы во время подписания, ратификации или присоединения либо в любое время после этого. Государство может сослаться на любое из трех установленных исключений или на все сразу:

• Статья 298(1)(a): споры о делимитации морских пространств согласно статьям 15, 74 и 83 либо споры, касающиеся исторических заливов или титулов.
• Статья 298(1)(b): споры, касающиеся военной деятельности государственных судов и летательных аппаратов, используемых для некоммерческой службы, а также правоохранительной деятельности, связанной с осуществлением суверенных прав или юрисдикции, исключенных согласно статье 297(2) или (3).
• Статья 298(1)(c): споры, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций осуществляет функции, возложенные на него Уставом Организации Объединенных Наций, если только Совет Безопасности не решит снять этот вопрос с повестки дня.

Принципиально важно, что статья 298(3) основывает эти исключения на структурном принципе взаимности. Государство-участник, сдавшее на хранение исключающее заявление, не может в одностороннем порядке привлечь другое государство-участника к рассмотрению спора, подпадающего под его собственную исключенную категорию, в органе, указанном в статье 287. И наоборот, любое государство-ответчик может сослаться на заявление государства-заявителя по статье 298 против этого заявителя на основе взаимности независимо от того, делало ли само государство-ответчик такое заявление. Эта динамика взаимности обеспечивает системное равновесие, не позволяя государствам стратегически использовать раздел 2 против геополитических соперников, одновременно ограждая собственные уязвимые виды морской деятельности.

Может ли государство избежать арбитража по Конвенции ООН по морскому праву, ссылаясь на исторические титулы?

Первая крупная категория факультативных исключений, закрепленная в подпункте (i) пункта 1(a) статьи 298, охватывает делимитацию морских границ согласно статьям 15 (территориальное море), 74 (ИЭЗ) и 83 (континентальный шельф), а также споры, касающиеся исторических заливов или титулов. Исторически суверенные государства рассматривали делимитацию границ и исторические права как вопросы, затрагивающие территориальную целостность и национальный престиж, что делало обязательное разрешение споров третьей стороной политически неприемлемым. Однако точный юрисдикционный объем этого исключения стал центральным вопросом в прецедентном деле «Арбитраж по Южно-Китайскому морю (Филиппины против Китая)» (дело Постоянной палаты третейского суда № 2013-19).

В рамках данного спора Китай в 2006 году сдал на хранение официальное заявление в соответствии со статьей 298, исключив все категории споров, указанные в пунктах (a), (b) и (c) статьи 298(1). Когда в 2013 году Филиппины инициировали арбитражное разбирательство согласно Приложению VII, оспорив морские притязания Китая, основанные на исторических правах, отраженных в «линии девяти пунктиров», Китай опубликовал Документ о позиции, в котором утверждал, что арбитражный трибунал не обладает юрисдикцией. Пекин настаивал на том, что суть спора касается морской делимитации и исторических титулов, которые защищены его заявлением 2006 года. Таким образом, арбитражному трибуналу пришлось сформулировать авторитетное правовое разграничение между спором о морской делимитации и спором о морских правах и статусе островных образований.

Квалификация требований: делимитация и морские права

Трибунал, учрежденный согласно Приложению VII, постановил, что морская делимитация концептуально отличается от предшествующего ей вопроса о морских правах. Делимитация представляет собой процесс урегулирования перекрывающихся суверенных прав прибрежных государств, береговые линии которых являются смежными или расположенными напротив друг друга. Прежде чем два государства смогут провести делимитацию перекрывающегося морского пространства, необходимо сначала определить правовой характер и географические пределы морских зон, образуемых прибрежными образованиями, в соответствии с Частью VIII Конвенции ООН по морскому праву, в частности со статьей 121. Трибунал отметил, что определение того, является ли морской объект отмелью при отливе, изолированной скалой, непригодной для поддержания человеческого обитания или экономической жизни, либо полноценным островом, дающим право на ИЭЗ и континентальный шельф, представляет собой объективную оценку в соответствии со статьей 121, которая предшествует морской делимитации.

Трибунал подчеркнул, что спор о том, порождает ли островной объект территориальное море или исключительную экономическую зону (ИЭЗ), представляет собой самостоятельный спор о статусе и правах объектов согласно Конвенции, а не спор о делимитации морских границ в соответствии со статьями 15, 74 или 83. Следовательно, заявление по статье 298(1)(a)(i) не может обеспечить государству иммунитет от обязательных процедур, направленных на уточнение правового статуса географического объекта, при условии, что заявитель не просит трибунал провести фактическую линию делимитации.

Аналогичным образом Трибунал тщательно проанализировал довод Китая относительно исторических титулов. Трибунал провел четкое разграничение между историческими заливами или титулами в строгом юридическом смысле — которые подразумевают притязание на полный территориальный суверенитет над морским пространством, приравниваемым к внутренним водам или историческим территориальным морям, — и притязаниями на исторические права в отношении живых и неживых ресурсов в пределах района, который в противном случае составлял бы исключительную экономическую зону или открытое море другого государства. Он установил, что заявленные Китаем права в пределах девятипунктирной линии представляли собой несуверенные исторические права экономического характера, которые были вытеснены всеобъемлющим правовым режимом Конвенции после присоединения к ней Китая. Поскольку Китай не заявлял о полном историческом суверенитете над всем Южно-Китайским морем как над историческими внутренними водами, было признано, что исключение в статье 298(1)(a)(i) в отношении исторических заливов или титулов неприменимо к требованиям Филиппин.

Обязательная согласительная процедура как резервный механизм согласно статье 298(1)(a)(i)

Заявление по статье 298(1)(a)(i) не предоставляет абсолютного иммунитета от международного контроля. Если спор о морской делимитации возникает после вступления в силу Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС) и двустороннее соглашение не достигнуто в разумный срок, статья 298(1)(a)(i) предписывает, чтобы спор по требованию любой из сторон передавался на обязательную согласительную процедуру в соответствии с разделом 2 Приложения V. Хотя согласительная комиссия составляет доклад, формально не имеющий обязательной силы для сторон, сама процедура носит несогласительный характер; государство не может в одностороннем порядке бойкотировать формирование комиссии или уклоняться от добросовестного участия в ней, не нарушая при этом Часть XV.

Впервые этот механизм был применен в деле «Примирительная процедура по Тиморскому морю (Тимор-Лешти против Австралии)» (Дело ППТС № 2016-10). В 2002 году Австралия сдала на хранение заявление, предусмотренное статьей 298, исключив споры о делимитации морских границ из сферы обязательного судебного разбирательства согласно Части XV. В 2016 году Тимор-Лешти инициировал обязательную примирительную процедуру в соответствии с Приложением V, обязав Австралию принять в ней участие. Несмотря на предварительные возражения Австралии относительно юрисдикции, связанные с существовавшими ранее двусторонними договорами, Примирительная комиссия подтвердила свою компетенцию. Итогом ставшего результатом этого структурированного дипломатического диалога стало подписание в 2018 году Договора между Австралией и Демократической Республикой Тимор-Лешти об установлении их морских границ в Тиморском море, что продемонстрировало: механизм обязательной примирительной процедуры, предусмотренный пунктом 1(a)(i) статьи 298, способен служить эффективным правовым мостом к урегулированию сложных пограничных споров в тех случаях, когда вынесение обязательного судебного решения невозможно.

Как действует исключение для военной деятельности в международном судопроизводстве?

Пункт 1(b) статьи 298 содержит, пожалуй, наиболее политически чувствительное исключение в Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), позволяющее государствам не допускать рассмотрения споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов и летательных аппаратов, используемых для некоммерческих целей. Обоснование этого исключения очевидно: ведущие морские державы, включая США, Россию, Китай, Великобританию и Францию, последовательно придерживаются позиции, согласно которой военно-морские операции, маневры в целях национальной обороны и сбор разведывательных данных в международных водах должны оставаться вне компетенции международных судебных органов.

Главная сложность применения пункта 1(b) статьи 298 заключается в полном отсутствии определения военной деятельности в тексте ЮНКЛОС. История разработки документа показывает, что участники Третьей конференции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС III) при ведении переговоров сознательно отказались от нормативного определения, чтобы сохранить консенсус. Вследствие этого международным судебным органам приходится решать вопрос о том, подпадает ли квалификация того или иного действия как военной деятельности под одностороннее усмотрение действующего государства или же она требует объективной оценки самим органом, рассматривающим спор.

Объективный и субъективный критерии квалификации

Как в Арбитраже по Южно-Китайскому морю, так и в последующем деле «Спор о задержании украинских военно-морских судов и военнослужащих (Украина против Российской Федерации)» (дело Постоянной палаты третейского суда № 2019-28, инцидент в Керченском проливе) государства-ответчики утверждали, что квалификация того или иного действия как военного по своей сути представляет собой субъективное политическое решение, принимаемое суверенным государством, осуществляющим операцию. Согласно этой позиции, если государство определяет свои военно-морские маневры или правоприменительные действия как меры военной обороны, трибунал обязан принять такую квалификацию, не подвергая сомнению суверенные военные полномочия.

Международная судебная практика однозначно отвергла субъективный подход. В решении Арбитражного трибунала по вопросам юрисдикции и приемлемости по делу «Южно-Китайское море» (2015 год) было подтверждено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 на трибунал возлагается юридическая обязанность объективно квалифицировать рассматриваемый спор:

Квалификация той или иной деятельности как военной или гражданской не может определяться исключительно односторонним заявлением одной из сторон. Если бы для применения пункта 1(b) статьи 298 было достаточно простого заявления государства, обязательное разрешение споров согласно Части XV стало бы полностью иллюзорным, позволяя государствам ограждать любые противоправные действия на море от судебного контроля путем простого направления военно-морского персонала либо ссылки на императивы национальной безопасности.

При оценке требований Филиппин, касающихся военной деятельности на рифе Мисчиф, Постоянная палата третейского суда установила объективный критерий: она исследовала характер географического объекта, гражданское или военное назначение возведенных сооружений, а также то, было ли спорное поведение связано с фактическим применением вооруженной силы или угрозой ее применения. Установив, что строительная деятельность Китая на рифе Мисчиф переросла в создание обширных военных объектов, Трибунал пришел к выводу, что эти конкретные требования действительно затрагивают военную деятельность и, соответственно, исключены из его юрисдикции в силу заявления Китая, сделанного на основании пункта 1(b) статьи 298.

Разграничение военных операций и правоприменительной деятельности на море

Граница между военной деятельностью и операциями по обеспечению соблюдения закона становится всё более размытой ввиду распространения береговых охран, морских полицейских сил и так называемых операций «серой зоны», в которых гражданские рыболовные ополчения действуют под координацией военно-морских сил государства. Согласно статье 298(1)(b), деятельность по обеспечению соблюдения закона прямо исключается из юрисдикции Части XV только в том случае, если она связана с суверенными правами или юрисдикцией в отношении морских научных исследований или рыболовства, как это предусмотрено в пунктах 2 и 3 статьи 297. Следовательно, общая морская правоохранительная деятельность — такая как операции по борьбе с пиратством, обеспечение таможенного контроля или надзор за судоходством, не подпадающие под указанные исключения, — остаётся предметом обязательной юрисдикции, если только она не квалифицируется как военная деятельность.

Эта тонкая дихотомия стала непосредственным предметом разбирательства в деле об инциденте в Керченском проливе между Украиной и Российской Федерацией. В ноябре 2018 года Береговая охрана России при поддержке кораблей Военно-морского флота России перехватила, обстреляла и задержала три украинских военных корабля («Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу») и 24 членов их экипажей, когда те пытались пройти через Керченский пролив в Азовское море. Россия заявила, что инцидент представлял собой военное столкновение с участием иностранных военных кораблей, незаконно пересекших её государственную границу, что, таким образом, активировало заявление России 1997 года согласно статье 298(1)(b).

В своём решении по предварительным возражениям 2020 года Трибунал, учреждённый в соответствии с Приложением VII, под председательством Дональда Макрея постановил, что квалификация спора зависит от объективного анализа всех сопутствующих обстоятельств, включая:

1. характер участвующих субъектов и принадлежность судов;
2. объективные оперативные намерения и указания соответствующих сил;
3. оперативный контекст, в частности то, произошло ли столкновение в рамках международного вооружённого конфликта или представляло собой меру по обеспечению соблюдения правил судоходства в мирное время.

Трибунал подчеркнул, что присутствие военно-морских кораблей само по себе не превращает мирный проход в военную деятельность в смысле статьи 298(1)(b). Если военные корабли лишь осуществляют право мирного прохода или транзитного прохода через пролив, не предпринимая враждебных наступательных маневров, обычные взаимодействия государства с прибрежными властями, как правило, сохраняют правоохранительный характер. Однако граница пересекается там, где применяется принудительная военная сила для отражения того, что прибрежное государство расценивает как нарушение суверенной безопасности. В итоге трибунал по делу Керченского пролива присоединил предварительное возражение России на основании статьи 298(1)(b) к рассмотрению по существу, подтвердив, что разграничение между военной и правоохранительной деятельностью невозможно провести абстрактно, без оценки всей совокупности фактических обстоятельств инцидента.

Прецедент дела «Энрика Лекси»

Аналогичный нюанс проявился в деле «Инцидент с „Энрика Лекси“ (Италия против Индии)» (дело ППТС № 2015-28). Спор возник в связи с тем, что два итальянских морских пехотинца, находившиеся на борту коммерческого нефтяного танкера Enrica Lexie, ходившего под флагом Италии, в составе группы охраны судна открыли огонь по двум индийским рыбакам на борту индийского рыболовецкого судна St. Antony у побережья штата Керала. Индия утверждала, в частности, что действия итальянских морских пехотинцев представляли собой несанкционированные военные действия в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Индии.

Хотя Индия не сдавала на хранение заявление согласно статье 298(1)(b), Трибунал был вынужден оценить, является ли размещение государственных военнослужащих на частных торговых судах для защиты от пиратства военной деятельностью или правоохранительной мерой. Трибунал отметил, что морские пехотинцы действовали как должностные лица государства, выполнявшие официальную функцию обеспечения суверенной безопасности в соответствии с внутренним законодательством Италии, что наделяло их функциональным иммунитетом. Тем не менее, поскольку ни одна из сторон формально не исключила военные споры на основании статьи 298, Трибунал приступил к рассмотрению требований о своей компетенции, постановив, что, хотя Италия нарушила свободу судоходства Индии, предусмотренную статьей 87, морские пехотинцы обладают иммунитетом от внутренней уголовной юрисдикции Индии.

Компетенция Совета Безопасности и статья 298(1)(c)

Третье факультативное исключение, закрепленное в статье 298(1)(c), позволяет государствам исключить из процедуры обязательного разрешения те споры, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций осуществляет функции, возложенные на него Уставом Организации Объединенных Наций, если только Совет Безопасности не решит снять этот вопрос со своей повестки дня или не призовет стороны разрешить его средствами, предусмотренными Конвенцией.

Данное положение основывается на структурной иерархии, установленной статьей 103 Устава ООН, согласно которой обязательства по Уставу имеют преимущественную силу перед противоречащими им международными соглашениями. В соответствии со статьей 12 Устава, пока Совет Безопасности осуществляет в отношении какого-либо спора или ситуации функции, возложенные на него Уставом, Генеральная Ассамблея не должна делать каких-либо рекомендаций в отношении данного спора. Пункт 1(c) статьи 298 вводит аналогичный механизм сдерживания в ЮНКЛОС, стремясь предотвратить ситуацию, при которой параллельные судебные разбирательства нарушают осуществляемые Советом Безопасности меры по поддержанию мира согласно главе VII или дипломатическое посредничество согласно главе VI.

Субсидиарность и параллельная компетенция на практике

На практике исключение, предусмотренное пунктом 1(c) статьи 298, применяется значительно реже, чем исключения, касающиеся делимитации или военной деятельности. Столь редкое применение объясняется практикой Международного Суда (МС) в вопросах сосуществования судебного урегулирования и разбирательств в Совете Безопасности. В прецедентном деле Военная и полувоенная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки) (Юрисдикция и приемлемость, 1984 г.) МС однозначно постановил, что ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности согласно статье 24 Устава ООН является главной, но не исключительной:

Суд отметил, что между действиями Совета по поддержанию мира на основе политических критериев и разрешением Судом правовых аспектов того же спора на основе юридических норм нет неизбежного противоречия. Оба органа выполняют взаимодополняющие, автономные функции.

Следовательно, арбитражный трибунал или суд, толкующий пункт 1(c) статьи 298, должен установить, осуществляет ли Совет Безопасности свои функции активно в отношении конкретного правового спора, переданного трибуналу, а не просто сохраняет ли он широкую геополитическую ситуацию в своей общей повестке дня. Если Совет Безопасности лишь принял общие резолюции с призывом к миру либо оказался в тупике из-за применения права вето постоянным членом, нельзя утверждать, что спор в настоящее время рассматривается Советом таким образом, который полностью парализует обязательную юрисдикцию согласно части XV.

Сравнительный анализ случаев применения статьи 298

Практическое применение статьи 298 в международной судебной практике выявляет четкие закономерности в том, как трибуналы преодолевают юрисдикционные барьеры, что обобщено в приведенной ниже сравнительной таблице:

Каковы правовые последствия ссылки на заявление по статье 298?

Когда государство-ответчик эффективно ссылается на заявление, сделанное в соответствии со статьей 298, правовые последствия затрагивают как процессуальный, так и материально-правовой уровни международной системы разрешения споров. Элементарным принципом международного права, закрепленным в пункте 3 статьи 298, является то, что исключение юрисдикции затрагивает лишь механизм судебного принуждения и не отменяет материальной действительности лежащих в его основе правовых обязательств.

Неизменность материальной правомерности

Отказ от юрисдикции на основании статьи 298 носит исключительно процессуальный характер. Он лишает суд или арбитраж, предусмотренные статьей 287, компетенции выносить обязательное решение против государства, сделавшего такое заявление. Однако он не изменяет, не умаляет и не прекращает материальных обязанностей этого государства по ЮНКЛОС. Например, государство, ссылающееся на подпункт (b) пункта 1 статьи 298 для защиты своих военных судов от арбитражного разбирательства, тем не менее юридически связано положениями статьи 95 (иммунитет военных кораблей), статьи 39 (обязанности судов и летательных аппаратов во время транзитного прохода) и статьи 300 (добросовестность и недопустимость злоупотребления правом). Отсутствие судебного форума не делает противоправные действия правомерными; государство сохраняет международную ответственность за нарушения международного права и может нести юридическую ответственность через межгосударственные дипломатические претензии, региональные контрмеры или механизмы политической подотчетности.

Делимость требований и стратегия дополнительных исков

Наличие заявления по статье 298 побуждает государства-заявители структурировать свои обращения с опорой на доктрину делимости. Вместо того чтобы заявлять о споре относительно морской границы в целом или оспаривать прямое военное столкновение, заявители тщательно выделяют сопутствующие нарушения Конвенции, которые не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 298. Эта процессуальная стратегия была доведена до совершенства Филиппинами в Арбитраже по Южно-Китайскому морю, где заявитель сформулировал пятнадцать отдельных требований, касающихся:

• Правоспособности морских объектов порождать права согласно статье 121;
• Правомерности причинения ущерба окружающей среде в результате создания искусственных островов согласно статьям 192 и 194;
• Нарушений безопасности судоходства согласно статье 94;
• Вмешательства в традиционные права на рыболовство в территориальном море согласно обычному международному праву и ЮНКЛОС.

Разделяя сложные, многоаспектные споры на отдельные правовые элементы, государства-заявители лишают ответчиков возможности использовать статью 298 в качестве непроницаемого щита. До тех пор, пока конкретное требование не обязывает трибунал устанавливать линию делимитации границ или выносить решение непосредственно по вопросам управления и контроля в ходе военно-морских действий, обязательная юрисдикция может быть успешно установлена в отношении этих обособленных элементов.

Доктрина неявки

Неотъемлемым явлением, связанным с применением статьи 298, является неявка государства-ответчика в судебный орган. Как в Арбитраже по Южно-Китайскому морю, так и в Арбитраже по делу «Арктик Санрайз» ответчики (соответственно Китай и Россия) отказались от участия, утверждая, что, поскольку спор подпадает под заявленные ими исключения согласно статье 298, арбитражные трибуналы действуют ultra vires и не обладают базовой компетенцией для рассмотрения дела.

Статья 9 Приложения VII предлагает четкое решение этой проблемы: неявка стороны или отказ стороны от защиты своей позиции не являются препятствием для продолжения разбирательства. Прежде чем вынести решение, арбитражный трибунал должен убедиться не только в наличии у него юрисдикции по данному спору, но и в том, что требование обоснованно фактически и юридически. На практике неявка не парализует разбирательства в соответствии с Частью XV; трибуналы проводят исчерпывающую самостоятельную проверку юрисдикции, зачастую рассматривая официальные правительственные документы с изложением позиции, публичные заявления и дипломатические ноты как неофициальные материалы неявившегося государства.

Неявка не только не приносит пользы бойкотирующему государству, но и лишает его возможности провести перекрестный допрос свидетелей по фактическим обстоятельствам, представить контраргументы в виде гидрографических и картографических доказательств или напрямую повлиять на толкование трибуналом оспариваемых положений договора. Решения, вынесенные в ходе таких разбирательств, являются окончательными, обязательными для обеих сторон в соответствии со статьей 296 и систематически фиксируются в международной судебной практике.

Будущее статьи 298 в современном управлении Мировым океаном

В операционной обстановке Мирового океана происходят глубокие структурные изменения, которые проверяют на прочность положения статьи 298. Появление гибридных форм ведения войны на море, милитаризация искусственных островных образований, споры вокруг добычи полезных ископаемых на глубоководном морском дне в районах с нерешенным вопросом о границах, а также применение необитаемых подводных аппаратов (НПА) породили неясности, которые составители Конвенции ООН по морскому праву 1982 года едва ли могли предвидеть.

Во-первых, всё более широкое использование гражданских прокси-структур — таких как морские ополчения, береговые охраны, подчинённые военному командованию, и коммерческие исследовательские суда, ведущие гидрографические съёмки двойного назначения для нужд подводной войны, — размывает бинарное разграничение между военной деятельностью и правоохранительной деятельностью в соответствии со статьёй 298(1)(b). Поскольку трибуналы продолжают применять объективный анализ, государствам, пытающимся ссылаться на статью 298, будет всё труднее скрывать истинную природу гибридного морского принуждения.

Во-вторых, поскольку морские границы остаются неурегулированными в Арктике, Восточном Средиземноморье и Индо-Тихоокеанском регионе, процедура обязательной согласительной комиссии согласно Приложению V, впервые применённая в деле о Тиморском море, представляет собой важнейшую институциональную альтернативу. Отделяя обязательное судебное разбирательство от переговоров при посредничестве третьей стороны, согласительная процедура по статье 298(1)(a)(i) позволяет суверенным государствам сохранять свои доктринальные позиции в отношении территориального суверенитета, одновременно приходя к прагматичным договорённостям о делимитации.

В конечном счёте статья 298 не является ни катастрофической структурной лазейкой, ни абсолютной крепостью суверенитета. Это осознанный и незаменимый компромисс, благодаря которому стало возможным универсальное принятие ЮНКЛОС. Благодаря бдительной и объективной квалификации требований международные суды и трибуналы продемонстрировали: хотя подлинные пограничные споры и суверенная военная деятельность остаются защищёнными от судебных предписаний, заявления по статье 298 не могут превращаться в инструменты уклонения от юрисдикции. Архитектура Части XV сохраняет принцип, согласно которому там, где на кону стоят морские права, экологические обязательства и свобода мирного судоходства, продолжает действовать верховенство права на море.