Excepciones a la jurisdicción obligatoria según el artículo 298 de la CONVEMAR: soberanía, delimitación y restricción militar

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) suele ser considerada la constitución de los océanos, en gran medida por su sistema obligatorio de solución de controversias consagrado en la Parte XV, Sección 2. Conforme al artículo 286, toda controversia relativa a la interpretación o aplicación de la Convención que no pueda resolverse por medios consensuales puede, en principio, someterse unilateralmente a un tribunal con competencia en virtud del artículo 287. Sin embargo, esta arquitectura obligatoria solo resultó aceptable para los Estados soberanos durante la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS III) gracias a un sistema de válvulas de seguridad cuidadosamente negociado. Junto con las limitaciones estatutarias automáticas establecidas en el artículo 297, el artículo 298 otorga a los Estados la prerrogativa de formular declaraciones escritas para excluirse de los procedimientos obligatorios que conduzcan a decisiones vinculantes respecto de tres categorías sensibles de controversias marítimas: las relativas a la delimitación de fronteras marítimas y a bahías o títulos históricos; las relativas a actividades militares y a determinadas actividades de aplicación de la ley; y aquellas respecto de las cuales el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esté ejerciendo las funciones que le asigna la Carta.

Lejos de funcionar como exclusiones periféricas, estas excepciones facultativas se sitúan en la línea de falla estructural entre la prerrogativa soberana y el Estado de derecho internacional. La invocación práctica del artículo 298 plantea cuestiones fundamentales sobre la calificación judicial, la evaluación objetiva de las maniobras militares, la frontera entre el derecho marítimo y la delimitación de fronteras, y las consecuencias jurídicas de la incomparecencia en la jurisdicción internacional. La jurisprudencia reciente de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) y del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) —en particular en el Arbitraje del Mar de China Meridional, la Conciliación del Mar de Timor y el Incidente del Estrecho de Kerch— demuestra que, si bien el artículo 298 protege los actos soberanos esenciales frente a los fallos judiciales, los tribunales internacionales han desarrollado técnicas interpretativas sofisticadas para evitar que las excepciones anulen por completo la jurisdicción obligatoria.

¿Cuál es el alcance de las excepciones facultativas del artículo 298?

Para comprender la función estructural del artículo 298, es preciso distinguir su mecanismo de las limitaciones obligatorias establecidas en el artículo 297. Mientras que el artículo 297 opera ipso iure para proteger determinados derechos soberanos del Estado ribereño —principalmente el ejercicio de facultades discrecionales respecto de la investigación científica marina conforme al artículo 246 y los derechos soberanos sobre los recursos vivos de la zona económica exclusiva (ZEE) conforme a los artículos 61 y 62—, el artículo 298 exige una declaración afirmativa por escrito depositada ante el Secretario General de las Naciones Unidas. A falta de una declaración expresa formulada con arreglo al artículo 298, párrafo 1, un Estado Parte sigue plenamente vinculado por la Sección 2 de la Parte XV respecto de todas las categorías de controversias allí enumeradas, sujeto únicamente a los requisitos generales de competencia del artículo 288.

Las declaraciones formuladas con arreglo al artículo 298 pueden realizarse en el momento de la firma, la ratificación o la adhesión, o en cualquier momento posterior. Un Estado puede invocar cualquiera de las tres excepciones delimitadas, o todas ellas:

• Artículo 298, párrafo 1, apartado a): Controversias relativas a la delimitación marítima conforme a los artículos 15, 74 y 83, o aquellas que impliquen bahías o títulos históricos.
• Artículo 298, párrafo 1, apartado b): Controversias relativas a actividades militares de buques y aeronaves de Estado destinados a servicios no comerciales, así como a actividades de aplicación de la ley vinculadas a los derechos soberanos o a la jurisdicción excluidos en virtud del artículo 297, párrafos 2 o 3.
• Artículo 298, párrafo 1, apartado c): Controversias respecto de las cuales el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esté ejerciendo las funciones que le asigna la Carta de las Naciones Unidas, salvo que el Consejo de Seguridad decida retirar la cuestión de su programa.

De manera fundamental, el artículo 298, párrafo 3, asienta estas excepciones en el principio estructural de reciprocidad. Un Estado Parte que haya depositado una declaración de exclusión no puede llevar unilateralmente a otro Estado Parte ante un foro previsto en el artículo 287 para litigar una controversia comprendida en su propia categoría excluida. A la inversa, todo Estado demandado puede invocar, con carácter recíproco, la declaración formulada por el Estado demandante en virtud del artículo 298 contra dicho demandante, con independencia de que el propio Estado demandado haya formulado o no tal declaración. Esta dinámica recíproca establece un equilibrio sistémico que impide a los Estados explotar estratégicamente la Sección 2 contra rivales geopolíticos mientras blindan sus propias operaciones marítimas vulnerables.

¿Puede un Estado eludir el arbitraje previsto en la CONVEMAR mediante reclamaciones basadas en títulos históricos?

La primera gran categoría de exclusión facultativa, codificada en el artículo 298(1)(a)(i), ampara las delimitaciones de fronteras marítimas previstas en los artículos 15 (mar territorial), 74 (ZEE) y 83 (plataforma continental), así como las controversias relativas a bahías o títulos históricos. Históricamente, los Estados soberanos consideraban que las delimitaciones fronterizas y los derechos históricos afectaban a la integridad territorial y al prestigio nacional, lo que hacía políticamente inaceptable someterlas a un fallo vinculante dictado por un tercero. Sin embargo, el alcance jurisdiccional exacto de esta exclusión se convirtió en el eje central del emblemático Arbitraje sobre el Mar de China Meridional (Filipinas c. China) (Caso CPA n.º 2013-19).

En dicha controversia, China había depositado en 2006 una declaración formal con arreglo al artículo 298, por la que excluía todas las categorías de controversias especificadas en el artículo 298(1)(a), (b) y (c). Cuando Filipinas inició un arbitraje conforme al Anexo VII en 2013, impugnando las reclamaciones marítimas chinas basadas en los derechos históricos recogidos en la línea de los nueve trazos, China publicó un documento de posición en el que sostenía que el tribunal arbitral carecía de competencia. Pekín argumentó que la verdadera esencia de la controversia versaba sobre la delimitación marítima y los títulos históricos, aspectos ambos protegidos por su declaración de 2006. El tribunal arbitral se vio así obligado a formular una distinción jurisprudencial rigurosa entre una controversia relativa a la delimitación marítima y una controversia concerniente a los derechos marítimos y al estatuto de las formaciones insulares.

Calificación de las pretensiones: delimitación frente a derechos

El Tribunal constituido conforme al Anexo VII determinó que la delimitación marítima es conceptualmente distinta de la cuestión previa de los derechos marítimos. La delimitación consiste en resolver la superposición de derechos soberanos entre Estados ribereños cuyas costas son adyacentes o situadas frente a frente. Antes de que dos Estados puedan delimitar una zona marítima superpuesta, debe determinarse primero la naturaleza jurídica y la extensión geográfica de las zonas marítimas generadas por las formaciones costeras, de conformidad con la Parte VIII de la CONVEMAR, en particular el artículo 121. El Tribunal señaló que determinar si una formación marítima es una elevación de marea baja, una roca aislada incapaz de sostener habitación humana o vida económica propia, o una isla plenamente habilitada para generar una ZEE y una plataforma continental constituye una evaluación objetiva conforme al artículo 121 que precede a la delimitación marítima.

El Tribunal subrayó que una controversia relativa a si un accidente insular genera un mar territorial o una ZEE constituye una controversia autónoma sobre el estatuto y los derechos de los accidentes geográficos conforme a la Convención, y no una controversia sobre la delimitación de fronteras marítimas en virtud de los artículos 15, 74 u 83. En consecuencia, una declaración formulada al amparo del artículo 298(1)(a)(i) no puede inmunizar a un Estado frente a procedimientos obligatorios destinados a esclarecer los derechos jurídicos de un accidente geográfico, siempre que el demandante no solicite al tribunal que trace una línea de delimitación efectiva.

De igual modo, el Tribunal examinó detenidamente el argumento de China relativo a los títulos históricos. El Tribunal estableció una rigurosa distinción entre las bahías o títulos históricos en sentido jurídico estricto —que implican una reivindicación de soberanía territorial plena sobre un espacio marítimo asimilado a aguas interiores o mares territoriales históricos— y las reclamaciones de derechos históricos sobre los recursos vivos y no vivos dentro de una zona que, de otro modo, constituiría la zona económica exclusiva o la alta mar de otro Estado. Determinó que los derechos invocados por China dentro de la línea de los nueve trazos eran derechos históricos no soberanos de carácter económico, que habían quedado desplazados por el régimen jurídico integral de la Convención tras la adhesión de China. Dado que China no reivindicó una soberanía histórica plena sobre la totalidad del Mar de China Meridional en calidad de aguas interiores históricas, se consideró que la excepción del artículo 298(1)(a)(i) relativa a bahías o títulos históricos no resultaba aplicable a las pretensiones de Filipinas.

La conciliación obligatoria como mecanismo subsidiario previsto en el artículo 298(1)(a)(i)

Una declaración formulada al amparo del artículo 298(1)(a)(i) no confiere inmunidad absoluta frente a la supervisión internacional. Cuando surge una controversia sobre delimitación marítima con posterioridad a la entrada en vigor de la CONVEMAR y no se ha alcanzado un acuerdo bilateral en un plazo razonable, el artículo 298(1)(a)(i) dispone que la controversia deberá someterse, a petición de cualquiera de las partes, a una conciliación obligatoria conforme a la sección 2 del anexo V. Aunque la comisión de conciliación emite un informe que formalmente no es vinculante para las partes, el procedimiento en sí mismo no requiere consentimiento; un Estado no puede boicotear unilateralmente la constitución de la comisión ni eludir su participación de buena fe sin contravenir la Parte XV.

Este mecanismo se aplicó por primera vez en la Conciliación del Mar de Timor (Timor-Leste c. Australia) (Caso n.º 2016-10 de la CPA). Australia había depositado en 2002 una declaración formulada al amparo del artículo 298 que excluía las controversias relativas a la delimitación de fronteras marítimas del procedimiento de solución obligatoria previsto en la Parte XV. En 2016, Timor-Leste inició una conciliación obligatoria conforme al Anexo V, lo que obligó a Australia a participar. Pese a las objeciones preliminares de competencia planteadas por Australia en relación con tratados bilaterales preexistentes, la Comisión de Conciliación afirmó su competencia. El diálogo diplomático estructurado resultante culminó con la firma, en 2018, del Tratado entre Australia y la República Democrática de Timor-Leste por el que se establecen sus fronteras marítimas en el Mar de Timor, lo que demuestra que el marco de conciliación obligatoria previsto en el artículo 298, párrafo 1, apartado a), inciso i), puede servir como puente jurídico eficaz para resolver controversias fronterizas intratables cuando está vedada una decisión vinculante.

¿Cómo funciona la excepción relativa a las actividades militares en la jurisdicción internacional?

El artículo 298, párrafo 1, apartado b), contiene quizá la exclusión políticamente más delicada de la CONVEMAR, pues permite a los Estados excluir las controversias relativas a actividades militares, incluidas las actividades militares de buques y aeronaves de Estado destinados a servicios no comerciales. La razón de ser de esta excepción es evidente: las principales potencias marítimas, entre ellas Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia, han sostenido de manera constante que las operaciones navales, las maniobras de defensa nacional y la recopilación de información de inteligencia en aguas internacionales deben permanecer fuera del ámbito de competencia de los tribunales judiciales internacionales.

La dificultad central del artículo 298, párrafo 1, apartado b), radica en la total ausencia de una definición de actividades militares en el texto de la CONVEMAR. Los trabajos preparatorios demuestran que, durante la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS III), las negociaciones evitaron deliberadamente una definición prescriptiva con el fin de preservar el consenso. Como consecuencia, los tribunales internacionales han tenido que determinar si la calificación de un acto como actividad militar queda sujeta a la discrecionalidad unilateral del Estado actuante o si requiere una evaluación objetiva por parte del propio órgano jurisdiccional.

La prueba de calificación objetiva frente a la subjetiva

Tanto en el Arbitraje del Mar de China Meridional como en la posterior Controversia relativa a la detención de buques y efectivos navales ucranianos (Ucrania c. Federación de Rusia) (Caso CPA n.º 2019-28, Incidente del estrecho de Kerch), los demandados sostuvieron que la clasificación de un acto como militar constituye fundamentalmente una determinación política subjetiva adoptada por el Estado soberano que ejecuta la operación. Según este planteamiento, si un Estado califica sus maniobras navales o sus acciones coercitivas como medidas de defensa militar, un tribunal debe aceptar dicha caracterización sin cuestionar la autoridad militar soberana.

La jurisprudencia internacional ha rechazado de manera categórica la doctrina subjetiva. En el Laudo sobre Jurisdicción y Admisibilidad del caso Mar de China Meridional (2015), el Tribunal afirmó su deber judicial, conforme al artículo 288(4), de caracterizar objetivamente la controversia sometida a su conocimiento:

La caracterización de una actividad como militar o civil no puede determinarse únicamente mediante la afirmación unilateral de una de las partes. Si bastara la mera afirmación de un Estado para invocar el artículo 298(1)(b), el arreglo obligatorio de controversias previsto en la Parte XV quedaría enteramente ilusorio, pues permitiría a los Estados sustraer cualquier conducta marítima ilícita del control jurisdiccional con solo desplegar personal naval o alegar imperativos de seguridad nacional.

Al evaluar las pretensiones de Filipinas relativas a las actividades militares en el arrecife Mischief, la CPA estableció un criterio objetivo: examinó la naturaleza del accidente geográfico, las funciones civiles o militares de las instalaciones construidas y si la conducta controvertida implicaba el uso efectivo o la amenaza de la fuerza armada. Tras constatar que las actividades de construcción de China en el arrecife Mischief se habían transformado en amplias instalaciones militares, el Tribunal determinó que esas pretensiones concretas sí versaban sobre actividades militares y que, en consecuencia, quedaban excluidas de su competencia en virtud de la declaración formulada por China al amparo del artículo 298(1)(b).

Diferenciación entre operaciones militares y aplicación de la ley en el ámbito marítimo

La frontera entre las actividades militares y las operaciones de aplicación de la ley se ha vuelto cada vez más difusa debido a la proliferación de guardias costeras, fuerzas de policía marítima y las denominadas operaciones de zona gris, en las que milicias pesqueras civiles actúan bajo la coordinación naval del Estado. En virtud del artículo 298(1)(b), las actividades de aplicación de la ley quedan excluidas de la jurisdicción de la Parte XV únicamente si guardan relación con los derechos soberanos o la jurisdicción sobre la investigación científica marina o la pesca, tal como se establece en el artículo 297(2) y (3). En consecuencia, la aplicación genérica de la ley en el ámbito marítimo —como las operaciones contra la piratería, la vigilancia aduanera o el control de la navegación fuera de las excepciones especificadas— sigue sujeta a la jurisdicción obligatoria, salvo que se clasifique como actividad militar.

Esta delicada dicotomía fue objeto de litigio directo en el Incidente del Estrecho de Kerch entre Ucrania y la Federación de Rusia. En noviembre de 2018, la Guardia Costera rusa, con el apoyo de medios navales rusos, interceptó, disparó contra y apresó tres buques de la Armada ucraniana (el Berdyansk, el Nikopol y el Yany Kapu) y a sus 24 tripulantes cuando intentaban atravesar el estrecho de Kerch hacia el mar de Azov. Rusia sostuvo que el incidente constituía un enfrentamiento militar en el que participaron buques militares extranjeros que habían cruzado ilegalmente su frontera soberana, lo que activaba la declaración formulada por Rusia en 1997 conforme al artículo 298(1)(b).

En su Laudo sobre Excepciones Preliminares de 2020, el Tribunal constituido conforme al Anexo VII, presidido por Donald McRae, determinó que la calificación de la controversia dependía de un examen objetivo de todas las circunstancias concurrentes, entre ellas:

1. La naturaleza de los actores implicados y la identidad de los buques;
2. La intención operativa objetiva y las instrucciones de las respectivas fuerzas;
3. El contexto operativo, en particular si el encuentro se produjo en el marco de un conflicto armado internacional o si constituyó una medida de control de la navegación en tiempo de paz.

El Tribunal destacó que la presencia de buques de guerra navales no transforma intrínsecamente un paso navegacional pacífico en una actividad militar en el sentido del artículo 298, párrafo 1, apartado b). Si los buques militares se limitan a ejercer el derecho de paso inocente o de tránsito por un estrecho sin realizar maniobras ofensivas hostiles, las interacciones habituales del Estado con las autoridades costeras suelen conservar su carácter de aplicación de la ley. Sin embargo, cuando se despliega fuerza militar coercitiva para repeler lo que un Estado ribereño considera una vulneración de su seguridad soberana, se cruza ese límite. El tribunal del caso Estrecho de Kerch decidió finalmente acumular al fondo la excepción preliminar planteada por Rusia al amparo del artículo 298, párrafo 1, apartado b), afirmando que la distinción entre actividad militar y aplicación de la ley no puede determinarse de manera abstracta sin evaluar el expediente fáctico completo de la confrontación.

El precedente Enrica Lexie

Un matiz paralelo surgió en el Caso del incidente del Enrica Lexie (Italia c. India) (Caso CPA N.º 2015-28). La controversia se originó a raíz del disparo contra dos pescadores indios a bordo de un pesquero de esa nacionalidad, el St. Antony, frente a la costa de Kerala, perpetrado por dos infantes de marina italianos desplegados como destacamento de protección del buque a bordo del petrolero comercial Enrica Lexie, con pabellón italiano. India sostuvo, inter alia, que la actuación de los infantes de marina italianos constituía un ejercicio militar no autorizado dentro de la zona contigua y la zona económica exclusiva de India.

Aunque India no había depositado ninguna declaración conforme al artículo 298, párrafo 1, apartado b), el Tribunal se vio obligado a evaluar si el despliegue de personal militar estatal a bordo de buques mercantes privados para protegerlos contra la piratería podía calificarse como actividad militar o como aplicación de la ley. El Tribunal observó que los infantes de marina actuaban como funcionarios estatales que desempeñaban una función oficial de seguridad soberana conforme al derecho interno italiano, lo cual les confería inmunidad funcional. No obstante, dado que ninguna de las partes había excluido formalmente las controversias militares al amparo del artículo 298, el Tribunal procedió a resolver las pretensiones relativas a la competencia jurisdiccional y determinó que, si bien Italia había vulnerado la libertad de navegación de India consagrada en el artículo 87, los infantes de marina tenían derecho a la inmunidad frente a la jurisdicción penal interna india.

Competencia del Consejo de Seguridad y artículo 298, párrafo 1, apartado c)

La tercera excepción facultativa, consagrada en el artículo 298, párrafo 1, apartado c), permite a los Estados excluir del procedimiento de solución obligatoria las controversias respecto de las cuales el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esté ejerciendo las funciones que le asigna la Carta de las Naciones Unidas, salvo que el Consejo de Seguridad decida retirar la cuestión de su programa o inste a las partes a resolverla por los medios previstos en la Convención.

Esta disposición se fundamenta en la jerarquía estructural establecida por el artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, que determina que las obligaciones contraídas en virtud de la Carta prevalecen sobre los acuerdos internacionales contrapuestos. Conforme al artículo 12 de la Carta, mientras el Consejo de Seguridad esté ejerciendo respecto de una controversia o situación las funciones que le asigna la Carta, la Asamblea General no hará recomendación alguna sobre dicha controversia. El artículo 298(1)(c) incorpora una salvaguardia deferente similar a la CONVEMAR, con el propósito de evitar que los procedimientos judiciales paralelos perturben las medidas de mantenimiento de la paz del Capítulo VII o la mediación diplomática del Capítulo VI que estén siendo tramitadas por el Consejo de Seguridad.

Subsidiariedad y competencia paralela en la práctica

En la práctica, la excepción prevista en el artículo 298(1)(c) ha sido invocada con mucha menor frecuencia que las relativas a las delimitaciones o a las actividades militares. Esta escasa frecuencia se explica por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la coexistencia del arreglo judicial y los procedimientos del Consejo de Seguridad. En el caso emblemático Actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América) (Competencia y admisibilidad, 1984), la CIJ dictaminó de manera concluyente que la responsabilidad del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, conforme al artículo 24 de la Carta de las Naciones Unidas, es primordial, pero no exclusiva:

La Corte observó que no existe necesariamente incompatibilidad alguna entre la actuación del Consejo para mantener la paz con arreglo a criterios políticos y la resolución por parte de la Corte de los aspectos jurídicos de la misma controversia conforme a normas judiciales. Ambos órganos desempeñan funciones complementarias y autónomas.

Por consiguiente, un tribunal arbitral o una corte que interprete el artículo 298(1)(c) debe determinar si el Consejo de Seguridad está ejerciendo activamente sus funciones respecto de la controversia jurídica concreta sometida al tribunal, y no limitándose a mantener una amplia situación geopolítica en su agenda general. Si el Consejo de Seguridad únicamente ha aprobado resoluciones generales en favor de la paz o se encuentra paralizado debido al ejercicio del veto de un miembro permanente, no cabe afirmar que la controversia esté siendo tramitada actualmente por el Consejo de una manera que paralice por completo la jurisdicción obligatoria de la Parte XV.

Análisis comparativo de las invocaciones del artículo 298

La aplicación práctica del artículo 298 en la jurisprudencia internacional revela patrones claros en cuanto a la forma en que los tribunales abordan los obstáculos jurisdiccionales, tal como se sintetiza en el cuadro comparativo siguiente:

¿Cuáles son las consecuencias jurídicas de invocar una declaración formulada en virtud del artículo 298?

Cuando un Estado demandado invoca de manera efectiva una declaración formulada en virtud del artículo 298, las consecuencias jurídicas repercuten tanto en el plano procesal como en el sustantivo de la arquitectura internacional de solución de controversias. Constituye un principio elemental del derecho internacional, codificado en el artículo 298, párrafo 3, que la exclusión de jurisdicción afecta únicamente al mecanismo de ejecución judicial y no invalida la vigencia sustantiva de las obligaciones jurídicas subyacentes.

La invariabilidad de la legalidad sustantiva

La exclusión prevista en el artículo 298 es de carácter estrictamente procesal. Sustrae a un tribunal o corte designado conforme al artículo 287 la competencia para dictar un fallo vinculante contra el Estado declarante. Sin embargo, no altera, menoscaba ni extingue las obligaciones sustantivas de dicho Estado en virtud de la CONVEMAR. Por ejemplo, un Estado que invoca el artículo 298, párrafo 1 b), para sustraer sus buques militares del escrutinio arbitral sigue estando jurídicamente vinculado por el artículo 95 (inmunidad de los buques de guerra), el artículo 39 (obligaciones de los buques y aeronaves durante el paso en tránsito) y el artículo 300 (buena fe y abuso de derecho). La ausencia de un foro judicial no convierte en lícitas las acciones ilícitas; el Estado sigue siendo internacionalmente responsable por las violaciones del derecho internacional y puede incurrir en responsabilidad jurídica mediante reclamaciones diplomáticas entre Estados, contramedidas regionales o mecanismos de rendición de cuentas política.

La separabilidad y la estrategia de pretensiones accesorias

La existencia de una declaración formulada en virtud del artículo 298 incentiva a los Estados demandantes a estructurar sus solicitudes con base en la doctrina de la separabilidad. En lugar de plantear abiertamente una controversia sobre delimitación marítima o de impugnar un enfrentamiento militar directo, los demandantes desglosan con precisión quirúrgica violaciones accesorias de la Convención que quedan fuera de las excepciones del artículo 298. Esta estrategia procesal fue perfeccionada por Filipinas en el Arbitraje sobre el Mar de China Meridional, donde el demandante formuló quince peticiones diferenciadas centradas en:

• la capacidad jurídica de los accidentes marítimos para generar derechos en virtud del artículo 121;
• la licitud de la degradación ambiental causada por la ganancia de tierras al mar conforme a los artículos 192 y 194;
• las infracciones a la seguridad de la navegación previstas en el artículo 94;
• la injerencia en los derechos de pesca tradicionales en el mar territorial conforme al derecho internacional consuetudinario y a la CONVEMAR.

Al desagregar controversias complejas y multifacéticas en componentes jurídicos diferenciados, los Estados demandantes impiden que los demandados utilicen el artículo 298 como un escudo impenetrable. Siempre que una pretensión concreta no exija al tribunal trazar una línea de delimitación fronteriza ni pronunciarse directamente sobre las decisiones de mando y control propias de la guerra naval, resulta posible establecer con éxito la jurisdicción obligatoria respecto de esos elementos separados.

La doctrina de la incomparecencia

Un fenómeno recurrente vinculado a la invocación del artículo 298 es la incomparecencia del Estado demandado ante el órgano jurisdiccional. Tanto en el Arbitraje del Mar de China Meridional como en el Arbitraje del Arctic Sunrise, los demandados (China y Rusia, respectivamente) se negaron a comparecer, argumentando que, dado que la controversia quedaba comprendida en las excepciones por ellos declaradas conforme al artículo 298, los tribunales arbitrales actuaban ultra vires y carecían de competencia básica para conocer de los procedimientos.

El artículo 9 del Anexo VII ofrece una solución explícita a este dilema: la ausencia de una de las partes o su omisión de defender sus pretensiones no constituirá un obstáculo para el procedimiento. Antes de pronunciar su laudo, el tribunal arbitral debe cerciorarse no solo de que tiene jurisdicción sobre la controversia, sino también de que la pretensión está bien fundada en los hechos y en el derecho. En la práctica, la incomparecencia no paraliza los procedimientos de la Parte XV; los tribunales llevan a cabo exámenes independientes y exhaustivos de su jurisdicción y, con frecuencia, consideran los documentos oficiales de posición gubernamental, las declaraciones públicas y las notas diplomáticas como presentaciones informales del Estado incompareciente.

Lejos de beneficiar al Estado que boicotea el proceso, la incomparecencia supone perder la oportunidad de contrainterrogar a los testigos de hecho, presentar pruebas hidrográficas y cartográficas contradictorias o influir directamente en la interpretación que haga el tribunal de los términos controvertidos del tratado. Los laudos dictados en estos procedimientos son definitivos, vinculantes para ambas partes en virtud del artículo 296 y quedan registrados sistemáticamente en la jurisprudencia internacional.

El futuro del artículo 298 en la gobernanza oceánica contemporánea

El panorama operativo de los océanos del mundo atraviesa profundas transformaciones estructurales que ponen a prueba la solidez del artículo 298. El auge de la guerra naval híbrida, la militarización de formaciones insulares artificiales, las controversias sobre la minería de los fondos marinos profundos en zonas cuyas fronteras siguen disputadas y el despliegue de vehículos submarinos no tripulados (UUV) han introducido ambigüedades que los redactores de la CONVEMAR en 1982 difícilmente habrían podido prever.

En primer lugar, el uso creciente de actores civiles interpuestos —como las milicias marítimas, los guardacostas subordinados a mandos militares y los buques de investigación comercial que realizan levantamientos hidrográficos de doble uso para la guerra submarina— tensiona la distinción binaria entre actividades militares y aplicación de la ley prevista en el artículo 298(1)(b). A medida que los tribunales sigan aplicando un análisis objetivo, a los Estados que intenten ampararse en el artículo 298 les resultará cada vez más difícil ocultar la verdadera naturaleza de la coerción marítima híbrida.

En segundo lugar, dado que las fronteras marítimas siguen sin resolverse en el Ártico, el Mediterráneo oriental y el Indo-Pacífico, el procedimiento de conciliación obligatoria del anexo V, inaugurado por el caso del mar de Timor, constituye una alternativa institucional fundamental. Al desvincular la resolución jurisdiccional vinculante de las negociaciones facilitadas por terceros, la conciliación prevista en el artículo 298(1)(a)(i) permite a los Estados soberanos mantener sus posiciones doctrinales sobre la soberanía territorial y, al mismo tiempo, alcanzar acuerdos pragmáticos de delimitación.

En definitiva, el artículo 298 no es ni una laguna estructural catastrófica ni una fortaleza absoluta de la soberanía. Es un compromiso deliberado e indispensable que hizo posible la adopción universal de la CONVEMAR. Mediante la calificación vigilante y objetiva de las pretensiones, los tribunales internacionales han demostrado que, si bien las controversias de delimitación genuinas y las actividades militares soberanas permanecen exentas del mandato judicial, las declaraciones formuladas al amparo del artículo 298 no pueden convertirse en instrumentos de evasión jurisdiccional. La arquitectura de la Parte XV sostiene que, cuando están en juego los derechos marítimos, las obligaciones medioambientales y las libertades de navegación pacífica, el Estado de derecho en el mar sigue imperando.