UNCLOS के अनुच्छेद 298 के तहत अनिवार्य क्षेत्राधिकार के अपवाद: संप्रभुता, सीमांकन और सैन्य संयम

समुद्री विधि पर संयुक्त राष्ट्र अभिसमय (UNCLOS) को प्रायः महासागरों का संविधान कहा जाता है, और इसका एक प्रमुख कारण भाग XV, खंड 2 में निहित इसकी अनिवार्य विवाद निपटान प्रणाली है। अनुच्छेद 286 के अंतर्गत, अभिसमय की व्याख्या या उसके प्रयोग से संबंधित कोई भी विवाद, जिसे सहमति-आधारित उपायों से सुलझाया नहीं जा सकता, सिद्धांततः एकतरफा रूप से उस न्यायालय या अधिकरण के समक्ष प्रस्तुत किया जा सकता है, जिसके पास अनुच्छेद 287 के तहत क्षेत्राधिकार हो। फिर भी, संप्रभु राज्यों ने यह अनिवार्य संरचना समुद्री विधि पर तीसरे संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCLOS III) के दौरान केवल इसलिए स्वीकार की थी क्योंकि इसके साथ सुरक्षा कवचों की एक सावधानीपूर्वक बातचीत की गई प्रणाली जुड़ी हुई थी। अनुच्छेद 297 में निर्धारित स्वतः वैधानिक सीमाओं के साथ ही, अनुच्छेद 298 राज्यों को यह विशेषाधिकार प्रदान करता है कि वे लिखित घोषणाएँ करके उन अनिवार्य प्रक्रियाओं से बाहर रहने का विकल्प चुन सकते हैं जिनमें समुद्री विवादों की तीन संवेदनशील श्रेणियों के संबंध में बाध्यकारी निर्णय शामिल होते हैं: समुद्री सीमा निर्धारण तथा ऐतिहासिक खाड़ियों या उपाधियों से संबंधित विवाद; सैन्य गतिविधियों और कुछ विशिष्ट कानून प्रवर्तन गतिविधियों से संबंधित विवाद; और ऐसे विवाद जिनके संबंध में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद चार्टर द्वारा प्रदत्त अपने कार्यों का निष्पादन कर रही हो।

ये वैकल्पिक अपवाद केवल हाशिए पर रखी गई छूट के रूप में कार्य नहीं करते, बल्कि संप्रभु विशेषाधिकार और अंतरराष्ट्रीय विधि शासन के बीच की संरचनात्मक विभाजन रेखा पर स्थित हैं। अनुच्छेद 298 का व्यावहारिक आह्वान न्यायिक वर्गीकरण, सैन्य युद्धाभ्यासों के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन, समुद्री अधिकारिता और सीमा निर्धारण के बीच की सीमारेखा, तथा अंतरराष्ट्रीय न्यायनिर्णयन में अनुपस्थिति के कानूनी परिणामों जैसे मौलिक प्रश्न खड़े करता है। स्थायी मध्यस्थता न्यायालय (PCA) और समुद्री विधि पर अंतरराष्ट्रीय अधिकरण (ITLOS) के हालिया न्यायशास्त्र—विशेषकर दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता, तिमोर सागर सुलह और कर्च जलडमरूमध्य घटना में—यह दर्शाते हैं कि यद्यपि अनुच्छेद 298 मुख्य संप्रभु कृत्यों को न्यायिक आदेशों से बचाता है, अंतरराष्ट्रीय अधिकरणों ने इन अपवादों को अनिवार्य क्षेत्राधिकार को पूरी तरह निगलने से रोकने के लिए परिष्कृत व्याख्यात्मक तकनीकें विकसित की हैं।

अनुच्छेद 298 के वैकल्पिक अपवादों का दायरा क्या है?

अनुच्छेद 298 के संरचनात्मक कार्य को समझने के लिए, इसकी कार्यप्रणाली को अनुच्छेद 297 में निर्धारित अनिवार्य सीमाओं से अलग करना आवश्यक है। जहाँ अनुच्छेद 297 ipso iure (विधि की शक्ति से) लागू होकर तटीय राज्यों के कुछ संप्रभु अधिकारों की रक्षा करता है—मुख्यतः अनुच्छेद 246 के अंतर्गत समुद्री वैज्ञानिक अनुसंधान के संबंध में विवेकाधिकार का प्रयोग और अनुच्छेद 61 तथा 62 के अंतर्गत विशेष आर्थिक क्षेत्र (EEZ) में जीवित संसाधनों पर संप्रभु अधिकार—वहीं अनुच्छेद 298 के लिए संयुक्त राष्ट्र महासचिव के पास जमा कराई गई एक स्पष्ट लिखित घोषणा अपेक्षित है। अनुच्छेद 298(1) के अंतर्गत किसी स्पष्ट घोषणा के अभाव में, एक पक्षकार राज्य भाग XV के खंड 2 द्वारा उसमें सूचीबद्ध सभी श्रेणियों के विवादों के संबंध में पूर्णतः बाध्य रहता है, जो केवल अनुच्छेद 288 की सामान्य अधिकारिता संबंधी अपेक्षाओं के अधीन होता है।

अनुच्छेद 298 के अंतर्गत की गई घोषणाएँ हस्ताक्षर, अनुसमर्थन या अभिगमन के समय, अथवा उसके बाद किसी भी समय तैयार की जा सकती हैं। कोई भी राज्य निर्धारित तीन अपवादों में से किसी एक या सभी का आह्वान कर सकता है:

• अनुच्छेद 298(1)(a): अनुच्छेद 15, 74 और 83 के अंतर्गत समुद्री परिसीमन से संबंधित विवाद, अथवा ऐतिहासिक खाड़ियों या उपाधियों से जुड़े विवाद।
• अनुच्छेद 298(1)(b): गैर-वाणिज्यिक सेवा में लगे सरकारी पोतों और वायुयानों द्वारा सैन्य गतिविधियों से संबंधित विवाद, साथ ही अनुच्छेद 297(2) या (3) के अंतर्गत अपवर्जित संप्रभु अधिकारों या अधिकारिता से जुड़ी कानून प्रवर्तन गतिविधियाँ।
• अनुच्छेद 298(1)(c): ऐसे विवाद जिनके संबंध में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद संयुक्त राष्ट्र चार्टर द्वारा उसे सौंपे गए कार्यों का निष्पादन कर रही हो, जब तक कि सुरक्षा परिषद उस मामले को अपनी कार्यसूची से हटाने का निर्णय न ले।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अनुच्छेद 298(3) इन अपवादों को पारस्परिकता के संरचनात्मक सिद्धांत पर आधारित करता है। कोई पक्षकार राज्य जिसने अपवर्जन संबंधी घोषणा जमा कराई है, वह किसी अन्य पक्षकार राज्य को एकतरफा ढंग से अनुच्छेद 287 के मंच के समक्ष लाकर अपनी अपवर्जित श्रेणी में आने वाले विवाद पर मुकदमा नहीं चला सकता। इसके विपरीत, कोई भी प्रतिवादी राज्य आवेदक राज्य की अनुच्छेद 298 की घोषणा का आह्वान उस आवेदक के विरुद्ध पारस्परिक आधार पर कर सकता है, भले ही प्रतिवादी ने स्वयं ऐसी कोई घोषणा न की हो। यह पारस्परिक गतिकी एक व्यवस्थागत संतुलन स्थापित करती है, जो राज्यों को भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के विरुद्ध खंड 2 का रणनीतिक उपयोग करने से रोकती है, जबकि वे अपने स्वयं के संवेदनशील समुद्री कार्यों को सुरक्षित रखते हैं।

क्या कोई राज्य ऐतिहासिक उपाधि दावों के माध्यम से UNCLOS मध्यस्थता से बच सकता है?

वैकल्पिक अपवर्जन की पहली प्रमुख श्रेणी, जिसे अनुच्छेद 298(1)(a)(i) में संहिताबद्ध किया गया है, अनुच्छेद 15 (राज्यक्षेत्रीय सागर), 74 (अनन्य आर्थिक क्षेत्र), और 83 (महाद्वीपीय शेल्फ़) के तहत समुद्री सीमांकन को सुरक्षा कवच प्रदान करती है, और इसके साथ ही ऐतिहासिक खाड़ियों या उपाधियों से जुड़े विवादों को भी शामिल करती है। ऐतिहासिक रूप से, संप्रभु राज्यों द्वारा सीमांकन और ऐतिहासिक अधिकारों को राज्यक्षेत्रीय अखंडता और राष्ट्रीय प्रतिष्ठा से जुड़े विषयों के रूप में देखा जाता रहा है, जिसके कारण बाध्यकारी तृतीय-पक्ष न्यायनिर्णय राजनीतिक रूप से अस्वीकार्य माना जाता था। हालाँकि, इस अपवर्जन का सटीक क्षेत्राधिकार विस्तार ऐतिहासिक दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता (फिलीपींस बनाम चीन) (पीसीए वाद संख्या 2013-19) का केंद्र बिंदु बन गया।

उस विवाद में, चीन ने 2006 में अनुच्छेद 298 के तहत एक औपचारिक घोषणा जमा की थी, जिसमें अनुच्छेद 298(1)(a), (b), और (c) में निर्दिष्ट सभी श्रेणियों के विवादों को बाहर रखा गया था। जब फिलीपींस ने 2013 में परिशिष्ट VII के तहत मध्यस्थता शुरू करते हुए नौ-डैश रेखा में समाहित ऐतिहासिक अधिकारों पर आधारित चीन के समुद्री दावों को चुनौती दी, तो चीन ने एक स्थिति पत्र प्रकाशित किया जिसमें यह तर्क दिया गया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास क्षेत्राधिकार नहीं है। बीजिंग ने यह दावा किया कि विवाद का वास्तविक सार समुद्री सीमांकन और ऐतिहासिक उपाधियों से संबंधित था, जिन दोनों को उसकी 2006 की घोषणा द्वारा संरक्षण प्राप्त था। इस प्रकार मध्यस्थ न्यायाधिकरण को समुद्री सीमांकन से संबंधित विवाद तथा समुद्री अधिकार और द्वीपीय भू-आकृतियों की स्थिति से संबंधित विवाद के बीच एक आधिकारिक न्यायशास्त्रीय भेद स्थापित करने के लिए बाध्य होना पड़ा।

दावों का वर्गीकरण: सीमांकन बनाम अधिकार

परिशिष्ट VII न्यायाधिकरण ने यह माना कि समुद्री सीमांकन वैचारिक रूप से समुद्री अधिकार के पूर्ववर्ती प्रश्न से भिन्न है। सीमांकन उन तटीय राज्यों के बीच अतिव्याप्त संप्रभु अधिकारों को सुलझाने की एक प्रक्रिया है जिनकी तटरेखाएँ समीपवर्ती या आमने-सामने हैं। दो राज्य किसी अतिव्याप्त समुद्री क्षेत्र का सीमांकन कर सकें, इससे पहले यूएनसीएलओएस के भाग VIII, विशेष रूप से अनुच्छेद 121 के अनुसार, तटीय भू-आकृतियों द्वारा उत्पन्न समुद्री क्षेत्रों की विधिक प्रकृति और भौगोलिक विस्तार का पहले निर्धारण किया जाना चाहिए। न्यायाधिकरण ने यह अवलोकन किया कि यह निर्धारित करना कि कोई समुद्री भू-आकृति निम्न-ज्वार उत्थान है, मानव आवास या आर्थिक जीवन को धारण करने में असमर्थ एक एकाकी चट्टान है, या अनन्य आर्थिक क्षेत्र और महाद्वीपीय शेल्फ़ उत्पन्न करने वाला पूर्ण अधिकार संपन्न द्वीप है, अनुच्छेद 121 के तहत एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन है जो समुद्री सीमांकन से पहले आता है।

न्यायाधिकरण ने इस बात पर बल दिया कि क्या कोई द्वीपीय भू-खंड प्रादेशिक सागर या विशेष आर्थिक क्षेत्र (EEZ) उत्पन्न करता है, इससे संबंधित विवाद अभिसमय के तहत भू-खंडों की स्थिति और अधिकारिता से जुड़ा एक स्वायत्त विवाद है, न कि अनुच्छेद 15, 74 या 83 के तहत समुद्री सीमा निर्धारण से संबंधित विवाद। फलस्वरूप, अनुच्छेद 298(1)(a)(i) की घोषणा किसी राज्य को अनिवार्य कार्यवाही से सुरक्षित नहीं कर सकती, जिसका उद्देश्य किसी भौगोलिक भू-खंड की कानूनी अधिकारिता को स्पष्ट करना हो, बशर्ते दावेदार न्यायाधिकरण से वास्तविक सीमा निर्धारण रेखा खींचने का अनुरोध न करे।

इसी प्रकार, न्यायाधिकरण ने ऐतिहासिक उपाधियों (historic titles) के संबंध में चीन के तर्क की गहन जाँच की। न्यायाधिकरण ने सख्त कानूनी अर्थ में ऐतिहासिक खाड़ियों या उपाधियों—जो आंतरिक जल या ऐतिहासिक प्रादेशिक सागरों के समरूप समुद्री क्षेत्र पर पूर्ण प्रादेशिक संप्रभुता के दावे को दर्शाती हैं—और किसी ऐसे क्षेत्र के भीतर जीवित तथा अजीवित संसाधनों पर ऐतिहासिक अधिकारों के दावों के बीच एक कठोर भेद स्थापित किया, जो अन्यथा किसी अन्य राज्य का विशेष आर्थिक क्षेत्र या खुला समुद्र होता। उसने यह निर्धारित किया कि नौ-डैश रेखा के भीतर चीन द्वारा प्रतिपादित अधिकार आर्थिक प्रकृति के गैर-संप्रभुतात्मक ऐतिहासिक अधिकार थे, जिन्हें चीन के अभिगमन पर अभिसमय की व्यापक कानूनी व्यवस्था द्वारा अधिक्रमित कर दिया गया था। चूँकि चीन ने दक्षिण चीन सागर के संपूर्ण क्षेत्र पर ऐतिहासिक आंतरिक जल के रूप में पूर्ण ऐतिहासिक संप्रभुता का दावा नहीं किया था, इसलिए ऐतिहासिक खाड़ियों या उपाधियों से संबंधित अनुच्छेद 298(1)(a)(i) का अपवाद फिलीपींस द्वारा प्रस्तुत आवेदनों पर लागू नहीं माना गया।

अनुच्छेद 298(1)(a)(i) के तहत वैकल्पिक उपाय के रूप में अनिवार्य सुलह

अनुच्छेद 298(1)(a)(i) की घोषणा अंतरराष्ट्रीय निगरानी से पूर्ण छूट प्रदान नहीं करती है। जहाँ UNCLOS के प्रवृत्त होने के पश्चात् समुद्री सीमा निर्धारण का विवाद उत्पन्न होता है और एक उचित अवधि के भीतर कोई द्विपक्षीय समझौता नहीं हो पाता है, वहाँ अनुच्छेद 298(1)(a)(i) यह अनिवार्य करता है कि किसी भी पक्ष के अनुरोध पर विवाद को परिशिष्ट V, खंड 2 के तहत अनिवार्य सुलह के लिए प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यद्यपि सुलह आयोग एक ऐसी रिपोर्ट तैयार करता है जो औपचारिक रूप से पक्षों पर बाध्यकारी नहीं होती, फिर भी यह प्रक्रिया स्वयं गैर-सहमतिपूर्ण है; कोई भी राज्य भाग XV का उल्लंघन किए बिना एकतरफा रूप से आयोग के गठन का बहिष्कार नहीं कर सकता और न ही सद्भावना से भाग लेने से बच सकता है।

इस तंत्र को पहली बार तिमोर सागर सुलह (तिमोर-लेस्ते बनाम ऑस्ट्रेलिया) (पीसीए वाद सं. 2016-10) में लागू किया गया था। ऑस्ट्रेलिया ने 2002 में अनुच्छेद 298 के तहत एक घोषणा जमा की थी, जिसमें समुद्री सीमांकन विवादों को भाग XV के अनिवार्य न्यायनिर्णयन से बाहर रखा गया था। 2016 में, तिमोर-लेस्ते ने परिशिष्ट V के अंतर्गत अनिवार्य सुलह प्रक्रिया शुरू की, जिससे ऑस्ट्रेलिया को इसमें भाग लेने के लिए बाध्य होना पड़ा। पूर्ववर्ती द्विपक्षीय संधियों को लेकर ऑस्ट्रेलिया द्वारा उठाए गए प्रारंभिक क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों के बावजूद, सुलह आयोग ने अपनी सक्षमता की पुष्टि की। इसके परिणामस्वरूप हुए सुव्यवस्थित राजनयिक संवाद का समापन 2018 में ऑस्ट्रेलिया और तिमोर-लेस्ते लोकतांत्रिक गणराज्य के बीच तिमोर सागर में उनकी समुद्री सीमाओं की स्थापना संबंधी संधि पर हस्ताक्षर के साथ हुआ, जिससे यह सिद्ध हुआ कि अनुच्छेद 298(1)(a)(i) के अंतर्गत अनिवार्य सुलह ढांचा उन जटिल सीमा विवादों के समाधान की दिशा में एक प्रभावी कानूनी सेतु का कार्य कर सकता है जहाँ बाध्यकारी न्यायनिर्णयन पर रोक लगी हुई है।

अंतरराष्ट्रीय न्यायनिर्णयन में सैन्य गतिविधियों का अपवाद किस प्रकार कार्य करता है?

अनुच्छेद 298(1)(b) में संभवतः यूएनक्लॉस का सबसे अधिक राजनीतिक रूप से संवेदनशील अपवाद निहित है, जो राज्यों को सैन्य गतिविधियों से संबंधित विवादों को बाहर रखने की अनुमति देता है, जिसमें गैर-वाणिज्यिक सेवा में लगे सरकारी पोतों और विमानों द्वारा की जाने वाली सैन्य गतिविधियाँ भी शामिल हैं। इस अपवाद का आधार स्पष्ट है: संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस, चीन, यूनाइटेड किंगडम और फ्रांस सहित प्रमुख समुद्री शक्तियों ने लगातार यह रुख अपनाया है कि अंतरराष्ट्रीय जलक्षेत्रों में नौसैनिक अभियान, राष्ट्रीय रक्षा युद्धाभ्यास और खुफिया सूचना संग्रहण को अंतरराष्ट्रीय न्यायिक न्यायाधिकरणों के दायरे से बाहर रहना चाहिए।

अनुच्छेद 298(1)(b) की मुख्य कठिनाई यूएनक्लॉस के पाठ में सैन्य गतिविधियों की किसी परिभाषा के पूर्ण अभाव में निहित है। प्रारूपण इतिहास दर्शाता है कि यूएनक्लॉस III के दौरान वार्ताओं में आम सहमति बनाए रखने हेतु जानबूझकर किसी निर्धारक परिभाषा से बचा गया था। इसके परिणामस्वरूप, अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों को यह निर्णय करना पड़ा है कि किसी कार्रवाई को सैन्य गतिविधि के रूप में वर्गीकृत करना संबंधित राज्य के एकतरफा विवेकाधिकार के अधीन है या इसके लिए स्वयं न्यायनिर्णयक निकाय द्वारा वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की आवश्यकता है।

वस्तुनिष्ठ बनाम व्यक्तिनिष्ठ वर्गीकरण परीक्षण

दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता और उसके बाद के यूक्रेनी नौसैनिक पोतों और सैन्यकर्मियों की हिरासत से संबंधित विवाद (यूक्रेन बनाम रूसी संघ) (पीसीए मामला सं. 2019-28, कर्च जलडमरूमध्य घटना) दोनों में प्रतिवादियों ने यह तर्क बनाए रखा कि किसी कार्य को सैन्य के रूप में वर्गीकृत करना मूलतः उस संप्रभु राज्य द्वारा किया गया एक व्यक्तिपरक राजनीतिक निर्धारण है जो उस अभियान का संचालन कर रहा हो। इस दृष्टिकोण के अनुसार, यदि कोई राज्य अपने नौसैनिक युद्धाभ्यासों या प्रवर्तन कार्रवाइयों को सैन्य रक्षा उपायों के रूप में नामित करता है, तो अधिकरण को संप्रभु सैन्य प्राधिकार पर पुनर्विचार किए बिना उस वर्गीकरण को स्वीकार करना चाहिए।

अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र ने इस व्यक्तिपरक सिद्धांत को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया है। अधिकारिता और ग्राह्यता पर दिए गए दक्षिण चीन सागर निर्णय (2015) में, अधिकरण ने अपने समक्ष प्रस्तुत विवाद का वस्तुनिष्ठ रूप से वर्गीकरण करने के लिए अनुच्छेद 288(4) के तहत अपने न्यायिक कर्तव्य की पुष्टि की:

किसी गतिविधि को सैन्य या नागरिक के रूप में वर्गीकृत करना केवल एक पक्ष के एकतरफा दावे से निर्धारित नहीं किया जा सकता। यदि किसी राज्य का मात्र दावा अनुच्छेद 298(1)(b) को लागू करने के लिए पर्याप्त होता, तो भाग XV के तहत अनिवार्य विवाद निपटान पूरी तरह भ्रामक हो जाता, जिससे राज्यों को केवल नौसैनिक कर्मियों को भेजकर या राष्ट्रीय सुरक्षा की अनिवार्यताओं का दावा करके किसी भी गैरकानूनी समुद्री आचरण को न्यायिक समीक्षा से बचाने की छूट मिल जाती।

मिस्चीफ रीफ पर सैन्य गतिविधियों से संबंधित फिलीपींस के दावों का मूल्यांकन करते समय, पीसीए ने एक वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित किया: इसने भौगोलिक संरचना की प्रकृति, निर्मित प्रतिष्ठानों के नागरिक बनाम सैन्य कार्यों, और इस बात का मूल्यांकन किया कि क्या विवादित आचरण में सशस्त्र बल का वास्तविक उपयोग या उसकी धमकी शामिल थी। यह पाते हुए कि मिस्चीफ रीफ पर चीन की निर्माण गतिविधियाँ व्यापक सैन्य सुविधाओं में विकसित हो गई थीं, अधिकरण ने निर्धारित किया कि वे विशिष्ट दावे वास्तव में सैन्य गतिविधियों से संबंधित थे और तदनुसार चीन की अनुच्छेद 298(1)(b) घोषणा के आधार पर उसके अधिकारिता क्षेत्र से बाहर थे।

सैन्य अभियानों को समुद्री कानून प्रवर्तन से अलग करना

तटरक्षक बलों, समुद्री अर्धसैनिक बलों तथा तथाकथित ग्रे-ज़ोन अभियानों—जिनमें नागरिक मछुआरा मिलिशिया राज्य की नौसेना के समन्वय के तहत कार्य करती हैं—के प्रसार के कारण सैन्य गतिविधियों और कानून प्रवर्तन अभियानों के बीच की सीमा रेखा तेज़ी से धुंधली होती जा रही है। अनुच्छेद 298(1)(b) के अंतर्गत, कानून प्रवर्तन गतिविधियों को भाग XV के क्षेत्राधिकार से केवल तभी स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है जब उनका संबंध अनुच्छेद 297(2) और (3) में वर्णित समुद्री वैज्ञानिक अनुसंधान या मत्स्य पालन पर संप्रभु अधिकारों अथवा क्षेत्राधिकार से हो। फलस्वरूप, सामान्य समुद्री कानून प्रवर्तन—जैसे कि निर्दिष्ट अपवादों से बाहर आने वाले पाइरेसी-रोधी अभियान, सीमा शुल्क प्रवर्तन, या नौवहन पुलिसिंग—अनिवार्य क्षेत्राधिकार के अधीन बना रहता है, जब तक कि उसे किसी सैन्य गतिविधि के रूप में वर्गीकृत न किया जाए।

यूक्रेन और रूसी संघ के बीच हुए कर्च जलडमरूमध्य घटनाक्रम में इस सूक्ष्म द्विविभाजन पर सीधे मुकदमा चलाया गया था। नवंबर 2018 में, रूसी नौसैनिक संपत्तियों द्वारा समर्थित रूसी तटरक्षक बल ने तीन यूक्रेनी नौसैनिक पोतों (बेरडियांस्क, निकोपोल और यानी कापू) तथा उनके 24 चालक दल सदस्यों को उस समय रोका, उन पर गोलीबारी की और उन्हें गिरफ्तार कर लिया, जब वे कर्च जलडमरूमध्य से होते हुए आज़ोव सागर की ओर जाने का प्रयास कर रहे थे। रूस ने यह दावा किया कि यह घटना एक सैन्य टकराव थी जिसमें विदेशी सैन्य पोत शामिल थे जिन्होंने अवैध रूप से उसकी संप्रभु सीमा को पार किया था, और इस प्रकार रूस की अनुच्छेद 298(1)(b) के अंतर्गत 1997 की घोषणा लागू हो गई।

प्रारंभिक आपत्तियों पर अपने 2020 के निर्णय में, डोनाल्ड मैकरी की अध्यक्षता वाले अनुबंध VII न्यायाधिकरण ने यह माना कि विवाद का वर्गीकरण सभी संबंधित परिस्थितियों की वस्तुनिष्ठ जांच पर निर्भर करता है, जिनमें शामिल हैं:

1. शामिल पक्षकारों की प्रकृति और पोतों की पहचान;
2. संबंधित बलों का वस्तुनिष्ठ परिचालन उद्देश्य और निर्देश;
3. परिचालन संदर्भ, विशेष रूप से यह कि क्या यह भेंट किसी अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के ढांचे के भीतर हुई या यह शांतिकालीन नौवहन प्रवर्तन उपाय थी।

न्यायाधिकरण ने इस बात पर बल दिया कि नौसैनिक युद्धपोतों की उपस्थिति अनुच्छेद 298(1)(b) के अर्थ में किसी शांतिपूर्ण नौवहन मार्ग को स्वाभाविक रूप से सैन्य गतिविधि में नहीं बदल देती। यदि सैन्य पोत केवल निर्दोष पारगमन के अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं या किसी जलडमरूमध्य से बिना कोई शत्रुतापूर्ण आक्रामक युद्धाभ्यास किए गुजर रहे हैं, तो तटीय प्राधिकारियों के साथ राज्य की मानक अंतःक्रियाएँ आम तौर पर कानून प्रवर्तन की प्रकृति की ही रहती हैं। हालाँकि, जब किसी तटीय राज्य द्वारा संप्रभुता सुरक्षा उल्लंघन के रूप में देखी जाने वाली स्थिति को विफल करने के लिए दबावकारी सैन्य बल तैनात किया जाता है, तो यह सीमा पार हो जाती है। केर्च जलडमरूमध्य न्यायाधिकरण ने अंततः अनुच्छेद 298(1)(b) के तहत रूस की प्रारंभिक आपत्ति को मामले के गुणावगुणों से जोड़ दिया, यह पुष्टि करते हुए कि सैन्य बनाम कानून प्रवर्तन के बीच का अंतर टकराव के संपूर्ण तथ्यात्मक रिकॉर्ड का मूल्यांकन किए बिना अमूर्त रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता।

एनरिका लेक्सी नजीर

एक समानांतर सूक्ष्म भेद एनरिका लेक्सी घटना (इटली बनाम भारत) (पीसीए वाद संख्या 2015-28) में सामने आया। यह विवाद केरल के तट से दूर एक भारतीय मछली पकड़ने वाले जहाज सेंट एंटनी पर सवार दो भारतीय मछुआरों की गोली मारकर हत्या से उत्पन्न हुआ था, जिसे इतालवी ध्वजांकित व्यावसायिक तेल टैंकर एनरिका लेक्सी पर वेसल प्रोटेक्शन डिटैचमेंट के रूप में तैनात दो इतालवी नौसैनिकों ने अंजाम दिया था। भारत ने अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया कि इतालवी नौसैनिकों की कार्रवाई भारत के संलग्न क्षेत्र और विशेष आर्थिक क्षेत्र (EEZ) के भीतर एक अनधिकृत सैन्य अभ्यास थी।

यद्यपि भारत ने अनुच्छेद 298(1)(b) के तहत कोई घोषणा जमा नहीं की थी, फिर भी न्यायाधिकरण को यह मूल्यांकन करना पड़ा कि समुद्री डकैती से बचाव के लिए निजी व्यापारी जहाजों पर राज्य के सैन्य कर्मियों की तैनाती एक सैन्य गतिविधि के रूप में योग्य है या कानून प्रवर्तन के रूप में। न्यायाधिकरण ने देखा कि नौसैनिक इतालवी घरेलू कानून के तहत एक आधिकारिक संप्रभु सुरक्षा कार्य निष्पादित करने वाले राज्य अधिकारियों के रूप में कार्य कर रहे थे, जिसने उन्हें कार्यात्मक प्रतिरक्षा प्रदान की। फिर भी, क्योंकि किसी भी पक्ष ने अनुच्छेद 298 के तहत औपचारिक रूप से सैन्य विवादों को छूट नहीं दी थी, न्यायाधिकरण ने क्षेत्राधिकार सक्षमता के दावों पर निर्णय करने की प्रक्रिया आगे बढ़ाई, यह मानते हुए कि यद्यपि इटली ने अनुच्छेद 87 के तहत भारत की नौवहन स्वतंत्रता का उल्लंघन किया था, नौसैनिकों को भारत के घरेलू आपराधिक क्षेत्राधिकार से प्रतिरक्षा प्राप्त थी।

सुरक्षा परिषद की सक्षमता और अनुच्छेद 298(1)(c)

तीसरा वैकल्पिक अपवाद, जो अनुच्छेद 298(1)(c) में निहित है, राज्यों को उन विवादों को अनिवार्य निपटारे से बाहर रखने की अनुमति देता है जिनके संबंध में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद संयुक्त राष्ट्र चार्टर द्वारा उसे सौंपे गए कार्यों का निष्पादन कर रही हो, जब तक कि सुरक्षा परिषद उस मामले को अपने एजेंडे से हटाने का निर्णय नहीं लेती या पक्षकारों से कन्वेंशन में प्रदत्त साधनों के माध्यम से इसे सुलझाने का आह्वान नहीं करती।

यह प्रावधान संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 103 द्वारा स्थापित संरचनात्मक पदानुक्रम पर आधारित है, जो यह निर्धारित करता है कि चार्टर के तहत दायित्व विरोधाभासी अंतरराष्ट्रीय समझौतों पर प्रभावी होंगे। चार्टर के अनुच्छेद 12 के अनुसार, जब तक सुरक्षा परिषद किसी विवाद या स्थिति के संबंध में चार्टर द्वारा उसे सौंपे गए कार्यों का निष्पादन कर रही हो, महासभा उस विवाद के संबंध में कोई सिफारिश नहीं करेगी। अनुच्छेद 298(1)(c) एक समान विनम्रतापूर्ण सुरक्षा उपाय को UNCLOS में शामिल करता है, जिसका उद्देश्य समानांतर न्यायिक कार्यवाहियों को सुरक्षा परिषद द्वारा संभाले जा रहे अध्याय VII के शांति प्रवर्तन या अध्याय VI के राजनयिक मध्यस्थता में व्यवधान डालने से रोकना है।

व्यावहारिक रूप में गौणता और समानांतर अधिकारिता

व्यावहारिक रूप में, अनुच्छेद 298(1)(c) अपवाद का आह्वान सीमांकन या सैन्य गतिविधियों से संबंधित अपवादों की तुलना में कहीं कम बार किया गया है। इस दुर्लभता का कारण न्यायिक समाधान और सुरक्षा परिषद की कार्यवाही के सह-अस्तित्व के संबंध में अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) का न्यायशास्त्र है। ऐतिहासिक Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) मामले (अधिकारिता और स्वीकार्यता, 1984) में, ICJ ने निर्णायक रूप से यह फैसला सुनाया कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 24 के तहत अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा की बनाए रखने की सुरक्षा परिषद की जिम्मेदारी प्राथमिक है, लेकिन अनन्य नहीं:

न्यायालय ने अवलोकन किया कि राजनीतिक मानदंडों के तहत शांति बनाए रखने के लिए परिषद की कार्रवाई और न्यायिक मानकों के तहत उसी विवाद के कानूनी पहलुओं का समाधान करने वाले न्यायालय के बीच कोई आवश्यक असंगति नहीं है। दोनों निकाय पूरक, स्वायत्त कार्य करते हैं।

फलस्वरूप, अनुच्छेद 298(1)(c) की व्याख्या करने वाले किसी मध्यस्थ न्यायाधिकरण या न्यायालय को यह निर्धारित करना होगा कि क्या सुरक्षा परिषद न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत विशिष्ट कानूनी विवाद के संबंध में सक्रिय रूप से अपने कार्यों का निष्पादन कर रही है, बजाय इसके कि वह मात्र अपनी सामान्य कार्यसूची में किसी व्यापक भू-राजनीतिक स्थिति को बनाए रख रही हो। यदि सुरक्षा परिषद ने केवल शांति का आह्वान करने वाले सामान्य प्रस्ताव अपनाए हैं या किसी स्थायी सदस्य के वीटो के प्रयोग के कारण गतिरोध की स्थिति में है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि विवाद वर्तमान में परिषद द्वारा इस तरह से संभाला जा रहा है जो भाग XV की अनिवार्य अधिकारिता को पूरी तरह से पंगु कर दे।

अनुच्छेद 298 के आह्वानों का तुलनात्मक विश्लेषण

अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र में अनुच्छेद 298 का व्यावहारिक अनुप्रयोग इस बात के स्पष्ट पैटर्न को उजागर करता है कि न्यायाधिकरण अधिकारिता संबंधी बाधाओं को कैसे पार करते हैं, जैसा कि नीचे दी गई तुलनात्मक तालिका में संश्लेषित किया गया है:

अनुच्छेद 298 की घोषणा को लागू करने के कानूनी परिणाम क्या हैं?

जब कोई प्रतिवादी राज्य अनुच्छेद 298 की घोषणा को प्रभावी रूप से लागू करता है, तो इसके कानूनी परिणाम अंतरराष्ट्रीय विवाद निपटान ढांचे के प्रक्रियात्मक और सारभूत दोनों स्तरों पर गूंजते हैं। यह अंतरराष्ट्रीय कानून का एक मूलभूत सिद्धांत है, जिसे अनुच्छेद 298(3) में संहिताबद्ध किया गया है, कि अधिकारिता का अपवर्जन केवल न्यायिक प्रवर्तन तंत्र को प्रभावित करता है और यह अंतर्निहित कानूनी दायित्वों की सारभूत वैधता को नकारता नहीं है।

सारभूत वैधता की अपरिवर्तनीयता

अनुच्छेद 298 के तहत अपवर्जन विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक होता है। यह किसी अनुच्छेद 287 न्यायालय या अधिकरण की उस घोषणाकर्ता राज्य के विरुद्ध बाध्यकारी निर्णय जारी करने की सक्षमता को समाप्त कर देता है। हालांकि, यह यूएनसीएलओएस (UNCLOS) के तहत उस राज्य के सारभूत कर्तव्यों को परिवर्तित, कम या समाप्त नहीं करता है। उदाहरण के लिए, जो राज्य अपने सैन्य जहाजों को मध्यस्थता जांच से बचाने के लिए अनुच्छेद 298(1)(b) को लागू करता है, वह फिर भी कानूनी रूप से अनुच्छेद 95 (युद्धपोतों की प्रतिरक्षा), अनुच्छेद 39 (संक्रमण मार्ग के दौरान जहाजों और विमानों के कर्तव्य), और अनुच्छेद 300 (सद्भावना और अधिकारों का दुरुपयोग) द्वारा बाध्य रहता है। किसी न्यायिक मंच की अनुपस्थिति गैरकानूनी कार्यों को कानूनी नहीं बना देती; राज्य अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघनों के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उत्तरदायी बना रहता है, और राज्यों के बीच राजनयिक दावों, क्षेत्रीय प्रतिकारी उपायों, या राजनीतिक जवाबदेही तंत्रों के माध्यम से कानूनी देयता वहन करने में सक्षम रहता है।

पृथक्करणीयता और सहायक दावों की रणनीति

अनुच्छेद 298 की घोषणा का अस्तित्व आवेदक राज्यों को पृथक्करणीयता के सिद्धांत के माध्यम से अपने आवेदनों को संरचित करने के लिए प्रेरित करता है। सीधे तौर पर समुद्री सीमा विवाद का दावा करने या किसी प्रत्यक्ष सैन्य मुठभेड़ को चुनौती देने के बजाय, आवेदक सम्मेलन के उन सहायक उल्लंघनों को शल्य चिकित्सा की भांति अलग कर लेते हैं जो अनुच्छेद 298 के अपवादों के दायरे से बाहर आते हैं। इस प्रक्रियात्मक रणनीति को फिलीपींस ने दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता में पूर्णता तक पहुंचाया था, जहां आवेदक ने निम्नलिखित पर केंद्रित पंद्रह विविक्त प्रस्तुतियां तैयार की थीं:

• अनुच्छेद 121 के तहत अधिकार उत्पन्न करने की समुद्री भू-आकृतियों की कानूनी क्षमता;
• अनुच्छेद 192 और 194 के तहत भूमि सुधार (लैंड रिक्लेमेशन) से होने वाले पर्यावरणीय ह्रास की वैधता;
• अनुच्छेद 94 के तहत नौवहन सुरक्षा उल्लंघन;
• प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून और यूएनसीएलओएस (UNCLOS) के तहत क्षेत्रीय सागर में पारंपरिक मत्स्य पालन अधिकारों में हस्तक्षेप।

जटिल और बहुआयामी विवादों को विशिष्ट कानूनी घटकों में विभाजित करके, आवेदक राज्य प्रत्यर्थियों को अनुच्छेद 298 को एक अभेद्य ढाल के रूप में तैनात करने से रोकते हैं। जब तक किसी विशिष्ट दावे के लिए न्यायाधिकरण को सीमांकन रेखा स्थापित करने या नौसैनिक युद्ध के कमान-और-नियंत्रण संबंधी निर्णयों पर सीधे फैसला सुनाने की आवश्यकता नहीं होती, तब तक उन पृथक् किए गए तत्वों पर अनिवार्य अधिकारिता सफलतापूर्वक स्थापित की जा सकती है।

अनुपस्थिति का सिद्धांत

अनुच्छेद 298 के आह्वान से जुड़ी एक बारंबार दिखाई देने वाली घटना न्यायनिर्णायक निकाय के समक्ष प्रत्यर्थी राज्य की अनुपस्थिति है। दक्षिण चीन सागर मध्यस्थता और आर्कटिक सनराइज मध्यस्थता, दोनों मामलों में प्रत्यर्थियों (क्रमशः चीन और रूस) ने उपस्थित होने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि चूंकि विवाद उनके द्वारा घोषित अनुच्छेद 298 की छूटों के दायरे में आता है, इसलिए मध्यस्थता न्यायाधिकरण अल्ट्रा वायर्स कार्य कर रहे थे और कार्यवाही को स्वीकार करने की उनकी बुनियादी सक्षमता नहीं थी।

परिशिष्ट VII का अनुच्छेद 9 इस दुविधा का एक स्पष्ट समाधान प्रदान करता है: किसी पक्ष की अनुपस्थिति या अपने मामले का बचाव करने में उसकी विफलता कार्यवाही में बाधा नहीं बनेगी। अपना निर्णय देने से पहले, मध्यस्थता न्यायाधिकरण को न केवल इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि उसके पास विवाद पर अधिकारिता है, बल्कि यह भी कि दावा तथ्य और कानून दोनों की दृष्टि से सुस्थापित है। व्यवहार में, अनुपस्थिति भाग XV की कार्यवाही को पंगु नहीं करती; न्यायाधिकरण अधिकारिता की संपूर्ण स्वतंत्र जांच करते हैं, और अक्सर सरकार के आधिकारिक स्थिति-पत्रों, सार्वजनिक बयानों और राजनयिक टिप्पणियों को अनुपस्थित राज्य के अनौपचारिक प्रस्तुतीकरण के रूप में मानते हैं।

बहिष्कार करने वाले राज्य को लाभ पहुँचाने के बजाय, अनुपस्थिति के कारण तथ्यात्मक गवाहों की प्रतिपरीक्षा करने, विपरीत जलचित्रणात्मक और मानचित्रण साक्ष्य प्रस्तुत करने, या विवादित संधि शर्तों की न्यायाधिकरण की व्याख्या को सीधे तौर पर आकार देने का अवसर हाथ से निकल जाता है। इन कार्यवाहियों में दिए गए निर्णय अंतिम होते हैं, अनुच्छेद 296 के तहत दोनों पक्षों पर बाध्यकारी होते हैं, और अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र में व्यवस्थित रूप से दर्ज किए जाते हैं।

समकालीन महासागर शासन में अनुच्छेद 298 का भविष्य

विश्व के महासागरों का परिचालन परिदृश्य गहन संरचनात्मक बदलावों से गुजर रहा है जो अनुच्छेद 298 की अखंडता की परीक्षा लेते हैं। संकर नौसैनिक युद्ध का उदय, कृत्रिम द्वीपीय संरचनाओं का सैन्यीकरण, उन क्षेत्रों में गहरे समुद्र तल खनन विवाद जहाँ सीमाएँ अभी भी विवादित हैं, और मानवरहित अंडरवाटर व्हीकल (UUV) की तैनाती ने ऐसी अस्पष्टताएँ पैदा कर दी हैं जिनकी 1982 में UNCLOS के प्रारूपकर्ता शायद ही कल्पना कर सकते थे।

प्रथम, नागरिक प्रतिनिधियों—जैसे समुद्री मिलिशिया, सैन्य कमानों के अधीनस्थ तटरक्षक बल, और पनडुब्बी युद्ध के लिए दोहरे उपयोग वाले जल-विज्ञान सर्वेक्षण करने वाले वाणिज्यिक अनुसंधान पोतों—के बढ़ते उपयोग ने अनुच्छेद 298(1)(b) के अंतर्गत सैन्य गतिविधियों और कानून प्रवर्तन के बीच के द्विआधारी भेद पर दबाव डाल दिया है। जैसे-जैसे न्यायाधिकरण वस्तुनिष्ठ विश्लेषण लागू करना जारी रखेंगे, अनुच्छेद 298 पर निर्भर रहने का प्रयास करने वाले राज्यों के लिए संकर समुद्री दबाव की वास्तविक प्रकृति को छिपाना increasingly कठिन होता जाएगा।

द्वितीय, चूँकि आर्कटिक, पूर्वी भूमध्य सागर और हिंद-प्रशांत क्षेत्र में समुद्री सीमाएँ अभी तक निर्धारित नहीं हुई हैं, इसलिए तिमोर सागर मामले द्वारा प्रारंभ की गई अनुबंध V अनिवार्य सुलह प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण संस्थागत विकल्प प्रस्तुत करती है। बाध्यकारी न्यायनिर्णयन को तृतीय-पक्ष द्वारा सुगम बनाई गई वार्ताओं से अलग करते हुए, अनुच्छेद 298(1)(a)(i) की सुलह प्रक्रिया संप्रभु राज्यों को प्रादेशिक संप्रभुता पर अपने सैद्धांतिक रुख को बनाए रखते हुए व्यावहारिक सीमांकन समझौतों तक पहुँचने की अनुमति देती है।

अंततः, अनुच्छेद 298 न तो कोई विनाशकारी संरचनात्मक खामी है और न ही संप्रभुता का कोई अभेद्य दुर्ग। यह एक जानबूझकर किया गया, अपरिहार्य समझौता है जिसने UNCLOS के सार्वभौमिक रूप से अपनाए जाने को संभव बनाया। दावों की सतर्क और वस्तुनिष्ठ पहचान के माध्यम से, अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों और न्यायाधिकरणों ने यह दर्शाया है कि यद्यपि वास्तविक सीमा विवाद और संप्रभु सैन्य गतिविधियाँ न्यायिक आदेशों से सुरक्षित रहती हैं, फिर भी अनुच्छेद 298 की घोषणाओं को अधिकारिता से बचने के उपकरणों में परिवर्तित नहीं किया जा सकता। भाग XV की संरचना इस बात को बनाए रखती है कि जहाँ समुद्री अधिकारिताएँ, पर्यावरणीय दायित्व और शांतिपूर्ण नौवहन की स्वतंत्रता दाँव पर हों, वहाँ समुद्र में विधि का शासन ही प्रभावी रहेगा।