Ausnahmen von der obligatorischen Gerichtsbarkeit nach Artikel 298 UNCLOS: Souveränität, Abgrenzung und militärische Zurückhaltung

Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) wird häufig als Verfassung der Meere bezeichnet, nicht zuletzt wegen seines in Teil XV Abschnitt 2 verankerten Systems der obligatorischen Streitbeilegung. Nach Artikel 286 kann jede Streitigkeit über die Auslegung oder Anwendung des Übereinkommens, die nicht einvernehmlich beigelegt werden kann, grundsätzlich einseitig einem nach Artikel 287 zuständigen Gericht oder Schiedsgericht vorgelegt werden. Diese obligatorische Struktur war für souveräne Staaten während der Dritten Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen (UNCLOS III) jedoch nur aufgrund eines sorgfältig ausgehandelten Systems von Sicherheitsventilen akzeptabel. Neben den automatischen gesetzlichen Beschränkungen in Artikel 297 räumt Artikel 298 den Staaten das Recht ein, durch schriftliche Erklärungen von obligatorischen Verfahren, die zu bindenden Entscheidungen führen, hinsichtlich dreier sensibler Kategorien maritimer Streitigkeiten auszuscheren: Streitigkeiten über die Abgrenzung von Seegrenzen sowie über historische Buchten oder Rechtstitel; Streitigkeiten über militärische Tätigkeiten und bestimmte Maßnahmen der Rechtsdurchsetzung; sowie Streitigkeiten, mit denen sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen im Rahmen der ihm durch die Charta zugewiesenen Aufgaben befasst.

Diese fakultativen Ausnahmen fungieren keineswegs als bloße Randbestimmungen, sondern liegen an der strukturellen Bruchlinie zwischen staatlicher Souveränität und internationaler Rechtsstaatlichkeit. Die praktische Inanspruchnahme von Artikel 298 wirft grundlegende Fragen der gerichtlichen Qualifizierung, der objektiven Beurteilung militärischer Manöver, der Grenze zwischen maritimen Ansprüchen und Grenzabgrenzung sowie der rechtlichen Folgen des Nichterscheinens vor internationalen Gerichten auf. Die jüngste Rechtsprechung des Ständigen Schiedshofs (PCA) und des Internationalen Seegerichtshofs (ITLOS) – insbesondere im Südchinesischen Meer-Schiedsverfahren, im Timorsee-Schlichtungsverfahren und im Fall des Kertschstraßen-Zwischenfalls – zeigt, dass Artikel 298 zwar zentrale souveräne Handlungen vor gerichtlichen Anordnungen schützt, internationale Gerichte jedoch differenzierte Auslegungstechniken entwickelt haben, um zu verhindern, dass diese Ausnahmen die obligatorische Gerichtsbarkeit vollständig aushöhlen.

Welchen Umfang haben die fakultativen Ausnahmen nach Artikel 298?

Um die strukturelle Funktion von Artikel 298 zu erfassen, muss man seine Wirkungsweise von den zwingenden Beschränkungen unterscheiden, die in Artikel 297 festgelegt sind. Während Artikel 297 ipso iure wirkt, um bestimmte souveräne Rechte der Küstenstaaten zu schützen – vorrangig die Ausübung des Ermessensspielraums hinsichtlich der meereswissenschaftlichen Forschung nach Artikel 246 sowie die souveränen Rechte über die lebenden Ressourcen in der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) nach den Artikeln 61 und 62 –, erfordert Artikel 298 eine ausdrückliche schriftliche Erklärung, die beim Generalsekretär der Vereinten Nationen hinterlegt wird. Mangels einer ausdrücklichen Erklärung nach Artikel 298 Absatz 1 bleibt ein Vertragsstaat hinsichtlich aller dort aufgeführten Streitkategorien vollständig an Abschnitt 2 von Teil XV gebunden, vorbehaltlich lediglich der allgemeinen Zuständigkeitsvoraussetzungen des Artikels 288.

Erklärungen nach Artikel 298 können zum Zeitpunkt der Unterzeichnung, der Ratifikation oder des Beitritts oder jederzeit danach abgegeben werden. Ein Staat kann sich auf eine oder alle drei der umrissenen Ausnahmen berufen:

• Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a: Streitigkeiten über die Abgrenzung von Seegebieten nach den Artikeln 15, 74 und 83 oder solche, die historische Buchten oder Rechtstitel betreffen.
• Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b: Streitigkeiten über militärische Tätigkeiten staatlicher Schiffe und Luftfahrzeuge im nichtkommerziellen Dienst sowie über Maßnahmen zur Durchsetzung von Gesetzen im Zusammenhang mit den nach Artikel 297 Absatz 2 oder 3 ausgenommenen souveränen Rechten oder der ausgenommenen Gerichtsbarkeit.
• Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c: Streitigkeiten, mit denen sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Wahrnehmung der ihm durch die Charta der Vereinten Nationen zugewiesenen Aufgaben befasst, es sei denn, der Sicherheitsrat beschließt, die Angelegenheit von seiner Tagesordnung abzusetzen.

Entscheidend ist, dass Artikel 298 Absatz 3 diese Ausnahmen im Strukturprinzip der Gegenseitigkeit verankert. Ein Vertragsstaat, der eine Ausschlusserklärung hinterlegt hat, kann einen anderen Vertragsstaat nicht einseitig vor ein Forum nach Artikel 287 ziehen, um eine Streitigkeit auszutragen, die unter seine eigene ausgeschlossene Kategorie fällt. Umgekehrt kann jeder beklagte Staat sich gegenüber dem klagenden Staat auf dessen Erklärung nach Artikel 298 auf gegenseitiger Grundlage berufen, unabhängig davon, ob er selbst eine solche Erklärung abgegeben hat. Diese reziproke Dynamik schafft ein systemisches Gleichgewicht und verhindert, dass Staaten Abschnitt 2 strategisch gegen geopolitische Rivalen einsetzen, während sie ihre eigenen verwundbaren maritimen Tätigkeiten abschirmen.

Kann ein Staat ein SRÜ-Schiedsverfahren durch die Geltendmachung historischer Rechtstitel vermeiden?

Die erste große Kategorie der fakultativen Ausnahmen, kodifiziert in Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i, schützt die Abgrenzung von Seegebieten nach Artikel 15 (Küstenmeer), Artikel 74 (AWZ) und Artikel 83 (Festlandsockel) sowie Streitigkeiten über historische Buchten oder Rechtstitel. Historisch betrachtet wurden Grenzabgrenzungen und historische Ansprüche von souveränen Staaten als Angelegenheiten angesehen, die die territoriale Integrität und das nationale Prestige berühren, weshalb eine bindende Entscheidung durch Dritte politisch unannehmbar erschien. Die genaue rechtliche Tragweite dieser Ausnahme wurde jedoch zum Kernstück des wegweisenden Schiedsverfahrens zum Südchinesischen Meer (Philippinen gegen China) (PCA-Verfahren Nr. 2013-19).

In jenem Streit hatte China im Jahr 2006 eine förmliche Erklärung nach Artikel 298 hinterlegt, mit der alle in Artikel 298 Absatz 1 Buchstaben a, b und c genannten Kategorien von Streitigkeiten ausgenommen wurden. Als die Philippinen 2013 ein Schiedsverfahren nach Anhang VII einleiteten und dabei Chinas maritime Ansprüche auf Grundlage der in der Neun-Striche-Linie verkörperten historischen Rechte anfochten, veröffentlichte China ein Positionspapier, in dem argumentiert wurde, dem Schiedsgericht fehle die Zuständigkeit. Peking machte geltend, der eigentliche Kern der Streitigkeit betreffe die Meeresabgrenzung und historische Rechtstitel, die beide durch seine Erklärung von 2006 geschützt seien. Das Schiedsgericht war somit gezwungen, eine maßgebliche juristische Unterscheidung zwischen einer Streitigkeit über die Meeresabgrenzung und einer Streitigkeit über maritime Ansprüche sowie den Status von Inselgebilden zu formulieren.

Einordnung der Ansprüche: Abgrenzung gegenüber Ansprüchen

Das Schiedsgericht nach Anhang VII stellte fest, dass die Meeresabgrenzung begrifflich von der vorgelagerten Frage der maritimen Ansprüche zu unterscheiden ist. Die Abgrenzung dient der Beilegung überlappender souveräner Ansprüche zwischen Küstenstaaten, deren Küstenlinien angrenzend oder gegenüberliegend verlaufen. Bevor zwei Staaten ein überlappendes Seegebiet abgrenzen können, müssen zunächst die rechtliche Natur und die geografische Ausdehnung der von Küstengebilden erzeugten Meereszonen nach Teil VIII des SRÜ, insbesondere nach Artikel 121, ermittelt werden. Das Gericht stellte fest, dass die Feststellung, ob ein maritimes Gebilde eine Niedrigwassererhebung, ein isolierter Felsen ist, der keine menschliche Bewohnung oder eigenes Wirtschaftsleben ermöglicht, oder eine vollwertige Insel, die eine AWZ und einen Festlandsockel erzeugt, eine objektive Beurteilung nach Artikel 121 darstellt, die der Meeresabgrenzung vorausgeht.

Das Tribunal betonte, dass eine Streitigkeit darüber, ob ein Inselgebilde ein Küstenmeer oder eine AWZ erzeugt, eine eigenständige Streitigkeit über den Status und die Ansprüche von Gebilden nach dem Seerechtsübereinkommen darstellt und keine Streitigkeit über die Abgrenzung von Meereszonen gemäß den Artikeln 15, 74 oder 83. Folglich kann eine Erklärung nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i einen Staat nicht vor zwingenden Verfahren schützen, die darauf abzielen, die rechtlichen Ansprüche an einem geografischen Gebilde zu klären, sofern der Antragsteller das Tribunal nicht ersucht, eine tatsächliche Grenzlinie zu ziehen.

Ebenso prüfte das Tribunal Chinas Argumentation hinsichtlich historischer Titel eingehend. Das Tribunal zog eine strikte Trennlinie zwischen historischen Buchten oder Titeln im streng juristischen Sinne – die einen Anspruch auf volle territoriale Souveränität über einen Meeresraum begründen, der mit inneren Gewässern oder historischen Küstenmeeren gleichgesetzt wird – und Ansprüchen auf historische Rechte an lebenden und nicht lebenden Ressourcen in einem Gebiet, das andernfalls die ausschließliche Wirtschaftszone oder die Hohe See eines anderen Staates bilden würde. Es stellte fest, dass die von China innerhalb der Neun-Striche-Linie geltend gemachten Rechte nicht-souveräne historische Rechte wirtschaftlicher Natur waren, die mit dem Beitritt Chinas durch das umfassende Rechtsregime des Übereinkommens abgelöst worden waren. Da China keine vollständige historische Souveränität über das gesamte Südchinesische Meer als historische innere Gewässer beanspruchte, wurde die Ausnahme in Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i betreffend historische Buchten oder Titel für unanwendbar auf die Anträge der Philippinen erklärt.

Zwingendes Vermittlungsverfahren als Auffanglösung nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i

Eine Erklärung nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i gewährt keine absolute Immunität vor internationaler Kontrolle. Entsteht eine Streitigkeit über die Abgrenzung von Meereszonen nach dem Inkrafttreten des Seerechtsübereinkommens und wird innerhalb einer angemessenen Frist keine bilaterale Einigung erzielt, schreibt Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i vor, dass die Streitigkeit auf Antrag einer Partei einem zwingenden Vermittlungsverfahren nach Anhang V Abschnitt 2 unterworfen werden muss. Obwohl eine Vermittlungskommission einen Bericht erstellt, der für die Parteien formal nicht bindend ist, bedarf das Verfahren selbst keiner Zustimmung; ein Staat kann die Bildung der Kommission nicht einseitig boykottieren oder sich einer gutgläubigen Teilnahme entziehen, ohne gegen Teil XV zu verstoßen.

Dieser Mechanismus kam erstmals im Verfahren Schlichtung zur Timorsee (Timor-Leste gegen Australien) (PCA-Fall Nr. 2016-10) zur Anwendung. Australien hatte im Jahr 2002 eine Erklärung nach Artikel 298 hinterlegt, mit der Streitigkeiten über die Abgrenzung von Seegebieten von der obligatorischen Streitbeilegung nach Teil XV ausgenommen wurden. Im Jahr 2016 leitete Timor-Leste ein obligatorisches Schlichtungsverfahren nach Anhang V ein und zwang Australien damit zur Teilnahme. Trotz vorläufiger Zuständigkeitseinwände Australiens hinsichtlich bereits bestehender bilateraler Verträge bejahte die Schlichtungskommission ihre Zuständigkeit. Der daraus resultierende strukturierte diplomatische Dialog mündete in der Unterzeichnung des Vertrags zwischen Australien und der Demokratischen Republik Timor-Leste über die Festlegung ihrer Seegrenzen in der Timorsee von 2018. Dies belegt, dass der Rahmen der obligatorischen Schlichtung nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i als wirksame rechtliche Brücke zur Beilegung verhärteter Grenzstreitigkeiten dienen kann, wenn eine verbindliche gerichtliche Entscheidung ausgeschlossen ist.

Wie funktioniert die Ausnahme für militärische Tätigkeiten in der internationalen Gerichtsbarkeit?

Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b enthält die wohl politisch brisanteste Ausnahmeregelung des SRÜ, da sie es den Staaten erlaubt, Streitigkeiten über militärische Tätigkeiten auszuschließen, einschließlich militärischer Tätigkeiten von Staatsschiffen und -luftfahrzeugen im nichtkommerziellen Dienst. Die dieser Ausnahme zugrunde liegende Logik liegt auf der Hand: Führende Seemächte, darunter die Vereinigten Staaten, Russland, China, das Vereinigte Königreich und Frankreich, haben stets darauf bestanden, dass Marineoperationen, nationale Verteidigungsmanöver und die Aufklärung in internationalen Gewässern der Kontrolle internationaler Gerichte entzogen bleiben müssen.

Die zentrale Schwierigkeit des Artikels 298 Absatz 1 Buchstabe b besteht darin, dass der Text des SRÜ keinerlei Definition militärischer Tätigkeiten enthält. Die Entstehungsgeschichte zeigt, dass während der Dritten Seerechtskonferenz (UNCLOS III) bewusst auf eine normative Definition verzichtet wurde, um den Konsens zu wahren. Infolgedessen mussten internationale Gerichte klären, ob die Einordnung einer Handlung als militärische Tätigkeit dem unilateralen Ermessen des handelnden Staates unterliegt oder ob sie eine objektive Beurteilung durch das entscheidende Organ selbst erfordert.

Objektiver versus subjektiver Einordnungsmaßstab

Sowohl im Schiedsverfahren zum Südchinesischen Meer als auch im anschließenden Streit über die Festsetzung ukrainischer Marineschiffe und Soldaten (Ukraine gegen Russische Föderation) (PCA-Verfahren Nr. 2019-28, Vorfall in der Straße von Kertsch) vertraten die Antragsgegner die Auffassung, dass die Einstufung einer Handlung als militärisch grundsätzlich eine subjektive politische Entscheidung des souveränen Staates sei, der die Operation durchführt. Nach dieser Sichtweise muss ein Schiedsgericht die Charakterisierung eines Staates, der seine Marinemanöver oder Durchsetzungsmaßnahmen als militärische Verteidigungsmaßnahmen bezeichnet, ohne Weiteres übernehmen, ohne die souveräne Militärgewalt infrage zu stellen.

Die internationale Rechtsprechung hat diese subjektive Doktrin eindeutig zurückgewiesen. Im Schiedsspruch zum Südchinesischen Meer über Zuständigkeit und Zulässigkeit (2015) bekräftigte das Schiedsgericht seine richterliche Pflicht gemäß Artikel 288 Absatz 4, den ihm vorliegenden Streitgegenstand objektiv zu charakterisieren:

Die Einstufung einer Tätigkeit als militärisch oder zivil kann nicht allein durch die einseitige Behauptung einer Partei bestimmt werden. Wäre die bloße Behauptung eines Staates ausreichend, um Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b geltend zu machen, würde die obligatorische Streitbeilegung nach Teil XV völlig illusorisch; Staaten könnten jedes rechtswidrige Verhalten auf See allein dadurch der gerichtlichen Überprüfung entziehen, dass sie Marinepersonal entsenden oder sich auf Erfordernisse der nationalen Sicherheit berufen.

Bei der Prüfung der Ansprüche der Philippinen hinsichtlich militärischer Aktivitäten am Mischief Reef legte der Ständige Schiedshof ein objektives Kriterium zugrunde: Er bewertete die Natur der Formation, die zivilen gegenüber den militärischen Funktionen der errichteten Anlagen sowie die Frage, ob das strittige Verhalten den tatsächlichen Einsatz oder die Androhung bewaffneter Gewalt umfasste. Da er feststellte, dass sich Chinas Bautätigkeiten am Mischief Reef zu weitreichenden militärischen Einrichtungen entwickelt hatten, kam das Schiedsgericht zu dem Schluss, dass diese spezifischen Ansprüche tatsächlich militärische Aktivitäten betrafen und daher aufgrund der Erklärung Chinas nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b seiner Zuständigkeit entzogen waren.

Unterscheidung zwischen militärischen Operationen und maritimer Strafverfolgung

Die Grenze zwischen militärischen Aktivitäten und Maßnahmen der Strafverfolgung ist zunehmend verschwommen, was auf die Ausbreitung von Küstenwachen, maritimen Polizeikräften und sogenannten Grauzonenoperationen zurückzuführen ist, bei denen zivile Fischereimilizen unter der Koordination staatlicher Marinen agieren. Nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b sind Strafverfolgungsmaßnahmen nur dann ausdrücklich von der Zuständigkeit nach Teil XV ausgenommen, wenn sie sich auf die souveränen Rechte oder die Zuständigkeit in Bezug auf die Meeresforschung oder die Fischerei gemäß Artikel 297 Absätze 2 und 3 beziehen. Folglich unterliegt die allgemeine maritime Strafverfolgung – etwa Anti-Piraterie-Einsätze, Zollvollzug oder die Überwachung der Schifffahrt außerhalb der genannten Ausnahmen – weiterhin der obligatorischen Gerichtsbarkeit, sofern sie nicht als militärische Aktivität eingestuft wird.

Diese heikle Zweiteilung war im Kerchstraßen-Zwischenfall zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation unmittelbar Gegenstand eines Verfahrens. Im November 2018 fing die russische Küstenwache, unterstützt durch Einheiten der russischen Marine, drei ukrainische Marineschiffe (die Berdyansk, die Nikopol und die Jany Kapu) sowie deren 24 Besatzungsmitglieder ab, beschoss sie und nahm sie fest, als diese versuchten, die Straße von Kertsch in Richtung des Asowschen Meeres zu durchfahren. Russland machte geltend, der Vorfall stelle einen militärischen Zusammenstoß mit fremden Kriegsschiffen dar, die rechtswidrig seine Souveränitätsgrenze überquert hätten, wodurch Russlands Erklärung von 1997 nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b greife.

In seinem Schiedsspruch über die vorläufigen Einreden aus dem Jahr 2020 stellte das von Donald McRae geleitete Schiedsgericht nach Anhang VII fest, dass die Einstufung der Streitigkeit von einer objektiven Prüfung aller Begleitumstände abhänge, darunter:

1. die Art der beteiligten Akteure und die Identität der Schiffe;
2. die objektive operative Absicht und die Befehle der jeweiligen Kräfte;
3. der operative Kontext, insbesondere ob die Begegnung im Rahmen eines internationalen bewaffneten Konflikts stattfand oder eine Maßnahme zur Durchsetzung der Schifffahrtsvorschriften in Friedenszeiten darstellte.

Das Tribunal betonte, dass die Präsenz von Kriegsschiffen eine friedliche Durchfahrt nicht automatisch in eine militärische Tätigkeit im Sinne des Artikels 298 Absatz 1 Buchstabe b verwandelt. Wenn Militärschiffe lediglich das Recht der friedlichen Durchfahrt oder der Durchfahrt durch eine Meerenge ausüben, ohne feindselige Offensivmanöver durchzuführen, bleibt das übliche Vorgehen der Staaten gegenüber den Küstenbehörden in der Regel polizeilicher Natur. Werden jedoch militärische Zwangsmittel eingesetzt, um eine vom Küstenstaat als Verletzung seiner souveränen Sicherheit betrachtete Handlung abzuwehren, ist diese Grenze überschritten. Das Straße-von-Kertsch-Tribunal verband die von Russland erhobene Einrede der Unzuständigkeit nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b letztlich mit der Entscheidung in der Hauptsache und stellte fest, dass die Unterscheidung zwischen militärischen und polizeilichen Maßnahmen nicht abstrakt getroffen werden kann, ohne den gesamten Sachverhalt der Konfrontation zu würdigen.

Der Präzedenzfall Enrica Lexie

Eine vergleichbare Differenzierung ergab sich im Verfahren Enrica-Lexie-Zwischenfall (Italien gegen Indien) (PCA-Fall Nr. 2015-28). Der Streit entstand aus der Erschießung zweier indischer Fischer an Bord des indischen Fischereifahrzeugs St. Antony vor der Küste Keralas durch zwei italienische Marinesoldaten, die als Schiffsicherungsteam auf dem unter italienischer Flagge fahrenden Öltanker Enrica Lexie stationiert waren. Indien machte inter alia geltend, das Vorgehen der italienischen Marinesoldaten habe eine unzulässige militärische Maßnahme in der indischen Anschlusszone und der ausschließlichen Wirtschaftszone dargestellt.

Obwohl Indien keine Erklärung nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b hinterlegt hatte, musste das Tribunal prüfen, ob der Einsatz staatlichen Militärpersonals auf privaten Handelsschiffen zum Schutz vor Piraterie als militärische Tätigkeit oder als polizeiliche Maßnahme einzustufen war. Das Tribunal stellte fest, dass die Marinesoldaten als Staatsbedienstete handelten, die nach italienischem Recht eine hoheitliche Sicherheitsfunktion ausübten, was ihnen funktionale Immunität verlieh. Da jedoch keine der Parteien Militärstreitigkeiten nach Artikel 298 förmlich ausgenommen hatte, entschied das Tribunal über die Zuständigkeitsfragen und kam zu dem Schluss, dass Italien zwar die Freiheit der Schifffahrt Indiens nach Artikel 87 verletzt hatte, die Marinesoldaten jedoch Immunität vor der innerstaatlichen Strafgerichtsbarkeit Indiens genossen.

Zuständigkeit des Sicherheitsrats und Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c

Die dritte fakultative Ausnahme in Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c erlaubt es den Staaten, Streitigkeiten von der obligatorischen Beilegung auszunehmen, mit denen sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Ausübung der ihm durch die Charta der Vereinten Nationen zugewiesenen Befugnisse befasst, es sei denn, der Sicherheitsrat beschließt, die Angelegenheit von seiner Tagesordnung abzusetzen, oder fordert die Parteien auf, sie mit den im Seerechtsübereinkommen vorgesehenen Mitteln beizulegen.

Diese Bestimmung wurzelt in der strukturellen Hierarchie, die durch Artikel 103 der Charta der Vereinten Nationen begründet wird und wonach Verpflichtungen aus der Charta Vorrang vor entgegenstehenden internationalen Übereinkünften haben. Gemäß Artikel 12 der Charta darf die Generalversammlung, solange der Sicherheitsrat in Bezug auf einen Streitfall oder eine Situation die ihm in der Charta zugewiesenen Aufgaben wahrnimmt, keine Empfehlung zu diesem Streitfall abgeben. Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c überträgt eine ähnliche Schutzklausel der Zurückhaltung in das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (SRÜ), um zu verhindern, dass parallele Gerichtsverfahren laufende Friedensdurchsetzungsmaßnahmen nach Kapitel VII oder diplomatische Vermittlungen nach Kapitel VI unter Federführung des Sicherheitsrats stören.

Subsidiarität und parallele Zuständigkeiten in der Praxis

In der Praxis wurde die Ausnahme nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c weitaus seltener geltend gemacht als jene betreffend Grenzfestlegungen oder militärische Aktivitäten. Diese Seltenheit erklärt sich aus der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zum Nebeneinander von gerichtlicher Streitbeilegung und Verfahren des Sicherheitsrats. Im wegweisenden Fall Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (Nicaragua gegen Vereinigte Staaten von Amerika) (Zuständigkeit und Zulässigkeit, 1984) entschied der IGH maßgeblich, dass die Verantwortung des Sicherheitsrats für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit nach Artikel 24 der UN-Charta zwar vorrangig, aber nicht ausschließlich ist:

Der Gerichtshof stellte fest, dass kein zwingender Widerspruch zwischen dem Handeln des Rates zur Friedenswahrung nach politischen Kriterien und der Entscheidung rechtlicher Aspekte desselben Streitfalls durch den Gerichtshof nach juristischen Maßstäben besteht. Beide Organe nehmen komplementäre, eigenständige Funktionen wahr.

Folglich muss ein Schiedsgericht oder ein Gerichtshof bei der Auslegung von Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe c prüfen, ob der Sicherheitsrat seine Befugnisse in Bezug auf den konkreten, dem Tribunal vorgelegten Rechtsstreit tatsächlich aktiv ausübt, anstatt lediglich eine weit gefasste geopolitische Lage auf seiner allgemeinen Tagesordnung zu führen. Hat der Sicherheitsrat nur allgemeine Friedensappelle verabschiedet oder befindet er sich aufgrund der Ausübung des Vetorechts eines ständigen Mitglieds in einer Blockade, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Rat den Streitfall derzeit in einer Weise behandelt, die die obligatorische Gerichtsbarkeit nach Teil XV vollständig lahmlegt.

Vergleichende Analyse der Berufungen auf Artikel 298

Die praktische Anwendung von Artikel 298 in der internationalen Rechtsprechung offenbart deutliche Muster hinsichtlich der Art und Weise, wie Tribunale mit Zuständigkeitsbarrieren umgehen, wie in der nachstehenden Vergleichstabelle zusammengefasst:

Welche rechtlichen Folgen hat die Berufung auf eine Erklärung nach Artikel 298?

Wenn sich ein beklagter Staat wirksam auf eine Erklärung nach Artikel 298 beruft, wirken sich die rechtlichen Folgen sowohl auf verfahrensrechtlicher als auch auf materieller Ebene in der gesamten Architektur der internationalen Streitbeilegung aus. Es ist ein elementarer Grundsatz des Völkerrechts, der in Artikel 298 Absatz 3 kodifiziert ist, dass der Ausschluss der Zuständigkeit lediglich den gerichtlichen Durchsetzungsmechanismus betrifft und die materielle Gültigkeit der zugrunde liegenden rechtlichen Verpflichtungen nicht aufhebt.

Die Unveränderlichkeit der materiellen Rechtmäßigkeit

Ein Opt-out nach Artikel 298 ist rein verfahrensrechtlicher Natur. Er entzieht einem Gericht oder Schiedsgericht nach Artikel 287 die Zuständigkeit, ein bindendes Urteil gegen den erklärenden Staat zu erlassen. Die materiellen Pflichten dieses Staates aus dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (SRÜ) werden dadurch jedoch weder verändert noch gemindert oder aufgehoben. So bleibt beispielsweise ein Staat, der sich auf Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b beruft, um seine Militärschiffe einer schiedsrichterlichen Überprüfung zu entziehen, dennoch rechtlich an Artikel 95 (Immunität von Kriegsschiffen), Artikel 39 (Pflichten von Schiffen und Luftfahrzeugen während der Durchfahrt) sowie Artikel 300 (Treu und Glauben und Verbot des Rechtsmissbrauchs) gebunden. Das Fehlen eines gerichtlichen Forums macht rechtswidrige Handlungen nicht rechtmäßig; der Staat bleibt für Verstöße gegen das Völkerrecht völkerrechtlich verantwortlich und kann durch zwischenstaatliche diplomatische Ansprüche, regionale Gegenmaßnahmen oder politische Verantwortungsmechanismen rechtlich haftbar gemacht werden.

Abtrennbarkeit und die Strategie der Nebenansprüche

Das Vorliegen einer Erklärung nach Artikel 298 veranlasst klagende Staaten dazu, ihre Anträge nach der Lehre der Abtrennbarkeit zu strukturieren. Anstatt einen direkten Streit über Seegrenzen geltend zu machen oder eine unmittelbare militärische Auseinandersetzung anzufechten, grenzen die Kläger präzise jene Nebenaspekte von Verstößen gegen das Übereinkommen heraus, die nicht unter die Ausnahmen des Artikels 298 fallen. Diese Verfahrensstrategie wurde von den Philippinen im Südchinesischen Meer-Schiedsverfahren perfektioniert, wo der klagende Staat fünfzehn eigenständige Anträge formulierte, die sich auf Folgendes konzentrierten:

• die rechtliche Eignung maritimer Gebilde, Ansprüche nach Artikel 121 zu begründen;
• die Rechtmäßigkeit von Umweltschäden durch Landgewinnung nach den Artikeln 192 und 194;
• Verstöße gegen die Sicherheit der Schifffahrt nach Artikel 94;
• Beeinträchtigungen traditioneller Fischereirechte im Küstenmeer nach dem Völkergewohnheitsrecht und dem SRÜ.

Indem sie komplexe, vielschichtige Streitigkeiten in einzelne rechtliche Bestandteile zerlegen, verhindern klagende Staaten, dass die Beklagten Artikel 298 als undurchdringlichen Schutzschild einsetzen. Solange ein bestimmter Antrag das Gericht nicht dazu zwingt, eine Grenzlinie festzulegen oder unmittelbar über Kommando- und Kontrollentscheidungen der Seekriegsführung zu urteilen, kann für diese abgetrennten Elemente erfolgreich die Zuständigkeit im Rahmen des obligatorischen Verfahrens begründet werden.

Die Doktrin des Nichterscheinens

Ein wiederkehrendes Phänomen im Zusammenhang mit der Anrufung von Artikel 298 ist das Nichterscheinen des beklagten Staates vor dem entscheidenden Organ. Sowohl im Schiedsverfahren zum Südchinesischen Meer als auch im Arctic-Sunrise-Schiedsverfahren weigerten sich die Beklagten (China beziehungsweise Russland) zu erscheinen, und machten geltend, dass die Schiedsgerichte mangels Anwendbarkeit ihrer nach Artikel 298 erklärten Ausnahmen auf den Streitgegenstand ultra vires handelten und es ihnen an der grundlegenden Zuständigkeit zur Behandlung des Verfahrens fehle.

Artikel 9 des Anhangs VII bietet eine ausdrückliche Lösung für dieses Dilemma: Das Nichterscheinen einer Partei oder ihre unterlassene Verteidigung steht der Fortführung des Verfahrens nicht entgegen. Vor seinem Spruch muss sich das Schiedsgericht nicht nur davon überzeugen, dass es für die Streitigkeit zuständig ist, sondern auch, dass der Anspruch tatsächlich und rechtlich begründet ist. In der Praxis führt das Nichterscheinen nicht zur Lähmung der Verfahren nach Teil XV; die Gerichte nehmen eine umfassende eigenständige Prüfung der Zuständigkeit vor und behandeln dabei offizielle Positionspapiere von Regierungen, öffentliche Erklärungen sowie diplomatische Noten häufig als informelle Eingaben des nicht erschienenen Staates.

Anstatt dem boykottierenden Staat zu nützen, nimmt ihm das Nichterscheinen die Möglichkeit, Tatsachenzeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, gegenteilige hydrografische und kartografische Beweise vorzubringen oder die Auslegung umstrittener Vertragsbegriffe durch das Gericht unmittelbar zu beeinflussen. Die in diesen Verfahren ergehenden Schiedssprüche sind endgültig, binden nach Artikel 296 beide Parteien und werden systematisch in der internationalen Rechtsprechung erfasst.

Die Zukunft von Artikel 298 in der zeitgenössischen Meerespolitik

Das operative Umfeld der Weltmeere durchläuft tiefgreifende strukturelle Umbrüche, welche die Tragfähigkeit von Artikel 298 auf die Probe stellen. Der Aufstieg hybrider Seekriegsführung, die Militarisierung künstlicher Inselstrukturen, Kontroversen um den Tiefseebergbau in Gebieten mit weiterhin umstrittenen Grenzen sowie der Einsatz unbemannter Unterwasserfahrzeuge (UUVs) haben Unklarheiten geschaffen, die die Verfasser des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (SRÜ) im Jahr 1982 kaum vorhersehen konnten.

Erstens belastet der zunehmende Einsatz ziviler Stellvertreter – wie etwa maritimer Milizen, militärischen Kommandos unterstellter Küstenwachen und kommerzieller Forschungsschiffe, die hydrografische Vermessungen mit doppeltem Verwendungszweck für die U-Boot-Kriegsführung durchführen – die binäre Unterscheidung zwischen militärischen Tätigkeiten und der Durchsetzung von Gesetzen nach Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b. Da Schiedsgerichte weiterhin eine objektive Prüfung anwenden, wird es für Staaten, die sich auf Artikel 298 berufen wollen, immer schwieriger, das wahre Wesen hybrider maritimer Nötigung zu verschleiern.

Zweitens bietet das durch den Timorsee-Fall eingeleitete obligatorische Schlichtungsverfahren nach Anhang V eine unverzichtbare institutionelle Alternative, solange die Seegrenzen in der Arktis, im östlichen Mittelmeerraum und im Indo-Pazifik weiterhin ungeklärt sind. Indem Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i die verbindliche Streitentscheidung von durch Dritte vermittelten Verhandlungen entkoppelt, ermöglicht die Schlichtung souveränen Staaten, ihre doktrinären Positionen zur territorialen Souveränität beizubehalten und zugleich pragmatische Abgrenzungsvereinbarungen zu erzielen.

Letztlich ist Artikel 298 weder ein katastrophales strukturelles Schlupfloch noch eine uneinnehmbare Festung der Souveränität. Er stellt einen bewussten, unverzichtbaren Kompromiss dar, der die universelle Annahme des SRÜ erst möglich gemacht hat. Durch die wachsame, objektive Einordnung von Ansprüchen haben internationale Gerichte und Schiedsgerichte gezeigt, dass zwar echte Grenzstreitigkeiten und souveräne militärische Tätigkeiten vor richterlichen Entscheidungen geschützt bleiben, Erklärungen nach Artikel 298 jedoch nicht zu Instrumenten der Umgehung der Zuständigkeit umfunktioniert werden können. Die Architektur von Teil XV hält daran fest: Wo maritime Ansprüche, Umweltverpflichtungen und friedliche Navigationsfreiheiten auf dem Spiel stehen, gilt weiterhin die Herrschaft des Rechts auf See.