Exceções à Jurisdição Compulsória no Artigo 298 da UNCLOS: Soberania, Delimitação e Restrição Militar

A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) é frequentemente aclamada como uma constituição para os oceanos, não menos por seu sistema obrigatório de solução de controvérsias, consubstanciado na Parte XV, Seção 2. Nos termos do artigo 286, qualquer controvérsia relativa à interpretação ou aplicação da Convenção que não possa ser resolvida por meios consensuais pode, em princípio, ser submetida unilateralmente a um tribunal com jurisdição nos termos do artigo 287. Contudo, essa arquitetura obrigatória só se tornou aceitável para os Estados soberanos durante a Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS III) em virtude de um sistema cuidadosamente negociado de válvulas de escape. Ao lado das limitações estatutárias automáticas estabelecidas no artigo 297, o artigo 298 confere aos Estados a prerrogativa de formular declarações escritas excluindo-se dos procedimentos obrigatórios que resultem em decisões vinculantes em relação a três categorias sensíveis de controvérsias marítimas: controvérsias relativas à delimitação de fronteiras marítimas e a baías ou títulos históricos; controvérsias relativas a atividades militares e a determinadas atividades de aplicação da lei; e controvérsias em relação às quais o Conselho de Segurança das Nações Unidas esteja exercindo as funções que lhe são atribuídas pela Carta.

Longe de funcionarem como exceções periféricas, essas exclusões facultativas situam-se na linha de fratura estrutural entre a prerrogativa soberana e o Estado de direito internacional. A invocação prática do artigo 298 suscita questões fundamentais de qualificação judicial, de avaliação objetiva de manobras militares, da fronteira entre direitos marítimos e delimitação de fronteiras e das consequências jurídicas da não comparência em processos adjudicatórios internacionais. A jurisprudência recente da Corte Permanente de Arbitragem (CPA) e do Tribunal Internacional do Direito do Mar (TIDM) — notadamente na Arbitragem do Mar da China Meridional, na Conciliação do Mar de Timor e no Incidente do Estreito de Kerch — demonstra que, embora o artigo 298 proteja atos soberanos essenciais de determinações judiciais, os tribunais internacionais desenvolveram técnicas interpretativas sofisticadas para evitar que as exceções anulem por completo a jurisdição obrigatória.

Qual é o alcance das exceções facultativas do artigo 298?

Para compreender a função estrutural do artigo 298, é necessário distinguir sua mecânica das limitações obrigatórias prescritas no artigo 297. Enquanto o artigo 297 opera ipso iure para proteger determinados direitos soberanos do Estado costeiro — principalmente o exercício de poderes discricionários relativos à pesquisa científica marinha nos termos do artigo 246 e os direitos soberanos sobre os recursos vivos na zona econômica exclusiva (ZEE) previstos nos artigos 61 e 62 —, o artigo 298 exige uma declaração afirmativa e por escrito, depositada junto ao Secretário-Geral das Nações Unidas. Na ausência de uma declaração explícita nos termos do artigo 298(1), o Estado Parte permanece plenamente vinculado à Seção 2 da Parte XV no que se refere a todas as categorias de controvérsias nela enumeradas, sujeito apenas aos requisitos gerais de jurisdição do artigo 288.

As declarações formuladas nos termos do artigo 298 podem ser feitas no momento da assinatura, ratificação ou adesão, ou em qualquer data posterior. Um Estado pode invocar qualquer uma ou todas as três exceções delimitadas:

• Artigo 298(1)(a): Controvérsias relativas à delimitação marítima nos termos dos artigos 15, 74 e 83, ou aquelas que envolvam baías ou títulos históricos.
• Artigo 298(1)(b): Controvérsias relativas a atividades militares de navios e aeronaves governamentais empregados em serviço não comercial, bem como a atividades de aplicação da lei ligadas aos direitos soberanos ou à jurisdição excluídos nos termos do artigo 297(2) ou (3).
• Artigo 298(1)(c): Controvérsias em relação às quais o Conselho de Segurança das Nações Unidas esteja exercendo as funções que lhe são atribuídas pela Carta das Nações Unidas, salvo se o Conselho de Segurança decidir retirar a questão de sua agenda.

De modo crucial, o artigo 298(3) ancora essas exceções no princípio estrutural da reciprocidade. Um Estado Parte que tenha depositado uma declaração de exclusão não pode, unilateralmente, levar outro Estado Parte perante um foro previsto no artigo 287 para litigar uma controvérsia enquadrada em sua própria categoria excluída. Inversamente, qualquer Estado demandado pode invocar, com base na reciprocidade, a declaração feita pelo Estado demandante nos termos do artigo 298 contra esse mesmo demandante, independentemente de o demandado ter feito tal declaração. Essa dinâmica recíproca estabelece um equilíbrio sistêmico, impedindo que os Estados explorem estrategicamente a Seção 2 contra rivais geopolíticos enquanto blindam suas próprias operações marítimas vulneráveis.

Um Estado pode evitar a arbitragem sob a CNUDM por meio de reivindicações de título histórico?

A primeira grande categoria de exclusão facultativa, codificada no artigo 298.º, n.º 1, alínea a), subalínea i), protege as delimitações de fronteiras marítimas previstas nos artigos 15.º (mar territorial), 74.º (ZEE) e 83.º (plataforma continental), bem como os litígios que envolvam baías ou títulos históricos. Historicamente, as delimitações de fronteiras e os direitos históricos eram percebidos pelos Estados soberanos como questões atinentes à integridade territorial e ao prestígio nacional, o que tornava politicamente inaceitável a adjudicação vinculativa por terceiros. Contudo, o alcance jurisdicional preciso dessa exclusão tornou-se o ponto central da emblemática Arbitragem do Mar da China Meridional (Filipinas c. China) (Processo CPA n.º 2013-19).

Nesse litígio, a China havia depositado uma declaração formal nos termos do artigo 298.º em 2006, excluindo todas as categorias de controvérsias especificadas no artigo 298.º, n.º 1, alíneas a), b) e c). Quando as Filipinas iniciaram a arbitragem ao abrigo do Anexo VII em 2013, contestando as reivindicações marítimas chinesas baseadas nos direitos históricos consubstanciados na linha dos nove traços, a China publicou um Documento de Posição argumentando que o tribunal arbitral carecia de jurisdição. Pequim sustentou que a verdadeira essência do litígio dizia respeito à delimitação marítima e aos títulos históricos, ambos protegidos pela sua declaração de 2006. O tribunal arbitral viu-se assim obrigado a formular uma distinção jurisprudencial autorizada entre um litígio relativo à delimitação marítima e um litígio relativo ao direito marítimo e ao estatuto das formações insulares.

Caracterização das Reivindicações: Delimitação versus Direito

O Tribunal constituído ao abrigo do Anexo VII decidiu que a delimitação marítima é conceptualmente distinta da questão prévia do direito marítimo. A delimitação consiste num exercício de resolução de sobreposições de direitos soberanos entre Estados costeiros cujas linhas de costa são adjacentes ou opostas. Antes de dois Estados poderem delimitar uma zona marítima sobreposta, é necessário determinar primeiro a natureza jurídica e a extensão geográfica das zonas marítimas geradas pelas formações costeiras, nos termos da Parte VIII da CNUDM, em especial do artigo 121.º. O Tribunal observou que determinar se uma formação marítima constitui uma elevação de maré baixa, um rochedo isolado incapaz de sustentar habitação humana ou vida económica, ou uma ilha com plenos direitos que gera ZEE e plataforma continental é uma avaliação objetiva, nos termos do artigo 121.º, que antecede a delimitação marítima.

O Tribunal enfatizou que uma controvérsia relativa a se um acidente insular gera mar territorial ou ZEE constitui uma controvérsia autônoma quanto ao estatuto e aos direitos conferidos pelos acidentes geográficos nos termos da Convenção, e não uma controvérsia sobre delimitação de fronteiras marítimas prevista nos artigos 15, 74 ou 83. Consequentemente, uma declaração formulada com base no artigo 298(1)(a)(i) não pode imunizar um Estado contra procedimentos obrigatórios destinados a esclarecer os direitos jurídicos de um acidente geográfico, desde que o demandante não solicite ao tribunal que trace uma linha efetiva de delimitação.

De modo semelhante, o Tribunal examinou minuciosamente o argumento da China relativo aos títulos históricos. O Tribunal estabeleceu uma distinção rigorosa entre baías ou títulos históricos em sentido jurídico estrito — que implicam uma reivindicação de soberania territorial plena sobre espaço marítimo equiparado a águas interiores ou mares territoriais históricos — e as reivindicações de direitos históricos sobre recursos vivos e não vivos dentro de uma área que, de outro modo, constituiria a zona econômica exclusiva ou o alto-mar de outro Estado. Determinou que os direitos reivindicados pela China no interior da linha dos nove traços eram direitos históricos não soberanos de natureza econômica, os quais haviam sido substituídos pelo regime jurídico abrangente da Convenção por ocasião da adesão da China. Uma vez que a China não reivindicou soberania histórica plena sobre a totalidade do Mar do Sul da China na qualidade de águas interiores históricas, considerou-se inaplicável às pretensões das Filipinas a exceção prevista no artigo 298(1)(a)(i) relativa a baías ou títulos históricos.

A conciliação obrigatória como recurso subsidiário nos termos do artigo 298(1)(a)(i)

Uma declaração formulada com base no artigo 298(1)(a)(i) não confere imunidade absoluta perante o controle internacional. Quando surge uma controvérsia de delimitação marítima posteriormente à entrada em vigor da CNUDM e nenhum acordo bilateral é alcançado dentro de um prazo razoável, o artigo 298(1)(a)(i) determina que a controvérsia deve, a pedido de qualquer das partes, ser submetida a conciliação obrigatória nos termos do Anexo V, Seção 2. Embora uma comissão de conciliação elabore um relatório formalmente não vinculativo para as partes, o procedimento em si independe de consentimento; um Estado não pode boicotar unilateralmente a constituição da comissão nem evitar a participação de boa-fé sem violar a Parte XV.

Esse mecanismo foi acionado pela primeira vez na Conciliação do Mar de Timor (Timor-Leste v. Austrália) (Caso CPA n.º 2016-10). A Austrália havia depositado, em 2002, uma declaração nos termos do artigo 298, excluindo as controvérsias relativas à delimitação de fronteiras marítimas da jurisdição obrigatória prevista na Parte XV. Em 2016, Timor-Leste iniciou uma conciliação obrigatória com base no Anexo V, compelindo a Austrália a participar. Apesar das objeções preliminares de competência suscitadas pela Austrália quanto a tratados bilaterais preexistentes, a Comissão de Conciliação afirmou sua competência. O diálogo diplomático estruturado daí resultante culminou na assinatura, em 2018, do Tratado entre a Austrália e a República Democrática de Timor-Leste para o Estabelecimento das Suas Fronteiras Marítimas no Mar de Timor, demonstrando que o regime de conciliação obrigatória previsto no artigo 298(1)(a)(i) pode servir como uma ponte jurídica eficaz para a solução de controvérsias fronteiriças intratáveis nas quais a jurisdição vinculante é vedada.

Como funciona a exceção relativa a atividades militares na jurisdição internacional?

O artigo 298(1)(b) contém talvez a ressalva politicamente mais sensível da CNUDM, permitindo que os Estados excluam controvérsias relativas a atividades militares, inclusive as atividades militares de navios e aeronaves governamentais empregados em serviço não comercial. A justificativa subjacente a essa exceção é evidente: as principais potências marítimas, entre elas os Estados Unidos, a Rússia, a China, o Reino Unido e a França, têm sustentado de forma consistente que as operações navais, as manobras de defesa nacional e a coleta de informações em águas internacionais devem permanecer fora da alçada dos tribunais judiciais internacionais.

A dificuldade central do artigo 298(1)(b) reside na completa ausência de uma definição de atividades militares no texto da CNUDM. Os trabalhos preparatórios demonstram que as negociações durante a III Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar evitaram deliberadamente uma definição prescritiva, a fim de preservar o consenso. Como consequência, os tribunais internacionais tiveram de determinar se a caracterização de uma ação como atividade militar está sujeita ao critério unilateral do Estado atuante ou se exige uma avaliação objetiva pelo próprio órgão jurisdicional.

O Teste de Caracterização Objetiva versus Subjetiva

Tanto na Arbitragem do Mar da China Meridional quanto no posterior Litígio Relativo à Detenção de Embarcações Navais e Militares Ucranianos (Ucrânia v. Federação Russa) (Caso CPA n.º 2019-28, Incidente do Estreito de Kerch), os demandados sustentaram que a classificação de um ato como militar constitui fundamentalmente uma determinação política subjetiva, formulada pelo Estado soberano que conduz a operação. Segundo essa perspectiva, caso um Estado designe suas manobras navais ou ações coercitivas como medidas de defesa militar, o tribunal deverá acatar tal qualificação, sem questionar a autoridade militar soberana.

A jurisprudência internacional rejeitou categoricamente a doutrina subjetiva. Na Sentença sobre Jurisdição e Admissibilidade relativa ao Mar da China Meridional (2015), o Tribunal afirmou seu dever judicial, nos termos do artigo 288(4), de caracterizar objetivamente o litígio submetido à sua apreciação:

A caracterização de uma atividade como militar ou civil não pode ser determinada exclusivamente pela afirmação unilateral de uma das partes. Se a mera alegação de um Estado fosse suficiente para invocar o artigo 298(1)(b), a solução obrigatória de controvérsias prevista na Parte XV tornar-se-ia inteiramente ilusória, permitindo aos Estados subtrair qualquer conduta marítima ilícita ao controle jurisdicional simplesmente mediante o envio de pessoal naval ou a invocação de imperativos de segurança nacional.

Ao avaliar as pretensões das Filipinas relativas a atividades militares no Recife Mischief, a CPA estabeleceu um critério objetivo: examinou a natureza da formação geográfica, as funções civis em contraposição às militares das instalações construídas e se a conduta controversa envolvia o uso efetivo ou a ameaça de força armada. Constatando que as atividades de construção da China no Recife Mischief haviam evoluído para amplas instalações militares, o Tribunal concluiu que essas pretensões específicas diziam, de fato, respeito a atividades militares e estavam, portanto, excluídas de sua jurisdição em virtude da declaração formulada pela China com base no artigo 298(1)(b).

Diferenciação entre Operações Militares e Aplicação da Lei no Mar

A fronteira entre as atividades militares e as operações de aplicação da lei tornou-se cada vez mais difusa devido à proliferação de guardas costeiras, forças policiais marítimas e das chamadas operações de zona cinzenta, nas quais milícias civis de pesca atuam sob coordenação naval estatal. Nos termos do artigo 298(1)(b), as atividades de aplicação da lei são explicitamente excluídas da jurisdição da Parte XV apenas se estiverem relacionadas com os direitos soberanos ou a jurisdição sobre pesquisa científica marinha ou pesca, conforme delineado no artigo 297(2) e (3). Consequentemente, a aplicação genérica da lei marítima — como operações antipirataria, fiscalização aduaneira ou policiamento da navegação fora das exceções especificadas — permanece sujeita à jurisdição compulsória, a menos que seja classificada como atividade militar.

Essa delicada dicotomia foi diretamente litigada no Incidente do Estreito de Kerch, entre a Ucrânia e a Federação Russa. Em novembro de 2018, a Guarda Costeira russa, apoiada por meios navais russos, interceptou, disparou contra e apreendeu três embarcações navais ucranianas (o Berdyansk, o Nikopol e o Yany Kapu) e seus 24 tripulantes, quando estas tentavam transitar pelo Estreito de Kerch em direção ao Mar de Azov. A Rússia sustentou que o incidente constituía um confronto militar envolvendo embarcações militares estrangeiras que haviam cruzado ilegalmente sua fronteira soberana, acionando assim a declaração russa de 1997 nos termos do artigo 298(1)(b).

Em sua Sentença sobre Exceções Preliminares de 2020, o Tribunal do Anexo VII, presidido por Donald McRae, considerou que a classificação da controvérsia dependia de um exame objetivo de todas as circunstâncias envolvidas, incluindo:

1. A natureza dos atores envolvidos e a identidade das embarcações;
2. A intenção operacional objetiva e as instruções das respectivas forças;
3. O contexto operacional, especificamente se o encontro ocorreu no âmbito de um conflito armado internacional ou se constituiu uma medida de fiscalização da navegação em tempo de paz.

O Tribunal destacou que a presença de navios de guerra não transforma, por si só, uma passagem navegacional pacífica em atividade militar no sentido do artigo 298(1)(b). Se embarcações militares estiverem apenas exercendo o direito de passagem inocente ou de trânsito por um estreito, sem realizar manobras ofensivas hostis, as interações habituais do Estado com as autoridades costeiras geralmente mantêm natureza de aplicação da lei. Contudo, quando se emprega força militar coercitiva para repelir aquilo que um Estado costeiro considera uma violação à segurança soberana, ultrapassa-se esse limite. O tribunal do caso Estreito de Kerch acabou por apensar ao mérito a exceção preliminar apresentada pela Rússia com base no artigo 298(1)(b), afirmando que a distinção entre atividade militar e aplicação da lei não pode ser determinada de forma abstrata, sem avaliar o conjunto completo dos fatos relativos ao confronto.

O precedente Enrica Lexie

Uma nuance paralela surgiu no Caso do Incidente Enrica Lexie (Itália c. Índia) (Processo CPA n.º 2015-28). A controvérsia originou-se do disparo contra dois pescadores indianos a bordo de uma embarcação pesqueira indiana, a St. Antony, na costa de Kerala, efetuado por dois fuzileiros italianos destacados no petroleiro comercial Enrica Lexie, de bandeira italiana, na condição de Destacamento de Proteção de Embarcação. A Índia argumentou, inter alia, que a ação dos fuzileiros italianos constituía exercício militar não autorizado na zona contígua e na ZEE da Índia.

Embora a Índia não tivesse depositado declaração nos termos do artigo 298(1)(b), o Tribunal viu-se obrigado a avaliar se o destacamento de pessoal militar estatal a bordo de navios mercantes privados para proteção contra pirataria configurava atividade militar ou aplicação da lei. O Tribunal observou que os fuzileiros atuavam como agentes estatais no desempenho de função oficial de segurança soberana prevista no direito interno italiano, o que lhes conferia imunidade funcional. Ainda assim, como nenhuma das partes havia formalmente excluído controvérsias militares com base no artigo 298, o Tribunal prosseguiu com o julgamento das alegações de competência jurisdicional, decidindo que, embora a Itália houvesse violado a liberdade de navegação da Índia prevista no artigo 87, os fuzileiros tinham direito à imunidade perante a jurisdição penal interna indiana.

Competência do Conselho de Segurança e artigo 298(1)(c)

A terceira exceção facultativa, consagrada no artigo 298(1)(c), permite aos Estados excluir da solução obrigatória as controvérsias em relação às quais o Conselho de Segurança das Nações Unidas esteja exercendo as funções que lhe são atribuídas pela Carta das Nações Unidas, salvo se o Conselho de Segurança decidir retirar a questão de sua agenda ou instar as partes a solucioná-la pelos meios previstos na Convenção.

Esta disposição tem por base a hierarquia estrutural estabelecida pelo artigo 103.º da Carta das Nações Unidas, que determina que as obrigações decorrentes da Carta prevalecem sobre acordos internacionais conflitantes. Nos termos do artigo 12.º da Carta, enquanto o Conselho de Segurança estiver exercendo, em relação a qualquer controvérsia ou situação, as funções que lhe são atribuídas pela Carta, a Assembleia Geral não deverá fazer qualquer recomendação a respeito dessa controvérsia. O artigo 298.º, n.º 1, alínea c), introduz uma salvaguarda deferencial semelhante na CNUDM, com o objetivo de impedir que processos judiciais paralelos perturbem as operações de imposição da paz ao abrigo do Capítulo VII ou a mediação diplomática ao abrigo do Capítulo VI conduzidas pelo Conselho de Segurança.

Subsidiariedade e competência paralela na prática

Na prática, a exceção prevista no artigo 298.º, n.º 1, alínea c), tem sido invocada com muito menos frequência do que aquelas relativas a delimitações ou atividades militares. Essa raridade explica-se pela jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) no que respeita à coexistência entre a solução judicial e os procedimentos do Conselho de Segurança. No caso emblemático Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua e contra a Nicarágua (Nicarágua c. Estados Unidos da América) (Competência e Admissibilidade, 1984), o TIJ decidiu de forma categórica que a responsabilidade do Conselho de Segurança pela manutenção da paz e da segurança internacionais, nos termos do artigo 24.º da Carta das Nações Unidas, é primária, mas não exclusiva:

O Tribunal observou que não existe necessariamente qualquer incompatibilidade entre a atuação do Conselho para manter a paz com base em critérios políticos e a resolução, pelo Tribunal, dos aspetos jurídicos da mesma controvérsia segundo normas judiciais. Ambos os órgãos desempenham funções complementares e autónomas.

Consequentemente, um tribunal arbitral ou judicial que interprete o artigo 298.º, n.º 1, alínea c), deve determinar se o Conselho de Segurança está efetivamente exercendo as suas funções em relação à controvérsia jurídica específica submetida ao tribunal, e não apenas mantendo uma ampla situação geopolítica na sua agenda geral. Se o Conselho de Segurança tiver meramente adotado resoluções genéricas apelando à paz ou se encontrar paralisado devido ao exercício do veto por um membro permanente, não se pode considerar que a controvérsia esteja a ser tratada pelo Conselho de modo a paralisar por completo a jurisdição obrigatória da Parte XV.

Análise comparativa das invocações do artigo 298.º

A aplicação prática do artigo 298.º na jurisprudência internacional revela padrões claros quanto à forma como os tribunais superam obstáculos jurisdicionais, conforme sintetizado no quadro comparativo abaixo:

Quais são as consequências jurídicas da invocação de uma declaração nos termos do artigo 298.º?

Quando um Estado demandado invoca efetivamente uma declaração ao abrigo do artigo 298.º, as consequências jurídicas repercutem-se tanto no plano processual como no plano substantivo da arquitetura internacional de resolução de litígios. Constitui um princípio elementar do direito internacional, codificado no n.º 3 do artigo 298.º, que a exclusão de jurisdição afeta apenas o mecanismo de execução judicial e não invalida a validade substantiva das obrigações jurídicas subjacentes.

A Invariabilidade da Legalidade Substantiva

A exclusão prevista no artigo 298.º é de natureza puramente processual. Retira a competência de um tribunal ou corte referido no artigo 287.º para proferir uma decisão vinculativa contra o Estado declarante. Contudo, não altera, diminui nem extingue os deveres substantivos desse Estado ao abrigo da CNUDM. Por exemplo, um Estado que invoque a alínea b) do n.º 1 do artigo 298.º para subtrair os seus navios militares ao escrutínio arbitral continua, ainda assim, juridicamente vinculado pelo artigo 95.º (imunidade dos navios de guerra), pelo artigo 39.º (deveres dos navios e aeronaves durante a passagem em trânsito) e pelo artigo 300.º (boa-fé e abuso de direito). A ausência de um foro judicial não torna lícitas ações ilícitas; o Estado permanece internacionalmente responsável por violações do direito internacional, podendo incorrer em responsabilidade jurídica através de reclamações diplomáticas entre Estados, contramedidas regionais ou mecanismos de responsabilização política.

Autonomia das Pretensões e a Estratégia de Pedidos Acessórios

A existência de uma declaração ao abrigo do artigo 298.º incentiva os Estados requerentes a estruturarem os seus pedidos com base na doutrina da autonomia das pretensões. Em vez de alegarem diretamente um litígio relativo à delimitação de fronteiras marítimas ou de contestarem um confronto militar direto, os requerentes isolam cirurgicamente violações colaterais da Convenção que não se enquadram nas exceções do artigo 298.º. Esta estratégia processual foi aperfeiçoada pelas Filipinas na Arbitragem do Mar do Sul da China, na qual o requerente formulou quinze pedidos distintos centrados em:

• A capacidade jurídica das formações marítimas para gerar direitos ao abrigo do artigo 121.º;
• A legalidade da degradação ambiental causada pela recuperação de terras ao abrigo dos artigos 192.º e 194.º;
• Violações da segurança da navegação ao abrigo do artigo 94.º;
• Interferência nos direitos de pesca tradicionais no mar territorial ao abrigo do direito internacional consuetudinário e da CNUDM.

Ao decompor litígios complexos e multifacetados em componentes jurídicos distintos, os Estados requerentes impedem que os Estados requeridos utilizem o artigo 298 como um escudo impenetrável. Desde que uma pretensão específica não exija que o tribunal estabeleça uma linha de delimitação de fronteira ou se pronuncie diretamente sobre as decisões de comando e controle da guerra naval, a jurisdição obrigatória pode ser estabelecida com êxito sobre esses elementos desmembrados.

A Doutrina da Não Comparência

Um fenômeno recorrente associado à invocação do artigo 298 é a não comparência do Estado requerido perante o órgão jurisdicional. Tanto na Arbitragem do Mar da China Meridional quanto na Arbitragem do Arctic Sunrise, os requeridos (China e Rússia, respectivamente) recusaram-se a comparecer, argumentando que, por se enquadrar o litígio nas exceções por eles declaradas ao abrigo do artigo 298, os tribunais arbitrais estariam a agir ultra vires e careciam de competência básica para conhecer dos processos.

O artigo 9.º do Anexo VII oferece uma solução explícita para este dilema: a ausência de uma parte ou o fato de esta não apresentar sua defesa não constituirá obstáculo ao prosseguimento do processo. Antes de proferir a sentença, o tribunal arbitral deve certificar-se não apenas de que possui jurisdição sobre o litígio, mas também de que a pretensão tem fundamento de fato e de direito. Na prática, a não comparência não paralisa os procedimentos da Parte XV; os tribunais realizam exames independentes e exaustivos de sua jurisdição, tratando frequentemente documentos oficiais de posição governamental, declarações públicas e notas diplomáticas como alegações informais do Estado não comparecente.

Longe de beneficiar o Estado boicotador, a não comparência acarreta a perda da oportunidade de interrogar testemunhas factuais, de apresentar provas hidrográficas e cartográficas contraditórias ou de influenciar diretamente a interpretação dada pelo tribunal aos termos controvertidos do tratado. As sentenças proferidas nesses processos são definitivas, vinculativas para ambas as partes nos termos do artigo 296 e sistematicamente registradas na jurisprudência internacional.

O Futuro do Artigo 298 na Governança Contemporânea dos Oceanos

O cenário operacional dos oceanos do mundo atravessa profundas mudanças estruturais que põem à prova a integridade do artigo 298. A ascensão da guerra naval híbrida, a militarização de formações insulares artificiais, as controvérsias relativas à mineração no leito marinho profundo em áreas cujas fronteiras permanecem disputadas e a utilização de veículos subaquáticos não tripulados (UUVs) introduziram ambiguidades que os redatores da CNUDM, em 1982, dificilmente poderiam prever.

Em primeiro lugar, o uso crescente de atores civis por procuração — como milícias marítimas, guardas costeiras subordinadas a comandos militares e navios de pesquisa comercial que realizam levantamentos hidrográficos de uso dual para a guerra submarina — tensiona a distinção binária entre atividades militares e aplicação da lei prevista no artigo 298(1)(b). À medida que os tribunais continuam a aplicar uma análise objetiva, os Estados que tentem invocar o artigo 298 encontrarão cada vez mais dificuldade em ocultar a verdadeira natureza da coerção marítima híbrida.

Em segundo lugar, como as fronteiras marítimas permanecem indefinidas no Ártico, no Mediterrâneo Oriental e no Indo-Pacífico, o processo de conciliação obrigatória do Anexo V, inaugurado pelo caso Mar de Timor, apresenta uma alternativa institucional vital. Ao dissociar a adjudicação vinculante das negociações facilitadas por terceiros, a conciliação prevista no artigo 298(1)(a)(i) permite que Estados soberanos mantenham suas posições doutrinárias sobre a soberania territorial e, ao mesmo tempo, cheguem a acordos pragmáticos de delimitação.

Em última análise, o artigo 298 não é nem uma brecha estrutural catastrófica nem uma fortaleza absoluta da soberania. Trata-se de um compromisso intencional e indispensável que tornou possível a adoção universal da CNUDM. Por meio da caracterização vigilante e objetiva das pretensões, os tribunais internacionais demonstraram que, embora os litígios genuínos de delimitação e as atividades militares soberanas permaneçam resguardados de decisões judiciais, as declarações formuladas nos termos do artigo 298 não podem ser convertidas em instrumentos de evasão jurisdicional. A arquitetura da Parte XV sustenta que, sempre que estiverem em jogo direitos marítimos, obrigações ambientais e liberdades pacíficas de navegação, o Estado de direito no mar continuará a prevalecer.