Суверенитет и проход: правовой режим Персидского залива и Ормузского пролива

Персидский залив и его уникальный морской вход, Ормузский пролив, представляют собой одно из наиболее геополитически чувствительных и экономически важных морских пространств на Земле. Как полузамктое море под определением, данным статьей 122 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), Персидский залив окружен восемью приморскими государствами с высоко разнообразными политическими структурами, экономическими интересами и уровнями приверженности современному морскому праву. Эти государства включают Бахрейн, Иран, Ирак, Кувейт, Оман, Катар, Саудовскую Аравию и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). Правовой каркас, регулирующий эти воды, характеризуется сложным взаимодействием между обычным международным правом, двусторонними соглашениями о разграничении, региональными экологическими договорами и многосторонними конвенциями.

В центре этого правового ландшафта находится напряженность между суверенными правами прибрежных государств на защиту их национальной безопасности и морской среды, и более широкими интересами международного сообщества в поддержании свободы навигации. Поскольку значительная часть мировых нефтяных экспортных поставок проходит через Ормузский пролив ежедневно, любая юридическая неопределенность или физическое нарушение в этом узком коридоре имеет немедленные глобальные последствия. Эта статья исследует сложный правовой режим Персидского залива и Ормузского пролива, анализируя трение между транзитным проходом и мирным проходом, применение договорного права к неучастникам, историю морского разграничения границ в регионе, и институциональные рамки, созданные для защиты этой высоко уязвимой морской среды.

Географическая реальность и геополитический контекст

Чтобы понять юридические вопросы, регулирующие регион, необходимо сначала понять физическую географию Персидского залива и Ормузского пролива. Персидский залив является относительно мелким водоемом, с средней глубиной только тридцати пяти метров и максимальной глубиной примерно сто метров. Он занимает площадь примерно двести сорок тысяч квадратных километров, протянувшись от дельты реки Шатт-эль-Араб на северо-западе до Ормузского пролива на юго-востоке.

Пролив Ормуз является единственным естественным входом в Персидский залив, соединяя его через Оманский залив с Аравийским морем и более широким Индийским океаном. Пролив имеет длину примерно сто шестьдесят семь километров, с самой узкой точкой, измеряющей только двадцать один морской миль между островом Ларек, принадлежащим Ирану, и островами Куин, принадлежащими Оману. Поскольку оба Иран и Оман заявляют о двенадцати морских милях территориального моря, вся территория пролива Ормуз находится в пределах перекрывающихся территориальных вод этих двух прибрежных государств. Нет полосы высоких морей или исключительной экономической зоны (ИЭЗ), проходящей через пролив.

Следовательно, все международные суда, пересекающие пролив, должны проходить через территориальные воды либо Ирана, либо Омана. Чтобы управлять огромным объемом морского трафика безопасно, международное судоходство использует схему разделения движения, установленную Международной морской организацией. Эта схема включает в себя два основных транзитных коридора, каждый шириной две морские мили, разделенные двумямильной буферной зоной. Входной коридор находится в территориальных водах Омана, а выходной коридор также проходит через оманские воды, хотя суда, входящие или выходящие из более широкого залива, должны ориентироваться в более широких морских зонах обоих прибрежных государств. Эта географическая реальность превращает пространственную бутылочное горлышко в крупнейшую арену международных юридических споров.

Каков правовой статус пролива Ормуз в международном праве?

Правовой статус пролива Ормуз определяется историческим переходом от обычных морских правил к кодифицированным договорным режимам, в результате чего возникает двойной правовой реальность. Исторически режим проливов, используемых для международной навигации, регулировался обычным международным правом, которое было знаменито артикулировано Международным судом (МС) в деле Корфу 1949 года. В этом знаковом решении суд постановил, что существует право мирного прохода для иностранных военных кораблей через проливы, соединяющие две части высоких морей без предварительного разрешения прибрежного государства, и что прибрежные государства не имеют права приостанавливать такой проход в мирное время.

Это обычное правило было впоследствии закодифицировано в статье 16 пункте 4 Женевской конвенции 1958 года о территориальном море и примыкающей зоне. Этот пункт заявил, что не должно быть приостановлено невинное прохождение иностранных судов через проливы, которые используются для международной навигации между одной частью высокого моря и другой частью высокого моря или территориального моря иностранного государства. И Иран, и Соединенные Штаты подписали Женевскую конвенцию 1958 года, хотя их последующие ратификации и интерпретации этих положений существенно расходились во времени.

Принятие UNCLOS в 1982 году ввело революционный правовой режим, специально разработанный для проливов, используемых для международной навигации: концепцию транзитного прохода, изложенную в части III конвенции. Согласно статье 37 UNCLOS, режим транзитного прохода применяется к проливам, которые используются для международной навигации между одной частью высокого моря или исключительной экономической зоны и другой частью высокого моря или исключительной экономической зоны. Согласно статье 38, все суда и самолеты пользуются правом транзитного прохода, которое не может быть приостановлено прибрежными государствами.

Транзитный проход является гораздо более пермиссивным режимом для навигации судов, чем невинное прохождение. При транзитном проходе суда должны следовать без задержки, воздерживаться от любой угрозы или использования силы против суверенитета прибрежного государства и соблюдать международные морские правила безопасности и предотвращения загрязнения. Важно отметить, что право транзитного прохода включает право подводных лодок проходить под водой, практика, которая строго запрещена правилами невинного прохода, которые требуют от подводных лодок плавать на поверхности и демонстрировать свой флаг. Кроме того, транзитный проход охватывает право перелета для гражданских и военных самолетов, тогда как невинное прохождение применяется строго к судам и не включает автоматическое право воздушного перелета без согласия прибрежного государства.

Таким образом, правовой статус Ормузского пролива подвешен между этими двумя рамками. Для государств, являющихся участниками UNCLOS, пролив регулируется договорным режимом транзитного прохода. Однако для государств, не являющихся участниками конвенции, или тех, которые отвергают обычного характера транзитного прохода, применимый правовой режим остается предметом интенсивных дипломатических и юридических дебатов, с прибрежными государствами, утверждающими различные степени суверенного контроля над своими территориальными водами.

Разрешен ли транзитный проход через Ормузский пролив?

Вопрос о том, разрешен ли транзитный проход через Ормузский пролив, зависит от того, чья юрисдикция пересекается и как это государство интерпретирует отношения между договорным правом и обычным международным правом. Основными участниками этого спора являются Иран, Оман и Соединенные Штаты.

Иран подписал UNCLOS в 1982 году, но никогда не ратифицировал его. При подписании договора иранское правительство сделало явное интерпретативное заявление, предназначенное для ограничения применения режима транзитного прохода. Иранское заявление утверждало, что право на транзитный проход является чисто договорным правом, созданным конвенцией для пользы ее договаривающихся сторон. Следовательно, Иран утверждает, что только государства, которые ратифицировали UNCLOS, имеют право наслаждаться правом транзитного прохода через иранскую территориальную морь в Ормузском проливе.

Для государств, которые не являются участниками UNCLOS, наиболее заметным из которых являются Соединенные Штаты, Иран поддерживает, что применимым правовым режимом является невинный проход, как это закодировано в Женевской конвенции 1958 года или отражено в более старом обычном международном праве. Согласно интерпретации Ирана невинного прохода, иностранные военные корабли должны получить предварительное разрешение или предоставить предварительное уведомление перед входом в его территориальную морь. Кроме того, Иран сохраняет за собой право приостановить невинный проход, если он считает, что проход конкретного судна угрожает его миру, хорошему порядку или безопасности, стандарт внутреннего определения, который предоставляет прибрежному государству огромную дискреционную власть.

Оман, который контролирует южный берег Ормузского пролива, ратифицировал UNCLOS в 1989 году. Однако Оман также приложил заявление к своей ратификации, выражая свои собственные проблемы безопасности. Оманское заявление гласило, что проход иностранных военных кораблей через его территориальную морь, включая те части, которые находятся в Ормузском проливе, подлежит предварительному разрешению или уведомлению. Оман также подтвердил свое право устанавливать конкретные навигационные правила для атомных судов и судов, перевозящих опасные материалы. Хотя Оман в целом принял высоко прагматичный и кооперативный подход к управлению движением в проливе, его формальная правовая позиция сохраняет оговорку относительно абсолютной свободы прохода военных кораблей.

Напротив, Соединенные Штаты, вместе с другими крупными морскими державами, утверждают, что транзитный проход действительно разрешен для всех стран через Ормузский пролив. Соединенные Штаты утверждают, что положения о транзитном проходе UNCLOS не только создали новые договорные права, но также закрепили существующее обычаевое международное право, или, по крайней мере, закрепились в обычаевом праве через широкую и единообразную практику государств с 1982 года. С этой точки зрения, право на транзитный проход является неотъемлемым глобальным правом, которое применяется ко всем государствам, независимо от того, являются ли они участниками UNCLOS или ратифицировала ли прибрежное государство конвенцию. Соединенные Штаты демонстрируют эту юридическую позицию через непрерывные военно-морские транзиты, пересекая Ормузский пролив с военными кораблями и подводными лодками без запроса разрешения или предварительного уведомления Ирана или Омана.

Это фундаментальное несогласие создает постоянную юридическую трение. Хотя повседневное морское движение протекает гладко благодаря практической координации, основной юридический спор остается нерешенным. В периоды геополитической напряженности Иран неоднократно угрожал закрыть Ормузский пролив или ограничить проход для судов из враждебных государств, ссылаясь на свои суверенные права в соответствии с режимом мирного прохода. Морские державы отвечают утверждением своего права на необремененный транзитный проход, подтверждаемый военно-морским присутствием, иллюстрируя, как эти конкурирующие юридические теории имеют прямые, реальные последствия для безопасности.

Как UNCLOS применяется к государствам, не являющимся участниками, в Персидском заливе?

Применение UNCLOS к государствам, не являющимся участниками, в Персидском заливе является сложным вопросом договорного права, государственной ответственности и формирования обычного международного права. Чтобы проанализировать эту проблему, необходимо изучить юридические позиции двух основных неучастников в этом контексте: Соединенные Штаты, которые являются крупным военно-морским актором в заливе, и Иран, который является ключевым прибрежным государством.

В соответствии с Венской конвенцией о праве договоров (ВКПД), в частности статьей 34, договор не создает ни обязательств, ни прав для третьего государства без его согласия. Этот принцип, известный как pacta tertiis nec nocent nec prosunt, является краеугольным камнем международного договорного права. Поскольку Соединенные Штаты не ратифицировали UNCLOS, а Иран подписал, но не ратифицировал ее, ни одно государство не может быть直接 связано конвенцией как договором per se. Однако статья 38 ВКПД признает, что правило, предусмотренное в договоре, может стать обязательным для третьего государства как обычаевое правило международного права, при условии, что существует достаточная комбинация государственной практики и opinio juris.

Соединенные Штаты последовательно заявляют с 1983 года, что навигационные положения UNCLOS, включая те, которые относятся к территориальному морю, примыкающей зоне, исключительной экономической зоне и транзитному проходу через международные проливы, представляют собой обычное международное право. Эта позиция была официально объявлена в заявлении президента Рональда Рейгана о морской политике от 10 марта 1983 года. Соединенные Штаты утверждают, что, хотя они не связаны административными или глубоководными горнодобывающими частями конвенции, они пользуются всеми правами и должны уважать все обязательства, касающиеся навигации и полетов, как вопрос обычной правовой практики. Поэтому Соединенные Штаты применяют правила UNCLOS к своим собственным операциям в Персидском заливе и ожидают, что прибрежные государства сделают то же самое.

"Соединенные Штаты будут признавать права других государств в водах у их побережья, как отражено в Конвенции, пока права и свободы таких Соединенных Штатов и всех других государств по международному праву признаются такими прибрежными государствами."

Иран решительно отвергает эту юридическую конструкцию. Иранское правительство утверждает, что UNCLOS является пакетным соглашением, единым, интегрированным юридическим инструментом, который был согласован как комплексный компромисс. Согласно этой доктрине пакетного соглашения, государство не может избирательно принимать те части конвенции, которые служат его интересам, такие как транзитный проход, при этом отвергая другие части, такие как процедуры урегулирования споров или режим общего наследия человечества для глубоководного дна. С этой точки зрения, поскольку Соединенные Штаты отказались ратифицировать UNCLOS, они не могут претендовать на обширные навигационные права, созданные договором, в частности, транзитный проход через суверенные территориальные воды других наций.

Эта дискуссия распространяется на другие аспекты морского права в заливе. Например, определение базовых линий имеет решающее значение для измерения ширины территориального моря и исключительной экономической зоны. Некоторые государства Персидского залива, включая Иран, заявили о прямых базовых линиях вдоль сильно изрезанных побережий или там, где есть цепь островов. Государства, не являющиеся участниками, такие как Соединенные Штаты, оспаривают эти базовые линии, когда они считают, что они не соответствуют строгим требованиям обычной международной правовой практики, которые кодифицированы в статье 7 UNCLOS. Соединенные Штаты регулярно проводят операции по свободе навигации, чтобы протестовать против заявлений о базовых линиях и морских зонах безопасности, которые они считают чрезмерными, демонстрируя, что применение правил UNCLOS к государствам, не являющимся участниками, является процессом непрерывного дипломатического и военного утверждения.

Как определяются морские границы в Персидском заливе?

Физическая география Персидского залива, характеризующаяся его узкой шириной и небольшой глубиной, делает разграничение морских границ исключительно сложным. Поскольку ни одна точка Персидского залива не находится более чем в восьмидесяти пяти морских милях от побережья, в заливе нет районов открытого моря. Каждый квадратный миль воды и морского дна находится в пределах потенциального территориального моря, смежной зоны или исключительной экономической зоны как минимум двух, а иногда и трех прибрежных государств. Следовательно, разграничение континентального шельфа и ИЭЗ было основным направлением региональной дипломатии и международной юриспруденции.

В соответствии со статьей 15 Конвенции ООН по морскому праву, разграничение территориального моря между государствами с противоположными или прилегающими побережьями обычно основано на средней линии, если нет исторических титулов или других особых обстоятельств. Для континентального шельфа и ИЭЗ статьи 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву гласят, что разграничение должно быть достигнуто на основе международного права, чтобы достичь справедливого решения. Этот акцент на справедливости привел к различным подходам в Персидском заливе, где государства должны были учитывать наличие многочисленных островов, отмелей при низком уровне моря и ценных морских нефтяных и газовых месторождений.

История разграничения границ в заливе началась в середине двадцатого века, обусловленная быстрым расширением морской нефтяной разведки. Одним из первых и наиболее влиятельных соглашений было соглашение о границе между Саудовской Аравией и Ираном 1968 года. Этот договор успешно определил границу по средней линии залива, используя принцип равноудаленности, но корректируя его для достижения справедливого распределения морских нефтяных месторождений. Заметно, что соглашение дало половинный эффект острову Ирану Харг, то есть остров не получил полного веса при генерации базовой линии, что позволило бы сместить границу несоразмерно в сторону саудовского побережья. Аналогичные прагматические соглашения были заключены между Ираном и Катаром, Бахрейном и Саудовской Аравией, а также Ираном и Оманом.

Однако не все пограничные споры были урегулированы путем переговоров. Некоторые из них потребовали международного судебного разбирательства. Наиболее значимым из них был спор между Катаром и Бахрейном, который был передан в Международный суд ООН. В своем решении 2001 года по морскому делIMITации и территориальным вопросам между Катаром и Бахрейном суд решил десятилетний спор о суверенитете над островами Хавар, островом Джанан и отмелем Кит'ат-Джарадах. МС ООН сначала определил суверенитет над спорными участками земли, а затем провел единую морскую границу, разделяющую территориальные моря, континентальные шельфы и исключительные экономические зоны двух государств. Суд применил установленную двухэтапную методологию: сначала провел эквидистантную линию, а затем скорректировал ее с учетом особых обстоятельств, таких как уникальная география рифов и песчаных отмелей, чтобы обеспечить справедливый результат.

Несмотря на эти успехи, несколько критически важных морских границ в Персидском заливе остаются неразрешенными, в основном из-за продолжающихся территориальных споров о островах. Наиболее заметным является спор между Объединенными Арабскими Эмиратами и Ираном о трех островах, расположенных у входа в Ормузский пролив: Абу-Муса, Большой Тунб и Малый Тунб. Оба государства претендуют на суверенитет над этими островами, которые находятся под контролем Ирана с 1971 года. Поскольку суверенный владелец этих островов имеет право на двенадцатимильную территориальную морскую зону и окружающий континентальный шельф, неразрешенный территориальный спор препятствует окончательному определению морской границы между Ираном и ОАЭ. Этот неразрешенный пограничный спор создает зону юридической неопределенности в одном из самых загруженных судоходных коридоров мира, где оба государства утверждают конкурирующие юрисдикции над окружающими водами.

Еще одна неразрешенная граница существует в северных районах залива, где встречаются Ирак, Кувейт и Иран. Береговая линия Ирака чрезвычайно коротка и сильно сжата между его двумя большими соседями. Определение морских зон Ирака еще больше осложнено сдвигающимися песками дельты Шатт-эль-Араб и присутствием островов Бубиян и Варбах, принадлежащих Кувейту. Хотя сухопутная граница между Ираком и Кувейтом была демаркирована Организацией Объединенных Наций после войны в Персидском заливе 1991 года, морская граница за пределами хора Абдаллах остается предметом продолжающихся переговоров и периодических морских инцидентов, подчеркивая, как отсутствие четко определенных границ может способствовать региональной нестабильности.

Соглашение / Дело	Участвующие стороны	Год	Примененный метод / правовой принцип
Соглашение между Саудовской Аравией и Ираном	Саудовская Аравия, Иран	1968	Равное удаление с корректировками; учет острова Харг с половинным эффектом для обеспечения справедливого раздела нефтяных месторождений.
Соглашение между Ираном и Оманом	Иран, Оман	1974	Срединная линия равного удаления, разделяющая Ормузский пролив и Оманский залив.
Дело «Катар против Бахрейна» (Международный суд ООН)	Катар, Бахрейн	2001	Судебное решение о суверенитете над островами; применение правила равного удаления / особых обстоятельств для проведения единой морской границы.
Соглашение по проливу Хор-Абдалла	Ирак, Кувейт	2012	Двустороннее соглашение, регулирующее судоходство в проливе Хор-Абдалла; остается предметом политических споров.

Какова роль ROPME в Персидском заливе?

Персидский залив — это не только арена геополитического соперничества, но и одна из самых экологически уязвимых морских сред на планете. Небольшая глубина, высокая скорость испарения, экстремальная соленость и ограниченный водообмен через Ормузский пролив делают его крайне восприимчивым к экологическому ущербу. Капле воды, попавшей в залив, требуется несколько лет, чтобы совершить полный оборот и вернуться в Индийский океан. Эта природная уязвимость усугубляется интенсивной антропогенной нагрузкой, включая масштабное бурение на шельфе, непрерывное движение танкеров, проекты по намыву прибрежных территорий, а также обильные сбросы промышленных предприятий и опреснительных установок. Для борьбы с этими уникальными экологическими угрозами прибрежные государства создали региональные механизмы охраны окружающей среды.

Юридической основой этого сотрудничества является Кувейтская региональная конвенция о сотрудничестве по охране морской среды от загрязнения 1978 года. Подписанная всеми восемью прибрежными государствами Персидского залива, эта конвенция представляет собой редкий пример всестороннего регионального сотрудничества, преодолевающего глубокие политические и идеологические разногласия в регионе. В соответствии с Кувейтской конвенцией договаривающиеся государства обязались предотвращать, сокращать и вести борьбу с загрязнением морской среды, вызываемым сбросами с судов, из наземных источников и в результате исследования и разработки морского дна.

Для реализации целей Кувейтской конвенции государства учредили Региональную организацию по охране морской среды (ROPME) со штаб-квартирой в Кувейте. Роль ROPME заключается в координации региональных усилий по мониторингу качества воды, охране морского биоразнообразия и реагированию на чрезвычайные экологические ситуации. ROPME служит центральным узлом для научных исследований, содействуя обмену данными между государствами-членами и организуя технические семинары по сохранению морской среды.

С момента своего создания ROPME курировала принятие нескольких специализированных протоколов, направленных на борьбу с конкретными источниками загрязнения. К ним относятся:

• Протокол о региональном сотрудничестве по борьбе с загрязнением нефтью и другими вредными веществами в чрезвычайных ситуациях.
• Протокол об охране морской среды от загрязнения из наземных источников.
• Протокол о контроле за трансграничным перемещением и удалением опасных и других отходов по морю.
• Протокол по предотвращению загрязнения морской среды в результате разведки и разработки континентального шельфа.

Одной из наиболее важных функций ROPME является деятельность Центра взаимной помощи при чрезвычайных ситуациях на море (MEMAC), расположенного в Бахрейне. В задачи этого центра входит координация региональных мер реагирования на крупные разливы нефти, которые представляют собой постоянную угрозу, учитывая высокую интенсивность движения танкеров в Ормузском проливе. В случае катастрофического разлива центр способствует оперативному развертыванию оборудования для ликвидации последствий и привлечению технических специалистов из других стран, исходя из понимания того, что загрязнение морской среды не признает политических границ.

Правовой режим Персидского залива и Ормузского пролива постоянно подвергается испытаниям в ходе операций по обеспечению безопасности и морских перехватов. Поскольку пролив представляет собой стратегически важное узкое место мирового судоходства, любая попытка какого-либо государства ограничить навигацию или задержать суда быстро перерастает в международный кризис. Правила применения силы в этих водах определяются тонким балансом между правами прибрежных государств обеспечивать соблюдение своих законов, правами иностранных судов на свободное судоходство и законами вооруженных конфликтов.

В мирное время юрисдикция прибрежного государства в отношении судов под иностранным флагом строго ограничена. В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву и обычным международным правом иностранные суда пользуются суверенным иммунитетом, если они являются военными кораблями или государственными судами, эксплуатируемыми в некоммерческих целях. Торговые суда находятся под юрисдикцией государства своего флага, хотя прибрежные государства могут осуществлять ограниченную правоприменительную юрисдикцию в отношении конкретных нарушений, таких как загрязнение окружающей среды или таможенные правонарушения в пределах своего территориального моря или прилежащей зоны, как подробно указано в статье 220 Конвенции ООН по морскому праву. Однако любые правоприменительные действия должны осуществляться в соответствии с международным правом, а произвольные или политически мотивированные задержания торговых судов представляют собой нарушение свободы судоходства.

Правовая база существенно меняется во время вооруженных конфликтов. В ходе «танкерной войны» 1980-х годов Иран и Ирак неоднократно атаковали коммерческие танкеры, перевозившие нефть противника или государств, которые считались его союзниками. Этот конфликт поднял фундаментальные вопросы о правах нейтральных государств и применимости законов морской войны в международных проливах. Международно-правовой консенсус, нашедший отражение в Руководстве Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, заключается в том, что воюющие государства не имеют права вести военные действия или устанавливать мины в международных проливах и обязаны уважать права нейтральных судов на транзитный проход. Тем не менее обеспечение соблюдения этих правил во время «танкерной войны» потребовало вмешательства международных военно-морских сил, включая перевод кувейтских танкеров под флаг Соединенных Штатов для предоставления им защиты американского военно-морского эскорта.

В последние годы в регионе произошел ряд морских инцидентов, находящихся в «серой зоне» между миром и конфликтом. Эти инциденты включают установку магнитных прилипающих мин на танкеры, задержание коммерческих судов иранскими силами безопасности под различными предлогами и уничтожение беспилотных летательных аппаратов над проливом или вблизи него. В ответ на эти угрозы несколько государств создали международные коалиции по безопасности на море, такие как Международная структура безопасности на море (IMSC) и европейская миссия по морскому наблюдению в Ормузском проливе. Эти коалиции развертывают военно-морские силы для патрулирования судоходных путей, сдерживания враждебных действий и поддержки индустрии коммерческого судоходства.

С юридической точки зрения эти операции по обеспечению безопасности опираются на неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону, закрепленное в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций. Командиры военно-морских сил, действующие в заливе, вынуждены руководствоваться крайне сложными правилами применения силы, балансируя между необходимостью защиты коммерческих судов от незаконного вмешательства и требованием не допустить масштабной военной эскалации. Юридическое обоснование сопровождения торговых судов основывается на принципе, согласно которому государства имеют право защищать суда под своим флагом от незаконного захвата в открытом море и международных проливах — праве, которое остается важнейшей гарантией для мировой экономики.

Заключение

Несмотря на эти трудности, морской порядок в регионе продемонстрировал поразительную жизнестойкость. Общая экономическая заинтересованность в поддержании потоков нефти и торговли исторически выступала мощным стимулом для прагматического сотрудничества, побуждая государства придерживаться неформальных правил поведения даже при наличии разногласий относительно официальных договорных обязательств. Более того, такие региональные институты, как ROPME, доказывают, что даже государства с глубочайшими политическими разногласиями способны находить точки соприкосновения перед лицом общих экологических угроз. В конечном счете стабильность в Персидском заливе и Ормузском проливе будет и впредь зависеть от этого хрупкого баланса между суверенитетом и правом прохода, что требует постоянной дипломатической бдительности, военной сдержанности и общей приверженности основополагающим принципам международного морского права.