Soberanía y paso: el régimen jurídico del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz

El golfo Pérsico y su singular puerta marítima, el estrecho de Ormuz, representan uno de los espacios marinos más sensibles desde el punto de vista geopolítico y más vitales para la economía del planeta. Como mar semicerrado conforme a la definición establecida en el artículo 122 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), el golfo Pérsico está rodeado por ocho Estados ribereños con estructuras políticas, intereses económicos y niveles de compromiso con el derecho del mar contemporáneo sumamente diversos. Entre estos Estados se encuentran Arabia Saudí, Baréin, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Irán, Irak, Kuwait, Omán y Qatar. El marco jurídico que rige estas aguas se caracteriza por una compleja interacción entre el derecho internacional consuetudinario, los acuerdos bilaterales de delimitación, los tratados medioambientales regionales y las convenciones multilaterales.

En el centro de este panorama jurídico se sitúa la tensión entre los derechos soberanos de los Estados ribereños a proteger su seguridad nacional y su medio marino, y el interés más amplio de la comunidad internacional en mantener la libertad de navegación. Dado que cada día una parte sustancial de las exportaciones mundiales de petróleo transita por el estrecho de Ormuz, cualquier incertidumbre jurídica o interrupción física en este angosto corredor tiene repercusiones globales inmediatas. Este artículo examina el intrincado régimen jurídico del golfo Pérsico y del estrecho de Ormuz, y analiza la fricción entre el paso en tránsito y el paso inocente, la aplicación del derecho de los tratados a los Estados no partes, la historia de la delimitación de fronteras marítimas en la región y los marcos institucionales creados para proteger este medio marino altamente vulnerable.

Realidad geográfica y contexto geopolítico

Para comprender las cuestiones jurídicas que rigen la región, es preciso entender primero la geografía física del golfo Pérsico y del estrecho de Ormuz. El golfo Pérsico es una masa de agua relativamente poco profunda, con una profundidad media de apenas treinta y cinco metros y una profundidad máxima de aproximadamente cien metros. Se extiende sobre una superficie de unos doscientos cuarenta mil kilómetros cuadrados, desde el delta del río Shatt al-Arab, en el noroeste, hasta el estrecho de Ormuz, en el sureste.

El estrecho de Ormuz constituye la única entrada natural al golfo, conectándolo a través del golfo de Omán con el mar Arábigo y el océano Índico en su conjunto. El estrecho tiene una longitud aproximada de ciento sesenta y siete kilómetros, y su punto más angosto mide apenas veintiuna millas náuticas entre la isla de Larak, que pertenece a Irán, y las islas Quoin, pertenecientes a Omán. Dado que tanto Irán como Omán reclaman un mar territorial de doce millas náuticas, la totalidad del estrecho de Ormuz se encuentra dentro de las aguas territoriales superpuestas de estos dos Estados ribereños. No existe ninguna franja de alta mar ni de zona económica exclusiva (ZEE) que atraviese el estrecho.

En consecuencia, todo el transporte marítimo internacional que transita por el estrecho debe pasar por el mar territorial de Irán o de Omán. Para gestionar de forma segura el inmenso volumen de tráfico marítimo, la navegación internacional utiliza un dispositivo de separación del tráfico establecido por la Organización Marítima Internacional. Este dispositivo cuenta con dos carriles de tránsito principales, cada uno de dos millas náuticas de ancho, separados por una zona de amortiguamiento de dos millas de anchura. El carril de entrada se sitúa dentro de las aguas territoriales omaníes, mientras que el carril de salida también atraviesa aguas de Omán, si bien los buques que entran o salen del golfo en su conjunto deben navegar por las zonas marítimas más amplias de ambos Estados ribereños. Esta realidad geográfica convierte un cuello de botella espacial en un importante escenario de controversia jurídica internacional.

¿Cuál es el estatuto jurídico del estrecho de Ormuz conforme al derecho internacional?

El estatuto jurídico del estrecho de Ormuz está definido por una transición histórica de las normas marítimas consuetudinarias a los regímenes convencionales codificados, lo que da lugar a una realidad jurídica de doble vía. Históricamente, el régimen de los estrechos utilizados para la navegación internacional se regía por el derecho internacional consuetudinario, formulado de manera célebre por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el asunto del Canal de Corfú de 1949. En esa decisión histórica, la Corte determinó que existe un derecho de paso inocente para los buques de guerra extranjeros a través de los estrechos que conectan dos partes de la alta mar sin necesidad de autorización previa del Estado ribereño, y que los Estados ribereños no tienen derecho a suspender dicho paso en tiempo de paz.

Esta norma consuetudinaria fue posteriormente codificada en el artículo 16, párrafo 4, de la Convención de Ginebra de 1958 sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua. Dicha disposición establecía que no se suspendería el paso inocente de buques extranjeros por los estrechos utilizados para la navegación internacional entre una parte de la alta mar y otra parte de la alta mar o el mar territorial de un Estado extranjero. Tanto Irán como Estados Unidos firmaron la Convención de Ginebra de 1958, aunque sus ratificaciones e interpretaciones posteriores de estas disposiciones divergieron significativamente con el tiempo.

La adopción de la CONVEMAR en 1982 introdujo un régimen jurídico revolucionario diseñado específicamente para los estrechos utilizados para la navegación internacional: el concepto de paso en tránsito, detallado en la Parte III de la convención. Conforme al artículo 37 de la CONVEMAR, el régimen de paso en tránsito se aplica a los estrechos utilizados para la navegación internacional entre una parte de la alta mar o una zona económica exclusiva y otra parte de la alta mar o una zona económica exclusiva. Según el artículo 38, todos los buques y aeronaves gozan del derecho de paso en tránsito, que no puede ser suspendido por los Estados ribereños.

El paso en tránsito constituye un régimen mucho más permisivo para las embarcaciones que el paso inocente. En virtud del paso en tránsito, los buques deben avanzar sin demora, abstenerse de toda amenaza o uso de la fuerza contra la soberanía del Estado ribereño y cumplir con las normas internacionales de seguridad marítima y prevención de la contaminación. De manera crucial, el derecho de paso en tránsito incluye el derecho de los submarinos a transitar sumergidos, una práctica estrictamente prohibida bajo las reglas del paso inocente, que exigen que los submarinos naveguen en la superficie y enarbolen su pabellón. Además, el paso en tránsito abarca el derecho de sobrevuelo para aeronaves civiles y militares, mientras que el paso inocente se aplica estrictamente a los buques de superficie y no incluye un derecho automático de sobrevuelo sin el consentimiento del Estado ribereño.

El estatuto jurídico del estrecho de Ormuz oscila, por tanto, entre estos dos marcos. Para los Estados partes en la CONVEMAR, el estrecho se rige por el régimen convencional de paso en tránsito. Sin embargo, para los Estados que no son partes en la convención, o aquellos que rechazan el carácter consuetudinario del paso en tránsito, el régimen jurídico aplicable sigue siendo objeto de intenso debate diplomático y jurídico, ya que los Estados ribereños reivindican distintos grados de control soberano sobre sus aguas territoriales.

¿Se permite el paso en tránsito por el estrecho de Ormuz?

La cuestión de si se permite el paso en tránsito por el estrecho de Ormuz depende de la jurisdicción del Estado que se atraviese y de cómo dicho Estado interprete la relación entre el derecho convencional y el derecho internacional consuetudinario. Los principales actores en este debate son Irán, Omán y Estados Unidos.

Irán firmó la CONVEMAR en 1982, pero nunca la ha ratificado. Al firmar el tratado, el Gobierno iraní formuló una declaración interpretativa explícita destinada a limitar la aplicación del régimen de paso en tránsito. En dicha declaración, Irán sostuvo que el derecho de paso en tránsito es un derecho puramente convencional y contractual, creado por la Convención en beneficio de sus partes contratantes. Por consiguiente, Irán argumenta que solo los Estados que han ratificado la CONVEMAR tienen derecho a disfrutar del paso en tránsito por su mar territorial en el estrecho de Ormuz.

Respecto de los Estados que no son partes en la CONVEMAR, muy en particular Estados Unidos, Irán sostiene que el régimen jurídico aplicable es el de paso inocente, tal como se codificó en la Convención de Ginebra de 1958 o se refleja en el derecho internacional consuetudinario anterior. Según la interpretación iraní del paso inocente, los buques de guerra extranjeros deben obtener una autorización previa o notificar con antelación su entrada en su mar territorial. Además, Irán se reserva el derecho de suspender el paso inocente si considera que el tránsito de un buque determinado amenaza su paz, su buen orden o su seguridad, un criterio de determinación interna que otorga al Estado ribereño una enorme facultad discrecional.

Omán, que controla la orilla meridional del estrecho de Ormuz, ratificó la CONVEMAR en 1989. Sin embargo, también adjuntó una declaración a su ratificación, en la que expresaba sus propias preocupaciones en materia de seguridad. La declaración omaní establecía que el paso de buques de guerra extranjeros por su mar territorial, incluidas las zonas situadas dentro del estrecho de Ormuz, está sujeto a permiso o notificación previos. Omán también afirmó su derecho a establecer normas de navegación específicas para los buques de propulsión nuclear y los buques que transporten materiales peligrosos. Aunque Omán ha adoptado en general un enfoque sumamente pragmático y cooperativo en la gestión del tráfico en el estrecho, su posición jurídica formal mantiene una reserva respecto de la libertad absoluta de tránsito de los buques de guerra.

Por el contrario, Estados Unidos, junto con otras grandes potencias marítimas, sostiene que el paso en tránsito está efectivamente permitido para todas las naciones a través del estrecho de Ormuz. Estados Unidos argumenta que las disposiciones sobre el paso en tránsito de la CONVEMAR no se limitaron a crear nuevos derechos convencionales, sino que codificaron el derecho internacional consuetudinario preexistente o, como mínimo, han cristalizado en norma consuetudinaria mediante una práctica estatal generalizada y uniforme desde 1982. Desde esta perspectiva, el derecho de paso en tránsito es un derecho global inherente que se aplica a todos los Estados, independientemente de si son partes en la CONVEMAR o de si el Estado ribereño ha ratificado la convención. Estados Unidos demuestra esta posición jurídica mediante tránsitos navales continuos, cruzando el estrecho de Ormuz con buques de guerra y submarinos sumergidos sin solicitar permiso ni notificar previamente a Irán ni a Omán.

Este desacuerdo fundamental genera una fricción jurídica persistente. Aunque el tráfico marítimo cotidiano fluye con normalidad gracias a la coordinación práctica, la controversia legal subyacente sigue sin resolverse. En épocas de tensión geopolítica, Irán ha amenazado reiteradamente con cerrar el estrecho de Ormuz o restringir el paso a los buques de Estados hostiles, invocando sus derechos soberanos al amparo del régimen de paso inocente. Las potencias marítimas responden reafirmando su derecho al paso en tránsito sin trabas, respaldadas por su presencia naval, lo que ilustra cómo estas teorías jurídicas contrapuestas tienen repercusiones directas y reales para la seguridad.

¿Cómo se aplica la CONVEMAR a los Estados no partes en el golfo Pérsico?

La aplicación de la CONVEMAR a los Estados no partes en el golfo Pérsico plantea una cuestión compleja de derecho de los tratados, responsabilidad estatal y formación del derecho internacional consuetudinario. Para analizar este asunto, es preciso examinar las posiciones jurídicas de los dos principales Estados no partes en este contexto: Estados Unidos, actor naval de primer orden en el Golfo, e Irán, Estado ribereño clave.

Conforme a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT), en particular su artículo 34, un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su consentimiento. Este principio, conocido como pacta tertiis nec nocent nec prosunt, constituye una piedra angular del derecho internacional de los tratados. Dado que Estados Unidos no ha ratificado la CONVEMAR e Irán la firmó pero no la ratificó, ninguno de los dos Estados puede quedar directamente vinculado por la convención en cuanto tratado propiamente dicho. Sin embargo, el artículo 38 de la CVDT reconoce que una norma enunciada en un tratado puede llegar a ser obligatoria para un tercer Estado como norma consuetudinaria de derecho internacional, siempre que exista una combinación suficiente de práctica estatal y opinio juris.

Estados Unidos ha sostenido de manera constante desde 1983 que las disposiciones sobre navegación de la CONVEMAR, incluidas las relativas al mar territorial, la zona contigua, la ZEE y el paso en tránsito por los estrechos internacionales, constituyen derecho internacional consuetudinario. Esta posición se declaró formalmente en la Declaración de Política Oceánica del presidente Ronald Reagan del 10 de marzo de 1983. Estados Unidos argumenta que, si bien no está obligado por las partes de la convención relativas a la administración o a la explotación minera de los fondos marinos profundos, goza de todos los derechos y debe respetar todas las obligaciones concernientes a la navegación y al sobrevuelo en virtud del derecho consuetudinario. Por lo tanto, Estados Unidos aplica las normas de la CONVEMAR a sus propias operaciones en el golfo Pérsico y espera que los Estados ribereños hagan lo mismo.

Estados Unidos reconocerá los derechos de otros Estados en las aguas frente a sus costas, tal como se reflejan en la Convención, siempre y cuando dichos Estados ribereños reconozcan los derechos y libertades de Estados Unidos y de todos los demás Estados conforme al derecho internacional.

Irán rechaza categóricamente esta construcción jurídica. El Gobierno iraní sostiene que la CONVEMAR es un acuerdo global, un instrumento jurídico único e integrado que se negoció como una solución de compromiso integral. Según esta doctrina del acuerdo global, un Estado no puede adoptar de forma selectiva aquellas partes de la convención que sirven a sus intereses, como el paso en tránsito, mientras rechaza otras, como los procedimientos de solución de controversias o el régimen de patrimonio común de la humanidad para los fondos marinos profundos. Bajo esta perspectiva, dado que Estados Unidos se ha negado a ratificar la CONVEMAR, no puede reclamar los amplios derechos de navegación creados por el tratado, en particular el paso en tránsito por las aguas territoriales soberanas de otras naciones.

Este debate se extiende a otros aspectos del derecho marítimo en el Golfo. Por ejemplo, la determinación de las líneas de base resulta crucial para medir la anchura del mar territorial y de la ZEE. Algunos Estados del Golfo, incluido Irán, han reclamado líneas de base rectas a lo largo de costas muy recortadas o donde existe un borde de islas. Estados no parte, como Estados Unidos, han impugnado estas líneas de base cuando consideran que no se ajustan a los estrictos requisitos del derecho internacional consuetudinario, codificados en el artículo 7 de la CONVEMAR. Estados Unidos lleva a cabo periódicamente Operaciones de Libertad de Navegación para protestar contra las reclamaciones de líneas de base y las zonas de seguridad marítima que considera excesivas, lo que demuestra que la aplicación de las normas de la CONVEMAR a los Estados no parte es un proceso de afirmación diplomática y militar continua.

¿Cómo se delimitan las fronteras marítimas en el golfo Pérsico?

La geografía física del golfo Pérsico, caracterizada por su escasa anchura y poca profundidad, hace que la delimitación de las fronteras marítimas sea excepcionalmente complicada. Dado que ningún punto del golfo Pérsico se encuentra a más de ochenta y cinco millas náuticas de una costa, no existen zonas de alta mar dentro del golfo. Cada milla cuadrada de agua y de lecho marino forma parte del posible mar territorial, zona contigua o zona económica exclusiva de al menos dos, y en ocasiones tres, Estados ribereños. En consecuencia, la delimitación de la plataforma continental y de la ZEE ha sido un eje central de la diplomacia regional y de la jurisprudencia internacional.

De conformidad con el artículo 15 de la CONVEMAR, la delimitación del mar territorial entre Estados con costas opuestas o adyacentes se basa generalmente en la línea media, salvo que existan títulos históricos u otras circunstancias especiales. En cuanto a la plataforma continental y la ZEE, los artículos 74 y 83 de la CONVEMAR establecen que la delimitación debe efectuarse por acuerdo sobre la base del derecho internacional, con el fin de lograr una solución equitativa. Este énfasis en la equidad ha dado lugar a diversos enfoques en el golfo Pérsico, donde los Estados han tenido que considerar la presencia de numerosas islas, elevaciones de marea baja y valiosos yacimientos costa afuera de petróleo y gas.

La historia de la delimitación de fronteras en el golfo comenzó a mediados del siglo XX, impulsada por la rápida expansión de la exploración petrolera costa afuera. Uno de los primeros acuerdos y de mayor influencia fue el convenio de límites de 1968 entre Arabia Saudita e Irán. Este tratado delimitó con éxito una línea fronteriza por el centro del golfo, aplicando el principio de equidistancia, pero ajustándolo para lograr una distribución equitativa de los yacimientos petroleros costa afuera. Cabe destacar que el acuerdo otorgó efecto parcial a la isla iraní de Jarg, lo que significa que a la isla no se le concedió plena incidencia en la generación de la línea de base, algo que habría desplazado la frontera de manera desproporcionada hacia la costa saudí. Se suscribieron acuerdos pragmáticos similares entre Irán y Catar, Baréin y Arabia Saudita, e Irán y Omán.

Sin embargo, no todas las controversias fronterizas se han resuelto mediante la negociación. Algunas han requerido una adjudicación internacional. La más significativa de ellas fue la disputa entre Catar y Baréin, que se sometió a la Corte Internacional de Justicia. En su sentencia de 2001 sobre la Delimitación Marítima y Cuestiones Territoriales entre Catar y Baréin, el tribunal resolvió una controversia de varias décadas sobre la soberanía de las islas Hawar, la isla Janan y la elevación de marea baja de Qit'at Jaradah. La CIJ determinó primero la soberanía sobre los accidentes geográficos terrestres en disputa y, a continuación, trazó una frontera marítima única que separa los mares territoriales, las plataformas continentales y las zonas económicas exclusivas de ambos Estados. El tribunal aplicó la metodología establecida de dos fases: primero trazó una línea equidistante y después la ajustó para tener en cuenta circunstancias especiales, como la geografía singular de los arrecifes y bancos de arena, con el fin de garantizar un resultado equitativo.

A pesar de estos logros, varias fronteras marítimas cruciales del golfo Pérsico siguen sin resolverse, en gran medida debido a las disputas territoriales en curso sobre diversas islas. La más destacada es la controversia entre los Emiratos Árabes Unidos e Irán por tres islas situadas cerca de la entrada del estrecho de Ormuz: Abu Musa, Tunb Mayor y Tunb Menor. Ambos Estados reclaman la soberanía sobre estas islas, que se encuentran bajo control iraní desde 1971. Dado que el titular de la soberanía de estas islas tiene derecho a proyectar un mar territorial de doce millas náuticas y una plataforma continental adyacente, la disputa territorial no resuelta impide la delimitación definitiva de la frontera marítima entre Irán y los EAU. Esta frontera pendiente genera una zona de ambigüedad jurídica en una de las rutas de navegación más transitadas del mundo, donde ambos Estados reivindican jurisdicciones contrapuestas sobre las aguas circundantes.

Otra frontera no delimitada se encuentra en el extremo norte del golfo, donde confluyen Irak, Kuwait e Irán. La costa de Irak es sumamente corta y está muy comprimida entre sus dos vecinos de mayor tamaño. La delimitación de las zonas marítimas iraquíes se complica aún más por el desplazamiento de las arenas del delta del Shatt al-Arab y por la presencia de las islas kuwaitíes de Bubiyan y Warbah. Aunque la frontera terrestre entre Irak y Kuwait fue demarcada por las Naciones Unidas tras la guerra del Golfo de 1991, la frontera marítima más allá del Jor Abdalá sigue siendo objeto de negociaciones continuas e incidentes marítimos periódicos, lo que pone de manifiesto cómo la falta de límites claramente definidos puede alimentar la inestabilidad regional.

Acuerdo / Caso	Partes involucradas	Año	Método / Principio jurídico aplicado
Acuerdo entre Arabia Saudita e Irán	Arabia Saudita, Irán	1968	Equidistancia con ajustes; se otorgó medio efecto a la isla de Kharg para lograr una división equitativa de los yacimientos petrolíferos.
Acuerdo entre Irán y Omán	Irán, Omán	1974	Línea media de equidistancia que divide el estrecho de Ormuz y el golfo de Omán.
Caso Catar contra Baréin (CIJ)	Catar, Baréin	2001	Fallo sobre la soberanía insular; aplicación de la regla de equidistancia/circunstancias especiales para una frontera marítima única.
Acuerdo de Khor Abdullah	Irak, Kuwait	2012	Acuerdo bilateral que regula la navegación marítima en el canal de Khor Abdullah; sigue siendo objeto de controversia política.

¿Cuál es el papel de la ROPME en el Golfo Pérsico?

El Golfo Pérsico no solo es un escenario de rivalidad geopolítica, sino también uno de los entornos marinos más frágiles del planeta desde el punto de vista ecológico. Su escasa profundidad, sus elevadas tasas de evaporación, su extrema salinidad y el limitado intercambio de aguas a través del estrecho de Ormuz lo hacen sumamente vulnerable al daño ecológico. Una gota de agua que ingresa al Golfo tarda varios años en circular y regresar al océano Índico. Esta vulnerabilidad natural se ve agravada por intensas presiones antropogénicas, entre ellas las perforaciones petroleras masivas en alta mar, el tráfico continuo de buques tanque, los proyectos de ganarle terreno al mar y las abundantes descargas de instalaciones industriales y plantas desalinizadoras. Para hacer frente a estas amenazas ecológicas singulares, los Estados ribereños establecieron un marco ambiental regional.

La base jurídica de este esfuerzo de cooperación es el Convenio Regional de Kuwait de 1978 para la Cooperación en la Protección del Medio Marino contra la Contaminación. Firmado por los ocho Estados ribereños del Golfo Pérsico, el convenio constituye un caso excepcional de cooperación regional integral, capaz de trascender las profundas divisiones políticas e ideológicas de la región. En virtud del Convenio de Kuwait, los Estados contratantes se comprometieron a prevenir, reducir y combatir la contaminación del medio marino causada por vertidos procedentes de buques, fuentes terrestres y la exploración del fondo marino.

Para cumplir los objetivos del Convenio de Kuwait, los Estados establecieron la Organización Regional para la Protección del Medio Marino (ROPME), con sede en Kuwait. La función de la ROPME consiste en coordinar los esfuerzos regionales destinados a vigilar la calidad del agua, proteger la biodiversidad marina y responder ante emergencias ambientales. La ROPME actúa como un centro neurálgico para la investigación científica, al facilitar el intercambio de datos entre los Estados miembros y organizar talleres técnicos sobre conservación marina.

Desde su creación, la ROPME ha supervisado la adopción de varios protocolos especializados concebidos para abordar fuentes específicas de contaminación, entre los que se incluyen:

• El Protocolo relativo a la cooperación regional en la lucha contra la contaminación por petróleo y otras sustancias nocivas en casos de emergencia.
• El Protocolo para la protección del medio marino contra la contaminación procedente de fuentes terrestres.
• El Protocolo sobre el control de los movimientos transfronterizos marinos y la eliminación de desechos peligrosos y otros desechos.
• El Protocolo relativo a la contaminación marina resultante de la exploración y explotación de la plataforma continental.

Una de las funciones más esenciales de la ROPME es su Centro de Ayuda Mutua para Emergencias Marinas, ubicado en Baréin. Este centro tiene la misión de coordinar la respuesta regional frente a los grandes derrames de petróleo, una amenaza constante dada la densidad del tráfico de buques cisterna en el estrecho de Ormuz. En caso de producirse un vertido catastrófico, el centro facilita el despliegue rápido de equipos de limpieza y conocimientos técnicos a través de las fronteras nacionales, partiendo de la premisa de que la contaminación marina no respeta límites políticos.

Pese a contar con un sólido marco institucional, la ROPME afronta importantes desafíos para cumplir su mandato. El principal obstáculo es la inestabilidad geopolítica de la región. Los conflictos armados, como la guerra entre Irán e Irak y la Guerra del Golfo de 1991, han provocado enormes daños ambientales y han alterado gravemente la cooperación regional. Durante la guerra de 1991, millones de barriles de petróleo fueron vertidos de forma deliberada en el norte del golfo, lo que originó el mayor derrame marítimo de petróleo de la historia. Las animosidades políticas derivadas de estos conflictos han dificultado con frecuencia el intercambio de datos ambientales y han impedido la aplicación efectiva de los protocolos de la ROPME. Además, la organización carece de mecanismos supranacionales rigurosos de cumplimiento, de modo que la observancia de las normas ambientales depende en gran medida de la voluntad política y de la legislación interna de cada Estado miembro, cuyos niveles de prioridad y capacidad varían notablemente.

Seguridad marítima, interdicción y reglas de enfrentamiento

El régimen jurídico del golfo Pérsico y del estrecho de Ormuz se somete a prueba constantemente mediante operaciones de seguridad e interdicciones marítimas. Dado que el estrecho constituye un punto de estrangulamiento a escala mundial, cualquier intento de un Estado por restringir la navegación o apresar buques escala rápidamente hasta convertirse en una crisis internacional. Las normas de intervención en estas aguas se rigen por un delicado equilibrio entre el derecho de los Estados ribereños a hacer cumplir sus leyes, el derecho de los buques extranjeros a navegar libremente y las leyes de los conflictos armados.

En tiempo de paz, la jurisdicción de un Estado ribereño sobre los buques con pabellón extranjero está estrictamente limitada. En virtud de la CONVEMAR y del derecho internacional consuetudinario, los buques extranjeros gozan de inmunidad soberana si son buques de guerra o buques de Estado destinados a fines no comerciales. Los buques mercantes están sujetos a la jurisdicción de su Estado de abanderamiento, aunque los Estados ribereños pueden ejercer una jurisdicción coercitiva limitada ante infracciones específicas, como la contaminación o las vulneraciones aduaneras dentro de su mar territorial o zona contigua, según detalla el artículo 220 de la CONVEMAR. No obstante, toda medida coercitiva debe ejecutarse de conformidad con el derecho internacional, y el apresamiento arbitrario o por motivos políticos de buques mercantes constituye una violación de la libertad de navegación.

El marco jurídico cambia de forma significativa en tiempos de conflicto armado. Durante la Guerra de los Petroleros de la década de 1980, Irán e Irak atacaron reiteradamente buques cisterna comerciales que transportaban crudo de su adversario o de Estados considerados partidarios de este. Dicho conflicto planteó cuestiones fundamentales sobre los derechos de los Estados neutrales y la aplicabilidad de las leyes de la guerra naval en los estrechos internacionales. El consenso jurídico, reflejado en el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar, establece que los Estados beligerantes no pueden llevar a cabo operaciones militares ni sembrar minas en los estrechos internacionales, y deben respetar los derechos de tránsito de los buques neutrales. Aun así, la aplicación de estas normas durante la Guerra de los Petroleros requirió la intervención de fuerzas navales internacionales, incluido el cambio de pabellón de petroleros kuwaitíes al de Estados Unidos para brindarles la protección de escoltas navales estadounidenses.

En los últimos años, la región ha sido testigo de una serie de incidentes marítimos que se sitúan en una zona gris entre la paz y el conflicto. Entre ellos figuran la colocación de minas lapa en petroleros, la captura de buques comerciales por parte de las fuerzas de seguridad iraníes bajo diversos pretextos y el derribo de vehículos aéreos no tripulados sobre el estrecho o en sus inmediaciones. En respuesta a estas amenazas, varios Estados han constituido coaliciones internacionales de seguridad marítima, como el Mecanismo Internacional de Seguridad Marítima (IMSC) y la iniciativa de Conciencia Marítima en el Estrecho de Ormuz, liderada por Europa. Estas coaliciones despliegan medios navales para patrullar las rutas de navegación, disuadir acciones hostiles y transmitir confianza a la industria del transporte marítimo comercial.

Desde una perspectiva jurídica, estas operaciones de seguridad se amparan en el derecho inherente a la legítima defensa individual y colectiva, tal como lo consagra el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Los comandantes navales que operan en el Golfo deben desenvolverse conforme a reglas de enfrentamiento sumamente complejas, equilibrando la necesidad de proteger a los buques comerciales de interferencias ilícitas con el imperativo de evitar desencadenar una escalada militar de mayor alcance. La justificación legal para escoltar buques mercantes se fundamenta en el principio de que los Estados tienen derecho a proteger de aprehensiones ilícitas a los buques que enarbolan su pabellón en alta mar y en los estrechos internacionales, un derecho que sigue siendo una salvaguardia esencial para la economía mundial.

Conclusión

El régimen jurídico del Golfo Pérsico y del Estrecho de Ormuz constituye un sistema complejo, dinámico y, con frecuencia, fragmentado. Está condicionado por un cuello de botella geográfico que obliga al comercio mundial a atravesar las aguas territoriales de Estados soberanos con prioridades estratégicas divergentes. La fricción jurídica resultante entre el régimen de paso en tránsito de la CONVEMAR y las interpretaciones más restrictivas del paso inocente defendidas por Estados ribereños como Irán y Omán sigue sin resolverse. Esta controversia teórica se ve agravada por desafíos prácticos, entre ellos los límites marítimos sin demarcar, las reivindicaciones territoriales sobre islas estratégicas y la amenaza constante de incidentes de seguridad y de degradación ambiental.

A pesar de estos desafíos, el orden marítimo en la región ha demostrado un notable grado de resiliencia. El interés económico compartido en mantener el flujo de petróleo y comercio ha actuado históricamente como un poderoso incentivo para la cooperación pragmática, lo que ha llevado a los Estados a adherirse a reglas de navegación informales incluso cuando discrepan sobre compromisos formales establecidos en tratados. Además, instituciones regionales como la ROPME demuestran que incluso los Estados más divididos políticamente pueden encontrar puntos en común cuando se enfrentan a amenazas ecológicas compartidas. En última instancia, la estabilidad del golfo Pérsico y del estrecho de Ormuz seguirá dependiendo de este delicado equilibrio entre soberanía y paso, lo cual exigirá una vigilancia diplomática constante, moderación militar y un compromiso compartido con los principios fundamentales del derecho internacional del mar.