Soberania e Passagem: O Regime Jurídico do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz

O Golfo Pérsico e sua singular porta de entrada marítima, o Estreito de Ormuz, representam um dos espaços marinhos mais geopoliticamente sensíveis e economicamente vitais do planeta. Como mar semifechado, segundo a definição fornecida pelo Artigo 122 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), o Golfo Pérsico é cercado por oito Estados ribeirinhos com estruturas políticas, interesses econômicos e níveis de comprometimento com o direito do mar contemporâneo altamente diversos. Esses Estados incluem o Bahrein, o Irã, o Iraque, o Kuwait, Omã, o Catar, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos (EAU). O arcabouço jurídico que rege essas águas caracteriza-se por uma complexa interação entre o direito internacional consuetudinário, os acordos bilaterais de delimitação, os tratados ambientais regionais e as convenções multilaterais.

No centro desse cenário jurídico encontra-se a tensão entre os direitos soberanos dos Estados costeiros de proteger sua segurança nacional e seu meio ambiente marinho e o interesse mais amplo da comunidade internacional na manutenção da liberdade de navegação. Como uma parcela substancial das exportações mundiais de petróleo transita diariamente pelo Estreito de Ormuz, qualquer incerteza jurídica ou interrupção física nesse estreito corredor tem implicações globais imediatas. Este artigo examina o intricado regime jurídico do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz, analisando o atrito entre a passagem em trânsito e a passagem inocente, a aplicação do direito dos tratados a Estados não partes, o histórico da delimitação de fronteiras marítimas na região e os marcos institucionais estabelecidos para proteger esse meio ambiente marinho altamente vulnerável.

Realidade Geográfica e Contexto Geopolítico

Para compreender as questões jurídicas que regem a região, é preciso antes apreender a geografia física do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz. O Golfo Pérsico é um corpo d'água relativamente raso, com profundidade média de apenas trinta e cinco metros e profundidade máxima de aproximadamente cem metros. Estende-se por uma área de cerca de duzentos e quarenta mil quilômetros quadrados, desde o delta do rio Shatt al-Arab, a noroeste, até o Estreito de Ormuz, a sudeste.

O Estreito de Ormuz funciona como a única entrada natural para o Golfo, conectando-o, por meio do Golfo de Omã, ao Mar Arábico e ao vasto Oceano Índico. O estreito tem aproximadamente cento e sessenta e sete quilômetros de extensão, sendo que seu ponto mais estreito mede apenas vinte e uma milhas náuticas entre a Ilha de Larak, pertencente ao Irã, e as Ilhas Quoin, pertencentes a Omã. Como tanto o Irã quanto Omã reivindicam um mar territorial de doze milhas náuticas, a totalidade do Estreito de Ormuz encontra-se dentro das águas territoriais sobrepostas desses dois Estados costeiros. Não há nenhuma faixa de alto-mar ou de zona econômica exclusiva (ZEE) atravessando o estreito.

Consequentemente, toda a navegação internacional que transita pelo estreito deve passar pelo mar territorial do Irã ou de Omã. Para administrar com segurança o imenso volume de tráfego marítimo, a navegação internacional utiliza um esquema de separação de tráfego estabelecido pela Organização Marítima Internacional. Esse esquema conta com duas faixas de trânsito principais, cada uma com duas milhas náuticas de largura, separadas por uma zona-tampão de duas milhas de largura. A faixa de entrada situa-se nas águas territoriais omanenses, enquanto a faixa de saída também passa por águas omanenses, embora as embarcações que entram ou saem do Golfo em sentido amplo devam navegar dentro das zonas marítimas mais extensas de ambos os Estados ribeirinhos. Essa realidade geográfica transforma um gargalo espacial em um importante cenário de disputas jurídicas internacionais.

Qual é o status jurídico do Estreito de Ormuz à luz do direito internacional?

O status jurídico do Estreito de Ormuz é definido por uma transição histórica das regras marítimas consuetudinárias para regimes convencionais codificados, resultando em uma realidade jurídica de dupla via. Historicamente, o regime dos estreitos utilizados para a navegação internacional era regido pelo direito internacional consuetudinário, notoriamente articulado pela Corte Internacional de Justiça (CIJ) no Caso do Canal de Corfu, de 1949. Nessa decisão histórica, o tribunal determinou que existe um direito de passagem inocente para navios de guerra estrangeiros por estreitos que conectam duas partes do alto-mar, sem autorização prévia do Estado costeiro, e que os Estados costeiros não têm o direito de suspender tal passagem em tempo de paz.

Essa regra consuetudinária foi posteriormente codificada no artigo 16, parágrafo 4, da Convenção de Genebra de 1958 sobre o Mar Territorial e a Zona Contígua. Esse dispositivo declarou que não haveria suspensão da passagem inocente de navios estrangeiros por estreitos utilizados para a navegação internacional entre uma parte do alto-mar e outra parte do alto-mar ou o mar territorial de um Estado estrangeiro. Tanto o Irã quanto os Estados Unidos assinaram a Convenção de Genebra de 1958, embora suas ratificações e interpretações posteriores dessas disposições tenham divergido significativamente ao longo do tempo.

A adoção da CNUDM em 1982 introduziu um regime jurídico revolucionário especificamente concebido para os estreitos utilizados para a navegação internacional: o conceito de passagem em trânsito, detalhado na Parte III da convenção. Nos termos do artigo 37 da CNUDM, o regime de passagem em trânsito aplica-se aos estreitos utilizados para a navegação internacional entre uma parte do alto-mar ou uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou uma zona econômica exclusiva. De acordo com o artigo 38, todos os navios e aeronaves gozam do direito de passagem em trânsito, que não pode ser suspenso pelos Estados costeiros.

A passagem em trânsito constitui um regime muito mais permissivo para as embarcações em navegação do que a passagem inocente. Sob a passagem em trânsito, os navios devem prosseguir sem demora, abster-se de qualquer ameaça ou uso da força contra a soberania do Estado costeiro e cumprir as normas internacionais de segurança marítima e de prevenção da poluição. De modo crucial, o direito de passagem em trânsito inclui o direito dos submarinos de transitarem submersos, prática estritamente proibida pelas regras da passagem inocente, que exigem que os submarinos naveguem à superfície e arvorem sua bandeira. Além disso, a passagem em trânsito abrange o direito de sobrevoo para aeronaves civis e militares, enquanto a passagem inocente se aplica estritamente às embarcações de superfície e não inclui um direito automático de sobrevoo aéreo sem o consentimento do Estado costeiro.

O status jurídico do Estreito de Ormuz encontra-se, portanto, suspenso entre esses dois marcos. Para os Estados que são partes da CNUDM, o estreito é regido pelo regime convencional de passagem em trânsito. Contudo, para os Estados que não são partes da convenção, ou para aqueles que rejeitam o caráter consuetudinário da passagem em trânsito, o regime jurídico aplicável continua sendo objeto de intenso debate diplomático e jurídico, com os Estados costeiros reivindicando graus variados de controle soberano sobre suas águas territoriais.

A passagem em trânsito é permitida pelo Estreito de Ormuz?

A questão de saber se a passagem em trânsito é permitida pelo Estreito de Ormuz depende da jurisdição do Estado que está sendo atravessado e de como esse Estado interpreta a relação entre o direito convencional e o direito internacional consuetudinário. Os principais atores nesse debate são o Irã, Omã e os Estados Unidos.

O Irã assinou a CNUDM em 1982, mas nunca a ratificou. Ao assinar o tratado, o governo iraniano fez uma declaração interpretativa explícita destinada a limitar a aplicação do regime de passagem em trânsito. A declaração iraniana sustentava que o direito de passagem em trânsito é um direito convencional puramente contratual, criado pela convenção em benefício de suas partes contratantes. Consequentemente, o Irã argumenta que apenas os Estados que ratificaram a CNUDM têm o direito de usufruir da passagem em trânsito pelo mar territorial iraniano no Estreito de Ormuz.

Para os Estados que não são partes da CNUDM, sobretudo os Estados Unidos, o Irã sustenta que o regime jurídico aplicável é o da passagem inocente, tal como codificado na Convenção de Genebra de 1958 ou refletido no direito internacional consuetudinário mais antigo. Segundo a interpretação iraniana da passagem inocente, os navios de guerra estrangeiros devem obter autorização prévia ou apresentar notificação antecipada antes de entrar em seu mar territorial. Além disso, o Irã reserva-se o direito de suspender a passagem inocente caso considere que o trânsito de determinada embarcação ameaça sua paz, sua boa ordem ou sua segurança, um critério de determinação interna que confere ao Estado costeiro imenso poder discricionário.

Omã, que controla a margem sul do Estreito de Ormuz, ratificou a CNUDM em 1989. No entanto, Omã também anexou uma declaração à sua ratificação, expressando suas próprias preocupações de segurança. A declaração omanense afirmava que a passagem de navios de guerra estrangeiros por seu mar territorial, incluindo as porções situadas no Estreito de Ormuz, está sujeita a permissão ou notificação prévias. Omã também reivindicou o direito de estabelecer regulamentos de navegação específicos para navios de propulsão nuclear e embarcações que transportem materiais perigosos. Embora Omã tenha adotado, de modo geral, uma abordagem altamente pragmática e cooperativa na gestão do tráfego no estreito, sua posição jurídica formal mantém uma ressalva quanto à liberdade absoluta de trânsito de navios de guerra.

Por outro lado, os Estados Unidos, juntamente com outras grandes potências marítimas, argumentam que a passagem em trânsito é, de fato, permitida a todas as nações pelo Estreito de Ormuz. Os Estados Unidos sustentam que as disposições sobre passagem em trânsito da CNUDM não apenas criaram novos direitos convencionais, mas codificaram o direito internacional consuetudinário já existente ou, no mínimo, cristalizaram-se em norma consuetudinária por meio de uma prática estatal generalizada e uniforme desde 1982. Sob essa perspectiva, o direito de passagem em trânsito é um direito global inerente, aplicável a todos os Estados, independentemente de serem partes da CNUDM ou de o Estado costeiro ter ratificado a convenção. Os Estados Unidos demonstram essa posição jurídica por meio de contínuos trânsitos navais, atravessando o Estreito de Ormuz com navios de guerra e submarinos submersos sem solicitar autorização nem notificar previamente o Irã ou Omã.

Esse desacordo fundamental gera um atrito jurídico persistente. Embora o tráfego marítimo cotidiano flua sem problemas graças à coordenação prática, a disputa legal subjacente permanece sem solução. Em períodos de tensão geopolítica, o Irã ameaçou repetidas vezes fechar o Estreito de Ormuz ou restringir a passagem de embarcações de Estados hostis, invocando seus direitos soberanos sob o regime de passagem inocente. As potências marítimas respondem reafirmando seu direito à passagem em trânsito desimpedida, respaldadas por presença naval, o que ilustra como essas teorias jurídicas concorrentes têm implicações diretas e concretas para a segurança.

Como a CNUDM se aplica aos Estados não partes no Golfo Pérsico?

A aplicação da CNUDM aos Estados não partes no Golfo Pérsico é uma questão complexa de direito dos tratados, responsabilidade estatal e formação do direito internacional consuetudinário. Para analisar o tema, é preciso examinar as posições jurídicas dos dois principais não partes nesse contexto: os Estados Unidos, ator naval de grande relevância no Golfo, e o Irã, Estado costeiro fundamental.

Nos termos da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (CVDT), especificamente o artigo 34, um tratado não cria obrigações nem direitos para um terceiro Estado sem o seu consentimento. Esse princípio, conhecido como pacta tertiis nec nocent nec prosunt, é um pilar do direito internacional dos tratados. Como os Estados Unidos não ratificaram a CNUDM e o Irã a assinou, mas não a ratificou, nenhum dos dois Estados pode ser diretamente vinculado pela convenção enquanto tratado em si. Contudo, o artigo 38 da CVDT reconhece que uma regra enunciada em um tratado pode tornar-se obrigatória para um terceiro Estado como norma consuetudinária de direito internacional, desde que haja combinação suficiente de prática estatal e opinio juris.

Os Estados Unidos sustentam de forma consistente, desde 1983, que as disposições de navegação da CNUDM, incluindo aquelas relativas ao mar territorial, à zona contígua, à ZEE e à passagem em trânsito por estreitos internacionais, representam o direito internacional consuetudinário. Essa posição foi formalmente declarada na Declaração de Política Oceânica do presidente Ronald Reagan, de 10 de março de 1983. Os Estados Unidos argumentam que, embora não estejam vinculados às partes administrativas ou de mineração dos fundos marinhos da convenção, gozam de todos os direitos e devem respeitar todas as obrigações referentes à navegação e ao sobrevoo como matéria de direito consuetudinário. Portanto, os Estados Unidos aplicam as regras da CNUDM às suas próprias operações no Golfo Pérsico e esperam que os Estados ribeirinhos façam o mesmo.

Os Estados Unidos reconhecerão os direitos de outros Estados nas águas adjacentes às suas costas, conforme refletido na Convenção, desde que os direitos e liberdades dos Estados Unidos e de todos os demais Estados sob o direito internacional sejam reconhecidos por esses Estados costeiros.

O Irã rejeita veementemente essa construção jurídica. O governo iraniano argumenta que a CNUDM é um pacote único, um instrumento jurídico integrado que foi negociado como um compromisso abrangente. De acordo com essa doutrina do pacote único, um Estado não pode adotar seletivamente as partes da convenção que servem aos seus interesses, como a passagem em trânsito, enquanto rejeita outras partes, como os procedimentos de solução de controvérsias ou o regime de patrimônio comum da humanidade para os fundos marinhos. Sob essa ótica, uma vez que os Estados Unidos se recusaram a ratificar a CNUDM, não podem reivindicar os amplos direitos de navegação criados pelo tratado, particularmente a passagem em trânsito pelas águas territoriais soberanas de outras nações.

Esse debate estende-se a outros aspectos do direito marítimo no Golfo. Por exemplo, a determinação das linhas de base é crucial para medir a largura do mar territorial e da ZEE. Alguns Estados do Golfo, incluindo o Irã, reivindicaram linhas de base retas ao longo de costas profundamente recortadas ou onde há uma franja de ilhas. Estados não partes, como os Estados Unidos, contestaram essas linhas de base quando consideram que não estão em conformidade com os rigorosos requisitos do direito internacional consuetudinário, codificados no artigo 7º da CNUDM. Os Estados Unidos realizam regularmente Operações de Liberdade de Navegação para protestar contra reivindicações de linhas de base e zonas de segurança marítima que julgam excessivas, demonstrando que a aplicação das regras da CNUDM a Estados não partes é um processo contínuo de afirmação diplomática e militar.

Como são delimitadas as fronteiras marítimas no Golfo Pérsico?

A geografia física do Golfo Pérsico, caracterizada por sua largura estreita e pouca profundidade, torna a delimitação de fronteiras marítimas excepcionalmente complicada. Como nenhum ponto do Golfo Pérsico dista mais de oitenta e cinco milhas náuticas de uma costa, não há áreas de alto-mar dentro do golfo. Cada milha quadrada de água e leito marinho está inserida no potencial mar territorial, zona contígua ou zona econômica exclusiva de pelo menos dois, e às vezes três, Estados costeiros. Consequentemente, a delimitação da plataforma continental e da ZEE tem sido um dos principais focos da diplomacia regional e da jurisprudência internacional.

Nos termos do artigo 15 da CNUDM, a delimitação do mar territorial entre Estados com costas opostas ou adjacentes baseia-se, em geral, na linha mediana, salvo se existirem títulos históricos ou outras circunstâncias especiais. No que se refere à plataforma continental e à ZEE, os artigos 74 e 83 da CNUDM estabelecem que a delimitação deve ser efetuada por acordo, com base no direito internacional, a fim de se alcançar uma solução equitativa. Essa ênfase na equidade levou a uma variedade de abordagens no Golfo Pérsico, onde os Estados tiveram de levar em conta a presença de numerosas ilhas, elevações de maré baixa e valiosos campos de petróleo e gás offshore.

A história da delimitação de fronteiras no golfo teve início em meados do século XX, impulsionada pela rápida expansão da exploração de petróleo offshore. Um dos primeiros e mais influentes acordos foi o tratado de fronteira entre a Arábia Saudita e o Irã, de 1968. Esse tratado delimitou com êxito uma linha fronteiriça no meio do golfo, utilizando o princípio da equidistância, mas ajustando-o para alcançar uma distribuição equitativa dos campos petrolíferos offshore. Cabe destacar que o acordo conferiu efeito de metade à ilha iraniana de Kharg, o que significa que a ilha não recebeu peso total na geração da linha de base, o que teria deslocado a fronteira de forma desproporcional em direção à costa saudita. Acordos pragmáticos semelhantes foram celebrados entre o Irã e o Catar, o Bahrein e a Arábia Saudita, e o Irã e Omã.

Contudo, nem todas as disputas de fronteira foram resolvidas por meio de negociação. Algumas exigiram adjudicação internacional. A mais significativa delas foi o litígio entre o Catar e o Bahrein, submetido à Corte Internacional de Justiça. Em sua sentença de 2001 sobre a Delimitação Marítima e Questões Territoriais entre o Catar e o Bahrein, a corte solucionou uma disputa de décadas acerca da soberania sobre as ilhas Hawar, a ilha Janan e a elevação de maré baixa de Qit'at Jaradah. A CIJ determinou primeiramente a soberania sobre os acidentes geográficos terrestres em litígio e, em seguida, traçou uma linha marítima única separando os mares territoriais, as plataformas continentais e as zonas econômicas exclusivas dos dois Estados. A corte aplicou a metodologia consolidada em duas etapas: primeiro traçando uma linha equidistante e depois ajustando-a para levar em conta circunstâncias especiais, como a geografia singular dos recifes e bancos de areia, a fim de assegurar um resultado equitativo.

Apesar desses êxitos, várias fronteiras marítimas cruciais no Golfo Pérsico permanecem indefinidas, em grande parte devido a disputas territoriais em curso sobre ilhas. A mais notória é o litígio entre os Emirados Árabes Unidos e o Irã acerca de três ilhas situadas perto da entrada do Estreito de Ormuz: Abu Musa, Tunb Maior e Tunb Menor. Ambos os Estados reivindicam a soberania sobre essas ilhas, que estão sob controle iraniano desde 1971. Como o detentor da soberania sobre tais ilhas tem o direito de projetar um mar territorial de doze milhas náuticas e uma plataforma continental adjacente, a disputa territorial não resolvida impede a delimitação definitiva da fronteira marítima entre o Irã e os Emirados Árabes Unidos. Essa fronteira indefinida cria uma zona de ambiguidade jurídica em uma das rotas de navegação mais movimentadas do mundo, onde ambos os Estados afirmam jurisdições concorrentes sobre as águas circundantes.

Outra fronteira não delimitada encontra-se na porção setentrional do Golfo, onde Iraque, Kuwait e Irã se encontram. O litoral iraquiano é extremamente curto e muito comprimido entre seus dois vizinhos maiores. A delimitação das zonas marítimas do Iraque é ainda mais complicada pelas areias movediças do delta de Shatt al-Arab e pela presença das ilhas kuwaitianas de Bubiyan e Warbah. Embora a fronteira terrestre entre o Iraque e o Kuwait tenha sido demarcada pelas Nações Unidas após a Guerra do Golfo de 1991, a fronteira marítima além de Khor Abdullah continua sendo objeto de negociações em curso e de incidentes marítimos periódicos, o que evidencia como a ausência de limites claramente definidos pode alimentar a instabilidade regional.

Acordo / Caso	Partes Envolvidas	Ano	Método / Princípio Jurídico Aplicado
Acordo Arábia Saudita-Irã	Arábia Saudita, Irã	1968	Equidistância com ajustes; efeito de metade atribuído à Ilha de Kharg para alcançar uma divisão equitativa dos campos petrolíferos.
Acordo Irã-Omã	Irã, Omã	1974	Linha mediana de equidistância que divide o Estreito de Ormuz e o Golfo de Omã.
Caso Catar-Bahrein (CIJ)	Catar, Bahrein	2001	Decisão judicial sobre a soberania insular; aplicação da regra da equidistância/circunstâncias especiais para uma fronteira marítima única.
Acordo de Khor Abdullah	Iraque, Kuwait	2012	Acordo bilateral que regulamenta a navegação marítima no canal de Khor Abdullah; permanece politicamente contestado.

Qual é o papel da ROPME no Golfo Pérsico?

O Golfo Pérsico não é apenas um palco de rivalidade geopolítica, mas também um dos ambientes marinhos ecologicamente mais frágeis do planeta. Sua pouca profundidade, as elevadas taxas de evaporação, a salinidade extrema e a limitada troca de água pelo Estreito de Ormuz o tornam altamente vulnerável a danos ecológicos. Uma gota de água que entra no golfo leva vários anos para circular e retornar ao Oceano Índico. Essa vulnerabilidade natural é agravada por intensas pressões antrópicas, incluindo a perfuração massiva de petróleo em alto-mar, o tráfego contínuo de navios-tanque, os projetos de aterro costeiro e as pesadas descargas provenientes de instalações industriais e usinas de dessalinização. Para enfrentar essas ameaças ecológicas singulares, os Estados costeiros estabeleceram um arcabouço ambiental regional.

A base jurídica desse esforço cooperativo é a Convenção Regional do Kuwait de 1978 para a Cooperação na Proteção do Meio Marinho contra a Poluição. Assinada por todos os oito Estados ribeirinhos do Golfo Pérsico, a convenção representa um raro exemplo de cooperação regional abrangente, superando as profundas divisões políticas e ideológicas da região. Nos termos da Convenção do Kuwait, os Estados contratantes comprometeram-se a prevenir, reduzir e combater a poluição do meio marinho causada por descargas de navios, fontes terrestres e exploração do leito marinho.

Para implementar os objetivos da Convenção do Kuwait, os Estados estabeleceram a Organização Regional para a Proteção do Meio Ambiente Marinho (ROPME), com sede no Kuwait. O papel da ROPME é coordenar os esforços regionais para monitorar a qualidade da água, proteger a biodiversidade marinha e responder a emergências ambientais. A ROPME atua como um polo central de pesquisa científica, facilitando o intercâmbio de dados entre os Estados-membros e promovendo oficinas técnicas sobre conservação marinha.

Desde a sua criação, a ROPME supervisionou a adoção de diversos protocolos especializados destinados a enfrentar fontes específicas de poluição. Entre eles estão:

• O Protocolo relativo à Cooperação Regional no Combate à Poluição por Petróleo e Outras Substâncias Nocivas em Casos de Emergência.
• O Protocolo para a Proteção do Meio Ambiente Marinho contra a Poluição Proveniente de Fontes Terrestres.
• O Protocolo sobre o Controle dos Movimentos Transfronteiriços Marítimos e a Eliminação de Resíduos Perigosos e Outros Resíduos.
• O Protocolo relativo à Poluição Marinha Resultante da Exploração e Exploração da Plataforma Continental.

Uma das funções mais críticas da ROPME é o seu Centro de Ajuda Mútua para Emergências Marinhas, localizado no Bahrein. Esse centro tem a incumbência de coordenar a resposta regional a grandes derramamentos de petróleo, que representam uma ameaça constante dada a densidade do tráfego de navios-tanque no Estreito de Ormuz. Em caso de um vazamento catastrófico, o centro facilita a rápida mobilização de equipamentos de limpeza e de conhecimentos técnicos através das fronteiras nacionais, reconhecendo que a poluição marinha não respeita limites políticos.

Apesar de seu sólido arcabouço institucional, a ROPME enfrenta desafios significativos no cumprimento de seu mandato. O principal obstáculo é a instabilidade geopolítica da região. Conflitos armados, como a Guerra Irã-Iraque e a Guerra do Golfo de 1991, causaram imensos danos ambientais e prejudicaram gravemente a cooperação regional. Durante a guerra de 1991, milhões de barris de petróleo foram deliberadamente despejados no norte do Golfo, provocando o maior derramamento marítimo de petróleo da história. As animosidades políticas decorrentes desses conflitos frequentemente dificultaram o compartilhamento de dados ambientais e impediram a aplicação efetiva dos protocolos da ROPME. Além disso, a ROPME carece de mecanismos supranacionais rigorosos de fiscalização, o que significa que o cumprimento das normas ambientais depende fortemente da vontade política e da legislação interna de cada Estado-membro, os quais variam amplamente em suas prioridades e capacidades.

Segurança Marítima, Interdição e Regras de Engajamento

O regime jurídico do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz é constantemente posto à prova por operações de segurança e interdições marítimas. Por ser o estreito um ponto de estrangulamento global, qualquer tentativa de um Estado de restringir a navegação ou apreender embarcações rapidamente se transforma em uma crise internacional. As regras de engajamento nessas águas são regidas por um delicado equilíbrio entre o direito dos Estados costeiros de fazer cumprir suas leis, o direito das embarcações estrangeiras de navegar livremente e as leis dos conflitos armados.

Em tempos de paz, a jurisdição de um Estado costeiro sobre embarcações de bandeira estrangeira é estritamente limitada. Nos termos da CNUDM e do direito internacional consuetudinário, as embarcações estrangeiras gozam de imunidade soberana caso sejam navios de guerra ou embarcações governamentais utilizadas para fins não comerciais. As embarcações comerciais estão sujeitas à jurisdição de seu Estado de bandeira, embora os Estados costeiros possam exercer jurisdição coercitiva limitada para infrações específicas, como poluição ou violações aduaneiras dentro de seu mar territorial ou zona contígua, conforme detalhado no artigo 220 da CNUDM. Contudo, qualquer medida coercitiva deve ser executada em conformidade com o direito internacional, e apreensões arbitrárias ou politicamente motivadas de embarcações comerciais constituem violação da liberdade de navegação.

O arcabouço jurídico muda significativamente em tempos de conflito armado. Durante a Guerra dos Petroleiros, na década de 1980, Irã e Iraque atacaram repetidamente petroleiros comerciais que transportavam petróleo de seu adversário ou de Estados considerados seus apoiadores. Esse conflito suscitou questões fundamentais sobre os direitos dos Estados neutros e a aplicabilidade das leis da guerra naval em estreitos internacionais. O consenso jurídico, tal como refletido no Manual de San Remo sobre o Direito Internacional Aplicável aos Conflitos Armados no Mar, é que os Estados beligerantes não podem conduzir operações militares nem colocar minas em estreitos internacionais, devendo respeitar os direitos de trânsito das embarcações neutras. Ainda assim, a aplicação dessas regras durante a Guerra dos Petroleiros exigiu a intervenção de forças navais internacionais, incluindo o re-registro de petroleiros kuwaitianos sob a bandeira dos Estados Unidos, a fim de lhes proporcionar a proteção de escoltas navais norte-americanas.

Nos últimos anos, a região foi palco de uma série de incidentes marítimos que se situam numa zona cinzenta entre a paz e o conflito. Entre esses incidentes incluem-se a colocação de minas-ventosa em petroleiros, a apreensão de navios comerciais por forças de segurança iranianas sob diversos pretextos e o abate de veículos aéreos não tripulados sobre o estreito ou nas suas proximidades. Em resposta a essas ameaças, vários Estados constituíram coligações internacionais de segurança marítima, como a Estrutura Internacional de Segurança Marítima (IMSC) e a iniciativa europeia de Consciencialização Marítima no Estreito de Ormuz. Essas coligações destacam meios navais para patrulhar as rotas de navegação, dissuadir ações hostis e tranquilizar o setor do transporte marítimo comercial.

Do ponto de vista jurídico, essas operações de segurança baseiam-se no direito inerente de legítima defesa individual e coletiva, tal como codificado no Artigo 51.º da Carta das Nações Unidas. Os comandantes navais que operam no Golfo têm de lidar com regras de empenhamento extremamente complexas, equilibrando a necessidade de proteger os navios comerciais contra interferências ilícitas com o imperativo de evitar desencadear uma escalada militar mais ampla. A justificação jurídica para a escolta de navios mercantes assenta no princípio de que os Estados têm o direito de proteger as embarcações que arvoram a sua bandeira contra apreensões ilícitas em alto-mar e em estreitos internacionais, um direito que continua a constituir uma salvaguarda vital para a economia global.

Conclusão

O regime jurídico do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz constitui um sistema complexo, dinâmico e frequentemente fragmentado. É moldado por um estrangulamento geográfico que obriga o comércio mundial a atravessar as águas territoriais de Estados soberanos com prioridades estratégicas divergentes. O atrito jurídico daí resultante entre o regime de passagem em trânsito da CNUDM e as interpretações mais restritivas da passagem inofensiva defendidas por Estados costeiros como o Irão e Omã permanece sem resolução. Esta controvérsia teórica é agravada por desafios práticos, incluindo fronteiras marítimas não delimitadas, reivindicações territoriais sobre ilhas estratégicas e a ameaça constante de incidentes de segurança e de degradação ambiental.

Apesar desses desafios, a ordem marítima na região demonstrou um notável grau de resiliência. O interesse econômico compartilhado em manter o fluxo de petróleo e comércio atuou historicamente como um poderoso incentivo à cooperação pragmática, levando os Estados a aderirem a regras informais de conduta mesmo quando divergem quanto a compromissos formais previstos em tratados. Além disso, instituições regionais como a ROPME demonstram que até mesmo os Estados mais politicamente divididos podem encontrar pontos em comum quando confrontados com ameaças ecológicas compartilhadas. Em última análise, a estabilidade do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz continuará a depender desse delicado equilíbrio entre soberania e passagem, exigindo vigilância diplomática constante, moderação militar e um compromisso compartilhado com os princípios fundamentais do direito internacional do mar.