Пространственные пределы суверенитета: юрисдикция и регулятивные полномочия прибрежного государства по морскому праву

Кодификация современного морского порядка в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (ЮНКЛОС) представляет собой тонкий компромисс между двумя исторически антагонистическими доктринами: mare liberum — восходящим к идеям Гуго Гроция принципом, защищающим свободу судоходства и доступ к открытому морю, и mare clausum — концепцией Джона Селдена, утверждающей суверенное обособление океанических пространств. Этот структурный компромисс воплощается в виде ступенчатого зонального режима. По мере продвижения от внутренних вод через территориальное море, прилежащую зону и исключительную экономическую зону к открытому морю суверенная власть прибрежного государства сокращается от полной территориальной юрисдикции до функциональной компетенции, ограниченной ресурсами, которая в конечном итоге уступает место примату государства флага. Тем не менее практическое управление этой пространственной архитектурой сопряжено с юрисдикционными трениями. Прибрежные государства регулярно стремятся распространить свои регулятивные прерогативы на иностранные суда в целях защиты морских экосистем, обеспечения сохранности экономических ресурсов и охраны национальной безопасности. В свою очередь, морские державы апеллируют к свободам открытого моря, чтобы воспрепятствовать ползучему расширению юрисдикции прибрежных государств. Анализ современных пределов полномочий прибрежного государства требует изучения текстов договоров наряду с практикой Международного Суда (МС), Международного трибунала по морскому праву (МТМП) и арбитражных трибуналов, учреждаемых в соответствии с Приложением VII к ЮНКЛОС.

Зональная архитектура ЮНКЛОС и суверенитет на море

Базовой предпосылкой морской юрисдикции является принцип «земля господствует над морем» (la terre domine la mer) — постулат, подтвержденный в делах о континентальном шельфе Северного моря (Федеративная Республика Германия/Дания; Федеративная Республика Германия/Нидерланды, МС, 1969 год) и последовательно подтверждаемый в практике международного правосудия. Исходные линии образуют пространственную точку отсчета, от которой откладываются все морские зоны. Согласно статье 5 ЮНКЛОС, нормальной исходной линией является линия наибольшего отлива вдоль побережья, указанная на официально признанных прибрежным государством морских картах крупного масштаба. Если береговая линия глубоко изрезана или окаймлена островами, статья 7 допускает применение прямых исходных линий при условии, что они не отклоняются сколько-нибудь значительно от общего направления берега.

Воды, расположенные в сторону берега от исходной линии, образуют внутренние воды в соответствии со статьей 8. В пределах этих пространств прибрежное государство осуществляет полный территориальный суверенитет, тождественный его власти над собственной сухопутной территорией. Иностранные суда не обладают обычным правом мирного прохода через внутренние воды, за исключением особого изъятия, предусмотренного пунктом 2 статьи 8, когда проведение прямых исходных линий охватывает воды, ранее не считавшиеся внутренними. Прибрежные государства вправе устанавливать условия доступа в порты, определять обязательные экологические и технические требования, а также осуществлять гражданскую и уголовную юрисдикцию — с единственной оговоркой в отношении юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых суверенным военным кораблям и государственным судам некоммерческого назначения согласно нормам международного обычного права и договорным положениям, таким как статья 95 и статья 96.

Какими правами обладают прибрежные государства в территориальном море?

Статья 2 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС) распространяет суверенитет прибрежного государства за пределы его сухопутной территории и внутренних вод на прилегающий морской пояс, именуемый территориальным морем, ширина которого согласно статье 3 может достигать 12 морских миль, отсчитываемых от исходной линии. Этот суверенитет охватывает толщу воды, морское дно и его недра, а также воздушное пространство над ними. Вместе с тем территориальный суверенитет прибрежного государства существенно ограничивается правом мирного прохода, закрепленным в статье 17, которое гарантирует иностранным судам право непрерывного и быстрого плавания через территориальное море без захода во внутренние воды либо следования к ним или из них.

Согласно пункту 1 статьи 19 проход является мирным, если им не нарушаются мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства. Вместо того чтобы оставлять критерий мирности на усмотрение одностороннего субъективного толкования, пункт 2 статьи 19 содержит исчерпывающий перечень действий, лишающих проход характера мирного, включая учения с применением оружия, сбор разведывательных данных, акты умышленного и серьезного загрязнения, рыболовную деятельность, исследовательскую или гидрографическую деятельность, а также прямое вмешательство в работу систем связи прибрежного государства. Правовая граница между мирным и немирным проходом стала предметом рассмотрения уже на раннем этапе развития современной морской юриспруденции. В деле «Пролив Корфу» (Соединенное Королевство против Албании, Международный Суд ООН, 1949 год) Международный Суд постановил, что иностранные военные корабли сохраняют право мирного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, в мирное время без предварительного разрешения при условии, что их проход носит строго служебный характер и не создает угрозы.

Прибрежное государство может регулировать проход в соответствии со статьей 21, принимая законы, касающиеся безопасности судоходства, защиты средств навигационного оборудования, сохранения живых ресурсов и предотвращения загрязнения морской среды. Однако эти регулятивные полномочия строго ограничены статьей 24, которая запрещает прибрежному государству предъявлять требования, практически приводящие к отказу в праве мирного прохода или его нарушению, либо дискриминирующие по форме или по существу суда любого государства. Кроме того, прибрежное государство не вправе взимать с иностранных судов сборы исключительно за проход, а лишь за конкретные услуги, оказанные судну, как это предусмотрено статьей 26.

Уголовная и гражданская юрисдикция в отношении иностранных торговых судов в территориальном море представляет собой область доктринального компромисса. Согласно статье 27, прибрежное государство не должно осуществлять уголовную юрисдикцию на борту иностранного судна, проходящего через территориальное море, для ареста какого-либо лица или проведения расследования в связи с любым преступлением, совершенным на борту судна во время такого прохода, за исключением случаев, когда:

• последствия преступления распространяются на прибрежное государство;
• преступление нарушает спокойствие страны или добрый порядок в территориальном море;
• о помощи обратились капитан судна, дипломатический агент или консульское должностное лицо государства флага; либо
• такие меры являются строго необходимыми для пресечения незаконной торговли наркотическими средствами или психотропными веществами.

Хотя модальный глагол should указывает скорее на рекомендацию, нежели на абсолютный запрет, практика государств в основном соответствует этому ограничению, оставляя вопросы внутренней дисциплины и незначительные правонарушения в исключительной компетенции государства флага.

Прилежащая зона: превентивный и карательный контроль

Прилежащая зона, закрепленная в статье 33 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), простирается на расстояние до 24 морских миль от исходных линий. В отличие от территориального моря, прилежащая зона не является территорией, находящейся под суверенитетом государства; это зона специальной, функционально ограниченной компетенции, выделенная из открытого моря или исключительной экономической зоны. Полномочия прибрежного государства в пределах этой полосы имеют строго контрольный характер и дают ему право:

1. предотвращать нарушение таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил в пределах его территории или территориального моря;
2. наказывать за нарушение вышеуказанных законов и правил, совершенное в пределах его территории или территориального моря.

Двойственная формулировка — предотвращать и наказывать — создает важное юрисдикционное различие. В отношении судов, идущих к берегу, прибрежное государство может принимать лишь превентивные меры для пресечения предполагаемого нарушения в пределах территориального моря; оно не вправе применять санкции за деяния, которые еще не совершены. В отношении судов, покидающих акваторию и совершивших правонарушение в пределах территориального моря или сухопутной территории, государство может принимать карательные меры, включая задержание и начало преследования по горячим следам.

Постоянным предметом споров является вопрос о том, могут ли прибрежные государства распространять правила безопасности на прилежащую зону. Хотя меньшинство государств заявляет о юрисдикции в сфере безопасности в пределах 24-мильной зоны, история разработки ЮНКЛОС III свидетельствует о намеренном исключении вопросов безопасности из статьи 33. МТМП подтвердил узкую сферу применения статьи 33 в деле «М/В Сайга (№ 2)» (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи, МТМП, 1999 г.). Гвинея применила свое таможенное законодательство к бункеровке в открытом море в пределах своей исключительной экономической зоны и прилежащей зоны, утверждая, что такие меры правоприменения оправданы ее публичными интересами. МТМП отклонил расширительное толкование Гвинеи, постановив, что прибрежное государство не может распространять действие своих таможенных законов за пределы территориального моря, в одностороннем порядке признавая деятельность в прилежащей зоне или исключительной экономической зоне правонарушением по внутреннему праву, а также не может заявлять об общих полицейских полномочиях, выходящих за рамки точных положений статьи 33.

Как прибрежные государства могут регулировать морскую деятельность в ИЭЗ?

Исключительная экономическая зона (ИЭЗ), регулируемая Частью V ЮНКЛОС (статьи 55–75), представляет собой правовой режим sui generis. Простираясь на расстояние до 200 морских миль от исходных линий, ИЭЗ не является ни территориальным морем, ни открытым морем. Статья 56 устанавливает, что в ИЭЗ прибрежное государство обладает:

• суверенными правами в целях разведки и разработки, сохранения и управления природными ресурсами, как живыми, так и неживыми, водами, покрывающими морское дно, морским дном и его недрами, а также в отношении других видов деятельности по экономической эксплуатации (таких как производство энергии из вод, течений и ветра);
• юрисдикцией, предусмотренной соответствующими положениями конвенции, в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды;
• другими правами и обязанностями, предусмотренными конвенцией.

Распределение прав в ИЭЗ уравновешивается статьей 58, которая сохраняет за всеми иностранными государствами свободы судоходства, полетов и прокладки подводных кабелей и трубопроводов, а также другие международно-правомерные виды использования моря, связанные с этими свободами. Принципиально важно, что пункт 2 статьи 56 и пункт 3 статьи 58 устанавливают взаимные обязанности должного учета: прибрежное государство должно осуществлять свои суверенные права и юрисдикцию с должным учетом прав и обязанностей других государств, а иностранные государства должны аналогичным образом проявлять должное уважение к правам прибрежного государства при осуществлении судоходства через ИЭЗ.

При возникновении коллизий в сфере регулирования, которые прямо не урегулированы конвенцией, статья 59 предусматривает, что такая коллизия должна разрешаться на основе справедливости и с учетом всех соответствующих обстоятельств, принимая во внимание значимость затрагиваемых интересов как для сторон, так и для международного сообщества в целом. Этот механизм справедливого балансирования подтверждает, что в отношении ИЭЗ не действует презумпция территориальности прибрежного государства, равно как и презумпция абсолютной свободы открытого моря.

Предоставление суверенных прав согласно статье 56 носит функциональный, а не территориальный характер; оно наделяет государство ровно тем объемом полномочий, который необходим для сохранения живых и неживых ресурсов, управления ими и их добычи, сохраняя при этом навигационное пространство общего пользования за международным сообществом в рамках принципа должного уважения.

Юрисдикция прибрежного государства в отношении ресурсов включает обширные полномочия по обеспечению соблюдения рыбоохранных норм, предусмотренные статьей 73. Прибрежные государства вправе осуществлять посадку на борт иностранных судов, их досмотр, арест и возбуждать судебные разбирательства для обеспечения соблюдения природоохранного законодательства. Однако эти полномочия имеют строгие правовые ограничения: арестованные суда и их экипажи должны быть незамедлительно освобождены после внесения разумного залога или иного обеспечения (статья 73(2)); санкции прибрежного государства за нарушения правил рыболовства не могут включать лишение свободы или телесные наказания при отсутствии соглашений об ином (статья 73(3)); а государство флага должно быть незамедлительно уведомлено о любом аресте или задержании (статья 73(4)).

В деле «М/С Вирджиния Джи» (Панама против Гвинеи-Бисау, МТМП, 2014 г.) трибунал разъяснил объем полномочий прибрежного государства в отношении бункеровки — снабжения топливом рыболовных судов — в ИЭЗ. МТМП постановил, что регулирование бункеровки иностранных судов, ведущих промысел в ИЭЗ, относится к суверенным правам прибрежного государства согласно статье 56, если такая бункеровка напрямую обеспечивает рыбопромысловую деятельность. Вместе с тем трибунал установил, что Гвинея-Бисау нарушила статью 73, конфисковав судно без оценки того, было ли столь суровое наказание соразмерно совершенному административному правонарушению, подчеркнув, что правоприменительные меры должны отвечать требованиям необходимости и пропорциональности.

Могут ли прибрежные государства обеспечивать соблюдение природоохранного законодательства в отношении иностранных судов?

Часть XII ЮНКЛОС устанавливает всеобъемлющую основу для защиты и сохранения морской среды, обеспечивая баланс между уязвимостью прибрежных зон и интересами торгового судоходства. Статья 192 закрепляет общую обязанность всех государств защищать и сохранять морскую среду. Хотя в соответствии со статьей 211(2) государства флага сохраняют основную нормотворческую и правоприменительную юрисдикцию в отношении своих судов по вопросам стандартов конструкции, проектирования, оборудования и укомплектования экипажа (CDEM), прибрежные государства обладают четко определенными полномочиями по принятию законодательства и его применению в связи с загрязнением с судов.

В пределах территориального моря статья 211(4) позволяет прибрежным государствам принимать природоохранные законы, регулирующие деятельность иностранных судов, осуществляющих мирный проход, при условии, что такие законы не применяются к конструкции, постройке, укомплектованию экипажа или оборудованию иностранных судов, за исключением случаев, когда они направлены на обеспечение соблюдения общепринятых международных правил или стандартов (GAIRS), в частности тех, которые разработаны в рамках Международной морской организации (ИМО) согласно МАРПОЛ 73/78. В исключительной экономической зоне (ИЭЗ) нормотворческие полномочия прибрежного государства согласно статье 211(5) строго ограничены принятием законов, которые соответствуют GAIRS и обеспечивают их соблюдение.

Правоприменение природоохранных законов прибрежными государствами регулируется статьей 220 в рамках ступенчатой системы, основанной на тяжести нарушения:

• Если судно добровольно находится в порту или на внешнем рейдовом терминале прибрежного государства, это государство может возбудить производство в отношении любого нарушения своих природоохранных законов, совершенного в его территориальном море или ИЭЗ (статья 220(1));
• При наличии ясных оснований полагать, что судно, находящееся в территориальном море, нарушило природоохранные законы во время прохода через него, прибрежное государство может провести физический осмотр и, если доказательства того требуют, возбудить производство, включая задержание судна (статья 220(2));
• При наличии ясных оснований полагать, что судно, плавающее в ИЭЗ или территориальном море, совершило нарушение в ИЭЗ, прибрежное государство может потребовать от судна предоставить информацию о его названии, порте регистрации, а также о последнем и следующем портах захода (статья 220(3));
• Если нарушение в ИЭЗ привело к значительному сбросу, вызвавшему или угрожающему вызвать существенное загрязнение морской среды, а судно отказалось предоставить информацию или предоставило явно ложные данные, прибрежное государство может провести физический осмотр судна (статья 220(5));
• При наличии ясных объективных доказательств того, что судно, плавающее в ИЭЗ или территориальном море, совершило в ИЭЗ нарушение, повлекшее сброс, который причинил крупный ущерб или создал угрозу причинения крупного ущерба побережью либо связанным с ним интересам прибрежного государства, это государство может возбудить производство, включая задержание судна в соответствии со своими законами (статья 220(6)).

Заметным исключением из этих ограничений является статья 234, касающаяся покрытых льдом районов. Статья 234 наделяет прибрежные государства недискриминационными полномочиями по установлению норм и их обеспечению в целях предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды с судов в покрытых льдом районах в пределах исключительной экономической зоны (ИЭЗ), где особо суровые климатические условия и наличие льда создают препятствия или исключительную опасность для судоходства, а загрязнение могло бы причинить крупный ущерб экологическому балансу или необратимо нарушить его. Это положение предоставляет арктическим прибрежным государствам более широкие законодательные и правоприменительные полномочия, позволяя им устанавливать более строгие национальные стандарты проектирования, конструкции и эксплуатации, чем общепринятые международные правила.

Механизмы и пределы права на преследование по горячим следам

Доктрина преследования по горячим следам, закрепленная в статье 111 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), представляет собой исключение из принципа исключительной юрисдикции государства флага в открытом море. Она позволяет прибрежному государству распространить свои внутренние правоприменительные полномочия на открытое море, если иностранные правонарушители пытаются избежать ответственности, пересекая границы юрисдикции. Поскольку эта доктрина ограничивает свободу открытого моря, ее применение требует строгого соблюдения процессуальных условий, установленных договорным правом и судебной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 111, преследование по горячим следам может быть начато лишь в том случае, если компетентные власти прибрежного государства имеют серьезные основания полагать, что судно нарушило его законы и правила. Преследование должно начинаться в тот момент, когда иностранное судно или одна из его шлюпок находится во внутренних водах, архипелажных водах, территориальном море или прилежащей зоне преследующего государства. Если преследование начинается в прилежащей зоне, оно может осуществляться только в связи с нарушением тех прав, для защиты которых эта зона была установлена. Согласно пункту 2 статьи 111, преследование по горячим следам применяется mutatis mutandis к нарушениям в ИЭЗ или на континентальном шельфе, включая зоны безопасности вокруг сооружений на континентальном шельфе, в отношении законов, принятых в соответствии с ЮНКЛОС.

Процедурные механизмы преследования отличаются высокой строгостью:

1. Подтверждение местоположения: преследующий орган обязан с помощью практических и надежных средств, таких как радиолокация или оптические пеленги, подтвердить, что иностранное судно либо одна из его шлюпок находится в пределах соответствующей морской зоны.
2. Звуковой или визуальный сигнал: преследование может быть начато только после подачи визуального или звукового сигнала о прекращении движения на расстоянии, позволяющем иностранному судну увидеть или услышать его (статья 111(4)). Одних лишь радиосигналов при строгом толковании текста недостаточно, хотя современная практика государств вызывает активные дискуссии о том, отвечают ли этому требованию электронные средства связи.
3. Непрерывность преследования: преследование должно носить непрерывный характер. Если преследование было прервано или приостановлено, прибрежное государство не вправе возобновить его в открытом море.
4. Прекращение преследования: согласно статье 111(3), право на преследование по горячим следам прекращается, как только преследуемое судно входит в территориальное море своего государства или третьего государства.

В рамках арбитражного разбирательства по делу «Арктик Санрайз» (Нидерланды против России, PCA 2013/2015) арбитражный трибунал рассмотрел вопрос о высадке российского досмотрового отряда и задержании в открытом море судна под флагом Нидерландов после акции протеста «Гринпис» у морской нефтяной установки в российской ИЭЗ. Трибунал установил, что высадка российских представителей не отвечала условиям осуществления права преследования по горячим следам, предусмотренным статьей 111. Судно береговой охраны, осуществлявшее преследование, прервало его, а первоначальные протестные действия не представляли собой нарушений, оправдывающих посадку на судно за пределами соответствующей зоны в открытом море без согласия государства флага.

Кроме того, при осуществлении властями прибрежного государства задержания на море применение силы должно быть сведено к минимуму и подчиняться принципам необходимости и соразмерности. В деле «Ред Крусейдер» (1962 год) следственная комиссия пришла к выводу, что датские военно-морские власти применили чрезмерную силу, открыв огонь боевыми патронами по британскому рыболовному судну без надлежащего предупреждения. Этот стандарт был подтвержден Международным трибуналом по морскому праву (ITLOS) в деле «М/С Сайга (№ 2)», где трибунал указал, что международное право требует предварять прямой обстрел предупредительными выстрелами, а досмотровые группы обязаны принимать все меры предосторожности для предотвращения гибели людей.

Согласование суверенных ресурсных прерогатив со свободой судоходства

Практическое противоречие между экономическими прерогативами прибрежного государства и правами иностранных судов на судоходство особенно остро проявляется в спорных морских акваториях, полузамкнутых морях и районах, охваченных обширными односторонними притязаниями. Арбитраж по Южно-Китайскому морю (Филиппины против Китая, ПТА, 2016) дал авторитетную оценку этим границам. Трибунал пришёл к выводу, что притязания на исторические права или суверенные полномочия в морских пространствах, выходящие за рамки конкретных зональных разграничений, предусмотренных ЮНКЛОС, несовместимы с Конвенцией. Трибунал подчеркнул, что объекты, находящиеся над водой во время прилива и способные поддерживать человеческое обитание или самостоятельную экономическую жизнь, порождают ИЭЗ и континентальный шельф согласно статье 121, тогда как осыпающиеся отмели и скалы не могут порождать ИЭЗ, что не позволяет государствам использовать малозначительные объекты для ограничения прав судоходства.

Связанная с этим дискуссия касается морских научных исследований (МНИ). Согласно Части XIII Конвенции ООН по морскому праву (статьи 245–257), прибрежные государства обладают исключительным правом регулировать, разрешать и проводить МНИ в своем территориальном море, а иностранные государства обязаны получать согласие на проведение исследований в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) и на континентальном шельфе в соответствии со статьей 246. Хотя ожидается, что при обычных обстоятельствах прибрежные государства будут давать согласие на мирные исследовательские проекты, они могут отказать в согласии для ИЭЗ, если проект имеет прямое значение для разведки и разработки природных ресурсов, связан с бурением или применением взрывчатых веществ либо предусматривает строительство искусственных островов. Неопределенность заключается в разграничении некоммерческих МНИ, гидрографических съемок и операций военной разведки. Морские державы утверждают, что гидрографические съемки и сбор военных данных представляют собой свободы судоходства, защищенные статьей 58, тогда как многие прибрежные государства настаивают на том, что любой сбор данных в их ИЭЗ является МНИ, требующим согласия прибрежного государства.

Аналогичным образом международное сообщество разделено во мнениях относительно размещения систем военного наблюдения и проведения военно-морских учений иностранных государств в ИЭЗ. Прибрежные государства заявляют, что несогласованные военные маневры иностранных сил затрагивают их национальную безопасность и препятствуют освоению ресурсов, нарушая требование должного учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 58. Крупные морские державы возражают, указывая, что Конвенция ООН по морскому праву не наделяет прибрежные государства полномочиями регулировать военную деятельность в ИЭЗ, поскольку военные операции не направлены на добычу ресурсов и подпадают под общие свободы открытого моря, сохраненные пунктом 1 статьи 58.

Будущее юрисдикции прибрежных государств

Правовая архитектура, регулирующая деятельность прибрежных государств, сталкивается с новыми вызовами, порожденными технологическими инновациями и экологическими нарушениями. Морские автономные надводные суда (MASS) усложняют традиционные модели регулирования. Положения Конвенции ООН по морскому праву, в частности содержащиеся в Частях II и VII, исходят из наличия на борту капитана и экипажа (например, статья 94 об обязанностях государства флага и статья 27 о преступлениях, совершенных на борту). По мере ввода автономных и дистанционно управляемых судов в коммерческую эксплуатацию прибрежным государствам необходимо прояснить свои полномочия по требованию технических уведомлений, обеспечению соблюдения маршрутов безопасности судоходства и проверке протоколов экстренной связи при осуществлении мирного прохода и транзита через ИЭЗ.

Одновременно изменение климата и антропогенное повышение уровня моря подрывают ту базовую стабильность, на которой держится вся зональная система. Согласно традиционному толкованию статьи 5, исходные линии, от которых отсчитывается ширина территориального моря, являются подвижными: по мере повышения уровня моря и отступления береговой линии пространственные пределы территориального моря, прилежащей зоны и исключительной экономической зоны (ИЭЗ) будут смещаться в сторону суши, что потенциально дестабилизирует морские границы и сужает юрисдикцию прибрежных государств. В ответ на это малые островные развивающиеся государства и международные организации выступили за юридическую фиксацию исходных линий. Комиссия международного права (КМП) и ряд региональных документов, таких как Декларация Форума тихоокеанских островов 2021 года о сохранении морских зон в условиях повышения уровня моря, связанного с изменением климата, подтверждают, что морские пространства, установленные в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), должны оставаться неизменными и юридически обязательными независимо от физических изменений береговой линии.

Регулятивная компетенция прибрежного государства в современном морском праве не является ни абсолютной сферой суверенитета, ни второстепенным исключением из принципа свободы открытого моря. Это функциональная правовая система, в которой объем полномочий соотносится с конкретными целями в пределах различных зон. Поскольку государствам приходится решать новые морские проблемы — от автономного судоходства и добычи ресурсов на глубоководном дне до повышения уровня моря, — поддержание порядка потребует верности тому балансу, который закреплен в ЮНКЛОС и обеспечивается практикой международных судебных органов, а также обязанностью должного уважения.