变动的海岸线：海平面上升对基线和海洋权益的法律影响

当代国际法律秩序，特别是1982年《联合国海洋法公约》（UNCLOS）所确立的框架，建立在一个关于地质稳定性的基本假设之上。领海、毗连区、专属经济区（EEZ）和大陆架等海域的法律架构，均以“正常基线”作为主要参照点。《联合国海洋法公约》第5条将其定义为沿海国官方承认的大比例尺海图所标明的沿岸低潮线。然而，随着人为气候变化加速海平面上升，这一物理意义上的低潮线已不再是静态标志，而成为不断迁移的边界。海岸线后退的物理现实与追求海域稳定的法律诉求之间由此产生的矛盾，构成了二十一世纪海洋法面临的最重大挑战之一。

这一困境的核心在于“移动基线”原则。历史上，国际法一直认可，当海岸因淤积或侵蚀发生变化时，基线及各类海域的外部界限亦随之移动。这确保了国家的主权权利始终与陆地的实际物理存在相联系。然而，对于地势低洼的岛国以及拥有广阔三角洲地区的国家而言，这一逻辑将导致灾难性的法律后果：海洋权益逐渐消失，在极端情况下甚至完全丧失国家地位。因此，国际社会正见证一场理论转向，即通过固定基线来维护“法律确定性”，即便其赖以存在的地理基础已不复存在。

海平面上升如何影响海洋边界？

海平面上升通过物理改变测算海洋边界的起算点，进而对海洋边界产生影响。根据《联合国海洋法公约》第5条、第7条和第47条，各类海域均从基线起算。如果基线是移动的，那么低潮线向陆地一侧的任何后退，都将导致12海里领海和200海里专属经济区相应地向陆地一侧推移。这会带来重大的实践与法律难题，尤其是在资源管理、执法以及邻国间现有海洋划界协定的有效性等方面。

当两国依据各自海岸的等距离点谈判划定海洋边界后，其中一方海岸的后退可以说会破坏原有划界的公平性。国际法院的判例历来强调“陆地统治海洋”原则。在北海大陆架案中，法院着重指出，海洋权利源于沿海国对陆地领土的主权。按照传统解释，若陆地消失或海岸线后退，海洋权益的法律基础便会被削弱。然而，近期的学术讨论与国家实践，例如2021年《太平洋岛屿论坛关于在气候变化相关海平面上升背景下保全海洋区域的宣言》，表明海洋区域一旦确立并通知联合国秘书长，就不应因海平面上升而受到质疑或变更。

低潮高地的脆弱性

海平面上升的影响在低潮高地方面最为严峻。根据《联合国海洋法公约》第十三条，低潮高地是指在低潮时四面环水并高于水面、但在高潮时没入水中的自然形成的陆地。如果低潮高地位于大陆或岛屿的领海之内，则可作为测算领海宽度的基线。随着海平面上升，许多低潮高地将被永久淹没，即使在低潮时也无法露出水面。这一变化使其丧失作为基点的地位，可能导致该国内水和领海范围大幅缩减。国际法院审理的白礁岛、中岩礁和南礁主权案（马来西亚/新加坡）表明，这些微小地物在确定海洋管辖权方面发挥着关键作用；它们被上涨的海水吞没不仅意味着地理上的改变，更意味着主权范围的丧失。

海洋基线能否永久固定？

海洋基线能否永久固定，这一问题目前正处于一场深刻法律变革的核心。《联合国海洋法公约》既未明确禁止冻结基线，也未明确要求基线必须随海岸变动而移动。这一空白为国家主张既定界限的永久性提供了“法律空间”。国际法协会海平面上升与国际法委员会已探讨了将“固定”或“永久”基线作为确保海洋秩序稳定之手段的理念。其论据在于，《联合国海洋法公约》的目标是为海洋建立稳定的法律秩序；若任由海平面上升消解海洋权益，必将导致持续的不稳定与冲突。

国家实践正日益倾向于海洋区域的永久化。若干太平洋岛国已通过国内立法，以坐标而非随水位涨落变化的低水线来界定其海洋区域。这一做法将海洋边界从地理派生要素转变为法律上的固定界限。尽管这可能与对第5条的严格解读相冲突，但符合该公约维护国际和平与安全这一更广泛的宗旨与目的。下表对比了传统的随动基线学说与新兴的“固定”基线学说：

南海仲裁案（菲律宾诉中国）进一步支持了向固定基线过渡的主张。在该案中，常设仲裁法院（PCA）对《联合国海洋法公约》第121条第3款下“岛屿”的构成要件进行了严谨分析。尽管该案并未直接涉及海平面上升问题，但其关于海洋地物法律地位的认定强调，法律地位取决于该地物在自然状态下维持人类居住或其本身经济生活的能力。随着海平面上升不断削弱这一能力，在这些地物消失之前将其法律地位予以固定，已成为许多国家关乎生存的要务。

若岛屿消失，专属经济区将何去何从？

如果一座岛屿消失，或不再符合《联合国海洋法公约》第121条第3款规定的标准——即无法再维持人类居住或其本身的经济生活——该岛屿便可能被降格为“岩礁”，从而丧失主张专属经济区或大陆架的权利。在海平面上升最为极端的情形下，若岛屿被完全淹没，其在技术上将沦为“海山”或海床的一部分。依照对《联合国海洋法公约》的传统解释，岛屿的消失将导致由该岛屿产生的200海里专属经济区彻底丧失。

这一结果被普遍认为有失公允，且可能破坏稳定。许多小岛屿发展中国家几乎完全依赖其专属经济区维持经济生存。丧失这些海域，意味着这些国家在面临陆地领土存亡威胁的同时，还将被剥夺其首要资产。因此，在国际法委员会（ILC）工作的推动下，法律界正逐渐形成共识：善意确立的海洋权益应当予以保留。相关主张认为，一国一旦基于合法的岛屿地物确立了专属经济区，该项权利即应被视为“既得权利”。此后因气候变化导致岛屿被淹没——而这一现象在很大程度上系其他国家行为所致——不应造成上述权利的丧失。

“公平原则与维护国际稳定的需要表明，海洋区域一旦依照《公约》划定并向秘书长交存，便不应因海平面上升的物理影响而发生后续变更。”

这一观点正日益受到关注，但仍面临“任何人不得转让其不拥有的权利”（nemo dat quod non habet）原则的挑战。如果一个国家已不再拥有陆地，又如何能拥有海洋？领土的物理丧失与海洋权利的保留之间的这种张力，依然是当代国际法中最复杂的难题之一。

《联合国海洋法公约》如何应对气候变化与海平面上升？

《联合国海洋法公约》并未明确提及气候变化或海平面上升，因为在20世纪70年代至80年代初起草该公约时，这些问题尚未成为国际议程的核心议题。然而，该公约常被视为一项“活的条约”，必须结合当代发展加以解释。如今，《联合国海洋法公约》应对这些问题的主要途径是国际海洋法法庭（ITLOS）的解释工作以及各缔约国不断发展的国家实践。

2024年的国际海洋法法庭关于气候变化与国际法的咨询意见标志着一个分水岭时刻。法庭被要求阐明各国根据《联合国海洋法公约》在气候变化背景下保护和保全海洋环境的义务。国际海洋法法庭确认，人为温室气体排放构成《联合国海洋法公约》第1条第1款第4项意义上的“海洋环境污染”。这一解释将气候制度与海洋法律框架直接联系起来，要求各国采取一切必要措施，防止、减少和控制由气候变化造成的海洋污染。尽管该咨询意见重点聚焦环境保护，但其将气候变化认定为对海洋的根本性威胁，为更广泛地解释《联合国海洋法公约》以保护脆弱国家的领土完整和海洋权益提供了支持。

国际法委员会的作用

国际法委员会（ILC）于2019年将“与国际法有关的海平面上升”专题列入其工作方案。国际法委员会的研究组目前正在审议三个子专题：海洋区域、国家地位以及受海平面上升影响人员的保护。国际法委员会的初步结论表明，各方强烈倾向于维持海洋边界的现状，以避免冲突。国际法委员会正在研究条约解释规则（特别是《维也纳条约法公约》第三十一条第三款（乙）项）是否允许将各国冻结基线的嗣后实践视为对《联合国海洋法公约》的权威解释。此举实际上可规避对该公约进行正式修正的需要，而正式修正在外交上将是一项艰巨的任务。

应对划界中的模糊性

海平面上升对海洋划界——即国家间共享边界的情形——的影响尤为棘手。在尼加拉瓜诉哥伦比亚案或哥斯达黎加诉尼加拉瓜案等案件中，国际法院采用了三阶段程序：划定临时等距离线、根据相关情况对其进行调整，并进行比例检验。如果用于划定临时线的基点因海平面上升而发生移动，边界是否也随之移动？总体而言，海洋划界法倾向于维护终局性。在柏威夏寺案中，国际法院指出，“稳定性和终局性”在边界事项中至关重要。这表明，边界一经条约或司法裁决确定，即属“固定”，不受其后海岸线物理变化的影响。对于尚未划定的边界，挑战依然存在；就此类边界而言，海平面上升制造了一个“移动的目标”，使未来的任何谈判或裁判都更为复杂。

结论：迈向新的特别法

海平面上升与海洋法的交汇，体现了牛顿式固定界线世界与赫拉克利特式永恒流变世界的碰撞。传统上对移动基线的依赖，在地质稳定时代虽在理论上站得住脚，但在人类世却已成为潜在不公的载体。国际法朝着保全海洋权益的方向演进，无论海岸线发生何种物理后退均不受影响，这反映了对一场前所未有的全球危机所作出的务实且公平的回应。

随着各国实践不断围绕固定海域这一概念趋于一致，加之国际海洋法法庭和国际法院等司法机构对《联合国海洋法公约》义务作出日益精细的解释，一套关于气候相关海洋变化的新特别法正在形成。该制度将国际法律秩序的稳定与沿海国的经济安全置于优先地位，而非严格遵循不断变动的自然地理状况。“陆地支配海洋”原则虽仍是海洋权利主张的基石，但其适用正受到“法律恒定性”必要性的调和。海洋法的未来取决于其能否在适应地球环境变化的同时，不牺牲《联合国海洋法公约》旨在确保的可预见性与和平。冻结基线并非单纯的技术调整；在一个主权赖以存在的土地本身正在位移的世界里，这是一项必要的法律保全之举。