海洋科学研究的法理困境：平衡沿海国同意与普遍探索

规范海洋科学研究（MSR）的法律框架是《联合国海洋法公约》（UNCLOS）中最为微妙的妥协成果之一。《公约》常被誉为海洋领域的“宏大交易”，其力图调和沿海国与国际科学界之间相互竞争的利益：前者寻求维护其对海洋资源的主权权利，后者则主张知识探索不应受到阻碍。本文探讨《公约》第十三部分所确立的复杂授权制度，分析其中的管辖权细微差别、同意机制以及塑造现代海洋实践的判例解释。

从本质上讲，海洋科学研究不仅是一项技术性工作，更是认识论主权的行使。收集海底、水体及上空大气数据的能力，与国家的经济和安全利益密不可分。因此，相关法律制度以各类海域为基础构建，沿海国的控制程度随其与基线距离的变化而有所不同。这种权力的空间分布形成了一张复杂的权利与义务网络，研究人员必须审慎应对，以确保其活动的合法性。

海洋科学研究的法律制度是什么？

海洋科学研究的法律制度主要编纂于《联合国海洋法公约》第十三部分（第238条至第265条）。该部分确立了所有国家及主管国际组织开展海洋科学研究的基本权利，前提是此类研究专为和平目的进行，并符合《公约》规定。然而，这一权利并非绝对；它须受其他国家权利和义务的制约，特别是研究活动所在管辖区域内沿海国的权利和义务。

要理解这一制度，必须考察不同海域规则的差异。在内水和领海，沿海国行使完全主权。根据第245条，沿海国拥有管理、授权和开展海洋科学研究的专属权利。在这些水域开展研究，必须获得沿海国的明示同意并在其设定的条件下进行。沿海国没有给予此种同意的义务，其自由裁量权基本上不受限制。

在专属经济区（EEZ）和大陆架，相关制度变得更为精细。在此，《公约》第246条确立了“同意制度”。尽管沿海国有权对这些区域内的海洋科学研究进行规制和授权，但《公约》引入了倾向于给予同意的推定。第246条第3款规定，沿海国在正常情况下，应对旨在增进全人类利益、提高对海洋环境科学认识的海洋科学研究计划给予同意。这一条款体现了国际社会在尊重沿海国功能性主权的同时推动科学进步的意愿。

在国家管辖范围以外的区域，相关制度再次发生变化。在公海，第257条规定，所有国家和主管国际组织均有权开展海洋科学研究。在“区域”（即国家管辖范围以外的海床和洋底），海洋科学研究受第256条规范，该条规定研究应依照《公约》第十一部分并遵循国际海底管理局（ISA）的权限，为全人类的利益而进行。

同意制度如何适用于海洋科学研究？

同意制度在专属经济区和大陆架的适用，是海洋科学研究法中争议最多、实践操作最具挑战性的方面。虽然第246条第3款规定了在正常情况下给予同意的一般义务，但第246条第5款列明了沿海国可酌情拒绝给予同意的具体理由。这些理由包括涉及以下情形的研究计划：

• 与生物或非生物自然资源的勘探和开发有直接关系；
• 涉及在大陆架钻探、使用炸药或将有害物质引入海洋环境；
• 涉及人工岛屿、设施和结构的建造、操作或使用；
• 含有对该计划的性质和目标的不实信息。

“纯”研究（旨在拓展人类知识）与“应用”研究（与资源开发相关）之间的区分，是该制度的核心所在。然而，《公约》并未对这些术语作出明确界定，从而引发了显著的解释分歧。许多沿海国采取审慎态度，往往将广泛的地球物理调查归类为与资源相关的活动，以保持对潜在经济资产的控制。第246条第4款在一定程度上缓解了这种主观解释的影响，该款规定，即使沿海国与研究国之间没有外交关系，仍可能存在正常情况；但缺乏明确的客观判断标准，依然是争议的焦点。

同意制度的一个关键程序性组成部分是第252条规定的“默示同意”机制。为防止行政惰性阻碍科学进展，《公约》允许研究国或组织在申请之日起六个月后继续实施项目，前提是沿海国未在四个月内作出反对或要求提供进一步信息的答复。这一“沉默即同意”规则旨在确保效率，但在实践中却鲜被援引，原因在于未经明确书面授权而在外国专属经济区内开展研究存在政治风险。

遵守条件的义务

即使已获同意，研究国仍须遵守第249条列明的若干条件。这些条件包括：确保沿海国科学家参与该项目的义务、向沿海国提供初步报告和最终成果的义务，以及向沿海国开放数据和样品的要求。未遵守上述条件可能导致依据第253条暂停或终止研究活动。

判例格局：南海仲裁案与查戈斯案

国际争端解决对海洋科学研究法律的发展产生了重大影响。2016年的南海仲裁案（菲律宾诉中国）对海洋科学研究义务作出了具有里程碑意义但亦存争议的分析。仲裁庭论述了海洋科学研究与其他活动（如情报搜集或水文测量）之间的区别。关键在于，仲裁庭认定中国因未在海洋科学研究中开展合作，并在属于菲律宾专属经济区的水域内未经必要同意开展研究，违反了第240条和第244条规定的义务。

仲裁庭强调，提供信息的义务与合作义务并非单纯的程序形式，而是旨在促进透明度的实质性要求。此外，查戈斯海洋保护区仲裁案（毛里求斯诉英国）凸显了环境保护与海洋科学研究之间的相互作用，表明设立海洋保护区不得被用作规避其他国家开展研究的传统权利的借口，除非将这些权利与沿海国的正当养护利益相权衡。

授权制度比较分析

在专属经济区内进行海洋科学研究是否需要沿海国同意？

简而言之，答案是肯定的：在专属经济区内进行海洋科学研究必须取得沿海国的同意。然而，这种同意的性质是“有限制的”，而非“绝对的”。正如第246条第2款所确立的，沿海国有权对研究活动进行规制和授权，但对于符合和平、求知性研究标准的项目，其负有给予同意的条约义务。这就形成了一种独特的法律情形：沿海国拥有说“不”的主权权利，同时也承担着基于条约而必须说“是”的义务。

在实践中，这种同意的“有限制”性质意味着，如果沿海国以第246条第5款未列明的理由拒绝给予同意，则可能构成对《公约》的违反。尽管如此，《联合国海洋法公约》的争端解决规定（第十五部分）在这方面为沿海国提供了重要的保障。第297条第2款规定，对于因沿海国依照第246条第5款行使裁量权拒绝同意，或依照第253条决定命令暂停或停止某一项目而引起的任何争端，沿海国无义务接受强制解决程序的提交。这一“例外规定”实际上意味着，沿海国拒绝发放研究许可的决定往往不受国际司法审查的约束，从而强化了沿海国利益在专属经济区内的首要地位。

海洋科学研究与海道测量有何区别？

海洋法领域长期存在的模糊之处之一，便是海洋科学研究与海道测量之间的界限。尽管《联合国海洋法公约》第十三部分对海洋科学研究作出了详尽的制度安排，却明显未对海道测量的定义作出规定。这种空白导致了各国实践的歧异以及重大的外交摩擦，尤其是在美国与中国、印度、巴西等若干沿海国之间。

争议的核心在于数据收集的目的。海洋科学研究通常被理解为出于科学目的对海洋环境（生物、地质、化学）进行的研究。相比之下，海道测量主要涉及对海洋和沿海区域物理特征的测量与描述，目的是保障航行安全（即制作海图）。美国及其他海洋强国主张，根据《联合国海洋法公约》第58条和第87条，海道测量属于“航行自由”以及与航行有关的“其他国际合法海洋用途”的组成部分。按照这一观点，在专属经济区内进行海道测量无需沿海国同意。

相反，许多沿海国主张，在其专属经济区内进行的任何涉及数据收集的活动均构成一种海洋科学研究，因而须受第十三部分规定的同意制度约束。这些国家认为，在海道测量过程中获取的高分辨率声呐数据具有显著的双重用途潜力，既可为经济开发（资源勘探）提供关键信息，也可服务于军事行动（潜艇战）。从这一视角来看，允许未经授权的测量活动将损害沿海国对其资源和安全所享有的主权权利。

海洋科学研究与海道测量之间的区分在国际法上仍是一个悬而未决的“灰色地带”。尽管南海仲裁案触及了中国相关活动的性质问题，但并未就两者的区分确立明确的全球标准，该事项仍有待通过双边协定或习惯法的逐步发展予以解决。

新兴挑战：技术与BBNJ协定

《联合国海洋法公约》确立的传统授权制度正日益受到技术进步和新国际条约的挑战。自主水下航行器（AUV）和水下滑翔机的兴起使“研究船”的定义趋于复杂化。此类平台可在无人值守的情况下运行数月，且往往在未被察觉的情况下跨越海洋边界。在为寻求同意而确定“登记国”或“操作者”时，会面临重大的法律障碍。

此外，近期通过的BBNJ协定（《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性协定》）为公海和“区域”内的海洋遗传资源（MGRs）引入了新的监管层级。尽管《联合国海洋法公约》强调在这些区域内的研究自由，但BBNJ协定确立了分享源自海洋遗传资源的惠益（包括货币和非货币惠益）的框架。这反映出相关制度正从纯粹的“以自由为基础”向以“人类共同继承财产”原则为基础转变，并可能对未来海洋科学研究的资助与开展方式产生影响。

结论

《联合国海洋法公约》确立的海洋科学研究许可制度，代表着一种精妙的尝试，旨在平衡人类对海洋知识的普遍需求与沿海国的特定利益。尽管这一“宏大妥协”在提供国际合作框架方面大体上是成功的，但重大的法律模糊性依然存在。附条件同意制度与不断扩张的海洋主权定义之间的张力持续引发摩擦，在区分海洋科学研究与海道测量方面尤为突出。

随着国际社会通过《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性协定》和“联合国海洋科学促进可持续发展十年”迈向更为一体化的海洋管理，法理层面的关注重点必须转向提升透明度并规范同意程序。科学自由的存续，取决于研究国是否愿意严格履行第十三部分规定的义务，以及沿海国能否以有利于人类集体利益而非狭隘国家利益的方式行使裁量权。归根结底，海洋科学研究法不仅关乎许可证与文书手续，更关乎通过实证探究之光实现对全球公域的可持续治理。