Le dilemme jurisprudentiel de la recherche scientifique marine : équilibre entre consentement de l'État côtier et investigation universelle

Le cadre juridique régissant la recherche scientifique marine (RSM) constitue l'un des compromis les plus délicats de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM). Souvent qualifiée de « grand marchandage » des océans, la CNUDM tente de concilier les intérêts divergents des États côtiers, soucieux de protéger leurs droits souverains sur les ressources marines, et de la communauté scientifique internationale, qui plaide pour une quête de connaissance sans entraves. Cet article explore les régimes d'autorisation complexes établis par la partie XIII de la Convention, en analysant les nuances juridictionnelles, le mécanisme de consentement et les interprétations jurisprudentielles qui ont façonné la pratique maritime moderne.

Fondamentalement, la RSM n'est pas qu'une simple entreprise technique : elle relève de l'exercice d'une souveraineté épistémique. La capacité de recueillir des données sur les fonds marins, la colonne d'eau et l'atmosphère sus-jacente est inextricablement liée aux intérêts économiques et sécuritaires de l'État. Par conséquent, le régime juridique s'articule autour des zones maritimes, où le degré de contrôle de l'État côtier fluctue en fonction de la distance par rapport à la ligne de base. Cette répartition spatiale de l'autorité engendre une matrice complexe de droits et d'obligations que les chercheurs doivent maîtriser afin de garantir la légalité de leurs opérations.

Quel est le régime juridique de la recherche scientifique marine ?

Le régime juridique de la recherche scientifique marine est principalement codifié dans la partie XIII de la CNUDM (articles 238 à 265). Il consacre un droit fondamental pour tous les États et les organisations internationales compétentes de mener des activités de RSM, à condition que ces recherches soient conduites exclusivement à des fins pacifiques et dans le respect de la Convention. Ce droit n'est toutefois pas absolu ; il s'exerce sous réserve des droits et obligations des autres États, en particulier de l'État côtier sous la juridiction duquel la recherche est effectuée.

Pour comprendre ce régime, il convient d'examiner la différenciation des règles selon les diverses zones maritimes. Dans les eaux intérieures et la mer territoriale, l'État côtier exerce sa pleine souveraineté. En vertu de l'article 245, l'État côtier possède le droit exclusif de réglementer, d'autoriser et de mener des activités de RSM. Les recherches dans ces eaux ne peuvent être réalisées qu'avec le consentement exprès de l'État côtier et selon les conditions qu'il fixe. Aucune obligation ne contraint l'État côtier à accorder ce consentement, et son pouvoir d'appréciation demeure essentiellement discrétionnaire.

Le régime devient plus nuancé dans la zone économique exclusive (ZEE) et sur le plateau continental. Ici, l'article 246 établit le « régime du consentement ». Si les États côtiers ont le droit de réglementer et d'autoriser la RSM dans ces zones, la Convention introduit une présomption en faveur du consentement. L'article 246, paragraphe 3, dispose que les États côtiers doivent, dans des circonstances normales, accorder leur consentement aux projets de RSM destinés à accroître les connaissances scientifiques sur le milieu marin au profit de l'humanité tout entière. Cette disposition reflète la volonté de la communauté internationale de promouvoir le progrès scientifique tout en respectant la souveraineté fonctionnelle de l'État côtier.

Au-delà des limites de la juridiction nationale, le régime change à nouveau. En haute mer, l'article 257 prévoit que tous les États et les organisations internationales compétentes ont le droit de mener des activités de RSM. Dans « la Zone » (les fonds marins et leur sous-sol au-delà des limites de la juridiction nationale), la RSM est régie par l'article 256, qui stipule que la recherche doit être menée au profit de l'humanité tout entière, conformément à la partie XI de la Convention et sous l'autorité de l'Autorité internationale des fonds marins (AIFM).

Comment le régime du consentement s'applique-t-il à la recherche scientifique marine ?

L'application du régime du consentement dans la ZEE et sur le plateau continental constitue l'aspect le plus litigieux et le plus difficile à mettre en œuvre du droit de la RSM. Alors que l'article 246, paragraphe 3, crée une obligation générale d'accorder le consentement dans des circonstances normales, l'article 246, paragraphe 5, énonce les motifs précis pour lesquels un État côtier peut, à sa discrétion, refuser son consentement. Ces motifs concernent notamment les projets qui :

• ont une importance directe pour l'exploration et l'exploitation des ressources naturelles, biologiques ou non biologiques ;
• impliquent des forages dans le plateau continental, l'utilisation d'explosifs ou l'introduction de substances nocives dans le milieu marin ;
• comportent la construction, l'exploitation ou l'utilisation d'îles artificielles, d'installations et d'ouvrages ;
• contiennent des informations inexactes quant à la nature et aux objectifs du projet.

La distinction entre la recherche « pure » (visant à étendre les connaissances humaines) et la recherche « appliquée » (liée à l'exploitation des ressources) est au cœur de ce régime. Toutefois, la Convention ne fournit pas de définition précise de ces termes, ce qui engendre d'importantes frictions interprétatives. De nombreux États côtiers adoptent une approche prudente, qualifiant souvent de vastes levés géophysiques de recherches liées aux ressources afin de conserver le contrôle sur d'éventuels actifs économiques. Cette interprétation subjective est partiellement atténuée par l'article 246, paragraphe 4, qui précise que des circonstances normales peuvent exister même en l'absence de relations diplomatiques entre l'État côtier et l'État effectuant la recherche, mais l'absence d'un critère objectif clair demeure un point de discorde.

Un élément procédural essentiel du régime de consentement est le mécanisme du « consentement implicite » prévu à l'article 252. Afin d'empêcher que l'inertie administrative n'entrave le progrès scientifique, la Convention autorise un État ou une organisation menant des recherches à poursuivre un projet six mois après la date de la demande, à condition que l'État côtier n'ait pas répondu dans un délai de quatre mois par une objection ou une demande d'informations complémentaires. Cette règle du « silence valant consentement » vise à garantir l'efficacité, mais elle est rarement invoquée dans la pratique en raison des risques politiques liés à la conduite de recherches dans la ZEE d'un État étranger sans autorisation écrite explicite.

L'obligation de respecter les conditions

Même lorsque le consentement est accordé, l'État qui mène les recherches doit se conformer à plusieurs conditions énoncées à l'article 249. Celles-ci incluent l'obligation d'assurer la participation de scientifiques de l'État côtier au projet, celle de fournir à l'État côtier des rapports préliminaires et les résultats définitifs, ainsi que l'exigence de mettre les données et les échantillons à la disposition de l'État côtier. Le non-respect de ces conditions peut entraîner la suspension ou la cessation des activités de recherche en vertu de l'article 253.

Le paysage jurisprudentiel : mer de Chine méridionale et Chagos

L'évolution du droit relatif aux RSM a été considérablement influencée par le règlement international des différends. L'arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale de 2016 (Philippines c. Chine) a offert une analyse marquante, bien que controversée, des obligations liées aux RSM. Le tribunal s'est penché sur la distinction entre les RSM et d'autres activités, telles que la collecte de renseignements ou les levés hydrographiques. Fait crucial, le tribunal a conclu que la Chine avait violé ses obligations découlant des articles 240 et 244 en omettant de coopérer en matière de RSM et en menant des recherches sans le consentement nécessaire dans des zones relevant de la ZEE des Philippines.

Le tribunal a souligné que l'obligation de fournir des informations et celle de coopérer ne constituent pas de simples formalités procédurales, mais des exigences de fond destinées à favoriser la transparence. Par ailleurs, l'arbitrage relatif à l'aire marine protégée des Chagos (Maurice c. Royaume-Uni) a mis en lumière l'interaction entre la protection de l'environnement et les RSM, suggérant que la création d'aires marines protégées (AMP) ne saurait servir de prétexte pour contourner les droits traditionnels des autres États de mener des recherches, à moins que ces droits ne soient mis en balance avec les intérêts légitimes de conservation de l'État côtier.

Analyse comparative des régimes d'autorisation

Le consentement de l'État côtier est-il requis pour la RSM dans la ZEE ?

La réponse courte est oui : le consentement de l'État côtier constitue une condition obligatoire pour mener des activités de RSM dans la ZEE. Toutefois, la nature de ce consentement est « limitée » plutôt qu'« absolue ». Comme l'établit l'article 246, paragraphe 2, l'État côtier a le droit de réglementer et d'autoriser la recherche, mais il est tenu, en vertu du traité, d'accorder ce consentement pour les projets qui répondent aux critères d'une recherche pacifique visant à accroître les connaissances. Il en résulte une situation juridique singulière où l'État côtier possède un droit souverain de refuser, mais une obligation conventionnelle d'accepter.

Dans la pratique, le caractère « limité » de ce consentement signifie que si un État côtier refuse son accord pour des motifs non prévus à l'article 246, paragraphe 5, il risque d'enfreindre la Convention. Néanmoins, les dispositions de la CNUDM relatives au règlement des différends (Partie XV) offrent aux États côtiers une protection importante à cet égard. L'article 297, paragraphe 2, prévoit qu'un État côtier n'est pas tenu d'accepter la soumission à une procédure de règlement obligatoire de tout différend découlant de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de refuser son consentement conformément à l'article 246, paragraphe 5, ou de sa décision d'ordonner la suspension ou l'arrêt d'un projet en vertu de l'article 253. Cette « exception à la règle » signifie concrètement que la décision de l'État côtier de refuser un permis de recherche échappe souvent au contrôle juridictionnel international, renforçant ainsi la primauté des intérêts de l'État côtier dans la ZEE.

Quelle est la différence entre la RSM et les levés hydrographiques ?

L'une des ambiguïtés les plus persistantes du droit de la mer réside dans la distinction entre la recherche scientifique marine et les levés hydrographiques. Si la CNUDM établit un régime détaillé pour la RSM dans sa Partie XIII, elle demeure en revanche muette quant à la définition des levés hydrographiques. Ce silence a engendré des pratiques étatiques divergentes et d'importantes frictions diplomatiques, en particulier entre les États-Unis et plusieurs États côtiers tels que la Chine, l'Inde et le Brésil.

Le cœur du différend réside dans la finalité de la collecte de données. La RSM est généralement comprise comme l'étude de l'environnement marin (biologie, géologie, chimie) à des fins scientifiques. Les levés hydrographiques, en revanche, portent principalement sur la mesure et la description des caractéristiques physiques des océans et des zones côtières aux fins de la sécurité de la navigation (élaboration de cartes marines). Les États-Unis et d'autres puissances maritimes soutiennent que les levés hydrographiques relèvent de la « liberté de navigation » et des « autres utilisations de la mer internationalement licites » liées à la navigation, au sens des articles 58 et 87 de la CNUDM. Selon cette conception, les levés hydrographiques dans la ZEE ne requièrent pas le consentement de l'État côtier.

À l'inverse, de nombreux États côtiers font valoir que toute activité impliquant la collecte de données dans leur ZEE constitue une forme de RSM et relève donc du régime de consentement prévu à la partie XIII. Ils soutiennent que les données sonar à haute résolution recueillies lors des levés hydrographiques présentent un important potentiel de double usage, fournissant des informations essentielles tant pour l'exploitation économique (localisation des ressources) que pour les opérations militaires (guerre sous-marine). Dans cette perspective, autoriser des levés non consentis porterait atteinte aux droits souverains de l'État côtier sur ses ressources et à sa sécurité.

La distinction entre la RSM et les levés hydrographiques demeure une « zone grise » non résolue en droit international. Si l'arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale a abordé la nature des activités de la Chine, il n'a pas établi de norme mondiale définitive permettant de distinguer les deux, laissant le soin de trancher cette question à des accords bilatéraux ou à l'évolution éventuelle du droit coutumier.

Défis émergents : technologie et accord BBNJ

Les régimes d'autorisation traditionnels de la CNUDM sont de plus en plus mis à l'épreuve par les avancées technologiques et les nouveaux traités internationaux. L'essor des véhicules sous-marins autonomes (AUV) et des planeurs sous-marins complique la définition de « navire de recherche ». Ces plateformes peuvent opérer pendant des mois sans présence humaine, franchissant souvent les frontières maritimes sans être détectées. Déterminer l'« État d'immatriculation » ou l'« exploitant » aux fins de la demande de consentement soulève d'importants obstacles juridiques.

Par ailleurs, l'accord BBNJ (biodiversité marine au-delà des juridictions nationales), récemment adopté, introduit de nouvelles strates de réglementation pour les ressources génétiques marines (RGM) en haute mer et dans la Zone. Alors que la CNUDM met l'accent sur la liberté de recherche dans ces espaces, l'accord BBNJ établit un cadre pour le partage des avantages (monétaires et non monétaires) tirés des RGM. Cela traduit le passage d'un régime fondé exclusivement sur la « liberté » à un régime ancré dans le principe du « patrimoine commun de l'humanité », susceptible d'influer sur le financement et la conduite de la RSM à l'avenir.

Conclusion

Les régimes d'autorisation de la recherche scientifique marine en vertu de la CNUDM constituent une tentative sophistiquée de concilier le besoin universel de connaissances sur les océans avec les intérêts particuliers des États côtiers. Si le « grand compromis » a largement réussi à fournir un cadre de coopération internationale, d'importantes ambiguïtés juridiques subsistent. La tension entre le régime du consentement conditionné et l'élargissement de la définition de la souveraineté maritime continue de générer des frictions, notamment en ce qui concerne la distinction entre la RSM et les levés hydrographiques.

Alors que la communauté internationale s'oriente vers une gestion plus intégrée des océans grâce à l'accord BBNJ et à la Décennie des Nations Unies pour les sciences océaniques, l'attention jurisprudentielle doit se porter sur le renforcement de la transparence et la normalisation de la procédure de consentement. La survie de la liberté scientifique dépend de la volonté des États chercheurs de respecter scrupuleusement les obligations de la partie XIII et de la capacité des États côtiers à exercer leur pouvoir discrétionnaire d'une manière qui privilégie le bénéfice collectif de l'humanité plutôt que d'étroits intérêts nationaux. En définitive, le droit de la RSM ne se réduit pas à des permis et à des formalités administratives ; il s'agit de la gouvernance durable des biens communs mondiaux par la lumière de la recherche empirique.