Das rechtswissenschaftliche Dilemma der meereswissenschaftlichen Forschung: Abwägung zwischen Zustimmung des Küstenstaates und universeller Forschung

Der Rechtsrahmen für die meereswissenschaftliche Forschung (Marine Scientific Research, MSR) stellt einen der sensibelsten Kompromisse innerhalb des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (SRÜ) dar. Das SRÜ, häufig als der „große Handel" der Ozeane bezeichnet, versucht, die widerstreitenden Interessen der Küstenstaaten, die ihre souveränen Rechte über die Meeresressourcen schützen wollen, mit jenen der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft in Einklang zu bringen, welche sich für eine ungehinderte Wissensgewinnung einsetzt. Dieser Beitrag beleuchtet die komplexen Genehmigungsregelungen, die in Teil XIII des Übereinkommens verankert sind, und analysiert die jurisdiktionellen Feinheiten, den Zustimmungsmechanismus sowie die Rechtsprechung, die die moderne maritime Praxis geprägt haben.

Im Kern ist die meereswissenschaftliche Forschung nicht lediglich ein technisches Unterfangen, sondern eine Ausübung epistemischer Souveränität. Die Fähigkeit, Daten über den Meeresboden, die Wassersäule und die darüber liegende Atmosphäre zu erheben, ist untrennbar mit den wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen eines Staates verbunden. Folglich ist das Rechtssystem nach Seezonen gegliedert, wobei das Maß der Kontrolle durch den Küstenstaat je nach Entfernung von der Basislinie variiert. Diese räumliche Verteilung der Befugnisse schafft ein komplexes Geflecht aus Rechten und Pflichten, durch das Forschende navigieren müssen, um die Rechtmäßigkeit ihrer Vorhaben zu gewährleisten.

Wie sieht die Rechtsordnung für die meereswissenschaftliche Forschung aus?

Die Rechtsordnung für die meereswissenschaftliche Forschung ist vor allem in Teil XIII des SRÜ (Artikel 238 bis 265) kodifiziert. Sie begründet ein grundlegendes Recht aller Staaten und zuständigen internationalen Organisationen, meereswissenschaftliche Forschung zu betreiben, sofern diese ausschließlich friedlichen Zwecken dient und im Einklang mit dem Übereinkommen steht. Dieses Recht ist jedoch nicht absolut; es unterliegt den Rechten und Pflichten anderer Staaten, insbesondere des Küstenstaats, in dessen Jurisdiktionsbereich die Forschung stattfindet.

Um dieses System zu verstehen, muss man die Differenzierung der Regelungen in den verschiedenen Seezonen betrachten. In den inneren Gewässern und im Küstenmeer übt der Küstenstaat volle Souveränität aus. Gemäß Artikel 245 hat der Küstenstaat das ausschließliche Recht, die meereswissenschaftliche Forschung zu regeln, zu genehmigen und durchzuführen. Forschungsvorhaben in diesen Gewässern dürfen nur mit ausdrücklicher Zustimmung und unter den vom Küstenstaat festgelegten Bedingungen durchgeführt werden. Der Küstenstaat ist nicht verpflichtet, eine solche Zustimmung zu erteilen, und sein Ermessensspielraum ist im Wesentlichen unbeschränkt.

In der Ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) und auf dem Festlandsockel ist die Regelung differenzierter. Hier führt Artikel 246 das Zustimmungsregime ein. Zwar haben die Küstenstaaten das Recht, die MWF in diesen Zonen zu regeln und zu genehmigen, doch das Seerechtsübereinkommen führt eine Vermutung zugunsten der Zustimmung ein. Nach Artikel 246 Absatz 3 sind die Küstenstaaten unter normalen Umständen verpflichtet, ihre Zustimmung zu MWF-Projekten zu erteilen, die darauf abzielen, die wissenschaftlichen Kenntnisse über die Meeresumwelt zum Nutzen der gesamten Menschheit zu erweitern. Diese Bestimmung spiegelt den Wunsch der internationalen Gemeinschaft wider, den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern und gleichzeitig die funktionale Souveränität des Küstenstaates zu achten.

Jenseits der Grenzen nationaler Hoheitsgewalt ändert sich die Regelung erneut. Auf Hoher See bestimmt Artikel 257, dass alle Staaten und zuständigen internationalen Organisationen das Recht haben, MWF durchzuführen. Im „Gebiet“ (dem Meeresboden und seinem Untergrund jenseits nationaler Hoheitsgewalt) werden die MWF durch Artikel 256 geregelt, der festlegt, dass die Forschung zum Nutzen der gesamten Menschheit im Einklang mit Teil XI des Übereinkommens und unter der Autorität der Internationalen Meeresbodenbehörde (ISA) durchgeführt wird.

Wie gilt das Zustimmungsregime für die meereswissenschaftliche Forschung?

Die Anwendung des Zustimmungsregimes in der AWZ und auf dem Festlandsockel ist der rechtlich umstrittenste und in der Praxis schwierigste Aspekt des Rechts der MWF. Während Artikel 246 Absatz 3 eine allgemeine Pflicht zur Erteilung der Zustimmung unter normalen Umständen begründet, nennt Artikel 246 Absatz 5 spezifische Gründe, aus denen ein Küstenstaat nach eigenem Ermessen die Zustimmung verweigern darf. Zu diesen Gründen zählen Projekte, die:

• von unmittelbarer Bedeutung für die Erforschung und Ausbeutung natürlicher Ressourcen, ob lebender oder nichtlebender, sind;
• Bohrungen in den Festlandsockel, die Verwendung von Sprengstoffen oder das Einbringen schädlicher Stoffe in die Meeresumwelt beinhalten;
• den Bau, den Betrieb oder die Nutzung künstlicher Inseln, Anlagen und Bauten umfassen;
• unrichtige Angaben über Art und Ziele des Projekts enthalten.

Die Unterscheidung zwischen „reiner“ Forschung (die auf die Erweiterung menschlichen Wissens abzielt) und „angewandter“ Forschung (die mit der Ressourcenausbeutung verbunden ist) steht im Zentrum dieser Regelung. Das Übereinkommen enthält jedoch keine präzise Definition dieser Begriffe, was zu erheblichen Auslegungskonflikten führt. Viele Küstenstaaten verfolgen einen vorsichtigen Ansatz und ordnen großräumige geophysikalische Untersuchungen häufig als ressourcenbezogen ein, um die Kontrolle über potenzielle wirtschaftliche Vermögenswerte zu behalten. Diese subjektive Auslegung wird teilweise durch Artikel 246 Absatz 4 abgemildert, wonach normale Umstände auch dann vorliegen können, wenn zwischen dem Küstenstaat und dem forschenden Staat keine diplomatischen Beziehungen bestehen; das Fehlen eines klaren objektiven Prüfmaßstabs bleibt jedoch ein Streitpunkt.

Ein zentrales verfahrensrechtliches Element des Zustimmungsregimes ist der in Artikel 252 verankerte Mechanismus der „stillschweigenden Zustimmung“. Um zu verhindern, dass verwaltungstechnische Trägheit den wissenschaftlichen Fortschritt hemmt, gestattet das Seerechtsübereinkommen einem forschenden Staat oder einer forschenden Organisation, ein Projekt sechs Monate nach dem Datum der Antragstellung durchzuführen, sofern der Küstenstaat nicht innerhalb von vier Monaten mit einem Einspruch oder einem Ersuchen um weitere Informationen reagiert hat. Diese Regel des „Schweigens als Zustimmung“ soll die Effizienz gewährleisten, wird in der Praxis jedoch aufgrund der politischen Risiken, die mit der Durchführung von Forschung in der AWZ eines anderen Staates ohne ausdrückliche schriftliche Genehmigung verbunden sind, nur selten angewandt.

Die Pflicht zur Einhaltung von Bedingungen

Selbst wenn die Zustimmung erteilt wird, muss der forschende Staat mehrere in Artikel 249 festgelegte Bedingungen einhalten. Dazu gehören die Pflicht, die Beteiligung von Wissenschaftlern des Küstenstaates an dem Projekt sicherzustellen, die Verpflichtung, dem Küstenstaat vorläufige Berichte und Endergebnisse vorzulegen, sowie das Erfordernis, dem Küstenstaat die Daten und Proben zur Verfügung zu stellen. Die Nichteinhaltung dieser Bedingungen kann gemäß Artikel 253 zur Aussetzung oder Einstellung der Forschungsaktivitäten führen.

Die Rechtsprechung: Südchinesisches Meer und Chagos

Die Entwicklung des Rechts der MSR wurde maßgeblich durch die internationale Streitbeilegung beeinflusst. Das Schiedsverfahren zum Südchinesischen Meer von 2016 (Philippinen gegen China) bot eine wegweisende, wenn auch umstrittene Analyse der MSR-Pflichten. Das Schiedsgericht befasste sich mit der Abgrenzung zwischen MSR und anderen Tätigkeiten wie der Informationsbeschaffung oder hydrografischen Vermessungen. Entscheidend war dabei die Feststellung des Gerichts, dass China seine Pflichten aus den Artikeln 240 und 244 verletzt hatte, da es bei der MSR nicht kooperierte und in Gebieten, die zur AWZ der Philippinen gehören, ohne die erforderliche Zustimmung forschte.

Das Gericht betonte, dass die Pflicht zur Bereitstellung von Informationen und die Pflicht zur Zusammenarbeit nicht bloße Verfahrensförmlichkeiten sind, sondern materielle Anforderungen, die der Förderung von Transparenz dienen. Darüber hinaus verdeutlichte das Schiedsverfahren zum Meeresschutzgebiet Chagos (Mauritius gegen Vereinigtes Königreich) das Zusammenspiel von Umweltschutz und MSR und legte dar, dass die Einrichtung von Meeresschutzgebieten (MPAs) nicht als Vorwand genutzt werden darf, um die traditionellen Rechte anderer Staaten auf Forschungsdurchführung zu umgehen, es sei denn, diese Rechte werden gegen die legitimen Erhaltungsinteressen des Küstenstaates abgewogen.

Vergleichende Analyse der Genehmigungsregime

Ist für die meereswissenschaftliche Forschung in der AWZ die Zustimmung des Küstenstaates erforderlich?

Die kurze Antwort lautet ja: Die Zustimmung des Küstenstaates ist eine zwingende Voraussetzung für die Durchführung meereswissenschaftlicher Forschung in der AWZ. Allerdings ist diese Zustimmung nicht „absolut“, sondern „eingeschränkt“ zu verstehen. Wie in Artikel 246 Absatz 2 festgelegt, hat der Küstenstaat das Recht, Forschungsprojekte zu regeln und zu genehmigen; er ist jedoch vertraglich verpflichtet, seine Zustimmung zu Vorhaben zu erteilen, die den Kriterien friedlicher, erkenntnisorientierter Forschung entsprechen. Daraus ergibt sich eine besondere Rechtslage: Der Küstenstaat besitzt zwar ein souveränes Recht auf Ablehnung, unterliegt aber zugleich einer völkervertraglichen Pflicht zur Zustimmung.

In der Praxis bedeutet dieser eingeschränkte Charakter der Zustimmung, dass ein Küstenstaat gegen das Seerechtsübereinkommen verstoßen kann, wenn er seine Zustimmung aus Gründen verweigert, die in Artikel 246 Absatz 5 nicht vorgesehen sind. Dennoch bieten die Bestimmungen des SRÜ über die Beilegung von Streitigkeiten (Teil XV) den Küstenstaaten in dieser Hinsicht einen erheblichen Schutz. Artikel 297 Absatz 2 bestimmt, dass ein Küstenstaat nicht verpflichtet ist, die obligatorische Beilegung von Streitigkeiten zu akzeptieren, die aus der Ausübung seines Ermessens bei der Verweigerung der Zustimmung gemäß Artikel 246 Absatz 5 oder aus seiner Entscheidung resultieren, die Aussetzung oder Einstellung eines Projekts nach Artikel 253 anzuordnen. Diese „Ausnahme von der Regel“ führt faktisch dazu, dass die Entscheidung des Küstenstaates, eine Forschungsgenehmigung zu verweigern, häufig einer internationalen gerichtlichen Überprüfung entzogen ist, was die Vorrangstellung der Interessen des Küstenstaates in der AWZ weiter stärkt.

Worin besteht der Unterschied zwischen meereswissenschaftlicher Forschung und hydrografischer Vermessung?

Eine der hartnäckigsten Unklarheiten im Seerecht ist die Abgrenzung zwischen meereswissenschaftlicher Forschung und hydrografischer Vermessung. Während das SRÜ in Teil XIII eine detaillierte Regelung für die meereswissenschaftliche Forschung vorsieht, schweigt es auffälligerweise zur Definition der hydrografischen Vermessung. Dieses Schweigen hat zu unterschiedlichen Staatenpraktiken und erheblichen diplomatischen Spannungen geführt, insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und mehreren Küstenstaaten wie China, Indien und Brasilien.

Der Kern des Streits liegt im Zweck der Datenerhebung. Unter Meeresforschung wird allgemein die Untersuchung der Meeresumwelt (Biologie, Geologie, Chemie) zu wissenschaftlichen Zwecken verstanden. Die hydrografische Vermessung hingegen befasst sich in erster Linie mit der Messung und Beschreibung der physischen Merkmale der Ozeane und Küstengebiete zum Zwecke der Sicherheit der Schifffahrt (Erstellung von Seekarten). Die Vereinigten Staaten und andere Seemächte argumentieren, dass die hydrografische Vermessung ein Bestandteil der „Freiheit der Schifffahrt“ und der „anderen nach dem Völkerrecht zulässigen Nutzungen der See“ sei, die gemäß den Artikeln 58 und 87 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) mit der Schifffahrt zusammenhängen. Nach dieser Auffassung bedarf die hydrografische Vermessung in der ausschließlichen Wirtschaftszone keiner Zustimmung des Küstenstaats.

Viele Küstenstaaten vertreten dagegen die Auffassung, dass jede Tätigkeit zur Erhebung von Daten in ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone eine Form der Meeresforschung darstellt und somit dem Zustimmungserfordernis von Teil XIII unterliegt. Sie machen geltend, dass die bei hydrografischen Vermessungen erhobenen hochauflösenden Sonardaten ein erhebliches Dual-Use-Potenzial aufweisen, da sie sowohl für die wirtschaftliche Nutzung (Auffinden von Ressourcen) als auch für militärische Operationen (U-Boot-Kriegsführung) entscheidende Informationen liefern. Aus dieser Perspektive würde die Duldung nicht genehmigter Vermessungen die souveränen Rechte des Küstenstaats über seine Ressourcen und seine Sicherheit untergraben.

Die Unterscheidung zwischen Meeresforschung und hydrografischer Vermessung bleibt im Völkerrecht eine ungeklärte „Grauzone“. Zwar berührte das Schiedsverfahren zum Südchinesischen Meer die Art der Aktivitäten Chinas, lieferte jedoch keinen endgültigen globalen Maßstab zur Unterscheidung der beiden Bereiche, sodass diese Frage durch bilaterale Abkommen oder eine künftige Entwicklung des Gewohnheitsrechts geklärt werden muss.

Neue Herausforderungen: Technologie und das BBNJ-Übereinkommen

Die traditionellen Genehmigungsregime des UNCLOS werden zunehmend durch technologische Fortschritte und neue internationale Verträge infrage gestellt. Die Verbreitung autonomer Unterwasserfahrzeuge (AUVs) und Gleiter erschwert die Definition des Begriffs „Forschungsschiff“. Diese Plattformen können monatelang ohne menschliche Präsenz operieren und überschreiten dabei häufig unentdeckt Seegrenzen. Die Bestimmung des „Registerstaats“ oder des „Betreiber“ zwecks Einholung einer Zustimmung stellt erhebliche rechtliche Hürden dar.

Darüber hinaus führt das kürzlich verabschiedete BBNJ-Übereinkommen (Übereinkommen über die biologische Vielfalt jenseits nationaler Hoheitsgewalt) neue Regelungsebenen für marine genetische Ressourcen (MGRs) auf Hoher See und im Gebiet ein. Während das UNCLOS die Forschungsfreiheit in diesen Zonen betont, schafft das BBNJ-Übereinkommen einen Rahmen für die Aufteilung der Vorteile – sowohl monetärer als auch nichtmonetärer –, die aus marinen genetischen Ressourcen gezogen werden. Dies spiegelt einen Wandel von einem rein „freiheitsbasierten“ Regime hin zu einem Regime wider, das auf dem Grundsatz des „gemeinsamen Erbes der Menschheit“ beruht, was sich potenziell darauf auswirken könnte, wie Meeresforschung künftig finanziert und durchgeführt wird.

Fazit

Die Genehmigungsregime für die Meeresforschung nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) stellen einen differenzierten Versuch dar, den universellen Bedarf an Wissen über die Ozeane mit den spezifischen Interessen der Küstenstaaten in Einklang zu bringen. Während der „große Kompromiss" weitgehend erfolgreich einen Rahmen für die internationale Zusammenarbeit geschaffen hat, bestehen erhebliche rechtliche Unklarheiten fort. Das Spannungsverhältnis zwischen dem Regime der qualifizierten Zustimmung und der sich ausweitenden Definition maritimer Souveränität sorgt weiterhin für Reibungen, insbesondere hinsichtlich der Abgrenzung zwischen Meeresforschung und hydrografischer Vermessung.

Da die internationale Gemeinschaft durch das BBNJ-Übereinkommen und die UN-Dekade der Meereswissenschaften auf ein stärker integriertes Management der Ozeane zusteuert, muss sich der juristische Fokus darauf verlagern, die Transparenz zu erhöhen und das Zustimmungsverfahren zu standardisieren. Der Erhalt der wissenschaftlichen Freiheit hängt von der Bereitschaft der forschenden Staaten ab, die Verpflichtungen aus Teil XIII strikt einzuhalten, sowie von der Fähigkeit der Küstenstaaten, ihr Ermessen so auszuüben, dass der kollektive Nutzen für die Menschheit Vorrang vor engen nationalen Interessen hat. Letztlich geht es im Recht der Meeresforschung nicht nur um Genehmigungen und Formalitäten; es geht um die nachhaltige Steuerung des globalen Gemeinschaftsguts im Licht empirischer Forschung.