El dilema jurisprudencial de la investigación científica marina: equilibrio entre el consentimiento del Estado ribereño y la indagación universal

El marco jurídico que rige la investigación científica marina (ICM) constituye uno de los compromisos más delicados de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). Descrita a menudo como el «gran pacto» de los océanos, la CONVEMAR intenta conciliar los intereses contrapuestos de los Estados ribereños, que buscan proteger sus derechos soberanos sobre los recursos marinos, y de la comunidad científica internacional, que aboga por la búsqueda sin trabas del conocimiento. Este artículo examina los complejos regímenes de autorización establecidos en la Parte XIII de la Convención y analiza los matices jurisdiccionales, el mecanismo de consentimiento y las interpretaciones jurisprudenciales que han configurado la práctica marítima contemporánea.

En esencia, la ICM no es solo una empresa técnica, sino un ejercicio de soberanía epistémica. La capacidad de recopilar datos sobre el lecho marino, la columna de agua y la atmósfera suprayacente está inextricablemente ligada a los intereses económicos y de seguridad del Estado. En consecuencia, el régimen jurídico se estructura en torno a las zonas marítimas, donde el grado de control del Estado ribereño fluctúa en función de la distancia respecto de la línea de base. Esta distribución espacial de la autoridad genera una compleja matriz de derechos y obligaciones que los investigadores deben sortear para garantizar la legalidad de sus operaciones.

¿Cuál es el régimen jurídico de la investigación científica marina?

El régimen jurídico de la investigación científica marina está codificado principalmente en la Parte XIII de la CONVEMAR (artículos 238 a 265). Dicha parte establece un derecho fundamental de todos los Estados y de las organizaciones internacionales competentes a realizar ICM, siempre que esta se lleve a cabo exclusivamente con fines pacíficos y de conformidad con la Convención. No obstante, este derecho no es absoluto; está sujeto a los derechos y deberes de otros Estados, en particular del Estado ribereño bajo cuya jurisdicción se realiza la investigación.

Para comprender este régimen, es preciso examinar la diferenciación de las normas aplicables en las distintas zonas marítimas. En las aguas interiores y en el mar territorial, el Estado ribereño ejerce plena soberanía. Conforme al artículo 245, el Estado ribereño tiene el derecho exclusivo de regular, autorizar y realizar ICM. La investigación en estas aguas solo puede llevarse a cabo con el consentimiento expreso del Estado ribereño y en las condiciones que este establezca. El Estado ribereño no tiene ninguna obligación de otorgar dicho consentimiento, y su discrecionalidad es, en lo esencial, ilimitada.

El régimen se vuelve más matizado en la zona económica exclusiva (ZEE) y en la plataforma continental. En estos espacios, el artículo 246 establece el «régimen de consentimiento». Si bien los Estados ribereños tienen derecho a reglamentar y autorizar la ICM en dichas zonas, la Convención introduce una presunción favorable al consentimiento. El artículo 246, párrafo 3, dispone que los Estados ribereños, en circunstancias normales, otorgarán su consentimiento para los proyectos de ICM destinados a aumentar los conocimientos científicos sobre el medio marino en beneficio de toda la humanidad. Esta disposición refleja el deseo de la comunidad internacional de promover el progreso científico respetando al mismo tiempo la soberanía funcional del Estado ribereño.

Más allá de los límites de la jurisdicción nacional, el régimen cambia nuevamente. En alta mar, el artículo 257 establece que todos los Estados y las organizaciones internacionales competentes tienen derecho a realizar ICM. En «la Zona» (los fondos marinos y oceánicos situados fuera de la jurisdicción nacional), la ICM se rige por el artículo 256, que estipula que la investigación se llevará a cabo en beneficio de la humanidad en su conjunto, de conformidad con la Parte XI de la Convención y bajo la autoridad de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (Autoridad).

¿Cómo se aplica el régimen de consentimiento a la investigación científica marina?

La aplicación del régimen de consentimiento en la ZEE y en la plataforma continental constituye el aspecto más conflictivo y operativamente complejo del derecho de la ICM. Mientras que el artículo 246, párrafo 3, crea una obligación general de otorgar el consentimiento en circunstancias normales, el artículo 246, párrafo 5, establece motivos específicos por los cuales un Estado ribereño puede, a su discreción, denegarlo. Entre dichos motivos se incluyen los proyectos que:

• Tengan importancia directa para la exploración y explotación de recursos naturales, ya sean vivos o no vivos;
• Impliquen perforaciones en la plataforma continental, el uso de explosivos o la introducción de sustancias nocivas en el medio marino;
• Supongan la construcción, el funcionamiento o la utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras;
• Contengan información inexacta sobre la naturaleza y los objetivos del proyecto.

La distinción entre la investigación «pura» (orientada a ampliar el conocimiento humano) y la investigación «aplicada» (vinculada a la explotación de recursos) es fundamental en este régimen. Sin embargo, la Convención no ofrece una definición precisa de estos términos, lo que genera importantes fricciones interpretativas. Muchos Estados ribereños adoptan un enfoque cauteloso y suelen clasificar los estudios geofísicos amplios como actividades relacionadas con los recursos a fin de mantener el control sobre posibles activos económicos. Esta interpretación subjetiva queda parcialmente atenuada por el artículo 246, párrafo 4, que señala que pueden existir circunstancias normales incluso cuando no haya relaciones diplomáticas entre el Estado ribereño y el Estado investigador, pero la falta de un criterio objetivo claro sigue siendo motivo de controversia.

Un componente procedimental fundamental del régimen de consentimiento es el mecanismo de «consentimiento implícito» previsto en el artículo 252. Para evitar que la inercia administrativa frene el avance científico, la Convención permite que un Estado u organización investigador prosiga con un proyecto transcurridos seis meses desde la fecha de la solicitud, siempre que el Estado ribereño no haya respondido en un plazo de cuatro meses mediante una objeción o una petición de información adicional. Esta regla del «silencio como consentimiento» está concebida para garantizar la eficiencia; sin embargo, rara vez se invoca en la práctica debido a los riesgos políticos que entraña realizar investigaciones en la ZEE de otro Estado sin una autorización escrita explícita.

El deber de cumplir las condiciones

Incluso cuando se otorga el consentimiento, el Estado investigador debe atenerse a varias condiciones establecidas en el artículo 249. Entre ellas figuran el deber de garantizar la participación de científicos del Estado ribereño en el proyecto, la obligación de proporcionarle informes preliminares y resultados finales, y el requisito de poner a su disposición los datos y las muestras. El incumplimiento de estas condiciones puede dar lugar a la suspensión o la cesación de las actividades de investigación conforme al artículo 253.

El panorama jurisprudencial: el Mar de China Meridional y Chagos

La evolución del derecho relativo a la ICM se ha visto significativamente influida por la solución internacional de controversias. El Arbitraje sobre el Mar de China Meridional de 2016 (Filipinas c. China) ofreció un análisis histórico, aunque controvertido, de las obligaciones en materia de ICM. El Tribunal abordó la distinción entre la ICM y otras actividades, como la recopilación de información de inteligencia o los levantamientos hidrográficos. De manera crucial, el Tribunal determinó que China había incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 240 y 244 al no cooperar en la ICM y al llevar a cabo investigaciones sin el consentimiento necesario en zonas comprendidas dentro de la ZEE de Filipinas.

El Tribunal subrayó que el deber de proporcionar información y el deber de cooperar no son meras formalidades procesales, sino requisitos sustantivos destinados a fomentar la transparencia. Además, el Arbitraje sobre el Área Marina Protegida de Chagos (Mauricio c. Reino Unido) puso de relieve la interacción entre la protección del medio ambiente y la ICM, sugiriendo que el establecimiento de áreas marinas protegidas (AMP) no puede utilizarse como pretexto para eludir los derechos tradicionales de otros Estados a realizar investigaciones, salvo que dichos derechos se ponderen frente a los intereses legítimos de conservación del Estado ribereño.

Análisis comparativo de los regímenes de autorización

¿Se requiere el consentimiento del Estado ribereño para la ICM en la ZEE?

La respuesta breve es sí: el consentimiento del Estado ribereño es un requisito obligatorio para realizar investigaciones científicas marinas (ICM) en la ZEE. Sin embargo, la naturaleza de dicho consentimiento es «cualificada» y no «absoluta». Como establece el artículo 246, párrafo 2, el Estado ribereño tiene derecho a regular y autorizar la investigación, pero está obligado por el tratado a otorgar ese consentimiento para los proyectos que cumplan los criterios de una investigación pacífica orientada a la generación de conocimiento. Esto genera una situación jurídica singular en la que el Estado ribereño posee un derecho soberano para decir no, pero también una obligación derivada del tratado de decir sí.

En la práctica, el carácter «cualificado» de este consentimiento significa que, si un Estado ribereño lo deniega por motivos no previstos en el artículo 246, párrafo 5, podría estar incumpliendo la Convención. No obstante, las disposiciones sobre solución de controversias de la CONVEMAR (Parte XV) ofrecen un importante escudo a los Estados ribereños a este respecto. El artículo 297, párrafo 2, dispone que el Estado ribereño no está obligado a aceptar el sometimiento a un procedimiento de solución obligatoria de ninguna controversia derivada del ejercicio de su facultad discrecional de denegar el consentimiento de conformidad con el artículo 246, párrafo 5, ni de su decisión de ordenar la suspensión o la terminación de un proyecto conforme al artículo 253. Esta «excepción a la regla» implica, en efecto, que la decisión del Estado ribereño de denegar un permiso de investigación suele quedar fuera del alcance del control judicial internacional, lo que refuerza la primacía de los intereses del Estado ribereño en la ZEE.

¿Cuál es la diferencia entre la ICM y los levantamientos hidrográficos?

Una de las ambigüedades más persistentes en el derecho del mar es la distinción entre la investigación científica marina y los levantamientos hidrográficos. Si bien la CONVEMAR establece un régimen detallado para la ICM en la Parte XIII, guarda un notable silencio sobre la definición de los levantamientos hidrográficos. Este vacío ha dado lugar a prácticas estatales divergentes y a importantes fricciones diplomáticas, en particular entre Estados Unidos y varios Estados ribereños como China, India y Brasil.

El núcleo de la controversia radica en la finalidad de la recopilación de datos. Por lo general, se entiende que la ICM consiste en el estudio del medio marino (biología, geología, química) con fines científicos. Los levantamientos hidrográficos, por su parte, se centran principalmente en la medición y descripción de las características físicas de los océanos y las zonas costeras con el propósito de garantizar la seguridad de la navegación (mediante la elaboración de cartas náuticas). Estados Unidos y otras potencias marítimas sostienen que los levantamientos hidrográficos constituyen un componente de la «libertad de navegación» y de los «otros usos del mar internacionalmente lícitos» relacionados con la navegación, conforme a los artículos 58 y 87 de la CONVEMAR. Según esta interpretación, los levantamientos hidrográficos en la ZEE no requieren el consentimiento del Estado ribereño.

Por el contrario, muchos Estados ribereños argumentan que toda actividad que implique la recopilación de datos en su ZEE constituye una forma de ICM y, por tanto, está sujeta al régimen de consentimiento previsto en la Parte XIII. Sostienen que los datos de sonar de alta resolución obtenidos durante los levantamientos hidrográficos poseen un importante potencial de doble uso, ya que proporcionan información crucial tanto para la explotación económica (localización de recursos) como para las operaciones militares (guerra submarina). Desde esta perspectiva, permitir levantamientos no autorizados menoscabaría los derechos soberanos del Estado ribereño sobre sus recursos y su seguridad.

La distinción entre la ICM y los levantamientos hidrográficos sigue siendo una «zona gris» sin resolver en el derecho internacional. Si bien el Arbitraje del Mar de China Meridional abordó la naturaleza de las actividades de China, no estableció un criterio global definitivo para diferenciar ambas prácticas, por lo que la cuestión queda pendiente de resolverse mediante acuerdos bilaterales o la eventual evolución del derecho consuetudinario.

Nuevos desafíos: la tecnología y el Acuerdo BBNJ

Los regímenes tradicionales de autorización de la CONVEMAR se ven cada vez más cuestionados por los avances tecnológicos y los nuevos tratados internacionales. La proliferación de vehículos submarinos autónomos (AUV) y planeadores submarinos complica la definición de «buque de investigación». Estas plataformas pueden operar durante meses sin presencia humana y, a menudo, cruzan fronteras marítimas sin ser detectadas. Determinar el «Estado de matrícula» o el «operador» a efectos de solicitar el consentimiento plantea importantes obstáculos jurídicos.

Además, el recientemente adoptado Acuerdo BBNJ (sobre Biodiversidad Más Allá de la Jurisdicción Nacional) introduce nuevas capas de regulación para los recursos genéticos marinos (RGM) en alta mar y en la Zona. Mientras que la CONVEMAR hace hincapié en la libertad de investigación en estas zonas, el Acuerdo BBNJ establece un marco para la distribución de los beneficios (tanto monetarios como no monetarios) derivados de los RGM. Esto refleja un cambio desde un régimen puramente basado en la «libertad» hacia uno fundamentado en el principio del «patrimonio común de la humanidad», lo que podría influir en la manera de financiar y llevar a cabo la ICM en el futuro.

Conclusión

Los regímenes de autorización para la investigación científica marina en virtud de la CONVEMAR representan un intento sofisticado de equilibrar la necesidad universal de conocimiento sobre los océanos con los intereses particulares de los Estados ribereños. Si bien el «gran compromiso» ha logrado en gran medida proporcionar un marco para la cooperación internacional, persisten importantes ambigüedades jurídicas. La tensión entre el régimen de consentimiento cualificado y la definición cada vez más amplia de la soberanía marítima sigue generando fricciones, en particular respecto de la distinción entre la investigación científica marina y los levantamientos hidrográficos.

A medida que la comunidad internacional avanza hacia una gestión más integrada de los océanos a través del Acuerdo BBNJ y el Decenio de las Ciencias Oceánicas de las Naciones Unidas, el enfoque jurisprudencial debe orientarse a mejorar la transparencia y estandarizar el proceso de concesión de consentimiento. La supervivencia de la libertad científica depende de la disposición de los Estados investigadores a cumplir estrictamente las obligaciones de la Parte XIII y de la capacidad de los Estados ribereños para ejercer su facultad discrecional de manera que favorezca el beneficio colectivo de la humanidad por encima de estrechos intereses nacionales. En última instancia, el derecho de la investigación científica marina no se reduce a permisos y trámites burocráticos; se trata de la gobernanza sostenible de los bienes comunes mundiales a la luz de la indagación empírica.