ITLOS सलाहकारी राय का न्यायशास्त्रीय ढांचा: न्यायिक सक्रियता और UNCLOS का विकास

1994 में संयुक्त राष्ट्र समुद्री विधि संधि (UNCLOS) के प्रवृत्त होने के बाद से महासागरों का कानूनी परिदृश्य गहराई से बदल गया है। यद्यपि इस संधि की प्रायः महासागरों के संविधान के रूप में सराहना की जाती है, फिर भी इसके कार्यान्वयन का भारी आधार इसके न्यायिक अंगों द्वारा प्रदान की गई व्याख्यात्मक स्पष्टता पर निर्भर करता है। इस व्याख्यात्मक विकास के केंद्र में समुद्री विधि के लिए अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण (ITLOS) है, जिसने अपनी परामर्शी भूमिका के माध्यम से विवादग्रस्त मामलों के निपटारे के मंच के रूप में अपनी प्राथमिक भूमिका से आगे का मार्ग तय किया है। ITLOS का परामर्शी अधिकारिता क्षेत्र विशेष रूप से अवैध मत्स्य पालन और मानवजनित जलवायु परिवर्तन जैसी समकालीन चुनौतियों के सामने मानकीय अस्पष्टताओं को दूर करने का एक सुपरिष्कृत तंत्र है। यह लेख ITLOS की परामर्शी रायों के प्रक्रियात्मक आधारों, अधिकारिता संबंधी विवादों और वस्तुगत प्रभावों की जाँच करता है तथा उन्हें अंतरराष्ट्रीय विधि के व्यापक ढाँचे में स्थापित करता है।

परामर्शी अधिकारिता का दोहरा मार्ग

अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) के विपरीत, जिसका परामर्शी अधिकारिता क्षेत्र व्यापक रूप से संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 96 पर आधारित है, ITLOS का परामर्शी प्राधिकार दो विशिष्ट कानूनी मार्गों में विभाजित है। पहला मार्ग स्पष्ट रूप से UNCLOS के अनुच्छेद 191 में प्रावधानित है, जो समुद्रतल विवाद कक्ष (SDC) को अंतरराष्ट्रीय समुद्रतल प्राधिकरण (ISA) की सभा या परिषद के अनुरोध पर उनके कार्यकलापों के दायरे में उत्पन्न होने वाले कानूनी प्रश्नों पर परामर्शी राय देने की शक्ति प्रदान करता है। यह मार्ग अपने सीमित भौगोलिक और कार्यात्मक दायरे की विशेषता रखता है, जो पूर्णतः क्षेत्र — राष्ट्रीय अधिकारिता की सीमाओं से परे स्थित समुद्रतल और महासागर तल — पर केंद्रित है।

दूसरा मार्ग, जो संपूर्ण न्यायाधिकरण से संबंधित है, कानूनी रूप से अधिक जटिल है और महत्वपूर्ण शैक्षणिक बहस का विषय रहा है। ITLOS संविधि का अनुच्छेद 21 प्रावधान करता है कि न्यायाधिकरण का अधिकारिता क्षेत्र उन सभी विवादों और सभी आवेदनों को समाहित करता है जो UNCLOS के अनुसार उसके समक्ष प्रस्तुत किए जाते हैं, तथा उन सभी विषयों को भी जो किसी अन्य ऐसे करार में विशेष रूप से प्रावधानित हैं जो न्यायाधिकरण को अधिकारिता प्रदान करता है। इस प्रावधान का लाभ उठाते हुए, न्यायाधिकरण ने अपनी प्रक्रिया नियमावली का अनुच्छेद 138 अपनाया, जो यह प्रतिपादित करता है कि यदि संधि के उद्देश्यों से संबंधित कोई अंतरराष्ट्रीय करार ऐसी राय के अनुरोध को न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत करने का विशेष प्रावधान करता है, तो न्यायाधिकरण किसी कानूनी प्रश्न पर परामर्शी राय दे सकता है। अधिकारिता के इस नियामक विस्तार ने मानकों के पदानुक्रम और न्यायिक विधि-निर्माण की सीमाओं के संबंध में प्रश्न उत्पन्न किए हैं।

आईटीएलओएस की सलाहकारी राय का कानूनी आधार क्या है?

न्यायाधिकरण के सलाहकारी कार्य के कानूनी आधार का प्रश्न संविधि और नियम, दोनों की सूक्ष्म व्याख्या की माँग करता है। समुद्री तल विवाद कक्ष के लिए यह आधार निस्संदेह संधि-आधारित है (अनुच्छेद 191)। हालाँकि, पूर्ण न्यायाधिकरण के लिए यह आधार संविधि के अनुच्छेद 21 और नियमों के अनुच्छेद 138 के संयोजन से प्राप्त होता है। इस अंतिम आधार की वैधता की परीक्षा मामला संख्या 21 में हुई थी, जो उप-क्षेत्रीय मत्स्यपालन आयोग (एसआरएफसी) द्वारा प्रस्तुत सलाहकारी राय का अनुरोध था। कई राज्यों ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण अपने स्वयं के नियमों के माध्यम से स्वयं को सलाहकारी अधिकारिता नहीं दे सकता, उनका कहना था कि पूर्ण न्यायाधिकरण के लिए सामान्य सलाहकारी कार्य के संबंध में यूएनसीएलओएस की चुप्पी जानबूझकर थी (expressio unius est exclusio alterius)।

हालाँकि, न्यायाधिकरण ने इस बात पर बल देते हुए इन चिंताओं को खारिज कर दिया कि संविधि का अनुच्छेद 21 अन्य करारों द्वारा अधिकारिता प्रदान किए जाने की अनुमति देता है। संविधि के अनुच्छेद 21 को प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय करार (एसआरएफसी मामले में, 2012 एमसीए अभिसमय) के साथ पढ़ते हुए, न्यायाधिकरण ने यह निष्कर्ष निकाला कि उसके पास आवश्यक अधिकारिता है। यह व्याख्या यह सुझाव देती है कि सलाहकारी कार्य कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं, बल्कि एक प्रत्यायोजित शक्ति है, जो किसी वैध बाहरी करार के अस्तित्व पर निर्भर करती है। इस प्रकार न्यायाधिकरण ने अपनी सत्ता को बाहरी करार के पक्षकारों की सहमति में स्थापित करके अल्ट्रा वायर्स (अधिकारातीत) होने के आरोप से बचाव किया, और इस तरह अंतरराष्ट्रीय न्यायनिर्णयन की सहमति-आधारित प्रकृति को बनाए रखते हुए अपनी मानकीय पहुँच का विस्तार किया।

समुद्री तल विवाद कक्ष और यथोचित तत्परता के दायित्व

आईटीएलओएस के परामर्शी कार्य का पहला प्रयोग 2011 में एसडीसी की उस राय के साथ हुआ जो क्षेत्र में गतिविधियों के संबंध में व्यक्तियों और संस्थाओं को प्रायोजित करने वाले राज्यों की जिम्मेदारियों और दायित्वों से संबंधित थी। यह मामला गहरे समुद्री तल के खनन के संदर्भ में उचित तत्परता की अवधारणा को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण था। कक्ष से यह स्पष्ट करने को कहा गया था कि किसी प्रायोजित ठेकेदार द्वारा किए गए पर्यावरणीय नुकसान के लिए प्रायोजक राज्य की देयता किस सीमा तक है। कक्ष ने स्पष्ट किया कि प्रायोजक राज्य का दायित्व परिणाम का दायित्व नहीं है, बल्कि आचरण का दायित्व है, विशेष रूप से उचित तत्परता बरतने का दायित्व।

एसडीसी ने उचित तत्परता को एक परिवर्तनशील अवधारणा के रूप में परिभाषित किया, जो नए वैज्ञानिक ज्ञान और तकनीकी प्रगति के आलोक में समय के साथ बदलती रहती है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने इस दायित्व को रियो घोषणा के सिद्धांत 15 में निहित एहतियाती दृष्टिकोण से जोड़ दिया। कक्ष ने ध्यान दिलाया कि किसी राज्य द्वारा अपनी उचित तत्परता की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए उसे अपनी विधिक प्रणाली के भीतर ऐसे कानून, विनियम और प्रशासनिक उपाय अपनाने होंगे जो ठेकेदार द्वारा अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उचित रूप से उपयुक्त हों। इस राय ने प्रभावी रूप से एक संभावित विधिक अंतराल को समाप्त कर दिया, जहाँ विकासशील देशों पर निम्न मानक लागू किए जा सकते थे, और यह प्रतिपादित किया कि क्षेत्र में सुविधाजनक ध्वजों के उद्भव को रोकने के लिए समुद्री पर्यावरण के संरक्षण की आवश्यकताएँ समान होनी चाहिए।

क्या आईटीएलओएस का पूर्ण अधिकरण परामर्शी राय जारी कर सकता है?

जैसा कि एसआरएफसी परामर्शी राय में स्थापित किया गया है, इसका उत्तर एक सशर्त हाँ है। पूर्ण अधिकरण परामर्शी राय जारी कर सकता है, बशर्ते नियमों के अनुच्छेद 138 के तहत तीन संचयी शर्तें पूरी हों: सम्मेलन के उद्देश्यों से संबंधित किसी अंतरराष्ट्रीय करार में ऐसे अनुरोध का प्रावधान होना चाहिए; अनुरोध उस करार द्वारा या उसके अनुसार अधिकृत किसी निकाय द्वारा अधिकरण को प्रेषित किया जाना चाहिए; और अनुरोध में कोई विधिक प्रश्न शामिल होना चाहिए। मामले संख्या 21 में, अधिकरण ने स्पष्ट किया कि भले ही अंतर्निहित करार कोई वैश्विक संधि न हो, अधिकरण का अधिकार क्षेत्र तब तक वैध है जब तक वह करार यूएनसीएलओएस के उद्देश्यों से संबंधित है।

इस शक्ति का प्रयोग करने की न्यायाधिकरण की इच्छा एक अधिक सक्रिय न्यायिक भूमिका की दिशा में एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाती है। SRFC मामले में, न्यायाधिकरण ने अवैध, बिना सूचना और अनियमित (IUU) मछली पकड़ने के संबंध में ध्वज राज्यों के दायित्वों पर विचार किया। इसने यह निष्कर्ष निकाला कि ध्वज राज्यों का यह यथोचित तत्परता का दायित्व है कि वे यह सुनिश्चित करें कि उनका ध्वज फहराने वाले जहाज SRFC सदस्य राज्यों के विशेष आर्थिक क्षेत्रों (EEZs) के भीतर IUU मछली पकड़ने में संलिप्त न हों। इस निष्कर्ष ने SDC के तर्क को क्षेत्र से EEZ तक विस्तारित किया, जिससे इस धारणा को बल मिला कि यथोचित तत्परता आधुनिक समुद्री शासन की आधारशिला है। ऐसा करके, न्यायाधिकरण ने SRFC को ध्वज राज्यों को जवाबदेह ठहराने के लिए एक सशक्त कानूनी उपकरण प्रदान किया, जो उन राज्यों पर भी लागू होता है जो क्षेत्रीय मत्स्य पालन समझौतों के पक्षकार नहीं हैं।

ITLOS की सलाहकारी रायें जलवायु परिवर्तन कानून को कैसे प्रभावित करती हैं?

इस क्षेत्र में सबसे महत्वपूर्ण और हालिया विकास 2024 की जलवायु परिवर्तन और अंतरराष्ट्रीय कानून पर सलाहकारी राय (मामला संख्या 31) है, जिसे लघु द्वीपीय राज्यों के आयोग (COSIS) द्वारा अनुरोधित किया गया था। यह राय अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण कानून में एक ऐतिहासिक क्षण का प्रतिनिधित्व करती है, क्योंकि यह जलवायु विज्ञान को UNCLOS के कानूनी ढांचे में स्पष्ट रूप से समाहित करती है। न्यायाधिकरण से मानवजनित ग्रीनहाउस गैस (GHG) उत्सर्जन से समुद्री पर्यावरण के प्रदूषण की रोकथाम, कमी और नियंत्रण के संबंध में UNCLOS के राज्य पक्षकारों के विशिष्ट दायित्वों को स्पष्ट करने का अनुरोध किया गया था।

न्यायाधिकरण का तर्क परिवर्तनकारी था। उसने यह माना कि मानवजनित GHG उत्सर्जन UNCLOS के अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 1, उप-पैराग्राफ 4 में परिभाषित समुद्री पर्यावरण के प्रदूषण का गठन करते हैं, मुख्यतः इसलिए क्योंकि ऐसे उत्सर्जन के परिणामस्वरूप समुद्री पर्यावरण में पदार्थों (कार्बन डाइऑक्साइड) और ऊर्जा (ऊष्मा) का प्रवेश होता है, जिससे महासागरों के अम्लीकरण और तापमान वृद्धि जैसे हानिकारक प्रभाव उत्पन्न होते हैं। तदनुसार, न्यायाधिकरण ने निर्णय दिया कि राज्यों का अनुच्छेद 194 के तहत ऐसे प्रदूषण को रोकने, कम करने और नियंत्रित करने के लिए सभी आवश्यक उपाय करने का एक विशिष्ट दायित्व है। महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायाधिकरण ने इस बात पर बल दिया कि यह दायित्व पेरिस समझौते से स्वतंत्र है। जबकि पेरिस समझौता वैश्विक तापमान लक्ष्य निर्धारित करता है, UNCLOS समुद्री पर्यावरण को उन उत्सर्जनों के विशिष्ट प्रभावों से बचाने के लिए यथोचित तत्परता की एक अधिक कठोर आवश्यकता अधिरोपित करता है। इससे एक संचयी कानूनी व्यवस्था का निर्माण होता है जिसमें समुद्री कानून जलवायु कार्रवाई के लिए एक महत्वपूर्ण प्रवर्तन स्तंभ के रूप में कार्य करता है।

मानवजनित GHG उत्सर्जन से समुद्री प्रदूषण को रोकने, कम करने और नियंत्रित करने के लिए सभी आवश्यक उपाय करने का राज्य पक्षकारों का दायित्व यथोचित तत्परता का एक दायित्व है। समुद्री पर्यावरण के लिए खतरे के पैमाने और इसके प्रभावों की वैज्ञानिक निश्चितता को देखते हुए, यथोचित तत्परता का मानक अत्यंत उच्च होना चाहिए।

आईटीएलओएस और आईसीजे की परामर्शी कार्यों में क्या अंतर है?

यद्यपि आईटीएलओएस और आईसीजे दोनों ऐसे परामर्शी मत प्रदान करते हैं जो तकनीकी रूप से बाध्यकारी नहीं होते, किंतु जिनका विधिक महत्व अत्यधिक होता है, फिर भी उनके क्षेत्राधिकार के आधार और कार्यप्रणाली के तरीके भिन्न हैं। आईसीजे का परामर्शी क्षेत्राधिकार अपने दायरे में सार्वभौमिक है, जो केवल इस शर्त तक सीमित है कि प्रश्न विधिक होना चाहिए और उसे संयुक्त राष्ट्र के अधिकृत अंगों या विशेषीकृत एजेंसियों द्वारा अनुरोधित किया गया हो। इसके विपरीत, आईटीएलओएस का परामर्शी क्षेत्राधिकार अधिक खंडित और कार्यात्मक रूप से विशिष्ट है। एसडीसी का क्षेत्राधिकार संधि-आधारित है और 'क्षेत्र' (द एरिया) तक सीमित है, जबकि पूर्ण न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार बाह्य समझौतों पर आधारित है और उसे यूएनसीएलओएस के उद्देश्यों से संबंधित होना चाहिए।

एक अन्य प्रमुख भेद इस शक्ति की विवेकाधीन प्रकृति में निहित है। दोनों न्यायालय यह मानते हैं कि यदि ऐसा करने के लिए ठोस कारण हों तो वे परामर्शी मत के अनुरोध को अस्वीकार करने का विवेकाधिकार रखते हैं। हालाँकि, आईसीजे ने संयुक्त राष्ट्र के किसी अंग के अनुरोध को कभी अस्वीकार नहीं किया है, यह स्पष्ट करते हुए कि संयुक्त राष्ट्र के प्रधान न्यायिक अंग के रूप में उसकी भूमिका उसे सहयोग करने के लिए बाध्य करती है। आईटीएलओएस, यद्यपि अपनी बातों में इस भावना को प्रतिबिंबित करता है, एक अधिक विशिष्ट व्यवस्था के अंतर्गत कार्य करता है। आईटीएलओएस में विवेकाधीन अस्वीकृति के मानदंडों में यह शामिल है कि क्या अनुरोध वास्तव में छद्म वेश में कोई विवादास्पद मामला है (मॉनेटरी गोल्ड सिद्धांत) या क्या विधिक प्रश्न पर्याप्त रूप से स्पष्ट है। कॉसिस (COSIS) मामले में, आईटीएलओएस ने उच्च स्तर का न्यायिक आत्मविश्वास प्रदर्शित किया, और जलवायु संकट के महासागर की रासायनिक एवं तापीय अखंडता पर पड़ने वाले तत्काल विधिक प्रभावों पर विचार करने हेतु आईसीजे की पारंपरिक सीमाओं से आगे बढ़कर कार्य किया।

परामर्शी मतों का मानकीय भार और विधिक प्रभाव

परामर्शी मतों की गैर-बाध्यकारी प्रकृति को लेकर होने वाली बहस प्रायः राज्यों के व्यवहार और अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र पर उनके वास्तविक प्रभाव को नजरअंदाज कर देती है। यद्यपि किसी परामर्शी मत में विवादास्पद मामले के निर्णय जैसा रेस जूडिकाटा (res judicata) प्रभाव नहीं होता, फिर भी यह विधि का एक आधिकारिक कथन प्रस्तुत करता है। यह विशेष रूप से यूएनसीएलओएस के संदर्भ में प्रासंगिक है, जहाँ सर्वसम्मति की अनुमति देने के लिए कई प्रावधान जानबूझकर व्यापक रखे गए हैं। परामर्शी मत इन रिक्तियों को भरते हैं और घरेलू कानून तथा अंतरराष्ट्रीय वार्ताओं के लिए एक मार्गदर्शक रूपरेखा प्रदान करते हैं।

उदाहरण के लिए, एसडीसी की 2011 की सलाहकार राय का राष्ट्रीय समुद्री तल खनन विनियमों के प्रारूपण में व्यापक रूप से उद्धरण किया गया है। इसी प्रकार, एसआरएफसी की राय ने इस बात को प्रभावित किया है कि क्षेत्रीय मत्स्य पालन प्रबंधन संगठन (आरएफएमओ) ध्वज राज्य की जिम्मेदारी के प्रति किस दृष्टिकोण को अपनाते हैं। यह अपेक्षा की जाती है कि कॉसिस की राय घरेलू न्यायालयों और अन्य अंतरराष्ट्रीय मंचों, जैसे आईसीजे और मानवाधिकार पर अंतर-अमेरिकी न्यायालय, में भविष्य की जलवायु मुकदमेबाजी के लिए एक आधारशिला का कार्य करेगी। यथोचित तत्परता के मानक को स्पष्ट करके, आईटीएलओएस ने इस बहस को अमूर्त पर्यावरणीय सिद्धांतों से ठोस कानूनी दायित्वों की ओर स्थानांतरित कर दिया है, जिनकी निगरानी की जा सकती है और कुछ मामलों में भाग XV के तहत अभिसमय के अनिवार्य विवाद निपटान तंत्र के माध्यम से उन्हें लागू भी किया जा सकता है।

प्रमुख सलाहकार रायों की तुलना

आलोचनात्मक दृष्टिकोण और खंडन का जोखिम

सलाहकार रायों की उपयोगिता के बावजूद, आलोचकों का तर्क है कि नियमावली के अनुच्छेद 138 की न्यायाधिकरण की विस्तारवादी व्याख्या न्यायिक अतिक्रमण का जोखिम उत्पन्न करती है। कुछ विद्वानों का सुझाव है कि यदि राज्यों का कोई भी समूह किसी पार्श्व समझौते के माध्यम से आईटीएलओएस को सलाहकार अधिकारिता प्रदान कर सकता है, तो न्यायाधिकरण का उपयोग अभिसमय की विवाद निपटान प्रणाली की सीमाओं को दरकिनार करने के लिए किया जा सकता है। खंडित न्यायशास्त्र की चिंता भी बनी हुई है। यदि आईटीएलओएस और आईसीजे समान कानूनी प्रश्नों पर—जैसे समुद्री विधि और जलवायु परिवर्तन पर सामान्य अंतरराष्ट्रीय विधि के बीच संबंध—भिन्न निष्कर्षों पर पहुँचते हैं, तो इससे कानूनी अनिश्चितता उत्पन्न हो सकती है।

हालाँकि, न्यायाधिकरण ने अपने निष्कर्षों को संधि विधि पर वियना अभिसमय (VCLT) में निहित संधि व्याख्या के स्थापित सिद्धांतों पर आधारित रखने का पूरा ध्यान रखा है। VCLT के अनुच्छेद 31(3)(c) का उपयोग करते हुए, जिसमें पक्षकारों के बीच संबंधों में लागू अंतरराष्ट्रीय विधि के किसी भी प्रासंगिक नियम को ध्यान में रखने की आवश्यकता होती है, ITLOS ने यह सुनिश्चित किया है कि उसकी राय शून्य में नहीं हैं, बल्कि अंतरराष्ट्रीय विधि के व्यवस्थित एकीकरण का हिस्सा हैं। यह दृष्टिकोण खंडन के जोखिम को कम करता है और इसके बजाय विभिन्न विशिष्ट व्यवस्थाओं में कानूनी मानकों के आपसी आदान-प्रदान को बढ़ावा देता है।

निष्कर्ष

ITLOS की सलाहकारी राय समुद्री विधि के प्रगतिशील विकास के लिए एक अनिवार्य उपकरण के रूप में उभरी है। क्षेत्र की गहराइयों से लेकर खुले समुद्र की वायुमंडलीय अंतःक्रियाओं तक, न्यायाधिकरण ने UNCLOS की व्याख्या एक जीवंत संधि के रूप में करने की उल्लेखनीय क्षमता प्रदर्शित की है, जो 21वीं सदी के अस्तित्वगत खतरों से निपटने में सक्षम है। यद्यपि पूर्ण न्यायाधिकरण के सलाहकारी कार्य के लिए क्षेत्राधिकार का आधार एक शैक्षणिक विवाद का विषय बना रह सकता है, फिर भी राज्य उत्तरदायित्व, उचित तत्परता और जलवायु परिवर्तन पर इसकी राय का सारभूत प्रभाव निर्विवाद है। जैसे-जैसे अंतरराष्ट्रीय समुदाय पर्यावरण संरक्षण की अनिवार्यता के साथ समुद्री संसाधनों के दोहन में संतुलन बनाने का प्रयास कर रहा है, ITLOS का सलाहकारी कार्य यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक मानक मार्गदर्शन प्रदान करता है कि वैश्विक समुद्री साझा क्षेत्रों में विधि का शासन सर्वोपरि रहे। महासागर प्रशासन के भविष्य में द्विपक्षीय विवादों से परे जाने वाले व्यवस्थित कानूनी प्रश्नों के समाधान के साधन के रूप में इस न्यायिक तंत्र पर निर्भरता जारी रहने की संभावना है, जो अंततः अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था की स्थिरता और अखंडता में योगदान देगा।