البنية الفقهية للآراء الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار: النشاط القضائي وتطور اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار

شهد المشهد القانوني للمحيطات تحوّلاً عميقاً منذ دخول اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار حيز النفاذ في عام 1994. ورغم أن الاتفاقية تُشاد بها غالباً بوصفها دستور المحيطات، فإن تنفيذها يعتمد اعتماداً كبيراً على الوضوح التفسيري الذي توفره أجهزتها القضائية. وفي صميم هذا التطور التفسيري تبرز المحكمة الدولية لقانون البحار، التي تجاوزت، من خلال وظيفتها الاستشارية، دورها الأساسي كمنتدى لتسوية المنازعات القضائية. وتمثل الولاية الاستشارية للمحكمة آلية متطورة لتوضيح الغموض المعياري، لا سيما في مواجهة التحديات المعاصرة مثل الصيد غير المشروع وتغير المناخ الناتج عن الأنشطة البشرية. ويتناول هذا المقال الأسس الإجرائية والخلافات المتعلقة بالاختصاص والآثار الموضوعية للآراء الاستشارية الصادرة عن المحكمة الدولية لقانون البحار، مع وضعها في الإطار الأوسع للقانون الدولي.

المسار المزدوج للولاية الاستشارية

على خلاف محكمة العدل الدولية، التي تستند ولايتها الاستشارية على نطاق واسع إلى المادة 96 من ميثاق الأمم المتحدة، تنقسم السلطة الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار بين مسارين قانونيين متميزين. فالأول منصوص عليه صراحةً في المادة 191 من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، التي تمنح غرفة منازعات قاع البحار صلاحية إصدار آراء استشارية بناءً على طلب جمعية أو مجلس السلطة الدولية لقاع البحار بشأن المسائل القانونية الناشئة ضمن نطاق أنشطتهما. ويتميز هذا المسار بنطاقه الجغرافي والوظيفي المحدود، إذ يركز حصراً على المنطقة، أي قاع البحار وقاع المحيطات خارج حدود الولاية الوطنية.

أما المسار الثاني، المتعلق بالمحكمة بكامل هيئتها، فهو أكثر تعقيداً من الناحية القانونية وكان موضوعاً لجدل أكاديمي واسع. وتنص المادة 21 من النظام الأساسي للمحكمة الدولية لقانون البحار على أن اختصاص المحكمة يشمل جميع المنازعات وجميع الطلبات المقدمة إليها وفقاً للاتفاقية، وجميع المسائل المنصوص عليها تحديداً في أي اتفاق آخر يمنح المحكمة الاختصاص. واستناداً إلى هذا الحكم، اعتمدت المحكمة المادة 138 من نظامها الداخلي، التي تؤكد أنه يجوز للمحكمة إصدار رأي استشاري بشأن مسألة قانونية إذا كان هناك اتفاق دولي يتصل بأغراض الاتفاقية ينص تحديداً على تقديم طلب لإصدار مثل هذا الرأي إلى المحكمة. وقد أثار هذا التوسيع التنظيمي للاختصاص تساؤلات حول التسلسل الهرمي للقواعد والحدود الفاصلة للتشريع القضائي.

ما هو الأساس القانوني للآراء الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار؟

يتطلب النظر في مسألة الأساس القانوني للوظيفة الاستشارية للمحكمة قراءة دقيقة لكل من النظام الأساسي واللائحة الداخلية. فبالنسبة لغرفة منازعات قاع البحار، يستند هذا الأساس بشكل لا لبس فيه إلى معاهدة (المادة 191). أما بالنسبة للمحكمة بكامل هيئتها، فيُستمد الأساس من الجمع بين المادة 21 من النظام الأساسي والمادة 138 من اللائحة الداخلية. وقد خضع شرعية هذا الأساس الأخير للاختبار في القضية رقم 21، وهي طلب الرأي الاستشاري المقدَّم من لجنة مصايد الأسماك دون الإقليمية (SRFC). فقد جادلت عدة دول بأن المحكمة لا يمكنها أن تمنح نفسها ولاية استشارية من خلال لائحتها الداخلية، مؤكدةً أن صمت اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار بشأن وجود وظيفة استشارية عامة للمحكمة بكامل هيئتها كان مقصوداً (تعبير الواحد إقصاء للآخر).

إلا أن المحكمة رفضت هذه المخاوف مشددةً على أن المادة 21 من النظام الأساسي تتيح منح الولاية بموجب اتفاقيات أخرى. ومن خلال قراءة المادة 21 من النظام الأساسي بالاقتران مع الاتفاقية الدولية ذات الصلة (وفي قضية لجنة مصايد الأسماك دون الإقليمية، اتفاقية الحد الأدنى من شروط الوصول لعام 2012)، خلصت المحكمة إلى أنها تمتلك الولاية اللازمة. ويشير هذا التفسير إلى أن الوظيفة الاستشارية ليست سلطة أصيلة بل مفوَّضة، ومرهونة بوجود اتفاق خارجي ساري المفعول. وبذلك تجنبت المحكمة تهمة تجاوز الصلاحيات عبر إرساء سلطتها على موافقة أطراف الاتفاق الخارجي، محافظةً بذلك على الطبيعة الرضائية للتقاضي الدولي مع توسيع نطاق تأثيرها المعياري.

غرفة منازعات قاع البحار والتزامات العناية الواجبة

تمثلت المرة الأولى التي مارست فيها المحكمة الدولية لقانون البحار وظيفتها الاستشارية في عام 2011، وذلك من خلال الرأي الذي أصدرته غرفة تسوية المنازعات المتعلقة بقاع البحار بشأن مسؤوليات والتزامات الدول الراعية للأشخاص والكيانات فيما يتعلق بالأنشطة المضطلع بها في المنطقة. وقد شكّلت هذه القضية نقطة محورية في تحديد مفهوم العناية الواجبة في سياق التعدين في قاع البحار العميق. وطُلب من الغرفة توضيح نطاق مسؤولية الدولة الراعية عن الأضرار البيئية التي يتسبب فيها مقاول ترعاه تلك الدولة. وأوضحت الغرفة أن التزام الدولة الراعية ليس التزاماً بتحقيق نتيجة، بل هو التزام ببذل عناية، وتحديداً الالتزام بممارسة العناية الواجبة.

عرّفت غرفة تسوية المنازعات المتعلقة بقاع البحار العناية الواجبة بأنها مفهوم متغير يتطور بمرور الوقت في ضوء المعارف العلمية الجديدة والتقدم التكنولوجي. والأهم من ذلك أنها ربطت هذا الالتزام بالنهج التحوطي، على النحو الوارد في المبدأ 15 من إعلان ريو. وأشارت الغرفة إلى أنه لكي تفي الدولة بمتطلبات العناية الواجبة، يجب عليها أن تعتمد ضمن نظامها القانوني قوانين ولوائح وتدابير إدارية مناسبة بصورة معقولة لضمان امتثال المقاول لها. وقد سدّ هذا الرأي فعلياً ثغرة قانونية محتملة كان يمكن أن تُخضع بموجبها الدول النامية لمعايير أدنى، مؤكداً أن متطلبات حماية البيئة البحرية يجب أن تكون موحدة لمنع ظهور أعلام ملاءمة في المنطقة.

هل يمكن للمحكمة بكامل هيئتها إصدار آراء استشارية؟

على النحو الذي استقر في الرأي الاستشاري المتعلق باللجنة الإقليمية دون الإقليمية لمصايد الأسماك، فإن الإجابة هي نعم بشروط محددة. إذ يمكن للمحكمة بكامل هيئتها إصدار آراء استشارية شريطة استيفاء ثلاثة شروط تراكمية بموجب المادة 138 من اللائحة: أن ينص اتفاق دولي يتصل بأغراض الاتفاقية على تقديم الطلب؛ وأن يُحال الطلب إلى المحكمة من هيئة مفوضة بذلك بموجب ذلك الاتفاق أو وفقاً له؛ وأن يتضمن الطلب مسألة قانونية. وفي القضية رقم 21، أوضحت المحكمة أنه حتى لو لم يكن الاتفاق الأساسي معاهدة عالمية، فإن اختصاص المحكمة يظل قائماً طالما أن الاتفاق يتصل بأغراض اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار.

يُعدّ استعداد المحكمة لممارسة هذه الصلاحية تحولاً كبيراً نحو دور قضائي أكثر استباقية. ففي قضية لجنة مصايد الأسماك دون الإقليمية، تناولت المحكمة التزامات دول العَلَم فيما يتعلق بالصيد غير القانوني وغير المُبلَّغ عنه وغير المُنظَّم. وخلصت إلى أن دول العَلَم تتحمل التزاماً ببذل العناية الواجبة لضمان عدم انخراط السفن التي ترفع علمها في أنشطة الصيد غير القانوني وغير المُبلَّغ عنه وغير المُنظَّم داخل المناطق الاقتصادية الخالصة للدول الأعضاء في اللجنة. وقد وسّع هذا الاستنتاج نطاق المنطق الذي اعتمدته غرفة تسوية منازعات قاع البحار من منطقة القاع ليشمل المنطقة الاقتصادية الخالصة، مما يعزز فكرة أن العناية الواجبة تمثل حجر الزاوية في الإدارة البحرية الحديثة. وبذلك، وفرت المحكمة للجنة أداة قانونية قوية لمحاسبة دول العَلَم، بما في ذلك تلك التي ليست أطرافاً في اتفاقيات مصايد الأسماك الإقليمية.

كيف تؤثر الآراء الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار على قانون تغير المناخ؟

يتمثل التطور الأهم والأحدث في هذا المجال في الرأي الاستشاري لعام 2024 بشأن تغير المناخ والقانون الدولي (القضية رقم 31)، والذي طلبته لجنة الدول الجزرية الصغيرة. ويمثل هذا الرأي لحظة فارقة في القانون البيئي الدولي، إذ يدمج صراحةً علوم المناخ في الإطار القانوني لاتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار. وقد طُلب من المحكمة توضيح الالتزامات المحددة للدول الأطراف في الاتفاقية فيما يتعلق بمنع التلوث البحري الناجم عن انبعاثات غازات الدفيئة البشرية المنشأ والحد منه ومكافحته.

وكان منطق المحكمة تحويلياً؛ إذ قررت أن انبعاثات غازات الدفيئة البشرية المنشأ تشكل تلوثاً للبيئة البحرية بالمعنى الوارد في الفقرة 1(4) من المادة 1 من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، ويرجع ذلك أساساً إلى أن هذه الانبعاثات تؤدي إلى إدخال مواد (ثاني أكسيد الكربون) وطاقة (حرارة) في البيئة البحرية، مما يسفر عن آثار ضارة مثل تحمض المحيطات وارتفاع حرارتها. وبناءً على ذلك، حكمت المحكمة بأن الدول ملزمة بموجب المادة 194 بالتزام محدد باتخاذ جميع التدابير اللازمة لمنع هذا التلوث والحد منه ومكافحته. ومن الأهمية بمكان أن المحكمة أكدت أن هذا الالتزام مستقل عن اتفاق باريس. فبينما يحدد اتفاق باريس أهدافاً عالمية لدرجات الحرارة، تفرض اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار متطلباً أكثر صرامة لبذل العناية الواجبة لحماية البيئة البحرية من الآثار المحددة لتلك الانبعاثات. وهذا يخلق نظاماً قانونياً تراكمياً يعمل فيه قانون البحار كركيزة إنفاذ حاسمة للعمل المناخي.

إن التزام الدول الأطراف باتخاذ جميع التدابير اللازمة لمنع التلوث البحري الناجم عن انبعاثات غازات الدفيئة البشرية المنشأ والحد منه ومكافحته هو التزام ببذل العناية الواجبة. ويجب أن يكون معيار العناية الواجبة بالغ الارتفاع، نظراً لحجم التهديد الذي يتعرض له البيئة البحرية واليقين العلمي بآثاره.

ما الفرق بين الاختصاصات الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار ومحكمة العدل الدولية؟

على الرغم من أن كلًا من المحكمة الدولية لقانون البحار ومحكمة العدل الدولية تُصدران فتاوى استشارية غير ملزمة من الناحية الفنية لكنها تحمل ثقلًا قانونيًا كبيرًا، فإن أسس اختصاصهما وطرائق عملهما تختلف. فالاختصاص الاستشاري لمحكمة العدل الدولية عالمي النطاق، ولا يقيّده سوى اشتراط أن يكون السؤال المطروح سؤالًا قانونيًا وأن تقدمه أجهزة الأمم المتحدة أو وكالاتها المتخصصة المُخوَّلة بذلك. وفي المقابل، يتسم الاختصاص الاستشاري للمحكمة الدولية لقانون البحار بقدر أكبر من التجزؤ والتخصص الوظيفي. فاختصاص غرفة تسوية المنازعات المتعلقة بقاع البحار يستند إلى معاهدة ويقتصر على المنطقة، بينما يستند اختصاص المحكمة بكامل هيئتها إلى اتفاقات خارجية ويجب أن يكون متعلقًا بمقاصد اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار.

ويكمن فارق جوهري آخر في الطابع التقديري لهذه السلطة. وتؤكد كلتا المحكمتين أن لهما صلاحية تقديرية لرفض طلب إبداء فتوى استشارية إذا وُجدت أسباب قاهرة تدعو إلى ذلك. غير أن محكمة العدل الدولية لم ترفض قط طلبًا مقدمًا من أحد أجهزة الأمم المتحدة، مؤكدةً أن دورها بوصفها الجهاز القضائي الرئيسي للأمم المتحدة يفرض عليها واجب التعاون. أما المحكمة الدولية لقانون البحار، فعلى الرغم من أنها تعكس هذا التوجه في خطابها، فإنها تعمل في إطار نظام أكثر تخصصًا. وتشمل معايير الرفض التقديري لدى المحكمة الدولية لقانون البحار ما إذا كان الطلب يمثل في حقيقته نزاعًا قضائيًا مقنعًا (مبدأ النقد الذهبي)، أو ما إذا كان السؤال القانوني واضحًا بما يكفي. وفي قضية لجنة الدول الجزرية الصغيرة، أبدت المحكمة الدولية لقانون البحار درجة عالية من الثقة القضائية، متجاوزةً القيود التقليدية التي تفرضها محكمة العدل الدولية لمعالجة التداعيات القانونية العاجلة لأزمة المناخ على السلامة الكيميائية والحرارية للمحيطات.

الثقل المعياري والأثر القانوني للفتاوى الاستشارية

كثيرًا ما يغفل النقاش الدائر حول الطبيعة غير الملزمة للفتاوى الاستشارية أثرها الفعلي على سلوك الدول والاجتهاد القضائي الدولي. فرغم أن الفتوى الاستشارية لا تتمتع بحجية الشيء المقضي به كحكم صادر في دعوى قضائية، فإنها تقدّم بيانًا موثوقًا للقانون. ويتجلى ذلك بوضوح في سياق اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، حيث صيغت العديد من الأحكام على نحو واسع عمدًا لإتاحة تحقيق التوافق في الآراء. وتأتي الفتاوى الاستشارية لسد هذه الثغرات، موفرةً خارطة طريق للتشريعات الوطنية والمفاوضات الدولية.

فعلى سبيل المثال، استُشهد بالرأي الاستشاري لغرفة منازعات قاع البحار لعام 2011 على نطاق واسع في صياغة اللوائح الوطنية للتعدين في قاع البحر. وبالمثل، أثّر الرأي الاستشاري المتعلق بلجنة مصايد الأسماك دون الإقليمية في نهج المنظمات الإقليمية لإدارة مصائد الأسماك تجاه مسؤولية دولة العَلَم. ومن المتوقع أن يشكّل الرأي الاستشاري لتحالف الدول الجزرية الصغيرة حجر الزاوية لقضايا المناخ المستقبلية أمام المحاكم الوطنية والمحافل الدولية الأخرى، مثل محكمة العدل الدولية والمحكمة الأمريكية لحقوق الإنسان. ومن خلال توضيح معيار العناية الواجبة، نقلت المحكمة الدولية لقانون البحار النقاش من المبادئ البيئية المجردة إلى التزامات قانونية ملموسة يمكن رصدها، وإنفاذها في بعض الحالات، عبر آليات تسوية المنازعات الإلزامية المنصوص عليها في الجزء الخامس عشر من الاتفاقية.

مقارنة بين الآراء الاستشارية الرئيسية

وجهات النظر النقدية وخطر التجزؤ

على الرغم من فائدة الآراء الاستشارية، يرى النقاد أن التفسير الموسّع الذي اعتمدته المحكمة للمادة 138 من نظامها الداخلي ينطوي على خطر تجاوز الصلاحيات القضائية. ويشير بعض الباحثين إلى أنه إذا أمكن لأي مجموعة من الدول منح المحكمة الدولية لقانون البحار ولاية استشارية عبر اتفاق جانبي، فقد تُستخدم المحكمة لتجاوز القيود المفروضة على نظام تسوية المنازعات في الاتفاقية. كما يبرز القلق من تجزؤ الاجتهاد القضائي؛ فإذا توصلت المحكمة الدولية لقانون البحار ومحكمة العدل الدولية إلى استنتاجات مختلفة بشأن مسائل قانونية متشابهة — مثل العلاقة بين قانون البحار والقانون الدولي العام فيما يتعلق بتغيّر المناخ — فقد يؤدي ذلك إلى حالة من عدم اليقين القانوني.

غير أن المحكمة حرصت على إرساء استنتاجاتها على مبادئ راسخة في تفسير المعاهدات، على النحو الوارد في اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. ومن خلال الاستناد إلى المادة 31(3)(ج) من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، التي تقتضي مراعاة أي قواعد ذات صلة من قواعد القانون الدولي المنطبقة على العلاقات بين الأطراف، ضمنت المحكمة الدولية لقانون البحار ألا تُصاغ آراؤها في فراغ، بل أن تكون جزءاً من تكامل منهجي للقانون الدولي. ويحدّ هذا النهج من خطر التجزئة، ويعزز بدلاً من ذلك التلاقح المتبادل للمعايير القانونية عبر مختلف النظم المتخصصة.

الخاتمة

برزت الآراء الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار كأداة لا غنى عنها للتطوير التدريجي لقانون البحار. فمن أعماق المنطقة إلى التفاعلات الجوية في أعالي البحار، أثبتت المحكمة قدرة ملحوظة على تفسير اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار باعتبارها معاهدة حية قادرة على التصدي للتهديدات الوجودية في القرن الحادي والعشرين. وفي حين قد يظل الأساس الاختصاصي للوظيفة الاستشارية للمحكمة بكامل هيئتها موضع جدل أكاديمي، فإن الأثر الموضوعي لآرائها على مسؤولية الدول، والعناية الواجبة، وتغيّر المناخ أمر لا يمكن إنكاره. وفي ظل سعي المجتمع الدولي إلى الموازنة بين استغلال موارد المحيطات وضرورة حماية البيئة، توفر الوظيفة الاستشارية للمحكمة الدولية لقانون البحار التوجيه المعياري اللازم لضمان سيادة حكم القانون في المشاع البحري العالمي. ومن المرجح أن يشهد مستقبل إدارة شؤون المحيطات استمرار الاعتماد على هذه الآلية القضائية كوسيلة لحل المسائل القانونية المنهجية التي تتجاوز النزاعات الثنائية، مما يسهم في نهاية المطاف في استقرار النظام القانوني الدولي وسلامته.