La arquitectura jurisprudencial de las opiniones consultivas del TIDM: activismo judicial y evolución de la CONVEMAR

El panorama jurídico de los océanos ha experimentado una profunda transformación desde la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) en 1994. Si bien a menudo se elogia a la Convención como la constitución de los océanos, su aplicación depende en gran medida de la claridad interpretativa que aportan sus órganos judiciales. En el centro de esta evolución interpretativa se encuentra el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM), que, mediante su función consultiva, ha trascendido su papel principal como foro para la solución de controversias contenciosas. La jurisdicción consultiva del TIDM constituye un mecanismo sofisticado para esclarecer ambigüedades normativas, en particular frente a desafíos contemporáneos como la pesca ilegal y el cambio climático antropogénico. Este artículo examina los fundamentos procesales, las controversias jurisdiccionales y las repercusiones sustantivas de las opiniones consultivas del TIDM, situándolas dentro del marco más amplio del derecho internacional.

La doble vía de la jurisdicción consultiva

A diferencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cuya jurisdicción consultiva se asienta de manera amplia en el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, la competencia consultiva del TIDM se bifurca en dos vías jurídicas distintas. La primera está prevista expresamente en el Artículo 191 de la CONVEMAR, que otorga a la Sala de Controversias de los Fondos Marinos (SCFM) la facultad de emitir opiniones consultivas a solicitud de la Asamblea o del Consejo de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (AIFM) sobre cuestiones jurídicas que surjan en el ámbito de sus actividades. Esta vía se caracteriza por su alcance geográfico y funcional limitado, ya que se centra estrictamente en la Zona, es decir, los fondos marinos y oceánicos situados más allá de los límites de la jurisdicción nacional.

La segunda vía, que corresponde al Tribunal en pleno, reviste mayor complejidad jurídica y ha sido objeto de un intenso debate académico. El Artículo 21 del Estatuto del TIDM dispone que la competencia del Tribunal comprende todas las controversias y todas las solicitudes que le sean sometidas de conformidad con la CONVEMAR, así como todos los asuntos previstos expresamente en cualquier otro acuerdo que le confiera competencia. Amparándose en esta disposición, el Tribunal adoptó el Artículo 138 de su Reglamento, que establece que podrá emitir una opinión consultiva sobre una cuestión jurídica si un acuerdo internacional relacionado con los propósitos de la Convención prevé expresamente la presentación al Tribunal de una solicitud de dicha opinión. Esta ampliación reglamentaria de la competencia ha suscitado interrogantes acerca de la jerarquía de normas y los límites de la creación judicial del derecho.

¿Cuál es el fundamento jurídico de las opiniones consultivas del TIDM?

La cuestión del fundamento jurídico de la función consultiva del Tribunal exige una lectura matizada tanto del Estatuto como del Reglamento. Para la Sala de Controversias de los Fondos Marinos, dicho fundamento se basa inequívocamente en un tratado (artículo 191). Sin embargo, para el Tribunal en pleno, deriva de una combinación del artículo 21 del Estatuto y el artículo 138 del Reglamento. La legitimidad de este último fundamento se puso a prueba en el Caso n.º 21, relativo a la Solicitud de Opinión Consultiva presentada por la Comisión Subregional de Pesca (CSRP). Varios Estados sostuvieron que el Tribunal no podía atribuirse competencia consultiva mediante su propio Reglamento, alegando que el silencio de la CONVEMAR respecto de una función consultiva general del Tribunal en pleno era intencionado (expressio unius est exclusio alterius).

El Tribunal, no obstante, desestimó estas objeciones al subrayar que el artículo 21 del Estatuto permite que la competencia sea conferida por otros acuerdos. Al interpretar el artículo 21 del Estatuto en relación con el acuerdo internacional pertinente (en el caso de la CSRP, la Convención MCA de 2012), el Tribunal concluyó que poseía la competencia necesaria. Esta interpretación sugiere que la función consultiva no constituye una facultad inherente, sino delegada, supeditada a la existencia de un acuerdo externo válido. De este modo, el Tribunal evitó la acusación de actuar ultra vires al fundamentar su autoridad en el consentimiento de las partes del acuerdo externo, preservando así el carácter consensual de la jurisdicción internacional y ampliando, al mismo tiempo, su alcance normativo.

La Sala de Controversias de los Fondos Marinos y las obligaciones de diligencia debida

El ejercicio inaugural de la función consultiva del TIDM tuvo lugar en 2011 con la opinión de la Sala de Controversias de los Fondos Marinos sobre las Responsabilidades y obligaciones de los Estados que patrocinan a personas y entidades respecto de actividades en la Zona. Este caso fue determinante para definir el concepto de diligencia debida en el contexto de la minería en los fondos marinos profundos. Se solicitó a la Sala que precisara el alcance de la responsabilidad de un Estado patrocinador por los daños ambientales causados por un contratista patrocinado. La Sala estableció que la obligación del Estado patrocinador no es una obligación de resultado, sino una obligación de comportamiento, concretamente la obligación de ejercer la diligencia debida.

La Sala de Controversias de los Fondos Marinos definió la diligencia debida como un concepto variable que evoluciona con el tiempo a la luz de los nuevos conocimientos científicos y los avances tecnológicos. De manera fundamental, vinculó esta obligación al enfoque de precaución, tal como se recoge en el Principio 15 de la Declaración de Río. La Sala señaló que, para que un Estado cumpla con sus exigencias de diligencia debida, debe adoptar en su ordenamiento jurídico leyes, reglamentos y medidas administrativas razonablemente adecuados para asegurar el cumplimiento por parte del contratista. Esta opinión cerró de hecho una posible laguna jurídica en virtud de la cual los Estados en desarrollo podrían haber quedado sujetos a normas menos rigurosas, al afirmar que los requisitos para la protección del medio marino deben ser uniformes con el fin de evitar la aparición de pabellones de conveniencia en la Zona.

¿Puede el Tribunal pleno del TIDM emitir opiniones consultivas?

Según lo establecido en la Opinión Consultiva de la SRFC, la respuesta es afirmativa, aunque con matices. El Tribunal pleno puede emitir opiniones consultivas siempre que se cumplan tres condiciones acumulativas previstas en el artículo 138 del Reglamento: un acuerdo internacional relacionado con los propósitos de la Convención debe contemplar la solicitud; la solicitud debe ser transmitida al Tribunal por un órgano autorizado por dicho acuerdo o de conformidad con él; y la solicitud debe versar sobre una cuestión jurídica. En el Caso n.º 21, el Tribunal aclaró que, incluso si el acuerdo subyacente no es un tratado de alcance mundial, su competencia es válida siempre que el acuerdo guarde relación con los propósitos de la CONVEMAR.

La disposición del Tribunal a ejercer esta facultad marca un cambio significativo hacia un papel judicial más proactivo. En el caso de la SRFC, el Tribunal abordó las obligaciones de los Estados del pabellón en relación con la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). Concluyó que los Estados del pabellón tienen una obligación de diligencia debida para garantizar que los buques que enarbolan su pabellón no participen en actividades de pesca INDNR dentro de las zonas económicas exclusivas (ZEE) de los Estados miembros de la SRFC. Este pronunciamiento extendió el razonamiento de la SDC desde la Zona hasta la ZEE, reforzando la idea de que la diligencia debida es un pilar fundamental de la gobernanza marítima moderna. Al hacerlo, el Tribunal proporcionó a la SRFC una poderosa herramienta jurídica para exigir responsabilidades a los Estados del pabellón, incluso a aquellos que no son partes en los acuerdos regionales de pesca.

¿Cómo influyen las opiniones consultivas del TIDM en el derecho sobre el cambio climático?

El avance más significativo y reciente en este ámbito es la Opinión Consultiva de 2024 sobre el Cambio Climático y el Derecho Internacional (Caso n.º 31), solicitada por la Comisión de Pequeños Estados Insulares (COSIS). Esta opinión representa un hito en el derecho ambiental internacional, ya que integra explícitamente la ciencia climática en el marco jurídico de la CONVEMAR. Se pidió al Tribunal que aclarara las obligaciones específicas de los Estados Partes en la CONVEMAR respecto de la prevención, reducción y control de la contaminación del medio marino derivada de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero (GEI).

El razonamiento del Tribunal fue transformador. Determinó que las emisiones antropogénicas de GEI constituyen contaminación del medio marino según lo definido en el artículo 1, párrafo 1, apartado 4, de la CONVEMAR, principalmente porque dichas emisiones dan lugar a la introducción de sustancias (dióxido de carbono) y energía (calor) en el medio marino, lo que provoca efectos nocivos como la acidificación y el calentamiento de los océanos. En consecuencia, el Tribunal dictaminó que los Estados tienen la obligación específica, en virtud del artículo 194, de adoptar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar dicha contaminación. Cabe destacar que el Tribunal subrayó que esta obligación es independiente del Acuerdo de París. Si bien el Acuerdo de París establece objetivos globales de temperatura, la CONVEMAR impone un requisito de diligencia debida más estricto para proteger el medio marino de los impactos específicos de esas emisiones. Esto crea un régimen jurídico acumulativo en el que el derecho del mar actúa como un pilar esencial para la aplicación de la acción climática.

La obligación de los Estados Partes de adoptar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación marina derivada de las emisiones antropogénicas de GEI es una obligación de diligencia debida. El estándar de diligencia debida debe ser sumamente elevado, dada la magnitud de la amenaza para el medio marino y la certeza científica de sus impactos.

¿Cuál es la diferencia entre las funciones consultivas del TIDM y de la CIJ?

Si bien tanto el TIDM como la CIJ emiten opiniones consultivas que, aunque técnicamente no vinculantes, poseen un peso jurídico considerable, sus fundamentos jurisdiccionales y modalidades operativas difieren. La competencia consultiva de la CIJ tiene un alcance universal, limitada únicamente por el requisito de que la cuestión sea de carácter jurídico y sea solicitada por órganos autorizados de la ONU u organismos especializados. En cambio, la competencia consultiva del TIDM está más fragmentada y especializada funcionalmente. La competencia de la Sala de Controversias de los Fondos Marinos se basa en tratados y se restringe a la Zona, mientras que la competencia del Tribunal en pleno se fundamenta en acuerdos externos y debe guardar relación con los propósitos de la CONVEMAR.

Otra distinción clave radica en el carácter discrecional de dicha facultad. Ambos tribunales sostienen que tienen la potestad discrecional de rechazar una solicitud de opinión consultiva si existen razones imperiosas para ello. Sin embargo, la CIJ nunca ha rechazado una solicitud proveniente de un órgano de la ONU, argumentando que su condición de órgano judicial principal de la Organización le impone el deber de cooperar. El TIDM, aunque refleja este mismo planteamiento en su retórica, opera dentro de un régimen más especializado. Los criterios para la denegación discrecional en el TIDM incluyen determinar si la solicitud encubre en realidad una controversia contenciosa (el principio de Monetary Gold) o si la cuestión jurídica es lo suficientemente clara. En el caso COSIS, el TIDM demostró un alto grado de confianza judicial, yendo más allá de las restricciones tradicionales de la CIJ para abordar las urgentes implicaciones jurídicas de la crisis climática sobre la integridad química y térmica del océano.

El peso normativo y los efectos jurídicos de las opiniones consultivas

El debate en torno al carácter no vinculante de las opiniones consultivas suele pasar por alto su impacto real en el comportamiento de los Estados y en la jurisprudencia internacional. Aunque una opinión consultiva no posee el efecto de cosa juzgada de una sentencia dictada en un caso contencioso, constituye una declaración autorizada del derecho. Esto resulta especialmente pertinente en el contexto de la CONVEMAR, donde muchas disposiciones son deliberadamente amplias para facilitar el consenso. Las opiniones consultivas colman estas lagunas y ofrecen una hoja de ruta para la legislación interna y las negociaciones internacionales.

Por ejemplo, la opinión de 2011 de la SDC ha sido ampliamente citada en la redacción de las normativas nacionales sobre minería en los fondos marinos. De igual modo, la opinión de la SRFC ha influido en el enfoque que adoptan las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) respecto de la responsabilidad del Estado del pabellón. Se espera que la opinión de la COSIS sirva como piedra angular para los futuros litigios climáticos ante los tribunales nacionales y otros foros internacionales, como la CIJ y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Al precisar el estándar de diligencia debida, el TIDM ha trasladado el debate de principios ambientales abstractos a obligaciones jurídicas concretas que pueden ser supervisadas y, en algunos casos, exigidas mediante los mecanismos obligatorios de solución de controversias previstos en la Parte XV de la Convención.

Comparación de las principales opiniones consultivas

Perspectivas críticas y riesgo de fragmentación

Pese a la utilidad de las opiniones consultivas, los críticos sostienen que la interpretación expansiva que hace el Tribunal del artículo 138 de su Reglamento entraña el riesgo de un exceso jurisdiccional. Algunos académicos sugieren que, si cualquier grupo de Estados puede conferir competencia consultiva al TIDM mediante un acuerdo paralelo, el Tribunal podría utilizarse para eludir las limitaciones del sistema de solución de controversias de la Convención. Existe asimismo la preocupación por una jurisprudencia fragmentada. Si el TIDM y la CIJ llegan a conclusiones divergentes sobre cuestiones jurídicas similares —como la relación entre el derecho del mar y el derecho internacional general en materia de cambio climático—, ello podría generar inseguridad jurídica.

No obstante, el Tribunal ha procurado fundamentar sus conclusiones en los principios establecidos de interpretación de los tratados consagrados en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT). Al recurrir al artículo 31.3.c) de la CVDT, que exige tener en cuenta toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes, el TIDM ha garantizado que sus opiniones no se formulen en un vacío, sino que formen parte de una integración sistémica del derecho internacional. Este enfoque mitiga el riesgo de fragmentación y promueve, en cambio, una fecundación recíproca de normas jurídicas entre distintos regímenes especializados.

Conclusión

Las opiniones consultivas del TIDM se han consolidado como un instrumento indispensable para el desarrollo progresivo del derecho del mar. Desde las profundidades de la Zona hasta las interacciones atmosféricas de la alta mar, el Tribunal ha demostrado una notable capacidad para interpretar la CONVEMAR como un tratado vivo, capaz de hacer frente a las amenazas existenciales del siglo XXI. Si bien el fundamento jurisdiccional de la función consultiva del Tribunal en pleno puede seguir siendo objeto de controversia académica, el impacto sustantivo de sus opiniones sobre la responsabilidad estatal, la diligencia debida y el cambio climático es innegable. A medida que la comunidad internacional busca equilibrar la explotación de los recursos oceánicos con el imperativo de la protección ambiental, la función consultiva del TIDM proporciona la orientación normativa necesaria para garantizar que el Estado de derecho prevalezca en los espacios marítimos comunes mundiales. Es probable que el futuro de la gobernanza de los océanos siga dependiendo de este mecanismo judicial como medio para resolver cuestiones jurídicas sistémicas que trascienden las controversias bilaterales, contribuyendo en última instancia a la estabilidad y la integridad del ordenamiento jurídico internacional.