Statut juridique des États en voie de disparition et perte de territoire

Introduction

L’accélération du changement climatique anthropique et la hausse consécutive du niveau moyen mondial des mers ont introduit un paradoxe existentiel sans précédent dans le corpus du droit international public. Traditionnellement, le cadre westphalien des relations internationales s’est ancré dans la permanence physique du territoire souverain. L’article 1 de la Convention de Montevideo de 1933 sur les droits et les devoirs des États prescrit quatre critères définitifs pour l’étaticité : une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité d’entrer en relations avec les autres États. Pendant des siècles, ces critères ont fonctionné comme une triade allant de soi, composée d’un peuple, d’une terre et d’une gouvernance. Aujourd’hui, cependant, les nations insulaires de faible altitude — tout particulièrement les États atolls tels que Tuvalu, les îles Marshall, Kiribati et les Maldives — sont confrontées à la perspective terrifiante d’une submersion territoriale totale. À mesure que les frontières maritimes se déplacent et que les étendues terrestres habitables s’érodent ou deviennent entièrement inhabitables, les doctrines fondatrices de la personnalité juridique internationale sont mises à rude épreuve.

Cette étude savante explore les vulnérabilités juridiques complexes et les débats doctrinaux entourant les États appelés à disparaître. En examinant les limites structurelles des critères de Montevideo, le rôle évolutif de la jurisprudence internationale et les dilemmes opérationnels au sein de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), cette analyse évalue si l’étaticité peut survivre à l’effacement physique du sol souverain d’un État. Par une étude rigoureuse des avis consultatifs de la CIJ, des sentences arbitrales et de la pratique des États, nous examinons la tension entre la continuité juridique et la perte territoriale.

L’étaticité peut-elle survivre à la perte totale du territoire ?

Le nœud du débat contemporain porte sur la question de savoir si le critère physique d’un territoire défini constitue une condition préalable mutable ou une exigence absolue et permanente pour le maintien de la personnalité juridique internationale. Une lecture strictement textualiste de la Convention de Montevideo suggère qu’une fois qu’un État perd son territoire défini, il cesse de remplir les critères objectifs de l’étaticité. Selon cette conception positiviste, l’étaticité est indissociablement liée à l’espace géographique ; lorsque la terre disparaît, l’entité souveraine se dissout dans l’inexistence juridique.

À l’inverse, un corpus croissant de doctrine juridique internationale défend la théorie de la continuité de l’État. Les tenants de cette approche soutiennent que les critères énumérés dans la Convention de Montevideo servent principalement à établir l’étaticité à sa naissance, plutôt qu’à en conditionner la survie dans la durée. Une fois acquise, la personnalité juridique internationale bénéficie d’une forte présomption de continuité, à l’image du principe bien établi en matière de succession d’États et de décolonisation selon lequel les États ne disparaissent pas aisément. Dans le contexte des déplacements climatiques, la perte de territoire est reconnue comme involontaire, résultant d’actes illicites extérieurs ou d’émissions mondiales systémiques imputables à la communauté internationale dans son ensemble. Pénaliser les États victimes en les dépouillant de leur statut souverain contreviendrait aux principes fondateurs d’équité, de justice et d’égalité souveraine des États consacrés par l’article 2, paragraphe 1, de la Charte des Nations Unies.

La jurisprudence marquante de la Cour internationale de Justice (CIJ) et des tribunaux arbitraux offre de précieuses orientations interprétatives quant à la résilience de l’étaticité lors de crises extrêmes. Si la CIJ n’a pas encore été saisie d’une affaire concernant un État entièrement submergé, sa jurisprudence relative à l’uti possidetis juris et à l’intégrité territoriale met l’accent sur la stabilité et sur la présomption contre l’extinction des États. Dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord ainsi que dans divers avis consultatifs portant sur la licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires, la Cour a constamment réaffirmé la stabilité des frontières internationales et des droits souverains. Toutefois, ces décisions judiciaires postulaient le maintien d’une présence physique du territoire terrestre. Leur application à des nations sans terre ferme, reposant sur des fictions juridiques, exige une évolution audacieuse de la doctrine.

Afin de clarifier ces positions concurrentes, le tableau comparatif ci-dessous expose la ligne de fracture doctrinale :

Quel lien entre les zones maritimes et le recul des lignes de base ?

Au-delà des masses continentales émergées, l'expansion physique des océans due à l'élévation du niveau de la mer menace directement les droits maritimes des États côtiers et insulaires au titre de la CNUDM. En vertu des articles 5, 7 et 16 de la CNUDM, les zones maritimes — notamment la mer territoriale, la zone économique exclusive (ZEE) et le plateau continental — sont mesurées à partir de lignes de base tracées le long de la laisse de basse mer sur la côte ou au moyen de lignes de base droites reliant des points appropriés. À mesure que l'érosion côtière ronge ces lignes de base, leur caractère ambulant risque de repousser les frontières maritimes vers l'intérieur des terres, réduisant drastiquement les droits souverains d'un État sur ses ressources.

Ce dilemme des lignes de base ambulantes suscite un débat intense parmi les internationalistes. Si les lignes de base reculent vers les terres à mesure que le niveau de la mer monte, les États archipels risquent de perdre des milliards de dollars en ressources halieutiques, en minéraux des fonds marins et en compétences juridictionnelles pour la recherche scientifique marine. En réponse, plusieurs États touchés et organismes régionaux, dont le Forum des îles du Pacifique par le biais de la Déclaration de 2021 sur la préservation des zones maritimes face à l'élévation du niveau de la mer liée au changement climatique, ont plaidé en faveur du gel des lignes de base et des limites extérieures des zones maritimes. En établissant des lignes de base fixes par voie législative nationale et notification internationale, ces nations cherchent à dissocier leurs droits maritimes des évolutions géographiques physiques.

Les juridictions internationales et la Commission du droit international (CDI), par l'intermédiaire de son Groupe d'étude sur l'élévation du niveau de la mer au regard du droit international, ont commencé à se pencher précisément sur ces mécanismes. L'avis consultatif du TIDM, sollicité par la Commission des petits États insulaires sur le changement climatique et le droit international (COSIS), constitue une avancée jurisprudentielle majeure dans la clarification de ces obligations. Bien que la CNUDM ne prévoie pas explicitement de mécanisme de gel, les méthodes d'interprétation téléologique et dynamique des traités plaident en faveur du maintien des droits acquis, afin d'éviter que des catastrophes écologiques ne privent les États vulnérables de leurs moyens de subsistance économiques.

Considérons les défis structurels liés au maintien des droits maritimes au titre de la CNUDM :

• Lignes de base ambulantes : Les interprétations traditionnelles exigent que les lignes de base suivent le recul de la laisse de basse mer, ce qui réduit continuellement l'étendue des zones maritimes.
• Déclarations de lignes de base fixes : La pratique étatique émergente s'appuie sur le dépôt de cartes auprès du Secrétaire général des Nations Unies afin de figer définitivement les coordonnées.
• Préservation des écosystèmes : Le renforcement artificiel, les digues et le dragage sont utilisés pour maintenir les points physiques, bien que ces solutions soient économiquement insoutenables pour de nombreux États insulaires en développement.

Quels sont les droits des populations déplacées par le climat ?

Lorsqu'un territoire devient totalement inhabitable, la dimension humaine de la crise des États en voie de disparition occupe le devant de la scène. Le statut juridique des populations déplacées par le changement climatique s'inscrit dans un vide préoccupant du droit international des réfugiés. La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés et son Protocole de 1967 définissent strictement le réfugié comme une personne fuyant des persécutions fondées sur la race, la religion, la nationalité, l'appartenance à un groupe social particulier ou les opinions politiques. La dégradation de l'environnement et l'élévation du niveau de la mer ne correspondent pas aisément à ces catégories fondées sur la persécution, laissant les réfugiés climatiques sans protection institutionnelle formelle au titre des cadres d'asile traditionnels.

Néanmoins, les organes de défense des droits humains et les juridictions régionales appliquent de plus en plus le droit international des droits de l'homme pour combler cette lacune en matière de protection. La Commission des droits de l'homme, dans des décisions historiques telles que Teitiota c. Nouvelle-Zélande, a établi que les effets du changement climatique dans les pays d'origine peuvent déclencher des obligations de non-refoulement en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) lorsque la vie est exposée à une menace imminente. Bien que l'expulsion de M. Teitiota ait été confirmée en raison de l'insuffisance des preuves d'un danger immédiat, le Comité des droits de l'homme a fermement consacré le principe selon lequel la dégradation de l'environnement peut porter atteinte au droit à la vie.

La pratique des États s'adapte progressivement au moyen d'accords bilatéraux de mobilité de la main-d'œuvre, de cadres migratoires régionaux et de catégories de visas innovantes conçus pour accueillir les insulaires déplacés. Ces mesures ponctuelles sont toutefois loin de constituer un régime international global et contraignant. Universitaires et défenseurs des droits humains continuent de débattre de la nécessité d'un nouveau protocole à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) ou d'une convention internationale autonome afin de garantir le statut juridique, la préservation culturelle et l'autodétermination des populations climatiques apatrides.

Principales lacunes de protection en droit international :
1. Exclusion des facteurs environnementaux de la définition de la persécution figurant dans la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés.
2. Absence d'obligations exécutoires concernant la réinstallation collective et la préservation de l'identité nationale.
3. Complexités juridictionnelles lorsqu'une population réside de manière permanente sur le territoire d'un État d'accueil tout en maintenant un gouvernement déterritorialisé.

Conclusion

Le statut juridique des États en voie de disparition et la perte de territoire constituent l'une des épreuves les plus profondes de l'histoire de la jurisprudence internationale. La collision entre le positivisme rigide du XIXe siècle et la réalité de la catastrophe climatique au XXIe siècle exige une adaptation juridique à la fois créative et fondée sur des principes. Que ce soit par la préservation fonctionnelle de l'étaticité, le gel des lignes de base maritimes en vertu de la CNUDM ou l'extension des protections fondées sur les droits de l'homme aux personnes déplacées par le climat, la communauté internationale doit transcender les postulats territoriaux statiques. Préserver la personnalité juridique des nations submergées ne relève pas d'un simple exercice technique de souplesse doctrinale ; il s'agit d'un impératif moral essentiel pour défendre l'égalité souveraine, la dignité et la survie des peuples vulnérables à l'ère d'un bouleversement planétaire sans précédent.