Острова, скалы и морские границы: правовой статус и делимитация по статье 121 ЮНКЛОС

По всему Мировому океану крошечные участки суши, поднимающиеся над водой, становятся причиной одних из самых острых геополитических споров и сложных правовых баталий в современных международных отношениях. Согласно морскому праву, участок бесплодного известняка или изолированный коралловый риф теоретически может наделить прибрежное государство суверенными правами на сотни тысяч квадратных морских миль окружающих вод, минеральные ресурсы морского дна и пелагические рыбные запасы. Центральным правовым механизмом, регулирующим статус таких участков суши, является статья 121 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, широко известной как ЮНКЛОС. Данная норма устанавливает правовой режим островов, проводя важнейшую разграничительную линию между полноправными островными территориями и простыми скалами, которые не могут порождать обширные морские зоны.

Однако вопрос о том, порождает ли тот или иной географический объект морскую зону, — лишь первый шаг в управлении океанами. Вторая, зачастую более сложная задача возникает в ходе двусторонних или многосторонних переговоров и судебного установления границ: какой вес следует придавать этому объекту при разделе перекрывающихся притязаний? Международные суды и трибуналы десятилетиями пытались согласовать широкие формулировки статьи 121 о правах с требованиями справедливости при делимитации морских пространств. Сформировавшаяся в результате международная судебная практика показывает, что наличие прав не гарантирует влияния и что географические факторы регулярно корректируются правовыми принципами во избежание несправедливости.

Правовая архитектура статьи 121 ЮНКЛОС

Статья 121 ЮНКЛОС обманчиво лаконична: она состоит из трех коротких пунктов, обладающих глубоким правовым и экономическим значением. Пункт 1 содержит базовое определение острова: это естественным образом образованное пространство суши, окруженное водой, которое находится выше уровня воды при приливе. Данное определение закрепляет три непреложных физических критерия. Объект должен быть естественным, а не искусственным; он должен представлять собой сушу, а не плавучие сооружения или постоянно затопленное морское дно; и он должен оставаться над поверхностью воды при наиболее высоких астрономических или сизигийных приливах. Объекты, которые затопляются при приливе, но обнажаются при отливе, классифицируются согласно статье 13 ЮНКЛОС как осушающиеся при отливе возвышения, не имеющие собственного территориального моря, если только они не находятся в пределах ширины территориального моря материка или острова.

Пункт 2 подтверждает базовый принцип суверенного равенства континентальных массивов суши и островных образований. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 3, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии с положениями Конвенции, применимыми к другим участкам суши. Это гарантирует, что обычные острова обладают точно таким же морским пространством, как и континенты, простирающимся до двенадцати морских миль для территориального моря, двадцати четырех морских миль для прилежащей зоны, двухсот морских миль для исключительной экономической зоны и потенциально далее по внешнему краю континентального шельфа.

Главный спорный момент статьи заключается в пункте 3, который вводит критически важное ограничительное условие: скалы, которые не пригодны для поддержания человеческого обитания или самостоятельной хозяйственной жизни, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. Данное положение было согласовано на Третьей конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву, чтобы не допустить предъявления прибрежными государствами претензий на обширные участки общего пространства Мирового океана на основании изолированных необитаемых аванпостов. Однако поскольку составители не включили четких определений таких терминов, как «скалы», «поддерживать», «человеческое обитание» и «самостоятельная хозяйственная жизнь», пункт 3 статьи 121 стал одним из наиболее дискуссионных положений публичного международного права.

В чем разница между островом и скалой согласно ЮНКЛОС?

Буквально говоря, любая скала, находящаяся над водой во время прилива, технически является островом в соответствии с общим определением, содержащимся в пункте 1 статьи 121. Подлинное правовое различие, установленное Конвенцией, проходит не между островами и не-островами, а между полноправными островами, регулируемыми пунктом 2, и ограниченными в правах островными образованиями, регулируемыми пунктом 3. Когда международные юристы и гидрографы анализируют, в чем разница между островом и скалой согласно ЮНКЛОС, они исследуют способность данного объекта соответствовать двойному критерию поддержания человеческого обитания или поддержания самостоятельной хозяйственной жизни.

На протяжении десятилетий после того, как ЮНКЛОС была открыта для подписания в 1982 году, сохранялись конкурирующие толкования относительно того, относится ли слово «скала» исключительно к геологическому составу или же оно служит широкой правовой категорией для любого малого островного образования. Окончательное современное разъяснение появилось в ходе знаменательного арбитражного разбирательства по Южно-Китайскому морю 2016 года между Филиппинами и Китаем. Арбитражный трибунал, учрежденный в соответствии с Приложением VII, пришел к выводу, что термин «скалалы» в пункте 3 статьи 121 не ограничивается геологическими формациями, состоящими из твердой породы. Напротив, он охватывает любой небольшой остров, островок, коралловый риф, песчаную отмель или коралловый риф, который не соответствует социально-экономическим критериям пункта 3.

Таким образом, это различие носит функциональный и объективный, а не чисто петрологический характер:

• Полноценный остров: естественно形成的ный участок суши, находящийся над уровнем воды во время прилива и обладающий естественной способностью, запасами пресной воды, источниками продовольствия или укрытиями, необходимыми для поддержания автономного сообщества людей в течение длительного времени либо для обеспечения самостоятельной экономической деятельности, которая не зависит исключительно от внешней поддержки жизнедеятельности и не сводится к добыче ресурсов с привлечением труда нерезидентов.
• Скала по смыслу пункта 3 статьи 121: участок суши, находящийся над уровнем воды во время прилива, но не обладающий естественной способностью поддерживать проживание людей или самостоятельную местную экономику. Такие объекты сохраняют правовой статус сухопутной территории и порождают территориальное море шириной 12 морских миль и прилежащую зону, однако не могут порождать исключительную экономическую зону или континентальный шельф.

Могут ли скалы иметь исключительную экономическую зону?

Буквальный текст пункта 3 статьи 121 дает однозначный отрицательный ответ на вопрос: могут ли скалы иметь исключительную экономическую зону? Нет, объекты, относящиеся к правовой категории скал, не могут порождать исключительную экономическую зону или континентальный шельф. Однако применение этого запрета в практике государств и в процессе судебного разбирательства потребовало выработки тщательных технических и доказательственных стандартов.

Ключевой вопрос заключается в том, может ли государство превратить скалу в полноценный остров посредством инженерных работ, искусственного увеличения площади или создания инфраструктуры за счет субсидий. Международные судебные органы и ведущие специалисты-доктринальщики сходятся во мнении, что искусственные изменения не способны повлиять на правовой статус природного объекта согласно статье 121. Арбитражный суд, учрежденный в соответствии с Приложением VII, в рамках арбитража по Южно-Китайскому морю постановил, что способность объекта должна оцениваться исходя из его естественного состояния. Доставка продовольствия, опреснение морской воды, строительство военных казарм и ротация государственного персонала не доказывают, что объект способен самостоятельно поддерживать проживание людей. При отсутствии внутренней природной способности обеспечивать жизнь оседлой группы людей объект остается скалой, права которой ограничены территориальным морем.

Кроме того, невозможность порождать исключительную экономическую зону не лишает объект всякой суверенной ценности. Скала по смыслу пункта 3 статьи 121 продолжает оставаться объектом территориального суверенитета. Она формирует полосу территориального моря шириной двенадцать морских миль, то есть обеспечивает контроль приблизительно над 452 квадратными морскими милями окружающих ее суверенных вод, воздушного пространства, морского дна и его недр. В узких проливах или спорных территориальных морях контроль над скалой по смыслу пункта 3 статьи 121 остается стратегическим активом, имеющим крайне высокие ставки.

Как острова влияют на делимитацию морских границ?

Определение потенциальных морских прав, порождаемых островом, принципиально отличается от делимитации фактической границы между государствами с противолежащими или смежными побережьями. Когда читатели и специалисты-практики задаются вопросом о том, как острова влияют на делимитацию морских границ, ответ требует перехода от режима прав, предусмотренного статьей 121, к принципам справедливости, закрепленным в статьях 15, 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС).

Согласно современной международной судебной практике, морская делимитация осуществляется на основе структурированной трехэтапной методологии, выработанной Международным Судом ООН:

1. Первый этап: предварительная линия равноудаленности. Суд проводит предварительную границу на основе строгой геометрической равноудаленности от исходных линий соответствующих побережий. На этом этапе суды зачастую выбирают базовые точки на стабильных участках материкового побережья или значительных островах, намеренно исключая небольшие, изолированные или периферийные островки, чтобы избежать немедленного искажения математической модели.
2. Второй этап: корректировка с учетом соответствующих обстоятельств. Суд исследует, существуют ли особые или соответствующие обстоятельства, требующие смещения, поворота или иного изменения предварительной линии равноудаленности для достижения справедливого результата. Наличие, местоположение и физические размеры островов относятся к числу наиболее часто рассматриваемых на данном этапе соответствующих обстоятельств.
3. Третий этап: проверка на непропорциональность. Суд убеждается в том, что установленная граница не приводит к несправедливой диспропорции между соотношением длин побережий и соотношением распределенных морских пространств.

При применении данной методологии международные суды разработали ряд приемов для калибровки значения, придаваемого островам, с тем чтобы небольшие географические объекты не оказывали непропорционального влияния на проведение границы.

Полный эффект

Острову придается полный эффект, когда он включается в систему исходных линий и влияет на линию равноудаленности точно так же, как и материковая территория. Такой подход, как правило, применяется к крупным островам, обитаемым островным зависимым территориям, расположенным вблизи побережья, или архипелажным государствам, вся территория которых состоит из островов. Если остров является неотъемлемой частью общей прибрежной географии, отказ в придании ему эффекта привел бы к искусственному искажению естественной конфигурации побережья.

Половинный или частичный эффект

В тех случаях, когда предоставление острову полного веса привело бы к образованию непропорционального клина юрисдикции, глубоко вдающегося в морские пространства, которые в противном случае относились бы к противолежащему материковому побережью, арбитражные органы нередко придают такому объекту лишь частичное значение. В ставшем прецедентным Англо-французском арбитраже по вопросу о континентальном шельфе 1977 года Арбитражный суд оценивал острова Силли, расположенные у юго-западной оконечности Англии. Суд установил, что придание островам Силли полного веса чрезмерно сместило бы линию границы в сторону Франции. Для соблюдения принципов справедливости арбитраж применил метод половинного эффекта: была построена одна линия с полным учетом островов Силли, другая — полностью без их учета, а итоговая граница проведена по биссектрисе этих двух линий.

Анклавирование

Анклавирование применяется, когда остров, принадлежащий одному государству, находится не на своей стороне срединной линии или расположен непосредственно у материкового побережья другого суверенного государства. Вместо того чтобы позволить изолированному острову рассекать всю морскую зону противолежащего государства, суды проводят общую морскую границу между двумя основными массивами суши так, как если бы острова не существовало, а затем наделяют этот остров ограниченным анклавом территориального моря по его периметру. Этот подход получил известность благодаря его применению к британским Нормандским островам Джерси и Гернси в ходе Англо-французского арбитража, а также к небольшим колумбийским морским рифам в деле о территориальном и морском споре между Никарагуа и Колумбией, рассмотренном Международным судом ООН в 2012 году.

Нулевой эффект

В случаях, когда островной объект крайне мал, необитаем или расположен в столь удаленной морской зоне, что его учет вызвал бы существенное искажение, суды при делимитации исключительной экономической зоны и континентального шельфа, как правило, не придают ему никакого значения. Остров сохраняет право на территориальное море, однако это территориальное море образует изолированный «пузырь» либо просто игнорируется при более широком расчете региональной границы распределения ресурсов.

Как малые острова влияют на делимитацию континентального шельфа?

Влияние малых объектов на морское дно представляет собой ту область права, где разрыв между правом на морские пространства и фактическим проведением границы проявляется наиболее отчетливо. Как малые острова влияют на делимитацию континентального шельфа? Единая тенденция в современной морской судебной практике состоит в том, что малым, удаленным или необитаемым островам систематически не позволяют оказывать существенное влияние на раздел континентального шельфа.

Правовое обоснование такой сдержанности опирается на основополагающий принцип недопустимости ущемления. Если изолированная морская скала или небольшой остров, принадлежащий государству А, расположен на равном расстоянии от основных побережий государств А и Б, то придание этому объекту полного веса привело бы к тому, что граница континентального шельфа прошла бы вплотную к береговой линии государства Б. Подобный эффект отсечения лишил бы государство Б естественного продолжения его основной сухопутной территории в виде континентального шельфа, что нарушает требование справедливости, закрепленное в статье 83 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС).

Окончательное подтверждение этого принципа было получено в деле о делимитации морской границы в Черном море 2009 года между Румынией и Украиной. Основной спор касался острова Змеиный — известнякового образования площадью 0,17 квадратного километра, принадлежащего Украине и расположенного примерно в двадцати морских милях от дельты Дуная. Украина утверждала, что остров Змеиный является полноценным островом в соответствии с пунктом 2 статьи 121 и должен служить точкой отсчета для предварительной линии равноудаленности Украины, что позволило бы включить в украинскую юрисдикцию обширные участки черноморского шельфа, богатые нефтью и газом.

Международный Суд избежал сложного вопроса о том, является ли остров Змеиный скалой в значении пункта 3 статьи 121. Вместо этого Суд рассмотрел данный вопрос исключительно через призму доктрины морской делимитации. Суд постановил, что даже при допущении, будто остров способен порождать обширные морские зоны, его географическое положение и ничтожно малый размер означают, что придание ему какой-либо роли при построении предварительной линии равноудаленности привело бы к чрезмерному искажению. Международный Суд пришел к выводу, что острову Змеиный не должно придаваться никакого значения при делимитации границ континентального шельфа и исключительной экономической зоны, а его правовое значение полностью ограничивается 12-мильным анклавом территориального моря.

Как международное право определяет человеческое обитание на островах?

Одним из наиболее значимых правовых критериев, установленных пунктом 3 статьи 121, является способность островного образования поддерживать условия для жизни людей. На протяжении десятилетий государства спорили о том, достаточно ли физического присутствия небольшой группы лиц — например, сотрудников береговой охраны, смотрителей маяков или работников метеостанций — для соответствия тексту нормы. Как международное право определяет человеческое обитание на островах? Современный стандарт требует наличия объективной способности обеспечивать существование оседлого, непременного человеческого сообщества в условиях самообеспечения.

Трибунал, учрежденный в соответствии с Приложением VII, в рамках арбитражного разбирательства по Южно-Китайскому морю 2016 года провел тщательный анализ истории переговоров, обычного значения и контекста пункта 3 статьи 121, установив ряд правовых стандартов, которые в настоящее время служат основным руководством по данному вопросу:

• Качественная стабильность в противовес простому физическому присутствию: проживание людей не означает простого выживания человека на объекте за счет искусственной внешней помощи. Оно требует способности поддерживать существование стабильного, не временного человеческого сообщества. Периодические визиты рыбаков или постоянное размещение воинских подразделений, полностью снабжаемых военно-морскими судами обеспечения, не соответствуют правовому критерию.
• Значение слова «поддерживать»: глагол «поддерживать» требует, чтобы сам объект обладал природными условиями для обеспечения человеческой жизни в течение длительного времени. Это включает естественные источники питьевой воды, укрытие, а также местные пахотные земли или расположенные в непосредственной близости морские пищевые ресурсы, позволяющие жителям обходиться без постоянного снабжения извне.
• Отсутствие внешних субсидий: если человеческое поселение может существовать на объекте лишь потому, что управляющее государство расходует значительные ресурсы на доставку по воздуху продовольствия, воды, строительных материалов и топлива, то не объект поддерживает проживание — его поддерживает государство. Согласно международному праву, подобные системы жизнеобеспечения не способны превратить скалу в полноценный остров.
• Связь с экономической жизнью: проживание людей и собственная экономическая жизнь тесно взаимосвязаны. Оседлому сообществу необходимы социальные структуры, семейная жизнь и экономическая база, которая не носит исключительно добывающего характера и не субсидируется государственными органами.

Сравнительный анализ судебных решений, касающихся островных образований

Подход международных судебных органов к островам и скалам демонстрирует постепенную эволюцию от строгого геометрического применения норм к справедливому географическому реализму. В приведенной ниже таблице обобщено, каким образом в ключевых морских делах разрешались споры, связанные с оспариваемыми или непропорциональными островными образованиями:

Данная сравнительная судебная практика подчёркивает неизменный принцип: чем меньше остров и чем дальше он расположен от материкового побережья государства, которому принадлежит, тем меньшее значение международное право позволяет придавать ему при разделе морских пространств с противолежащим государством.

Взаимосвязь между повышением уровня моря и статьёй 121

По мере того как международное сообщество сталкивается с антропогенным изменением климата, жёсткие определения статьи 121 подвергаются беспрецедентному экологическому давлению. Возвышения, не покрываемые водой при приливе, которые исторически отвечали физическим критериям островов, всё чаще оказываются под угрозой из-за повышения уровня моря, береговой эрозии и экстремальных погодных явлений. Если остров, ранее поддерживавший человеческое проживание, теряет линзу пресных вод вследствие проникновения солёной воды, или если поднимающиеся воды превращают остров по пункту 2 статьи 121 в скалу по пункту 3 статьи 121, утрачивает ли прибрежное государство автоматически свою исключительную экономическую зону и континентальный шельф?

Малые островные развивающиеся государства, особенно расположенные в Тихом и Индийском океанах, решительно выступают за правовую стабильность исходных линий морских пространств. В рамках этой формирующейся правовой доктрины, которую часто называют реформой подвижных исходных линий, государства настаивают на том, что после того, как морские зоны были правомерно определены и о них было уведомлено Организации Объединенных Наций в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), эти границы должны оставаться неизменными и сохранять юридическую силу независимо от последующего географического отступления береговой линии, вызванного изменением климата. В 2023 и 2024 годах Комиссия международного права и международные судебные органы приступили к активному изучению взаимосвязи между государственностью, стабильностью исходных линий и утратой физической территории. Хотя текст статьи 121 прямо не предусматривает изменений, обусловленных глобальным потеплением, практика государств стремительно движется к толкованию, защищающему суверенную и экономическую безопасность уязвимых островных стран.

Справедливые решения и стабильность Мирового океана

Статья 121 ЮНКЛОС остается одним из наиболее удачных компромиссов этого договора: она успешно ограничивает чрезмерные пространственные притязания бесплодных скал, одновременно сохраняя законные права подлинных островных сообществ. Эволюция судебной практики делимитации морских пространств за последние полвека показывает, что международные суды внедрили это положение в практику, строго разделив право на морские пространства и проведение самой границы.

Даже если объект обладает формальным статусом острова согласно закону, его фактическая способность смещать соседние границы ограничивается общими принципами справедливости, пропорциональности и недопустимости посягательства на чужие пространства. Используя такие методы, как половинный эффект, анклавление и нулевой эффект, международные трибуналы обеспечивают, чтобы география не становилась инструментом пространственной несправедливости. Поскольку морские границы сталкиваются с новыми вызовами, связанными с экологическими преобразованиями и конкуренцией за морские ресурсы, сбалансированное применение статьи 121 служит необходимой опорой для верховенства международного права на море.