国际法院在海洋法领域的判例：从科孚海峡案到2026年

现代国际海洋法的发展与国际法院的判例密不可分。自1949年审理首起诉讼案件以来，海牙和平宫便成为澄清、编纂并逐步发展管辖海洋空间法律规范的核心平台。通过一系列内容全面的判决和咨询意见，国际法院调和了相互竞争的地缘政治主张，界定了海洋划界的轮廓，解决了管辖权边界问题，并阐明了先于1982年《联合国海洋法公约》存在并对其形成补充的习惯法基础。

奠基时期：确立主权与习惯法（1949—1969年）

第二次世界大战结束后，海洋法主要由零散的习惯规则、碎片化的双边文书以及在国际法委员会主持下刚刚起步的多边编纂倡议构成。国际法院早期的裁决为塑造现代海洋法制度提供了不可或缺的规范架构。

科孚海峡案（1949年）：无害通过与国家责任

国际法院审理的首起诉讼案件——科孚海峡案（英国诉阿尔巴尼亚，1949年），处理了涉及海上航行、主权管辖及国际海峡制度的关键问题。在英国军舰于阿尔巴尼亚领海内遭水雷破坏后，国际法院阐明了至今仍构成海洋法基础的若干原则：

• 无害通过权：国际法院确认，在和平时期，沿海国不得禁止外国军舰无害通过对连接公海两部分的用于国际航行的海峡，亦不得要求此种通过须事先获得批准。
• 海峡的地理与功能标准：国际法院确立，判定某一水域是否构成国际海峡的决定性标准在于其连接公海两部分的地理位置，以及其被用于国际航行的事实。
• 基本人道考量：该裁决确立了沿海国有义务就其领海内已知的海上危险向船舶发出通知，将海上行为纳入更广泛的国际责任原则框架之中。

渔业案（1951年）：基线与海洋领土的界限

两年后，渔业案（英国诉挪威，1951年）从根本上重塑了基线法。挪威1935年的皇家法令采用在最外缘岛屿、小岛和岩礁（即skjærgård，沿岸岛链）之间划定的直线基线来划定其领海，而非沿循大陆海岸的低潮线。

国际法院确认了直线基线法在特定地理条件下的有效性，裁定：若海岸线极为曲折或存在深切，或其近岸有群岛环绕，则基线的划定可偏离实际海岸线。该判决确立了三项主要标准：

1. 直线基线的划定不得在任何明显程度上偏离海岸的一般方向。
2. 这些基线以内的海域必须与陆地领土保持足够密切的联系，方可适用内水制度。
3. 可考虑某一地区特有的某些经济利益，其真实性与重要性须由长期惯例予以明确证实。

这些原则随后被编入1958年《日内瓦领海及毗连区公约》第四条，其后又被纳入《联合国海洋法公约》第七条。

北海大陆架案（1969年）：等距离、习惯与自然延伸

北海大陆架案（德意志联邦共和国/丹麦；德意志联邦共和国/荷兰，1969年）被广泛视为海洋划界判例法的基石，该案确立了条约法、习惯法与大陆架制度之间的法律关系。

“划界应依公平原则通过协议进行，并考虑到所有相关情况，以尽可能将构成其陆地领土向海中及海底自然延伸的大陆架各部分保留给每一方……”

国际法院认为，1958年《大陆架公约》第六条规定在无特殊情况时适用等距离原则，但该条尚未固化为对德意志联邦共和国等非缔约国具有约束力的习惯国际法。相反，法院宣布划界必须受公平原则支配。关键在于，法院引入了自然延伸学说，将其作为大陆架权利的根本物理基础，同时确认划界并不意味着重塑自然或弥补地理上的不平等，而是尊重各国的沿海前沿。

海洋区域的整合与公平划界（20世纪70年代至90年代）

在国际社会就第三次联合国海洋法会议（UNCLOS III）进行谈判期间，国际法院屡次被要求处理沿海国对海洋资源主张不断扩大的问题。

渔业管辖权案（1974年）

在渔业管辖权案（英国诉冰岛；德意志联邦共和国诉冰岛，1974年）中，法院审理了冰岛单方面将其专属渔业管辖权延伸至50海里的问题。法院虽未就200海里专属经济区的合法性作出明确宣告（该制度当时正逐渐出现于国家实践之中），但确认以下两项概念已取得习惯法地位：

• 最远至12海里界限的渔区概念。
• 在对沿海渔业存在特殊经济依赖的情形下，赋予沿海国在邻接水域享有优先捕鱼权的概念。

从自然延伸到距离：大陆架与单一海洋划界

1982年至1993年间，国际法院作出了一系列具有里程碑意义的判决，引领了从1958年日内瓦体制向《联合国海洋法公约》的过渡：

• 大陆架案（突尼斯/阿拉伯利比亚民众国，1982年）：法院开始弱化物理地貌因素的作用，转而侧重法律上的海岸地理。法院指出，自然延伸不能再单纯被视为一项物理事实，而必须结合第三次联合国海洋法会议上形成的发展趋势加以评估。
• 缅因湾案（加拿大/美利坚合众国，1984年）：本案由国际法院分庭审理，首次划定了一条同时适用于大陆架和水体（200海里渔区）的单一海洋边界。分庭强调，此类边界必须依据对海床及其上覆水域同等适用的中立标准予以确定，从而为几何划界技术奠定了基础。
• 大陆架案（阿拉伯利比亚民众国/马耳他，1985年）：法院正式确认了距离标准，认定自基线量起200海里范围内的大陆架权利在法律上独立于物理地貌。法院申明，若两国海岸相距不足400海里，则大陆架的权利归属取决于与海岸的距离，而非海底地质构造。
• 格陵兰与扬马延之间区域海洋划界案（丹麦诉挪威，1993年）：法院将大陆架划界与专属渔区划界相结合，指出尽管两项制度在法律上仍相互独立，但在不存在相反公平考量的情况下，公平的划界可产生一条统一界线。

三阶段划界方法的定型（2000—2014年）

到二十一世纪之交，国际海洋划界争端需要一个可预测、透明且客观的框架，以避免被指责为司法专断。国际法院通过一系列里程碑式的裁决，对其划界方法进行了标准化回应。

黑海案中的法典化（2009年）

在《黑海海洋划界案》（罗马尼亚诉乌克兰，2009年）中，法院一致将如今举世公认的三阶段海洋划界方法予以法典化。这一结构化的分析序列整合了数十年的判例法，并同等适用于领海、专属经济区（EEZ）和大陆架：

1. 第一阶段（临时等距离线）：法院基于几何等距原则确立一条客观确定的临时线，该线由当事方相关海岸上精心选定的基点构建而成。
2. 第二阶段（相关情况／调整）：法院考量是否存在需要调整或移动临时等距离线以实现公平结果的相关（或特殊）情况。此类情况可能包括海岸长度悬殊、海岸凹陷、截断效应，或小岛造成的不成比例的扭曲影响。
3. 第三阶段（不成比例检验）：法院通过审查海岸长度之比与分配给当事方的各自海域面积之比之间是否存在显著的不成比例，来核实由此形成的界线不会导致不公平的结果。

在不同地理形态中的完善

国际法院在各种地理形态中严格适用并完善了这一三阶段方法：

• 卡塔尔诉巴林案（2001年）：澄清了低潮高地的法律地位，裁定位于任何国家领海之外的无人居住低潮高地不产生其自身的海洋区域，亦不得作为海洋划界的基点。
• 喀麦隆诉尼日利亚案（2002年）：确认属于第三国的岛屿（赤道几内亚的比奥科岛）的存在，并不改变当事双方在法院面前的双边划界方法，尽管该岛屿的存在可能构成限制边界向海延伸的相关情况。
• 尼加拉瓜诉哥伦比亚案（2012年）：在加勒比海西部海域，法院通过大幅缩减哥伦比亚小岛（圣安德烈斯岛和普罗维登西亚岛）的海洋投影范围，展示了三阶段检验法的灵活性，以防止这些岛屿切断尼加拉瓜广阔大陆海岸的投影，从而将某些海洋地物“飞地化”或部分飞地化。
• 秘鲁诉智利案（2014年）：法院审查了证明存在默示或明示海洋边界协定所需的门槛。法院认定，1952年《圣地亚哥宣言》及后续实践证明了双方就沿纬度线的海洋边界达成了默示协定，但该协定仅延伸至80海里；在此距离之外，法院通过一条严格的等距离线完成了至200海里的划界。

方法论演进的比较概览

截至2026年的当代发展与判例

在2015年至2026年的当代时期，国际法院面临由扩展大陆架、与海洋管辖权重叠的非殖民化争端以及全球环境变化所引发的复杂法律难题。

索马里诉肯尼亚案（2021年）：边界与所谓默认

在印度洋海洋划界案（索马里诉肯尼亚，2021年）中，肯尼亚主张，由于索马里长期默认，沿纬度线的海洋边界已经确立。国际法院明确重申，通过默示协议或默认确立永久性国际海洋边界，须以清晰且 unequivocal 的行为为要件。

法院认定并无此类确凿证据，遂采用三阶段方法。法院将临时等距离线略向北调整，以缓解海岸线凹入造成的严重截断效应，但驳回了肯尼亚关于纬度线的提议，确认几何等距离作为客观起点的优先地位。

尼加拉瓜诉哥伦比亚案（2023年）：扩展大陆架的界限

2023年7月13日，国际法院就尼加拉瓜海岸200海里以外尼加拉瓜与哥伦比亚之间大陆架划界问题案作出具有里程碑意义的判决。尼加拉瓜主张将其大陆架延伸至200海里以外，进入距哥伦比亚本土及岛屿基线200海里以内的海域。

法院解决了《联合国海洋法公约》及既往判例均未回答的一个根本性问题：

“根据习惯国际法，一国对自测算领海宽度的基线量起200海里以外大陆架的权利，可否延伸至距另一国基线200海里以内？法院认定，根据习惯国际法，不得如此延伸。”

国际法院以绝对多数裁定，习惯国际法不允许沿海国的扩展大陆架（即《联合国海洋法公约》第76条规定的外大陆架）与相向或相邻沿海国200海里范围内的海洋权利（专属经济区和大陆架）重叠或侵入其范围。该裁决确立了沿海国完整的200海里权利优先于外大陆架主张的原则，从而化解了长达数十年的学术争议，为重叠区域争端确立了明确的法律稳定性。

咨询意见与海洋环境：查戈斯群岛与气候变化（2019–2026）

除边界争端的诉讼案件外，国际法院的咨询管辖权亦对海洋制度产生了深远影响：

• 1965年查戈斯群岛从毛里求斯分离的法律后果（2019年）：尽管该案以非殖民化与自决权为核心，法院的咨询意见仍直接涉及海洋主权问题。法院宣布英国继续管理查戈斯群岛的行为违法，由此推动了对印度洋海洋权益的重大重新评估，其中包括英国单方面在群岛周边设立的海洋保护区的法律地位。
• 各国在气候变化方面的义务（咨询意见程序，2023–2026年）：根据联合国大会第77/276号决议的请求，法院需就各国在气候变化方面的义务发表咨询意见。关键在于，提交法院的问题援引了《联合国海洋法公约》规定的各项义务，特别是关于保护和保全海洋环境的第十二部分。截至2026年的各项陈述与审理程序凸显出，国际法院有责任协调传统海洋法原则（公海自由、船旗国管辖权）与防止海洋污染、减缓海洋酸化以及处理海平面上升对海洋基线和国家地位之法律影响的严格国际义务之间的关系。

国际法院、国际海洋法法庭与附件七仲裁庭之间的关系

学界长期存在的一个问题是，《联合国海洋法公约》第十五部分下争端解决机构——尤其是国际海洋法法庭（ITLOS）和依据附件七组成的仲裁庭——的不断增多，究竟导致了海洋法理的分化还是统一。

实践记录显示出显著的相互借鉴与趋同：

• 实体规则的一致性：在2012年孟加拉国和缅甸关于孟加拉湾海洋边界划界争端案中，国际海洋法法庭明确采纳了国际法院的三阶段划界方法。反之，国际法院也频繁援引国际海洋法法庭关于临时措施和环境义务的判例。
• 外大陆架划界管辖权：国际法院与国际海洋法法庭均已确认其具备划定200海里以外大陆架边界的机构权限；即使大陆架界限委员会（CLCS）尚未提出最终建议，只要存在外大陆架权利的主张得到充分科学证据的支持，两机构即可行使该权限。
• 习惯法的协调：非《联合国海洋法公约》缔约国（如美国，以及在历史上或有选择性地参与的哥伦比亚）通常将国际法院的判决作为习惯国际法的权威证据加以援引，从而弥合了条约法与一般国际法之间的分歧。

结论：海牙判例的持久遗产

从科孚海峡的狭窄水道，到延伸大陆架与全球气候扰动的复杂局面，国际法院始终是国际海洋法领域首屈一指的构建者。其判例已将海洋划界从主观追求公平结果的做法，转变为一门结构严谨、方法可预测的学科，并以法律框架内的公平原则为根基。

当前，国际社会正面临海平面上升、“区域”内资源开发以及《国家管辖范围以外区域海洋生物多样性协定》（BBNJ协定）实施所带来的多重压力，而国际法院丰富的判例仍将是根本性的参照基准。通过协调沿海国主权特权与国际社会共同利益，国际法院持续维护着全球海洋的法律秩序。