رویه قضایی دیوان بین‌المللی دادگستری در حقوق دریاها: از پرونده تنگه کورفو تا ۲۰۲۶
تحلیل علمی و جامعی از آرای مهم دریایی و نظرات مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری از سال ۱۹۴۹ تا ۲۰۲۶.
توسعه حقوق بین‌الملل نوین دریاها پیوندی ناگسستنی با رویه قضایی دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) دارد. از زمان نخستین پرونده ترافعی آن در سال ۱۹۴۹، کاخ صلح در لاهه به عنوان مرکزی برای تبیین، تدوین و توسعه تدریجی هنجارهای حقوقی حاکم بر فضاهای اقیانوسی عمل کرده است. این دیوان از طریق مجموعه جامعی از آرا و نظریات مشورتی، ادعاهای رقیب ژئوپلیتیکی را سازگار ساخته، حدود تحدید حدود دریایی را مشخص کرده، مرزهای صلاحیت را تعیین نموده و مبانی عرفی پیشین و مکمل کنوانسیون سازمان ملل متحد درباره حقوق دریاها (UNCLOS) مصوب ۱۹۸۲ را صورت‌بندی کرده است.
دوره بنیادین: تثبیت حاکمیت و عرف (۱۹۴۹–۱۹۶۹)
در پی جنگ جهانی دوم، حقوق دریاها عمدتاً شامل قواعد عرفی پراکنده، اسناد دوجانبه مجزا و تلاش‌های نوپای تدوین چندجانبه تحت نظارت کمیسیون حقوق بین‌الملل (ILC) بود. تصمیمات اولیه دیوان بین‌المللی دادگستری، ساختار هنجاری ضروری‌ای را فراهم کرد که رژیم امروزی را شکل داد.
پرونده تنگه کورفو (۱۹۴۹): عبور بی‌ضرر و مسئولیت دولت
نخستین رسیدگی ترافعی دیوان، یعنی پرونده تنگه کورفو (بریتانیا علیه آلبانی، ۱۹۴۹)، به مسائل حیاتی مربوط به کشتیرانی دریایی، صلاحیت حاکمیتی و رژیم تنگه‌های بین‌المللی پرداخت. پس از آسیب دیدن کشتی‌های جنگی بریتانیا بر اثر مین‌های دریایی در آب‌های سرزمینی آلبانی، دیوان اصولی را بیان کرد که همچنان بنیادینِ حقوق دریاها به شمار می‌روند:
- حق عبور بی‌ضرر: دیوان تأکید کرد که دولت‌های ساحلی نمی‌توانند در زمان صلح، عبور بی‌ضرر کشتی‌های جنگی خارجی را از تنگه‌هایی که برای کشتیرانی بین‌المللی میان دو بخش از دریای آزاد استفاده می‌شوند، ممنوع کنند یا چنین عبوری را منوط به اجازه قبلی سازند.
- معیارهای جغرافیایی و کارکردی برای تنگه‌ها: دیوان بین‌المللی دادگستری مقرر داشت که معیار تعیین‌کننده برای تشخیص اینکه آیا یک پهنه آبی تنگه بین‌المللی محسوب می‌شود، موقعیت جغرافیایی آن در اتصال دو بخش از دریای آزاد و واقعیتِ مورد استفاده قرار گرفتن آن برای کشتیرانی بین‌المللی است.
- ملاحظات ابتدایی انسان‌دوستانه: این رأی، تعهد دولت ساحلی به اطلاع‌رسانی به کشتی‌ها درباره خطرات دریایی شناخته‌شده در آب‌های سرزمینی خود را تثبیت کرد و رفتار دریایی را بر اصول گسترده‌تر مسئولیت بین‌المللی استوار ساخت.
پرونده شیلات (۱۹۵۱): خطوط مبدأ و حدود قلمرو دریایی
دو سال بعد، پرونده شیلات (بریتانیا علیه نروژ، ۱۹۵۱) حقوق مربوط به خط مبدأ را به‌طور بنیادین دگرگون کرد. فرمان پادشاهی نروژ در سال ۱۹۳۵، دریای سرزمینی این کشور را با استفاده از خطوط مبدأ مستقیمی که میان دورترین جزایر، جزیرک‌ها و صخره‌ها (موسوم به skjærgård) ترسیم شده بود، مشخص کرده بود، نه بر اساس پیروی از خط پایین‌ترین مد ساحل سرزمین اصلی.
دیوان اعتبار روش خط مبدأ مستقیم را در شرایط جغرافیایی خاص تأیید کرد و رأی داد که هرگاه خط ساحلی عمیقاً فرورفته یا بریده باشد، یا مجموعه‌الجزایری در مجاورت بی‌واسطه آن قرار داشته باشد، ترسیم خط مبدأ می‌تواند از خط ساحلی فیزیکی منحرف شود. این رأی سه معیار اصلی را مقرر کرد:
- ترسیم خطوط مبدأ مستقیم نباید به میزان قابل‌توجهی از جهت کلی ساحل انحراف داشته باشد.
- پهنه‌های دریایی واقع در داخل این خطوط باید پیوندی به اندازه کافی نزدیک با قلمرو خشکی داشته باشند تا مشمول رژیم آب‌های داخلی شوند.
- می‌توان منافع اقتصادی خاصی را که ویژه یک منطقه است و واقعیت و اهمیت آن‌ها به‌وضوح از طریق کاربرد طولانی‌مدت اثبات شده است، در نظر گرفت.
این اصول متعاقباً در ماده ۴ کنوانسیون ژنو ۱۹۵۸ درباره دریای سرزمینی و منطقه مجاور تدوین شد و سپس در ماده ۷ کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS) جای گرفت.
پرونده‌های فالت قاره دریای شمال (۱۹۶۹): هم‌فاصلگی، عرف و امتداد طبیعی
پرونده‌های فالت قاره دریای شمال (جمهوری فدرال آلمان/دانمارک؛ جمهوری فدرال آلمان/هلند، ۱۹۶۹) که عموماً سنگ بنای رویه قضایی تحدید حدود دریایی به شمار می‌روند، رابطه حقوقی میان حقوق قراردادی، حقوق عرفی و رژیم فالت قاره را تبیین کردند.
“تحدید حدود باید از طریق توافق و بر اساس اصول منصفانه، و با در نظر گرفتن تمامی اوضاع و احوال مرتبط صورت گیرد، به گونه‌ای که تا حد امکان تمام بخش‌هایی از فالت قاره را که امتداد طبیعی قلمرو خشکی هر یک از طرفین به درون و زیر دریا را تشکیل می‌دهد، برای همان طرف باقی بگذارد...”
دیوان بین‌المللی دادگستری اعلام کرد که ماده ۶ کنوانسیون فالت قاره ۱۹۵۸، که اعمال اصل هم‌فاصلگی را در غیاب اوضاع و احوال خاص الزامی می‌کرد، به حقوق بین‌الملل عرفی لازم‌الاجرا برای غیرطرف‌ها، مانند جمهوری فدرال آلمان، تبدیل نشده است. در عوض، دیوان تصریح کرد که تحدید حدود باید تابع اصول منصفانه باشد. نکته حائز اهمیت آنکه دیوان دکترین امتداد طبیعی را به‌عنوان مبنای فیزیکی بنیادین حقوق فالت قاره معرفی کرد و همزمان تأکید نمود که تحدید حدود به معنای بازآفرینی طبیعت یا جبران نابرابری‌های جغرافیایی نیست، بلکه مستلزم احترام به جبهه ساحلی هر دولت است.
تثبیت مناطق دریایی و تحدید حدود منصفانه (دهه‌های ۱۹۷۰ تا ۱۹۹۰)
همزمان با مذاکرات جامعه بین‌المللی در سومین کنفرانس سازمان ملل متحد درباره حقوق دریاها (UNCLOS III)، دیوان بین‌المللی دادگستری بارها برای رسیدگی به ادعاهای فزاینده دولت‌های ساحلی بر منابع دریایی فراخوانده شد.
پرونده‌های صلاحیت قضایی در امور ماهیگیری (۱۹۷۴)
در پرونده‌های صلاحیت قضایی در امور ماهیگیری (بریتانیا علیه ایسلند؛ جمهوری فدرال آلمان علیه ایسلند، ۱۹۷۴)، دیوان به توسعه یکجانبه صلاحیت انحصاری ایسلند در امور ماهیگیری تا شعاع ۵۰ مایل دریایی رسیدگی کرد. دیوان ضمن پرهیز از صدور اعلامیه‌ای قطعی درباره مشروعیت مناطق انحصاری اقتصادی ۲۰۰ مایل دریایی (که در آن زمان در رویه دولت‌ها در حال شکل‌گیری بود)، دو مفهوم را دارای جایگاه عرفی شناخت:
- مفهوم منطقه ماهیگیری تا حد ۱۲ مایل دریایی.
- مفهوم حقوق ترجیحی ماهیگیری در آب‌های مجاور به نفع دولت ساحلی در شرایط وابستگی ویژه اقتصادی به ماهیگیری ساحلی.
از امتداد طبیعی تا فاصله: فالت قاره و مرزهای دریایی واحد
دیوان بین‌المللی دادگستری میان سال‌های ۱۹۸۲ تا ۱۹۹۳ مجموعه‌ای از آرای شاخص صادر کرد که گذار از رژیم کنوانسیون ژنو ۱۹۵۸ به کنوانسیون حقوق دریاها را هدایت نمود:
- فالت قاره (تونس/جماهیری عربی لیبی، ۱۹۸۲): دیوان آغاز به کاستن از تأکید بر ژئومورفولوژی فیزیکی و توجه بیشتر به جغرافیای حقوقی ساحل کرد. دیوان خاطرنشان ساخت که دیگر نمی‌توان امتداد طبیعی را صرفاً به‌عنوان یک واقعیت فیزیکی تلقی کرد، بلکه باید آن را در پرتو روندهای در حال شکل‌گیری در سومین کنفرانس حقوق دریاها ارزیابی نمود.
- خلیج مین (کانادا/ایالات متحده آمریکا، ۱۹۸۴): این پرونده که در یکی از شعب دیوان بین‌المللی دادگستری رسیدگی شد، نخستین تحدید حدود مرز دریایی واحد حاکم بر فالت قاره و ستون آب (منطقه ماهیگیری ۲۰۰ مایل دریایی) را به همراه داشت. شعبه تأکید کرد که چنین مرزهایی باید با استفاده از معیارهای بی‌طرفانه‌ای تعیین شوند که به‌طور یکسان بر بستر دریا و آب‌های فوقانی آن اعمال می‌شوند، و بدین ترتیب زمینه را برای تکنیک‌های تحدید حدود هندسی فراهم آورد.
- فالت قاره (جماهیری عربی لیبی/مالت، ۱۹۸۵): دیوان رسماً معیار فاصله را به رسمیت شناخت و مقرر کرد که حقوق فالت قاره تا ۲۰۰ مایل دریایی از خط مبدأ، از نظر حقوقی مستقل از ژئومورفولوژی فیزیکی است. دیوان تأیید کرد که هرگاه سواحل کمتر از ۴۰۰ مایل دریایی از یکدیگر فاصله داشته باشند، حق مالکیت بر فالت ناشی از فاصله تا ساحل است، نه زمین‌شناسی زیربستر دریا.
- تحدید حدود دریایی در منطقه میان گرینلند و یان ماین (دانمارک علیه نروژ، ۱۹۹۳): دیوان تحدید حدود فالت قاره را با تحدید حدود منطقه انحصاری ماهیگیری تلفیق کرد و خاطرنشان ساخت که اگرچه این دو رژیم از نظر حقوقی متمایز باقی می‌مانند، تحدید حدود منصفانه می‌تواند در غیاب ملاحظات متقابل عدالت، به ایجاد یک خط واحد و یکپارچه بینجامد.
تبلور روش‌شناسی سه‌مرحله‌ای (۲۰۰۰–۲۰۱۴)
در آستانه قرن بیست‌ویکم، اختلافات مرزی دریایی بین‌المللی نیازمند چارچوبی پیش‌بینی‌پذیر، شفاف و عینی بودند تا از اتهام خودکامگی قضایی جلوگیری شود. دیوان بین‌المللی دادگستری در پاسخ به این نیاز، روش تحدید حدود خود را در مجموعه‌ای از آرای شاخص استانداردسازی کرد.
تدوین قاعده در پرونده دریای سیاه (۲۰۰۹)
دیوان در پرونده تحدید حدود دریایی در دریای سیاه (رومانی علیه اوکراین، ۲۰۰۹) به اتفاق آرا آنچه را امروزه در سطح جهان با عنوان روش سه‌مرحله‌ای تحدید حدود دریایی شناخته می‌شود، تدوین و تثبیت کرد. این توالی تحلیلی ساختارمند، دهه‌ها رویه قضایی را هماهنگ ساخت و به یکسان بر دریای سرزمینی، منطقه انحصاری اقتصادی (EEZ) و فالت قاره اعمال می‌شود:
- مرحله اول (خط هم‌فاصله موقت): دیوان خطی موقت را که به‌طور عینی تعیین شده است بر پایه هم‌فاصلگی هندسی ترسیم می‌کند؛ این خط از نقاط مبدأ انتخاب‌شده با دقت بر روی سواحل مرتبط طرفین ساخته می‌شود.
- مرحله دوم (اوضاع و احوال مرتبط / تعدیل): دیوان بررسی می‌کند که آیا اوضاع و احوال مرتبط (یا خاص) وجود دارد که برای دستیابی به نتیجه‌ای منصفانه، تعدیل یا جابه‌جایی خط هم‌فاصله موقت را ایجاب کند. چنین اوضاع و احوالی ممکن است شامل نابرابری ساحلی، تقعر ساحلی، اثر قطع‌شدگی، یا حضور نامتناسب و تحریف‌کننده جزایر کوچک باشد.
- مرحله سوم (آزمون عدم تناسب): دیوان راستی‌آزمایی می‌کند که خط حاصل به نتیجه‌ای غیرمنصفانه منجر نشود؛ این کار از طریق بررسی این موضوع انجام می‌گیرد که آیا میان نسبت طول سواحل و نسبت مناطق دریایی تخصیص‌یافته به هر یک از طرفین، عدم تناسب آشکاری وجود دارد یا خیر.
پالایش روش در جغرافیاهای گوناگون
دیوان بین‌المللی دادگستری این روش سه‌مرحله‌ای را در پیکربندی‌های جغرافیایی مختلف با دقت اعمال و پالایش کرده است:
- قطر در برابر بحرین (۲۰۰۱): وضعیت برآمدگی‌های جزرومدی را روشن کرد و رأی داد که برآمدگی‌های جزرومدی غیرمسکونی واقع در فراسوی دریای سرزمینی هر دولتی، هیچ پهنهٔ دریایی مستقلی ایجاد نمی‌کنند و به‌عنوان نقاط مبدأ برای تحدید حدود دریایی به کار نمی‌روند.
- کامرون در برابر نیجریه (۲۰۰۲): تأیید کرد که وجود جزیره‌ای متعلق به دولت ثالث (جزیرهٔ بیوکو، گینه استوایی) روش‌شناسی دوجانبه میان طرفین دعوا نزد دیوان را تغییر نمی‌دهد، هرچند حضور آن ممکن است به‌عنوان یک اوضاع و احوال مرتبط عمل کرده و امتداد مرز به سمت دریا را محدود کند.
- نیکاراگوئه در برابر کلمبیا (۲۰۱۲): دیوان در غرب دریای کارائیب، انعطاف‌پذیری آزمون سه‌مرحله‌ای را نشان داد؛ به این ترتیب که امتداد دریایی جزایر کوچک کلمبیایی (سن آندرس و پرویدنسیا) را به‌شدت کاهش داد تا از قطع شدن امتداد گستردهٔ ساحل سرزمین اصلی نیکاراگوئه جلوگیری کند و بدین‌ترتیب برخی عوارض دریایی را «محصور» یا تا حدی محصور سازد.
- پرو در برابر شیلی (۲۰۱۴): دیوان معیار لازم برای اثبات وجود توافق ضمنی یا صریح دربارهٔ مرز دریایی را بررسی کرد. دیوان تعیین کرد که اعلامیهٔ سانتیاگو در سال ۱۹۵۲ و رویهٔ پس از آن، حاکی از توافق ضمنی بر سر مرز دریایی منطبق بر مدار جغرافیایی است، اما تنها تا مسافت ۸۰ مایل دریایی؛ و فراتر از آن، دیوان تحدید حدود را از طریق خط هم‌فاصلهٔ دقیق تا فاصلهٔ ۲۰۰ مایل دریایی تکمیل کرد.
مروری تطبیقی بر سیر تحول روش‌شناختی
| پرونده | سال | مسئله حقوقی کلیدی | دستاورد رویه قضایی |
|---|---|---|---|
| تنگه کورفو | ۱۹۴۹ | عبور بی‌ضرر؛ تنگه‌ها | تبیین معیار کارکردی و جغرافیایی برای تنگه‌ها؛ تعهدات حاکمیتی دولت‌های ساحلی. |
| شیلات (بریتانیا علیه نروژ) | ۱۹۵۱ | ترسیم خط مبدأ | تأیید اعتبار خطوط مبدأ مستقیم در امتداد سواحل عمیقاً فرورفته یا مجمعات‌الجزایر ساحلی. |
| فالت قاره دریای شمال | ۱۹۶۹ | روش تحدید حدود؛ عرف | معرفی دکترین امتداد طبیعی؛ تقدم‌بخشیدن اصول منصفانه بر اصل هم‌فاصلگی. |
| لیبی/مالت | ۱۹۸۵ | فاصله در برابر ژئومورفولوژی | به رسمیت شناختن معیار فاصله ۲۰۰ مایل دریایی به‌عنوان مبنای حقوقی ادعاهای فالت قاره در محدوده ۲۰۰ مایل دریایی. |
| دریای سیاه (رومانی علیه اوکراین) | ۲۰۰۹ | تحدید حدود استانداردشده | تدوین روش سه‌مرحله‌ای نوین (خط هم‌فاصله موقت، تعدیلات، عدم تناسب). |
| سومالی علیه کنیا | ۲۰۲۱ | تحدید حدود در اقیانوس هند | تأکید مجدد بر روش سه‌مرحله‌ای؛ رد ادعاهای مربوط به موافقتنامه‌های ضمنی تحدید حدود مبتنی بر رویه یکجانبه. |
| نیکاراگوئه علیه کلمبیا (فالت خارجی) | ۲۰۲۳ | فالت قاره فراتر از ۲۰۰ مایل دریایی | این رأی که بر اساس حقوق بین‌الملل عرفی، فالت قاره توسعه‌یافته نمی‌تواند به درون منطقه ۲۰۰ مایل دریایی دولت دیگر تجاوز کند. |
تحولات معاصر و رویه قضایی تا سال ۲۰۲۶
در دوران معاصر، یعنی بازه زمانی ۲۰۱۵ تا ۲۰۲۶، دیوان بین‌المللی دادگستری با معماهای حقوقی پیچیده‌ای مواجه بوده است که از فالت‌های قاره توسعه‌یافته، اختلافات استعمارزداییِ درهم‌تنیده با صلاحیت دریایی، و تغییرات زیست‌محیطی جهانی ناشی می‌شوند.
سومالی علیه کنیا (۲۰۲۱): مرزها و سکوت رضایت‌آمیز ادعایی
در پرونده تحدید حدود دریایی در اقیانوس هند (سومالی علیه کنیا، ۲۰۲۱)، کنیا استدلال کرد که مرز دریایی منطبق بر یک مدار عرض جغرافیایی، از طریق سکوت رضایت‌آمیز طولانی‌مدت سومالی ایجاد شده است. دیوان بین‌المللی دادگستری قاطعانه تأکید کرد که ایجاد یک مرز دریایی بین‌المللی دائمی از طریق توافق ضمنی یا سکوت رضایت‌آمیز، مستلزم رفتار روشن و بدون ابهام است.
دیوان چون چنین دلیل بدون ابهامی نیافت، روش سه‌مرحله‌ای را به کار بست. این نهاد خط هم‌فاصله موقت را اندکی به سمت شمال تعدیل کرد تا اثر انسداد شدید ناشی از تقعر خط ساحلی کاهش یابد، اما پیشنهاد کنیا مبنی بر انطباق مرز بر مدار عرض جغرافیایی را رد کرد و بر اولویت هم‌فاصلگی هندسی به‌عنوان نقطه آغاز عینی تأکید ورزید.
نیکاراگوئه علیه کلمبیا (۲۰۲۳): حد فالت قاره توسعه‌یافته
دیوان بین‌المللی دادگستری در ۱۳ ژوئیه ۲۰۲۳ رأی تاریخی خود را در پرونده مسئله تحدید حدود فالت قاره میان نیکاراگوئه و کلمبیا فراتر از ۲۰۰ مایل دریایی از ساحل نیکاراگوئه صادر کرد. نیکاراگوئه خواستار گسترش فالت قاره خود به فراتر از ۲۰۰ مایل دریایی، در پهنه دریایی واقع در محدوده ۲۰۰ مایل دریایی از خطوط مبدأ سرزمین اصلی و جزایر کلمبیا شده بود.
دیوان به پرسشی بنیادین پاسخ داد که کنوانسیون حقوق دریاها (آنکلوس) و رویه قضایی پیشین آن را بی‌پاسخ گذاشته بودند:
«آیا بر اساس حقوق بین‌الملل عرفی، حق یک دولت بر فالت قاره فراتر از ۲۰۰ مایل دریایی از خطوط مبدأیی که عرض دریای سرزمینی از آن‌ها اندازه‌گیری می‌شود، می‌تواند تا درون ۲۰۰ مایل دریایی از خطوط مبدأ دولت دیگر امتداد یابد؟ دیوان نتیجه می‌گیرد که بر اساس حقوق بین‌الملل عرفی، چنین چیزی ممکن نیست.»
دیوان بین‌المللی دادگستری با اکثریتی قاطع اعلام کرد که حقوق بین‌الملل عرفی اجازه نمی‌دهد فالت قاره توسعه‌یافته یک دولت ساحلی (فالت قاره خارجی موضوع ماده ۷۶ کنوانسیون حقوق دریاها) با حقوق دریایی ۲۰۰ مایلی (منطقه انحصاری اقتصادی و فالت قاره) یک دولت ساحلی مقابل یا مجاور تداخل داشته باشد یا به آن تجاوز کند. این رأی با اولویت بخشیدن به حق جامع ۲۰۰ مایلی دولت‌های ساحلی بر ادعاهای مربوط به فالت قاره خارجی، به دهه‌ها بحث دانشگاهی پایان داد و ثبات حقوقی روشنی را در اختلافات مربوط به مناطق همپوشان ایجاد کرد.
نظرات مشورتی و محیط زیست دریایی: شاگوس و تغییرات اقلیمی (۲۰۱۹–۲۰۲۶)
صلاحیت مشورتی دیوان بین‌المللی دادگستری، فراتر از دادرسی‌های ترافعی مربوط به تحدید حدود، تأثیری عمیق بر نظام‌های حقوقی اقیانوسی داشته است:
- پیامدهای حقوقی جدایی مجمع‌الجزایر شاگوس از موریس در سال ۱۹۶۵ (۲۰۱۹): هرچند نظر مشورتی دادگاه بر استعمارزدایی و حق تعیین سرنوشت متمرکز بود، مستقیماً به حاکمیت دریایی نیز پرداخت. دادگاه با غیرقانونی اعلام کردن ادامه اداره مجمع‌الجزایر شاگوس توسط بریتانیا، زمینه را برای بازنگری‌های مهمی در خصوص entitlements دریایی در اقیانوس هند فراهم کرد؛ از جمله وضعیت منطقه حفاظت‌شده دریایی که بریتانیا به‌طور یکجانبه در اطراف این مجمع‌الجزایر اعلام کرده بود.
- تعهدات دولت‌ها در قبال تغییرات اقلیمی (رسیدگی‌های نظر مشورتی، ۲۰۲۳–۲۰۲۶): پیرو قطعنامه ۷۷/۲۷۶ مجمع عمومی سازمان ملل متحد، از دادگاه درخواست شد نظر مشورتی خود را درباره تعهدات دولت‌ها در قبال تغییرات اقلیمی ارائه کند. نکته بسیار مهم آن است که پرسش‌های مطرح‌شده در برابر دادگاه، به تعهدات مندرج در کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS)، به‌ویژه بخش دوازدهم آن درباره حمایت و حفظ محیط زیست دریایی، استناد می‌کنند. لوایح تقدیمی و رسیدگی‌های انجام‌شده تا سال ۲۰۲۶، بر وظیفه دیوان بین‌المللی دادگستری در ایجاد هماهنگی میان اصول سنتی حقوق دریاها (آزادی دریاها، صلاحیت دولت صاحب پرچم) و تعهدات الزام‌آور بین‌المللی برای پیشگیری از آلودگی دریایی، کاهش اسیدی شدن اقیانوس‌ها و رسیدگی به پیامدهای حقوقی بالا آمدن سطح آب دریاها بر خطوط مبدأ دریایی و تابعیت دولتی تأکید دارد.
رابطه میان دیوان بین‌المللی دادگستری، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها و هیئت‌های داوری موضوع پیوست هفتم
یکی از پرسش‌های پایدار دانشگاهی این است که آیا گسترش نهادهای حل‌وفصل اختلاف بر اساس بخش پانزدهم کنوانسیون حقوق دریاها — به‌ویژه دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS) و هیئت‌های داوری تشکیل‌شده بر اساس پیوست هفتم — موجب تشتت در رویه قضایی دریایی شده یا انسجام آن را به همراه داشته است.
سوابق موجود نشان‌دهنده تأثیرپذیری متقابل و همگرایی چشمگیر است:
- انسجام ماهوی: دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در پرونده اختلاف مربوط به تحدید حدود مرز دریایی میان بنگلادش و میانمار در خلیج بنگال (۲۰۱۲) صراحتاً روش سه‌مرحله‌ای تحدید حدود دیوان بین‌المللی دادگستری را پذیرفت. در مقابل، دیوان بین‌المللی دادگستری نیز مکرراً به رویه قضایی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در زمینه تدابیر موقت و تعهدات زیست‌محیطی استناد می‌کند.
- صلاحیت نسبت به فالت قاره توسعه‌یافته: هم دیوان بین‌المللی دادگستری و هم دیوان بین‌المللی حقوق دریاها صلاحیت نهادی خود را برای تحدید حدود فالت قاره فراتر از ۲۰۰ مایل دریایی تأیید کرده‌اند؛ حتی در غیاب توصیه‌های قطعی کمیسیون حدود فالت قاره (CLCS)، مشروط بر آنکه وجود حق بر فالت قاره خارجی با شواهد علمی کافی پشتیبانی شود.
- هماهنگ‌سازی عرفی: کشورهای غیرعضو کنوانسیون حقوق دریاها (مانند ایالات متحده و کلمبیا، چه از منظر تاریخی و چه به‌صورت موردی) به‌طور معمول به آرای دیوان بین‌المللی دادگستری به‌عنوان دلیل معتبری بر حقوق بین‌الملل عرفی استناد می‌کنند و بدین ترتیب شکاف میان حقوق معاهداتی و حقوق بین‌الملل عمومی را پر می‌کنند.
نتیجه‌گیری: میراث ماندگار رویه قضایی لاهه
دیوان بین‌المللی دادگستری، از تنگه‌های باریک کورفو گرفته تا پیچیدگی‌های فالت قاره گسترده و اختلالات اقلیمی جهانی، به‌عنوان معمار برجسته حقوق بین‌الملل دریاها عمل کرده است. رویه قضایی این دیوان، تحدید حدود دریایی را از جستجویی ذهنی برای دستیابی به نتایج منصفانه، به رشته‌ای ساختارمند و از نظر روش‌شناختی قابل پیش‌بینی تبدیل کرده است که بر پایه انصاف در چارچوب حقوق بنا شده است.
همان‌طور که جامعه بین‌المللی با فشارهای ناشی از بالا آمدن سطح آب دریاها، بهره‌برداری از منابع در منطقه و اجرای موافقتنامه تنوع زیستی دریایی فراتر از صلاحیت ملی (موافقتنامه BBNJ) مواجه است، رویه قضایی گسترده دیوان همچنان معیار بنیادین باقی خواهد ماند. دیوان بین‌المللی دادگستری با ایجاد هماهنگی میان امتیازات حاکمیتی دولت‌های ساحلی و منافع مشترک جامعه جهانی، همچنان به حفظ نظم حقوقی در سراسر اقیانوس‌های جهان ادامه می‌دهد.
Comments
هنوز دیدگاهی ثبت نشده است.