Mesures conservatoires dans le règlement des différends maritimes : comparaison des approches jurisprudentielles du TIDM et de la CIJ

La préservation des droits souverains et la prévention de dommages écologiques irréversibles pendant l’instance figurent parmi les fonctions les plus essentielles des organes juridictionnels internationaux. Dans le domaine du règlement des différends maritimes, ce rôle protecteur se manifeste par la prescription ou l’indication de mesures conservatoires. Fondées sur la sauvegarde des droits respectifs des parties pendente lite, les mesures conservatoires constituent un mécanisme d’urgence destiné à figer le statu quo avant qu’un tribunal ne puisse statuer définitivement sur le fond. Toutefois, l’architecture juridique régissant ces mesures se divise entre deux instances judiciaires de premier plan : la Cour internationale de Justice (CIJ) et le Tribunal international du droit de la mer (TIDM).

Si ces deux institutions sont chargées de faire prévaloir l’état de droit dans les océans, elles opèrent néanmoins selon des cadres conventionnels et des paradigmes jurisprudentiels distincts. La CIJ, qui s’appuie sur le cadre classique de l’article 41 de son Statut, doit concilier son large mandat juridictionnel avec les spécificités de la délimitation des frontières maritimes et des frictions souveraines. À l’inverse, le TIDM, institué en vertu de la partie XV de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), fonctionne au sein d’un système spécialisé et hautement intégré de règlement obligatoire des différends. En application de l’article 290 de la CNUDM, le TIDM dispose de pouvoirs procéduraux singuliers, notamment du mandat explicite de protéger le milieu marin contre des dommages graves. L’analyse des points de convergence, de chevauchement et de divergence entre ces deux organes révèle la manière dont les juridictions internationales gèrent l’équilibre délicat entre souveraineté des États, protection de l’environnement et intégrité de la procédure judiciaire internationale.

Les fondements juridictionnels de la protection provisoire : l’article 41 du Statut de la CIJ face à l’article 290 de la CNUDM

Pour comprendre la dynamique opérationnelle des mesures conservatoires, il convient d’abord d’en examiner les fondements constitutionnels. Aux termes de l’article 41, paragraphe 1, du Statut de la CIJ, la Cour a « le pouvoir d’indiquer, si elle estime que les circonstances l’exigent, quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent être prises ». Historiquement, le terme « indiquer » (et son équivalent français, indiquer) a suscité d’intenses débats doctrinaux et judiciaires quant au caractère contraignant de ces mesures. Pendant des décennies, certains États ont soutenu que cette formulation impliquait une conformité facultative plutôt qu’obligatoire, une interprétation qui a prévalu jusqu’à l’arrêt fondateur LaGrand de 2001. Dans cette affaire, la CIJ a définitivement levé l’ambiguïté linguistique en jugeant que les mesures conservatoires sont juridiquement contraignantes, principe qu’elle a ensuite intégré à sa jurisprudence maritime.

En revanche, les rédacteurs de la CNUDM ont cherché à éviter une telle ambiguïté textuelle. L'article 290, paragraphe 1, de la Convention dispose qu'un tribunal ayant compétence en vertu de la partie XV « peut prescrire toutes mesures conservatoires qu'il juge appropriées eu égard aux circonstances pour préserver les droits respectifs des parties au différend ou empêcher que le milieu marin ne subisse des dommages graves ». Le choix délibéré du verbe « prescrire » (prescrire) représente une évolution jurisprudentielle majeure. En optant pour « prescrire » plutôt que pour « indiquer », les rédacteurs de la CNUDM ont établi d'emblée que les ordonnances provisoires rendues en application de la Convention revêtent une force juridique contraignante immédiate. Cette distinction linguistique traduit un glissement plus large vers des mécanismes obligatoires et exécutoires de gouvernance mondiale des océans.

Par ailleurs, la portée de la compétence du TIDM au titre de l'article 290 dépasse le cadre des différends qui lui sont directement soumis. En vertu de l'article 290, paragraphe 5, de la CNUDM, le TIDM est habilité à prescrire des mesures conservatoires dans l'attente de la constitution d'un tribunal arbitral prévu à l'annexe VII, dès lors qu'il estime que prima facie le tribunal arbitral à constituer aurait compétence et que l'urgence de la situation l'exige. Cette fonction de « salle d'urgence » n'a aucun équivalent dans le système de la CIJ. Elle place le TIDM au rang de gardien central de l'intégrité de la Convention, garantissant que les États ne puissent exploiter les délais inhérents à la mise en place de tribunaux arbitraux ad hoc pour modifier le statu quo physique ou juridique d'un espace maritime contesté.

Comment le TIDM détermine-t-il sa compétence prima facie ?

L'établissement de la compétence prima facie constitue la condition préalable exigée de toute juridiction internationale examinant une demande de mesures conservatoires. Étant donné que le prononcé de mesures provisoires intervient avant un examen complet du fond, le demandeur n'est pas tenu de prouver de manière définitive que le tribunal est compétent. Il incombe en revanche à ce dernier de s'assurer que les dispositions invoquées par le demandeur paraissent, à première vue, offrir une base raisonnable sur laquelle la compétence de la juridiction pourrait être fondée. Toutefois, l'application de ce critère par le TIDM révèle un exercice d'équilibre complexe entre la prudence judiciaire et la nécessité d'une intervention immédiate.

Dans les affaires du Thon à nageoire bleue (Nouvelle-Zélande c. Japon ; Australie c. Japon, 1999), le TIDM a été confronté à une contestation rigoureuse de sa compétence prima facie. Le Japon soutenait que le différend relevait principalement de la Convention de 1993 pour la conservation du thon rouge du Sud (CCSBT), laquelle ne prévoyait ni arbitrage ni règlement juridictionnel obligatoire au titre de la partie XV de la CNUDM. Le Japon faisait valoir que ce traité régional primait sur les dispositions générales de la CNUDM. Le TIDM a rejeté cet argument, affirmant que le comportement incriminé pouvait simultanément constituer une violation des dispositions de la CNUDM relatives à la conservation des espèces grands migrateurs. Le Tribunal a conclu que l'existence d'un accord régional spécialisé ne faisait pas obstacle à l'application des procédures plus larges de règlement des différends prévues par la CNUDM. Il a constaté l'existence d'une compétence prima facie et a prescrit des mesures limitant le programme de pêche expérimentale unilatérale du Japon. Bien que le tribunal arbitral constitué en vertu de l'annexe VII ait ultérieurement conclu qu'il n'était pas compétent pour statuer sur le fond, l'ordonnance du TIDM a témoigné d'une volonté d'affirmer sa compétence afin de prévenir l'épuisement irréversible des stocks halieutiques.

Le critère de la compétence prima facie a été précisé davantage dans l'affaire de l'Usine MOX (Irlande c. Royaume-Uni, 2001). L'Irlande sollicitait des mesures conservatoires visant à suspendre l'exploitation d'une installation de recyclage de combustible nucléaire à oxyde mixte située au Royaume-Uni, alléguant un risque de pollution radioactive de la mer d'Irlande. Le Royaume-Uni a contesté la compétence du Tribunal en invoquant des cadres conventionnels régionaux tels que la Convention OSPAR et le traité Euratom, dotés de leurs propres mécanismes de règlement des différends. Le TIDM a néanmoins estimé que le caractère juridique distinct des obligations découlant de la CNUDM en matière de protection du milieu marin lui permettait de retenir sa compétence prima facie. Le Tribunal a souligné qu'un même différend pouvait recevoir une qualification différente selon les traités applicables et que, dès lors que les droits et obligations invoqués par l'Irlande relevaient pleinement de la CNUDM, le seuil de compétence requis pour prescrire des mesures conservatoires était atteint.

« Les procédures de règlement des différends prévues par la CNUDM sont conçues pour être exhaustives et intégrées. Un État ne peut se soustraire aux obligations environnementales qui lui incombent en vertu de la Convention en se bornant à invoquer des régimes régionaux qui s'y chevauchent. »
— Affaire de l'usine MOX (Irlande c. Royaume-Uni), mesures conservatoires, ordonnance du 3 décembre 2001, opinion séparée du juge ad hoc Shearer

Dans l'affaire ARA Libertad (Argentine c. Ghana, 2012), le TIDM a démontré la rapidité avec laquelle il peut déployer ses pouvoirs juridictionnels pour protéger la souveraineté des États et leur immunité souveraine. Le Ghana avait retenu un navire de guerre argentin, la frégate ARA Libertad, dans le port de Tema, en vertu d'une injonction émise par un tribunal ghanéen dans le cadre d'un litige relatif à une dette commerciale. L'Argentine a immédiatement saisi le TIDM d'une demande de mesures conservatoires au titre de l'article 290, paragraphe 5. Le Ghana a soutenu que le différend était de nature commerciale et ne relevait pas du champ d'application de la CNUDM. Le TIDM a rapidement écarté ce moyen de défense, estimant qu'un navire de guerre bénéficie de l'immunité souveraine en droit international, principe codifié aux articles 32 et 95 de la CNUDM. Le Tribunal a affirmé sa compétence prima facie, considérant que la rétention d'un navire de guerre menaçait les droits souverains de l'État du pavillon et créait une friction nécessitant une rectification urgente. Il a ordonné au Ghana de libérer immédiatement le navire et son équipage, illustrant ainsi la manière dont le TIDM peut recourir au critère prima facie pour protéger les principes fondamentaux du droit international de la mer.

L'évolution de l'urgence et la prévention des dommages écologiques

Au-delà de la compétence, le demandeur doit démontrer qu'il existe un besoin urgent de mesures conservatoires afin de prévenir un « préjudice irréparable » aux droits en litige. Dans la jurisprudence de la CIJ, la condition d'urgence est interprétée de manière stricte. La Cour doit déterminer s'il existe un risque réel et imminent qu'un dommage irréparable soit causé aux droits d'une partie avant le prononcé de la décision définitive. Cela a été clairement illustré dans l'affaire du Passage par le Grand-Belt (Finlande c. Danemark, 1991). La Finlande sollicitait des mesures conservatoires pour faire cesser la construction par le Danemark d'un pont à grand tirant d'air au-dessus du Grand-Belt, qui, selon elle, bloquerait de façon permanente le passage de ses plateformes de forage en haute mer. La CIJ a refusé d'indiquer des mesures conservatoires, relevant que le blocage effectif du détroit ne se produirait que plusieurs années plus tard (bien après la date prévue pour l'audience sur le fond) et qu'il n'existait donc aucun risque immédiat et imminent de dommage irréparable. La Cour s'est appuyée sur l'assurance donnée par le Danemark que les travaux ne progresseraient pas jusqu'à constituer une obstruction physique avant le prononcé de l'arrêt définitif.

Dans les différends relatifs aux frontières maritimes, la CIJ a maintenu un seuil tout aussi élevé pour caractériser le préjudice irréparable. Dans l'affaire du Plateau continental de la mer Égée (Grèce c. Turquie, 1976), la Grèce avait sollicité des mesures conservatoires afin d'empêcher la Turquie de mener des explorations sismiques dans des zones du plateau continental contestées. La CIJ a rejeté cette demande, estimant que les explorations sismiques, bien que provocatrices, ne causaient aucun dommage physique au fond marin ou à son sous-sol et n'impliquaient pas d'appropriation permanente des ressources naturelles. Ces activités n'établissant pas de droit acquis susceptible de préjuger du tracé définitif de la frontière, le risque de préjudice irréparable n'a pas été établi. Cette approche conservatrice contraste fortement avec la dimension écologique introduite par la CNUDM.

En vertu de l'article 290, paragraphe 1, de la CNUDM, des mesures conservatoires peuvent être prescrites non seulement pour préserver les droits respectifs des parties, mais également « pour prévenir des dommages graves au milieu marin ». Il s'agit là d'une rupture révolutionnaire avec le contentieux international classique. En droit international traditionnel, la protection provisoire est strictement bilatérale et réciproque, conçue pour sauvegarder les droits subjectifs des plaideurs. Le volet environnemental de l'article 290 introduit toutefois un élément objectif : la protection des biens communs mondiaux. Il traduit une reconnaissance croissante du fait que le milieu marin constitue un patrimoine partagé, susceptible de subir des dommages irréparables indépendamment de toute atteinte directe aux droits souverains.

Ce mandat environnemental a contraint le TIDM à se confronter aux défis de l'incertitude scientifique. Dans les affaires du Thon à nageoire bleue, les preuves scientifiques relatives à l'état des stocks de thon étaient vivement contestées. Le Japon soutenait que son programme de pêche expérimentale était sûr et scientifiquement fondé, tandis que l'Australie et la Nouvelle-Zélande affirmaient qu'il menaçait d'entraîner l'effondrement du stock. En prescrivant des mesures conservatoires, le TIDM a effectivement appliqué un précurseur du principe de précaution. Le Tribunal a souligné que, malgré l'incertitude scientifique, les parties devaient agir avec « prudence et précaution » afin de prévenir des dommages graves aux ressources marines. L'ordonnance exigeait des parties qu'elles limitent leurs captures à leurs quotas nationaux antérieurement convenus, faisant ainsi primer la préservation écologique sur l'exploitation économique unilatérale.

Dans l'affaire des Travaux de poldérisation (Malaisie c. Singapour, 2003), la Malaisie a cherché à faire cesser les activités de poldérisation menées par Singapour dans le détroit de Johor, en soutenant qu'elles causaient de graves dommages au milieu marin et aux écosystèmes côtiers. Si le TIDM n'a pas ordonné l'arrêt total des travaux, il a néanmoins prescrit aux parties de constituer un groupe d'experts indépendant chargé de mener une étude conjointe et de surveiller l'impact écologique des aménagements. L'ordonnance du Tribunal a illustré une approche hautement coopérative, consistant à recourir aux mesures conservatoires pour imposer des mécanismes institutionnels de gestion des risques écologiques. Cela montre comment le TIDM use de son mandat pour prévenir les atteintes à l'environnement tout en évitant d'entraver inutilement les projets de développement des États.

Les mesures conservatoires prescrites par le TIDM sont-elles juridiquement contraignantes ?

La question du caractère contraignant des mesures conservatoires a longtemps constitué l'un des points les plus controversés du contentieux international. Pour appréhender pleinement la force juridique de ces mesures, il convient de retracer l'évolution jurisprudentielle, depuis l'ambiguïté initiale de la CIJ jusqu'à la compétence statutaire explicite du TIDM.

Pendant plus d'un demi-siècle, la communauté juridique internationale s'est divisée sur l'interprétation de l'article 41 du Statut de la CIJ. La version anglaise employait l'expression « indicate... measures which ought to be taken », suggérant une simple recommandation dépourvue de force obligatoire. La version française, en revanche, visait à « indiquer... les mesures conservatoires qui doivent être prises », formulation revêtant une portée obligatoire bien plus marquée. Cette divergence linguistique permettait aux États de méconnaître parfois impunément les mesures conservatoires de la CIJ, en arguant qu'il ne s'agissait que de lignes directrices facultatives. Le tournant est intervenu en 2001 avec l'arrêt rendu par la CIJ dans l'affaire LaGrand (Allemagne c. États-Unis). Appliquant les règles d'interprétation des traités codifiées dans la Convention de Vienne sur le droit des traités, la Cour a conclu que l'objet et le but du Statut imposaient le caractère obligatoire des mesures conservatoires. Elle a estimé que la fonction judiciaire serait fondamentalement compromise si une partie pouvait faire échec à l'arrêt définitif en modifiant l'objet du différend en cours d'instance. Cette décision historique a mis la CIJ en adéquation avec les exigences contemporaines relatives à l'autorité de la justice internationale.

Pour le TIDM, ce débat a été évité grâce à la rédaction précise de la CNUDM. En vertu de l'article 290, le Tribunal « prescrit » des mesures conservatoires, et l'article 290(6) dispose expressément que « les parties au différend se conforment sans délai aux mesures conservatoires prescrites en vertu du présent article ». L'emploi du terme « prescrire », associé à l'injonction impérative « se conforment », ne laisse aucune place à une interprétation créative. Juridiquement, toute mesure conservatoire prononcée par le TIDM, ou par un tribunal arbitral constitué conformément à l'annexe VII agissant au titre de la partie XV, constitue une obligation juridique internationale. Le non-respect de telles mesures constitue un fait internationalement illicite autonome au regard du droit international, engageant la responsabilité internationale de l'État.

Toutefois, le caractère juridiquement contraignant de ces mesures ne se traduit pas automatiquement par une exécution effective. Dans l'ordre juridique international, les tribunaux ne disposent pas de mécanismes d'exécution propres et doivent s'en remettre à la bonne foi des États ou à la pression politique de la communauté internationale dans son ensemble. Ainsi, dans l'affaire de l'Arctic Sunrise (Royaume des Pays-Bas c. Fédération de Russie, 2013), les Pays-Bas ont sollicité des mesures conservatoires au titre de l'article 290(5) à la suite de l'arraisonnement et de la détention du navire de Greenpeace Arctic Sunrise et de son équipage par les autorités russes. La Russie a boycotté la procédure, soutenant que l'application de sa législation maritime nationale échappait à la compétence du Tribunal. Malgré l'absence de participation de la Russie, le TIDM a prescrit des mesures conservatoires ordonnant la libération immédiate du navire et de son équipage contre le dépôt d'une garantie bancaire. La Russie a d'abord ignoré cette ordonnance, avant de finalement libérer l'équipage et le navire. Cette affaire a démontré que, même lorsqu'un État puissant rejette publiquement l'autorité contraignante d'un tribunal, l'existence juridique de l'ordonnance engendre une pression réputationnelle et diplomatique persistante qui conduit souvent, à terme, au respect de celle-ci.

Une dynamique similaire de résistance puis de règlement s'est observée lors de l'incident de l'Enrica Lexie (Italie c. Inde, 2015). Le différend est né de la mort de deux pêcheurs indiens abattus par des fusiliers marins italiens à bord du pétrolier commercial Enrica Lexie, au large des côtes indiennes. L'Italie a engagé une procédure d'arbitrage au titre de l'annexe VII et demandé au TIDM, sur le fondement de l'article 290(5), de prescrire des mesures conservatoires afin de permettre aux marins détenus de retourner en Italie. Le TIDM a prescrit à l'Italie comme à l'Inde de suspendre toutes les procédures judiciaires internes et de s'abstenir d'engager de nouvelles actions en justice susceptibles de compromettre la décision finale du tribunal arbitral. Les deux parties se sont conformées à cette ordonnance, gelant leurs poursuites pénales internes jusqu'à ce que le tribunal constitué conformément à l'annexe VII rende sa sentence définitive. Cette affaire illustre la manière dont les mesures conservatoires peuvent constituer un précieux mécanisme d'apaisement, permettant aux États de désamorcer des confrontations politiques à fort enjeu sous couvert du respect du droit international.

L’intersection entre le TIDM et les tribunaux arbitraux de l’annexe VII au titre de l’article 290, paragraphe 5

Une caractéristique structurelle singulière du mécanisme de règlement des différends de la CNUDM réside dans la relation entre le TIDM et les tribunaux arbitraux ad hoc constitués en vertu de l’annexe VII de la Convention. En application de l’article 287 de la CNUDM, les États peuvent choisir parmi plusieurs instances pour le règlement des différends, notamment la CIJ, le TIDM ou un tribunal arbitral constitué conformément à l’annexe VII. Dans la pratique, de nombreux États faisant des choix divergents ou ne formulant aucune déclaration, l’arbitrage prévu à l’annexe VII constitue l’instance par défaut pour le règlement obligatoire des différends. Toutefois, la constitution d’un tribunal arbitral — sélection des arbitres, rédaction du règlement de procédure et tenue de la première réunion — est un processus long qui peut prendre plusieurs mois.

Conscient de ce décalage temporel, l’article 290, paragraphe 5, de la CNUDM désigne le TIDM comme l’instance judiciaire par défaut habilitée à prescrire des mesures conservatoires dans l’attente de la constitution officielle du tribunal de l’annexe VII. Cette disposition agit comme une soupape de sécurité essentielle, empêchant les États de prendre des mesures unilatérales visant à créer un fait accompli avant que le tribunal arbitral ne puisse tenir sa première audience. Pour exercer ce pouvoir, le TIDM doit procéder à un examen à deux niveaux : premièrement, il doit déterminer si le futur tribunal arbitral serait compétent prima facie pour connaître du différend ; deuxièmement, il doit apprécier si l’urgence de la situation exige une intervention immédiate.

Ce mécanisme procédural a été mis en œuvre dans plusieurs différends très médiatisés, démontrant à la fois son efficacité et les frictions institutionnelles qu’il peut engendrer. Dans l’affaire de l’Enrica Lexie, la demande italienne fondée sur l’article 290, paragraphe 5, a contraint le TIDM à évaluer les prétentions souveraines concurrentes de l’Italie (qui revendiquait une compétence exclusive sur son personnel militaire en haute mer) et de l’Inde (qui affirmait sa compétence pénale sur les actes commis dans sa zone contiguë). L’ordonnance du Tribunal prescrivant la suspension de toutes les procédures judiciaires internes a effectivement préservé le statu quo, mais elle a également suscité de vives critiques de la part de certains juges. Dans son opinion dissidente, le juge ad hoc Robinson a soutenu que le TIDM avait outrepassé ses compétences en empiétant sur la compétence pénale souveraine de l’Inde, illustrant ainsi l’équilibre délicat que les tribunaux doivent trouver entre la préservation des droits internationaux et le respect des procédures judiciaires nationales.

Tableau comparatif de la protection provisoire en matière maritime

Les différences opérationnelles et juridictionnelles entre la CIJ et le TIDM dans le domaine des mesures conservatoires sont résumées dans le tableau suivant :

Mesures conservatoires dans les zones maritimes contestées : le contexte de la délimitation

L'un des scénarios les plus complexes sur le plan juridique en matière de règlement des différends maritimes survient lorsque des États demandent des mesures conservatoires dans des espaces maritimes contestés avant la délimitation des frontières. Dans ces situations, les droits en cause sont intrinsèquement incertains, puisque la ligne frontière définitive n'a pas encore été tracée. Par conséquent, l'exploitation unilatérale des ressources — comme le forage pétrolier en mer ou la cartographie sismique — peut susciter des demandes de protection provisoire. Le défi juridique central consiste à déterminer si de telles activités causent un « préjudice irréparable » aux droits de la partie adverse ou modifient le statu quo à un point tel qu'il compromettrait le tracé de la ligne frontière définitive.

La Chambre spéciale du TIDM a été confrontée à ce défi dans l'affaire Délimitation de la frontière maritime dans l'océan Atlantique (Ghana/Côte d'Ivoire, 2015). La Côte d'Ivoire avait sollicité des mesures conservatoires en vertu de l'article 290, paragraphe 1, afin de faire cesser toutes les activités d'exploration et d'exploitation pétrolières menées par le Ghana dans une zone maritime contestée. La Côte d'Ivoire soutenait que les activités unilatérales du Ghana constituaient une violation de ses droits souverains et risquaient de causer un dommage irréparable à ses ressources marines en raison de l'extraction physique et d'éventuelles marées noires. Le Ghana a rétorqué que la suspension de ses opérations offshore porterait un préjudice économique catastrophique à son industrie nationale et violerait les termes des contrats conclus avec des compagnies pétrolières internationales.

La Chambre spéciale a adopté une approche nuancée et équilibrée. Elle a reconnu que des forages unilatéraux dans une zone contestée pouvaient entraîner l'extraction permanente de ressources non renouvelables, susceptible de compromettre les droits souverains de l'État auquel cette zone serait finalement attribuée. Toutefois, la Chambre a également admis qu'un arrêt total et immédiat de tous les puits actifs engendrerait un gaspillage financier considérable et pourrait présenter des risques environnementaux. Par conséquent, la Chambre a prescrit une ordonnance en deux volets : elle a enjoint au Ghana de veiller à ce qu'aucun nouveau forage ne soit entrepris dans la zone contestée, tout en autorisant la poursuite des opérations de forage déjà en cours sous un contrôle environnemental strict. En outre, elle a exigé du Ghana qu'il prenne toutes les mesures nécessaires pour empêcher la divulgation unilatérale de données sismiques et géologiques confidentielles acquises lors de ces opérations.

Cette décision a créé un précédent important pour la gestion des ressources dans les eaux contestées. Elle a démontré que les mesures conservatoires peuvent être adaptées de manière à réduire au minimum les perturbations économiques tout en préservant l'intégrité de la délimitation définitive de la frontière. En distinguant les projets « nouveaux » des projets « en cours », la Chambre spéciale a concilié les intérêts économiques de l'État côtier et les droits souverains de l'État voisin demandeur, offrant ainsi un modèle applicable aux futurs différends relatifs aux frontières maritimes.

Les mécanismes procéduraux de conformité et de modification

L'efficacité des mesures conservatoires dépend largement des mécanismes procéduraux utilisés pour en contrôler le respect. Tant la CIJ que le TIDM ont élaboré des obligations de présentation de rapports rigoureuses afin de garantir que les États prennent au sérieux leurs obligations provisoires. Lorsqu'ils prescrivent ou indiquent des mesures, ces deux organes incluent généralement une clause exigeant des parties qu'elles soumettent des rapports périodiques détaillant les dispositions prises pour se conformer à l'ordonnance. Ces rapports sont examinés par le greffe de la cour ou du tribunal concerné et peuvent être invoqués comme éléments de preuve lors de la phase ultérieure d'examen du fond du différend.

En outre, parce que les mesures conservatoires sont conçues pour répondre à des situations d’urgence fluides et en évolution rapide, elles ne sont pas gravées dans le marbre. En vertu de l’article 76 du Règlement de la CIJ et de l’article 95 du Règlement du TIDM, chaque partie peut demander la modification ou la révocation d’une ordonnance de mesures conservatoires existante si un changement significatif survient dans les circonstances de fait ou de droit. Cette souplesse permet aux juridictions d’adapter leurs ordonnances aux réalités changeantes sur le terrain (ou en mer).

Ainsi, si un État se conforme à une partie d’une ordonnance ou si la menace de dommage environnemental s’atténue, une juridiction peut alléger les restrictions imposées à l’État visé. À l’inverse, si un État agit de mauvaise foi ou aggrave le différend, la partie adverse peut saisir à nouveau la juridiction afin de solliciter des mesures supplémentaires et plus strictes. Ce processus dynamique et itératif garantit que les mesures conservatoires demeurent un instrument actif et réactif de gestion des conflits tout au long de la procédure.

Conclusion : vers une jurisprudence cohérente de la protection provisoire des océans

L’évolution des mesures conservatoires dans la jurisprudence de la CIJ et du TIDM reflète une transition plus large du droit international, qui s’éloigne d’un règlement des différends purement bilatéral et volontariste pour tendre vers un système plus centralisé de gouvernance mondiale des océans, fondé sur l’État de droit. Si la CIJ continue d’appliquer une approche hautement rigoureuse et centrée sur les droits en matière de protection provisoire, son arrêt historique dans l’affaire LaGrand a établi une base solide quant au caractère contraignant des ordonnances judiciaires internationales, garantissant que les États ne peuvent ignorer les décisions de la Cour sans s’exposer à d’importantes conséquences juridiques.

De son côté, le TIDM a mis à profit le cadre spécialisé de la CNUDM pour inaugurer une approche plus proactive et écologiquement sensible de la protection provisoire. Grâce au mécanisme à deux niveaux de l’article 290, il a élargi les limites traditionnelles des mesures conservatoires, en intégrant l’approche de précaution à sa jurisprudence et en reconnaissant la protection du milieu marin comme une valeur objective et autonome en droit international. Qu’il s’agisse de prévenir l’épuisement de stocks de poissons menacés, de stopper des travaux unilatéraux de poldérisation ou de gérer les ressources situées dans des zones maritimes contestées, le TIDM a démontré que les mesures conservatoires constituent un outil polyvalent et puissant pour préserver le fragile équilibre entre les intérêts des États et la sauvegarde de l’environnement mondial.

À mesure que les activités maritimes s'intensifient sous l'effet de l'exploitation minière des grands fonds, des projets d'énergies renouvelables en mer et de la recomposition géographique induite par le changement climatique, la demande de mesures de protection provisoire rapides et efficaces ne fera que croître. Le dialogue jurisprudentiel entre la CIJ et le TIDM demeurera essentiel pour garantir que ces défis soient relevés au moyen d'un corpus de droit international cohérent et solide, préservant à la fois les droits souverains des États et l'intégrité écologique des espaces océaniques communs à l'échelle mondiale.