التدابير المؤقتة في تسوية المنازعات البحرية: مقارنة بين المقاربات الفقهية للمحكمة الدولية لقانون البحار ومحكمة العدل الدولية

يُعدّ الحفاظ على الحقوق السيادية ومنع الأضرار البيئية التي لا يمكن تداركها أثناء نظر الدعاوى المعلقة من أهم الوظائف التي تضطلع بها الهيئات القضائية الدولية. وفي مجال تسوية المنازعات البحرية، يتجلى هذا الدور الحمائي من خلال الأمر بتدابير تحفظية أو الإشارة إليها. وانطلاقاً من مبدأ صون حقوق الأطراف المعنية pendente lite (أثناء سير الدعوى)، تعمل التدابير التحفظية كآلية طارئة مصممة لتجميد الوضع القائم إلى أن تتمكن المحكمة من إصدار قرار نهائي في الموضوع. غير أن البنية القانونية الناظمة لهذه التدابير تنقسم بين محفلين قضائيين بارزين: محكمة العدل الدولية والمحكمة الدولية لقانون البحار.

ورغم أن كلتا المؤسستين مكلفتان بإرساء سيادة القانون في المحيطات، فإنهما تعملان في ظل إطارين معاهدين ونموذجين اجتهاديين مختلفين. فمحكمة العدل الدولية، التي تستند إلى الإطار الكلاسيكي الوارد في المادة 41 من نظامها الأساسي، مطالبة بالتوفيق بين ولايتها الاختصاصية الواسعة وخصوصيات ترسيم الحدود البحرية ومواطن الاحتكاك المتعلقة بالسيادة. وفي المقابل، تعمل المحكمة الدولية لقانون البحار، المنشأة بموجب الجزء الخامس عشر من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، في ظل نظام متخصص وشديد التكامل لتسوية المنازعات بصورة إلزامية. وبموجب المادة 290 من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، تتمتع المحكمة بصلاحيات إجرائية فريدة، تشمل الولاية الصريحة لحماية البيئة البحرية من الأضرار الجسيمة. ويُظهر تحليل أوجه التقاطع والتداخل والاختلاف بين هاتين الهيئتين كيف تُدير المحاكم الدولية التوازن الدقيق بين سيادة الدول وحماية البيئة وسلامة العملية القضائية الدولية.

الأسس الاختصاصية للحماية المؤقتة: المادة 41 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية مقابل المادة 290 من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار

لفهم الديناميكيات التشغيلية للتدابير التحفظية، لا بد أولاً من دراسة أسسها الدستورية. فبموجب المادة 41(1) من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية، تتمتع المحكمة بـ"صلاحية الإشارة، إذا رأت أن الظروف تقتضي ذلك، إلى أي تدابير تحفظية ينبغي اتخاذها لصون حقوق أي من الطرفين". وتاريخياً، أثار مصطلح "الإشارة" (وما يقابله بالفرنسية، indiquer) جدلاً أكاديمياً وقضائياً محتدماً حول ما إذا كانت هذه التدابير ذات طبيعة ملزمة. ولعقود طويلة، احتجت بعض الدول بأن الصياغة توحي بطابع استشاري وليس إلزامياً للامتثال، وهو رأي ظل سائداً حتى صدور حكم لاغراند التاريخي عام 2001. ففي تلك القضية، حسمت محكمة العدل الدولية اللبس اللغوي بشكل قاطع، مقررةً أن التدابير التحفظية ملزمة قانوناً، وهو مبدأ أُدرج لاحقاً في اجتهاداتها القضائية المتعلقة بالمنازعات البحرية.

في المقابل، سعى واضعو اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار إلى تجنب هذا الغموض النصي. وتنص المادة 290(1) من الاتفاقية على أن المحكمة أو الهيئة القضائية المختصة بموجب الجزء الخامس عشر "يجوز لها أن توصي بأي تدابير تحفظية تراه مناسبة في ظل الظروف للحفاظ على حقوق كل طرف من أطراف النزاع أو لمنع إلحاق ضرر جسيم بالبيئة البحرية". ويمثل الاختيار المتعمد للفعل "توصي" (prescrire) تطوراً فقهياً بالغ الأهمية. فمن خلال اعتماد كلمة "توصي" بدلاً من "تشير"، أرسى واضعو اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار منذ البداية مبدأً مفاده أن الأوامر المؤقتة الصادرة بموجب الاتفاقية تحمل قوة قانونية ملزمة وفورية. ويعكس هذا التمييز اللغوي تحولاً أوسع نحو آليات إلزامية وقابلة للتنفيذ في إدارة المحيطات على المستوى العالمي.

علاوة على ذلك، يمتد نطاق اختصاص المحكمة الدولية لقانون البحار بموجب المادة 290 ليشمل ما هو أبعد من النزاعات المعروضة عليها مباشرة. فبموجب المادة 290(5) من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، تتمتع المحكمة بصلاحية التوصية بتدابير تحفظية ريثما تُشكَّل هيئة تحكيم وفقاً للمرفق السابع، شريطة أن ترى أن هيئة التحكيم المزمع تشكيلها تمتلك بداهةً الاختصاص، وأن حالة الاستعجال تقتضي ذلك. وهذه الوظيفة التي تشبه "غرفة الطوارئ" لا نظير لها في إطار محكمة العدل الدولية. وهي تضع المحكمة الدولية لقانون البحار في موقع الحارس المركزي لسلامة الاتفاقية، مما يضمن عدم تمكن الدول من استغلال التأخيرات الملازمة لتشكيل هيئات التحكيم الخاصة لتغيير الوضع القائم، مادياً كان أم قانونياً، في أي حيز بحري متنازع عليه.

كيف تحدد المحكمة الدولية لقانون البحار الاختصاص بداهةً؟

يُعد إثبات الاختصاص بداهةً الشرط الأولي لأي محكمة أو هيئة قضائية دولية تنظر في طلب للتدابير التحفظية. ونظراً لأن التدابير المؤقتة تُمنح قبل الفحص الكامل لأساس النزاع، فلا يُطلب من مقدم الطلب أن يثبت بشكل قاطع أن الهيئة القضائية تمتلك الاختصاص. وبدلاً من ذلك، يجب على الهيئة أن تتحقق من أن الأحكام التي يستند إليها مقدم الطلب تبدو، للوهلة الأولى، بمثابة أساس معقول يمكن أن يُبنى عليه اختصاص المحكمة أو الهيئة القضائية. غير أن تطبيق المحكمة الدولية لقانون البحار لهذا المعيار يكشف عن عملية موازنة معقدة بين الحذر القضائي وضرورة التدخل الفوري.

في قضيتي التونة زرقاء الزعانف الجنوبية (نيوزيلندا ضد اليابان؛ أستراليا ضد اليابان، 1999)، واجهت المحكمة الدولية لقانون البحار تحديًا صارمًا لاختصاصها الظاهري. فقد دفعت اليابان بأن النزاع نشأ في المقام الأول بموجب اتفاقية حفظ التونة زرقاء الزعانف الجنوبية لعام 1993 (CCSBT)، التي لا تنص على التحكيم أو التقاضي الإلزامي بموجب الجزء الخامس عشر من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار. واحتجت اليابان بأن المعاهدة الإقليمية تحل محل الأحكام العامة لاتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار. غير أن المحكمة رفضت هذا الدفع، مؤكدةً أن السلوك المُشتكى منه يمكن أن يشكل في الوقت ذاته انتهاكًا لأحكام الاتفاقية المتعلقة بحفظ الأنواع شديدة الهجرة. وخلصت المحكمة إلى أن وجود اتفاق إقليمي متخصص لا يحول دون تطبيق إجراءات تسوية المنازعات الأوسع نطاقًا المنصوص عليها في الاتفاقية. ورأت أن الاختصاص الظاهري قائم، وفرضت تدابير تحدّ من برنامج الصيد التجريبي الأحادي الجانب لليابان. وعلى الرغم من أن هيئة التحكيم المنشأة بموجب المرفق السابع قررت لاحقًا عدم اختصاصها بالنظر في موضوع النزاع، فإن أمر المحكمة أظهر استعدادها لتأكيد اختصاصها بغية الحيلولة دون الاستنزاف الذي لا يمكن تداركه للأرصدة السمكية.

وجرى مزيد من التنقيح لمعيار الاختصاص الظاهري في قضية مصنع أكسيد الوقود المختلط (MOX) (أيرلندا ضد المملكة المتحدة، 2001). فقد طلبت أيرلندا تدابير تحفظية لوقف تشغيل منشأة لإعادة تدوير الوقود النووي من الأكسيد المختلط في المملكة المتحدة، مدعيةً احتمال حدوث تلوث إشعاعي في البحر الأيرلندي. وطعنت المملكة المتحدة في الاختصاص، مشيرةً إلى أطر معاهدات إقليمية مثل اتفاقية أوسبار ومعاهدة يوراتوم، اللتين تتضمنان آلياتهما الخاصة لتسوية المنازعات. إلا أن المحكمة أكدت أن الطابع القانوني المتميز لالتزامات اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار المتعلقة بحماية البيئة البحرية يتيح لها تأكيد اختصاصها الظاهري. وأشارت المحكمة إلى أن النزاع ذاته قد يُوصف بشكل مختلف بموجب معاهدات مختلفة، وبما أن الحقوق والواجبات التي تمسكت بها أيرلندا تندرج بوضوح ضمن نطاق الاتفاقية، فقد استُوفي الحد الأدنى للاختصاص اللازم لفرض التدابير التحفظية.

"إن إجراءات تسوية المنازعات المنصوص عليها في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار مصممة لتكون شاملة ومتكاملة. ولا يمكن لدولة أن تتنصل من التزاماتها البيئية بموجب الاتفاقية بمجرد الإشارة إلى نظم إقليمية متداخلة."
— قضية مصنع أكسيد الوقود المختلط (أيرلندا ضد المملكة المتحدة)، التدابير التحفظية، الأمر الصادر في 3 ديسمبر 2001، الرأي المنفصل للقاضي المخصص شيرر

في قضية ARA Libertad (الأرجنتين ضد غانا، 2012)، أثبتت المحكمة الدولية لقانون البحار قدرتها على النشر السريع لاختصاصاتها القضائية حمايةً لسيادة الدول وحصانتها السيادية. فقد احتجزت غانا سفينة حربية أرجنتينية، هي الفرقاطة ARA Libertad، في ميناء تيما، تنفيذًا لأمر قضائي أصدرته محكمة غانية على خلفية نزاع بشأن دين تجاري. وعلى الفور، تقدمت الأرجنتين بطلب إلى المحكمة الدولية لقانون البحار لاستصدار تدابير تحفظية بموجب المادة 290(5). واحتجت غانا بأن النزاع ذو طبيعة تجارية ولا يندرج ضمن نطاق اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار. غير أن المحكمة تجاوزت هذا الدفع سريعًا، مقررةً أن السفن الحربية تتمتع بالحصانة السيادية بموجب القانون الدولي، وهو مبدأ مُدوَّن في المادتين 32 و95 من الاتفاقية. وأكدت المحكمة اختصاصها الظاهري (prima facie)، معتبرةً أن احتجاز سفينة حربية يهدد الحقوق السيادية لدولة العَلَم ويثير توترًا يستوجب المعالجة العاجلة. وأمرت غانا بالإفراج الفوري عن السفينة وطاقمها، مما يوضح كيف يمكن للمحكمة الدولية لقانون البحار الاستناد إلى معيار الاختصاص الظاهري لحماية المبادئ الأساسية للقانون البحري الدولي.

تطور مفهوم الاستعجال ومنع الضرر البيئي

إلى جانب الاختصاص، يجب على مقدم الطلب إثبات وجود حاجة عاجلة لاتخاذ تدابير تحفظية لمنع وقوع "ضرر لا يمكن جبره" بالحقوق محل النزاع. وفي اجتهادات محكمة العدل الدولية، يُفسَّر شرط الاستعجال تفسيرًا ضيقًا وصارمًا. إذ يتعين على المحكمة تحديد ما إذا كان هناك خطر حقيقي ووشيك بوقوع ضرر لا يمكن جبره بحقوق أحد الأطراف قبل صدور القرار النهائي. وقد تجلى ذلك بوضوح في قضية المرور عبر مضيق الحزام الكبير (فنلندا ضد الدنمارك، 1991). فقد طلبت فنلندا تدابير تحفظية لوقف بناء الدنمارك لجسر مرتفع فوق مضيق الحزام الكبير، زاعمةً أنه سيؤدي إلى إعاقة دائمة لعبور منصّات الحفر في أعماق البحار التابعة لها. إلا أن محكمة العدل الدولية امتنعت عن الأمر بتدابير تحفظية، مشيرةً إلى أنه نظرًا لأن الإعاقة الفعلية للمضيق لن تحدث إلا بعد عدة سنوات (أي بعد الموعد المحدد للنظر في موضوع النزاع بوقت طويل)، فلا يوجد خطر فوري وشيك بوقوع ضرر لا يمكن جبره. واستندت المحكمة إلى تأكيد الدنمارك بأن أعمال البناء لن تتقدم إلى حد التسبب في عائق مادي قبل صدور الحكم النهائي.

في النزاعات المتعلقة بالحدود البحرية، أبقت محكمة العدل الدولية على معيار صارم مماثل فيما يخص الضرر الذي لا يمكن جبره. ففي قضية الجرف القاري لبحر إيجة (اليونان ضد تركيا، 1976)، التمست اليونان تدابير تحفظية لمنع تركيا من إجراء عمليات استكشاف زلزالي في مناطق الجرف القاري المتنازع عليها. ورفضت محكمة العدل الدولية هذا الطلب، معتبرةً أن الاستكشاف الزلزالي، وإن كان استفزازياً، لم يتسبب في أضرار مادية لقاع البحر أو باطن أرضه، ولم ينطوِ على استيلاء دائم على الموارد الطبيعية. ولما كانت هذه الأنشطة لم تؤسس حقاً تقادمياً يمس بخط الحدود النهائي، فإن خطر وقوع ضرر لا يمكن جبره لم يثبت. ويتناقض هذا النهج التحفظي تناقضاً حاداً مع البعد البيئي الذي أدخلته اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار.

بموجب المادة 290(1) من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، يجوز تقرير تدابير تحفظية ليس فقط للحفاظ على حقوق كل طرف من الأطراف، بل أيضاً "لمنع إلحاق ضرر جسيم بالبيئة البحرية". ويمثل ذلك خروجاً ثورياً عن التقاضي الدولي الكلاسيكي. ففي القانون الدولي التقليدي، تكون الحماية المؤقتة ثنائية ومتبادلة بشكل صارم، ومصممة لحماية الحقوق الشخصية للمتقاضين. غير أن الشق البيئي من المادة 290 يُدخل عنصراً موضوعياً: حماية المشاعات العالمية. وهو يعكس اعترافاً متزايداً بأن البيئة البحرية تراث مشترك يمكن أن يتعرض لضرر لا يمكن جبره بصرف النظر عن أي انتهاك مباشر للحقوق السيادية.

وقد فرضت هذه الولاية البيئية على المحكمة الدولية لقانون البحار مواجهة تحديات عدم اليقين العلمي. ففي قضايا التونة زرقاء الزعانف الجنوبية، كانت الأدلة العلمية المتعلقة بحالة مخزونات التونة موضع خلاف شديد. فقد دفعت اليابان بأن برنامجها للصيد التجريبي آمن وسليم علمياً، بينما جادلت أستراليا ونيوزيلندا بأنه يهدد بانهيار المخزون. وعند تقرير التدابير التحفظية، طبقت المحكمة الدولية لقانون البحار فعلياً ما يُعد مقدمة لمبدأ الحيطة والحذر. وأكدت المحكمة أنه على الرغم من وجود عدم يقين علمي، يجب على الأطراف التصرف بـ"التعقل والحذر" لمنع إلحاق ضرر جسيم بالموارد البحرية. وقد ألزم القرار الأطراف بالحد من حصص صيدها لتتناسب مع الحصص الوطنية المتفق عليها مسبقاً، معطياً الأولوية للحفاظ على البيئة على حساب الاستغلال الاقتصادي الأحادي.

في قضية استصلاح الأراضي (ماليزيا ضد سنغافورة، 2003)، سعت ماليزيا إلى وقف أنشطة استصلاح الأراضي التي تقوم بها سنغافورة في مضيق جوهور، بحجة أنها تسبب أضرارًا جسيمة للبيئة البحرية والنظم الإيكولوجية الساحلية. ورغم أن المحكمة الدولية لقانون البحار لم تأمر بوقف الاستصلاح بالكامل، فقد وجهت الطرفين إلى تشكيل فريق مستقل من الخبراء لإجراء دراسة مشتركة ورصد الأثر البيئي للأعمال. وقد أظهر أمر المحكمة نهجًا تعاونيًا للغاية، إذ استخدمت التدابير المؤقتة لفرض آليات مؤسسية لإدارة المخاطر الإيكولوجية. ويبرز ذلك كيف تستخدم المحكمة الدولية لقانون البحار ولايتها لمنع الضرر البيئي مع تجنب إحداث تعطيل غير ضروري للمشاريع التنموية للدول.

هل التدابير المؤقتة التي تأمر بها المحكمة الدولية لقانون البحار ملزمة قانونًا؟

كانت مسألة الطبيعة الملزمة للتدابير المؤقتة تاريخيًا واحدة من أكثر القضايا إثارة للجدل في التقاضي الدولي. وللفهم الكامل للقوة القانونية لهذه التدابير، من الضروري تتبع مسار الاجتهاد القضائي بدءًا من الغموض الأولي لدى محكمة العدل الدولية وصولًا إلى السلطة النظامية الصريحة للمحكمة الدولية لقانون البحار.

لأكثر من نصف قرن، انقسم المجتمع القانوني الدولي حول تفسير المادة 41 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية. فقد استخدم النص الإنجليزي عبارة "indicate... measures which ought to be taken"، مما يوحي بأنها توصية غير ملزمة. أما النص الفرنسي فتحدث عن "indiquer... les mesures conservatoires qui doivent être prises"، وهو ما يحمل نبرة إلزامية أقوى بكثير. وقد أتاح هذا الانقسام اللغوي للدول في بعض الأحيان تجاهل التدابير المؤقتة الصادرة عن محكمة العدل الدولية دون عقاب، بحجة أنها مجرد مبادئ توجيهية إرشادية. وجاءت نقطة التحول في عام 2001 مع حكم محكمة العدل الدولية في قضية لاغران (ألمانيا ضد الولايات المتحدة). فقد خلصت المحكمة، بتطبيقها قواعد تفسير المعاهدات المدونة في اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، إلى أن موضوع النظام الأساسي وغرضه يقتضيان أن تكون التدابير المؤقتة ملزمة. واستندت المحكمة في تعليلها إلى أن الوظيفة القضائية ستتعرض لتقويض جوهري إذا أمكن لأحد الأطراف إفشال الحكم النهائي من خلال تغيير موضوع النزاع أثناء سير الإجراءات. وقد جعل هذا الحكم التاريخي محكمة العدل الدولية متوافقة مع التوقعات الحديثة بشأن السلطة القضائية الدولية.

وفيما يخص المحكمة الدولية لقانون البحار، فقد تجنّبت هذا الجدل بفضل الصياغة الدقيقة لاتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار. فبموجب المادة 290، "توصي" المحكمة بالتدابير المؤقتة، وتنص الفقرة 6 من المادة 290 صراحةً على أن "على أطراف النزاع الامتثال فوراً لأي تدابير مؤقتة يُوصى بها بموجب هذه المادة". واستخدام كلمة "توصي" مقترناً بصيغة الإلزام "الامتثال فوراً" لا يترك مجالاً لأي تفسير مبتكر. ومن الناحية القانونية، فإن أي تدبير مؤقت تصدره المحكمة الدولية لقانون البحار، أو محكمة تحكيم مُشكَّلة وفقاً للمرفق السابع وتعمل بموجب الجزء الخامس عشر، يُعد التزاماً قانونياً دولياً. ويشكل عدم الامتثال لهذه التدابير فعلاً غير مشروع مستقلاً بموجب القانون الدولي، يترتب عليه إثارة المسؤولية الدولية للدولة.

غير أن الطبيعة القانونية الملزمة لهذه التدابير لا تترجم تلقائياً إلى إنفاذ فعلي. ففي النظام القانوني الدولي، تفتقر المحاكم إلى آليات إنفاذ خاصة بها، ويتعين عليها الاعتماد على حسن نية الدول أو الضغط السياسي من جانب المجتمع الدولي الأوسع. وعلى سبيل المثال، في قضية أركتيك صنرايز (مملكة هولندا ضد الاتحاد الروسي، 2013)، طلبت هولندا اتخاذ تدابير مؤقتة بموجب الفقرة 5 من المادة 290 في أعقاب صعود السلطات الروسية على متن سفينة منظمة غرينبيس أركتيك صنرايز واحتجازها مع طاقمها. وقاطعت روسيا الإجراءات، مدعيةً أن إنفاذ قوانينها البحرية المحلية يخرج عن نطاق اختصاص المحكمة. وعلى الرغم من عدم مشاركة روسيا، أوصت المحكمة باتخاذ تدابير مؤقتة تأمر بالإفراج الفوري عن السفينة وطاقمها مقابل تقديم ضمان مصرفي. وتجاهلت روسيا الأمر في البداية، لكنها أطلقت سراح الطاقم والسفينة في نهاية المطاف. وقد أثبتت هذه القضية أنه حتى عندما ترفض دولة قوية علناً السلطة الملزمة لمحكمة ما، فإن الوجود القانوني للأمر يخلق ضغطاً دبلوماسياً ومسّاً بالسمعة يستمران وغالباً ما يؤديان إلى الامتثال في النهاية.

وقد حدثت ديناميكية مماثلة من المقاومة ثم الحل النهائي في حادثة إنريكا ليكسي (إيطاليا ضد الهند، 2015). ونشأ النزاع عن إطلاق جنود بحرية إيطاليين النار على صيادَين هنديين على متن ناقلة النفط التجارية إنريكا ليكسي قبالة سواحل الهند. وبدأت إيطاليا إجراءات التحكيم بموجب المرفق السابع، وطلبت من المحكمة الدولية لقانون البحار اتخاذ تدابير مؤقتة بموجب الفقرة 5 من المادة 290 للسماح لجنود البحرية المحتجزين بالعودة إلى إيطاليا. وأوصت المحكمة بأن تُعلّق كل من إيطاليا والهند جميع الإجراءات أمام المحاكم المحلية، وأن تمتنعا عن الشروع في أي إجراءات قانونية جديدة قد تعرّض القرار النهائي لهيئة التحكيم للخطر. وقد امتثل كلا الطرفين لهذا الأمر، فأوقفا ملاحقاتهما الجنائية المحلية إلى أن أصدرت هيئة التحكيم المُشكَّلة بموجب المرفق السابع حكمها النهائي. وتؤكد هذه القضية كيف يمكن للتدابير المؤقتة أن تعمل كآلية قيّمة لتهدئة الأوضاع، تتيح للدول خفض التصعيد في المواجهات السياسية عالية المخاطر تحت غطاء الامتثال للقانون الدولي.

التقاطع بين المحكمة الدولية لقانون البحار وهيئات التحكيم المنشأة بموجب المرفق السابع في إطار المادة 290(5)

من السمات الهيكلية الفريدة لإطار تسوية المنازعات في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار العلاقةُ بين المحكمة الدولية لقانون البحار وهيئات التحكيم الخاصة المؤقتة المنشأة بموجب المرفق السابع للاتفاقية. وبموجب المادة 287 من الاتفاقية، يمكن للدول الاختيار من بين عدة منتديات لتسوية المنازعات، منها محكمة العدل الدولية، أو المحكمة الدولية لقانون البحار، أو هيئة تحكيم منشأة بموجب المرفق السابع. وفي الممارسة العملية، ونظراً لأن العديد من الدول تتخذ خيارات متباينة أو تمتنع عن تقديم أي إعلان، فإن التحكيم وفقاً للمرفق السابع يمثل المنتدى الافتراضي لتسوية المنازعات الإلزامية. غير أن تشكيل هيئة تحكيم — بما ينطوي عليه من اختيار المحكّمين، وصياغة القواعد الإجرائية، وعقد الاجتماع الأول — عملية تستغرق وقتاً طويلاً قد يمتد لعدة أشهر.

وإدراكاً لهذه الفجوة الزمنية، تُعيّن المادة 290(5) من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار المحكمةَ الدولية لقانون البحار بوصفها المنتدى القضائي الافتراضي المخوّل بفرض تدابير مؤقتة ريثما تُشكَّل هيئة التحكيم المنصوص عليها في المرفق السابع تشكيلاً رسمياً. ويعمل هذا النص كصمام أمان حيوي يحول دون قيام الدول باتخاذ إجراءات أحادية الجانب لفرض أمر واقع قبل أن تتمكن هيئة التحكيم من عقد جلستها الأولى. ولممارسة هذه السلطة، يتعين على المحكمة الدولية لقانون البحار إجراء تحقيق مزدوج الطبقات: أولاً، يجب أن تبتّ فيما إذا كانت هيئة التحكيم المستقبلية ستتمتع بولاية قضائية أولية على النزاع؛ وثانياً، يجب أن تقيّم ما إذا كان استعجال الحالة يقتضي تدخلاً فورياً.

وقد استُخدمت هذه الآلية الإجرائية في عدد من النزاعات البارزة، مما أظهر فعاليتها من جهة، والاحتكاك المؤسسي الذي يمكن أن تولّده من جهة أخرى. ففي قضية إنريكا ليكسي، أجبر الطلب الإيطالي المقدم بموجب المادة 290(5) المحكمةَ الدولية لقانون البحار على تقييم المطالب السيادية المتعارضة لكل من إيطاليا (التي ادعت الولاية القضائية الحصرية على أفرادها العسكريين في أعالي البحار) والهند (التي أكدت ولايتها الجنائية على الأفعال المرتكبة داخل منطقتها المتاخمة). وقد أدى أمر المحكمة بتعليق جميع الإجراءات القانونية المحلية إلى الحفاظ فعلياً على الوضع الراهن، لكنه أثار أيضاً انتقادات كبيرة من بعض القضاة. ففي رأيه المخالف، جادل القاضي الخاص روبنسون بأن المحكمة الدولية لقانون البحار تجاوزت حدودها بالتدخل في الولاية الجنائية السيادية للهند، وهو ما يوضح التوازن الدقيق الذي يجب على هيئات التحكيم إقامته بين صون الحقوق الدولية واحترام الإجراءات القضائية الوطنية.

مصفوفة مقارنة للحماية المؤقتة في المجال البحري

يُلخَّص الجدول التالي الاختلافات الإجرائية والاختصاصية بين محكمة العدل الدولية والمحكمة الدولية لقانون البحار في مجال التدابير المؤقتة:

التدابير المؤقتة في المناطق البحرية المتنازع عليها: سياق ترسيم الحدود

من أكثر السيناريوهات تعقيدًا من الناحية القانونية في تسوية المنازعات البحرية أن تطلب الدول تدابير مؤقتة داخل مناطق بحرية متنازع عليها قبل ترسيم الحدود. وفي هذه الحالات، تكون الحقوق محل النزاع بطبيعتها غير مستقرة، إذ لم يُرسم الخط الحدودي النهائي بعد. ونتيجة لذلك، قد يؤدي الاستغلال الأحادي للموارد — مثل الحفر النفطي في البحر أو المسح السيزمي — إلى تقديم طلبات للحصول على حماية مؤقتة. ويتمثل التحدي القانوني المحوري في تحديد ما إذا كانت هذه الأنشطة تتسبب في "ضرر لا يمكن جبره" بحقوق الطرف المطالب الآخر، أو في تغيير الوضع الراهن إلى حدّ يقوض الخط الحدودي النهائي.

تصدّت الغرفة الخاصة للمحكمة الدولية لقانون البحار لهذا التحدي في قضية تعيين الحدود البحرية في المحيط الأطلسي (غانا/كوت ديفوار، 2015). فقد طلبت كوت ديفوار تدابير تحفظية بموجب المادة 290(1) لوقف جميع أنشطة التنقيب عن النفط واستغلاله الجارية التي تقوم بها غانا في منطقة بحرية متنازع عليها. ودفعت كوت ديفوار بأن الأنشطة الأحادية الجانب لغانا تشكّل انتهاكاً لحقوقها السيادية وتهدد بإلحاق ضرر لا يمكن جبره بمواردها البحرية من خلال الاستخراج المادي والتسربات النفطية المحتملة. وردّت غانا بأن تعليق عملياتها البحرية سيلحق أضراراً اقتصادية كارثية بصناعتها المحلية وينتهك شروط العقود المبرمة مع شركات النفط الدولية.

واعتمدت الغرفة الخاصة نهجاً دقيقاً ومتوازناً. فقد أقرّت بأن الحفر الأحادي الجانب في منطقة متنازع عليها قد يؤدي إلى استخراج دائم لموارد غير متجددة، مما قد يمسّ بالحقوق السيادية للدولة التي تُخصَّص لها المنطقة في نهاية المطاف. غير أن الغرفة أدركت أيضاً أن الإغلاق التام والفوري لجميع الآبار النشطة سيؤدي إلى هدر مالي هائل وقد يتسبب في مخاطر بيئية. وبناءً على ذلك، أصدرت الغرفة أمراً ذا شقين: إذ أمرت غانا بضمان عدم الشروع في أي عمليات حفر جديدة في المنطقة المتنازع عليها، مع السماح باستمرار عمليات الحفر القائمة والنشطة تحت رقابة بيئية صارمة. وعلاوة على ذلك، طالبتها باتخاذ جميع الخطوات اللازمة لمنع الكشف الأحادي الجانب عن البيانات السيزمية والجيولوجية السرية التي تم الحصول عليها أثناء العمليات.

وأرسى هذا القرار سابقة مهمة لإدارة الموارد في المياه المتنازع عليها. فقد أثبت أن التدابير التحفظية يمكن تكييفها لتقليل الاضطراب الاقتصادي إلى أدنى حد مع الحفاظ في الوقت ذاته على سلامة عملية تعيين الحدود النهائية. ومن خلال التمييز بين المشاريع "الجديدة" و"الجارية"، وازنت الغرفة الخاصة بين المصالح الاقتصادية للدولة الساحلية والحقوق السيادية للدولة المجاورة المطالبة، مقدمةً بذلك نموذجاً يُحتذى به في النزاعات البحرية المستقبلية المتعلقة بالحدود.

الآليات الإجرائية للامتثال والتعديل

تعتمد فعالية التدابير التحفظية اعتماداً كبيراً على الآليات الإجرائية المستخدمة لرصد الامتثال. وقد طوّرت كل من محكمة العدل الدولية والمحكمة الدولية لقانون البحار متطلبات إبلاغ راسخة لضمان أن تأخذ الدول التزاماتها المؤقتة على محمل الجد. وعند الأمر بالتدابير أو التوصية بها، تتضمن كلا الجهتين عادةً بنداً يلزم الأطراف بتقديم تقارير دورية توضح بالتفصيل الخطوات التي اتخذتها للامتثال للأمر. وتخضع هذه التقارير لفحص دقيق من جانب قلم المحكمة أو الهيئة القضائية المعنية، ويمكن استخدامها كأدلة خلال مرحلة الموضوع اللاحقة في النزاع.

علاوة على ذلك، ونظرًا لأن التدابير المؤقتة مصممة للتعامل مع حالات الطوارئ المتقلبة وسريعة التطور، فإنها ليست أحكامًا نهائية لا رجعة فيها. فبموجب المادة 76 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية والمادة 95 من القواعد الإجرائية للمحكمة الدولية لقانون البحار، يجوز لأي من الطرفين طلب تعديل أو إلغاء أمر صادر بتدابير مؤقتة قائمة في حال حدوث تغيير جوهري في الظروف الواقعية أو القانونية. ويتيح هذا المرونة للمحاكم تكييف أوامرها بما يتوافق مع الوقائع المتغيرة على الأرض (أو في البحر).

فعلى سبيل المثال، إذا امتثلت دولة لجزء من أمر ما، أو إذا تراجع خطر وقوع ضرر بيئي، يجوز للمحكمة أن تقلّص القيود المفروضة على الدولة المستهدفة. وفي المقابل، إذا تصرفت دولة بسوء نية أو صعدت النزاع، يمكن للطرف الآخر العودة إلى المحكمة لطلب تدابير إضافية وأكثر صرامة. وتضمن هذه العملية الديناميكية والتكرارية أن تظل التدابير المؤقتة أداة فعالة ومتجاوبة لإدارة النزاعات طوال فترة التقاضي.

خاتمة: نحو اجتهاد قضائي متماسك لحماية المحيطات على سبيل التدبير المؤقت

يعكس تطور التدابير المؤقتة في الاجتهاد القضائي لمحكمة العدل الدولية والمحكمة الدولية لقانون البحار تحولًا أوسع نطاقًا في القانون الدولي، بعيدًا عن تسوية النزاعات الثنائية والطوعية البحتة، باتجاه نظام أكثر مركزية يستند إلى سيادة القانون في إدارة شؤون المحيطات عالميًا. وفي حين تواصل محكمة العدل الدولية تطبيق نهج شديد الانضباط ومتمركز حول الحقوق في مجال الحماية المؤقتة، أرست حكمها التاريخي في قضية لاغران أساسًا متينًا للطبيعة الملزمة للأوامر القضائية الدولية، مما يضمن عدم قدرة الدول على تجاهل قرارات المحكمة دون مواجهة عواقب قانونية جسيمة.

وفي الوقت نفسه، استفادت المحكمة الدولية لقانون البحار من الإطار المتخصص لاتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار لتأسيس نهج أكثر استباقية وحساسية إيكولوجية تجاه الحماية المؤقتة. فمن خلال الآلية ذات الشقين الواردة في المادة 290، وسّعت المحكمة الحدود التقليدية للتدابير المؤقتة، وأدمجت النهج التحوطي في اجتهادها القضائي، واعترفت بحماية البيئة البحرية كقيمة موضوعية مستقلة بموجب القانون الدولي. وسواء تعلق الأمر بمنع استنزاف الأرصدة السمكية المهددة بالانقراض، أو وقف عمليات ردم الأراضي الانفرادية، أو إدارة الموارد في الحدود البحرية المتنازع عليها، فقد أثبتت المحكمة الدولية لقانون البحار أن التدابير المؤقتة تمثل أداة متعددة الاستخدامات وقوية للحفاظ على التوازن الدقيق بين مصالح الدول وصون البيئة على المستوى العالمي.

ومع تزايد الأنشطة البحرية نتيجة التعدين في أعماق البحار، ومشاريع الطاقة المتجددة البحرية، وتغير الجغرافيا بفعل تغير المناخ، لن يتوقف الطلب على حماية مؤقتة سريعة وفعالة عن النمو. وسيظل الحوار الفقهي بين محكمة العدل الدولية والمحكمة الدولية لقانون البحار أمراً جوهرياً لضمان مواجهة هذه التحديات بمنظومة متماسكة وقوية من القانون الدولي، تحمي الحقوق السيادية للدول والسلامة الإيكولوجية للمحيطات العالمية المشتركة على حد سواء.