اقدامات موقت در حل‌وفصل اختلافات دریایی: مقایسه رویه‌های قضایی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها و دیوان بین‌المللی دادگستری

حفظ حقوق حاکمیتی و پیشگیری از آسیب‌های زیست‌محیطی جبران‌ناپذیر در دوران رسیدگی قضاییِ در جریان، از حیاتی‌ترین کارکردهای نهادهای قضایی بین‌المللی به شمار می‌رود. در حوزه حل‌وفصل اختلافات دریایی، این نقش حمایتی از طریق تجویز یا اعلام اقدامات موقت نمود می‌یابد. اقدامات موقت که بر حفظ حقوق طرفین pendente lite (در طول دادرسی) استوار است، به‌عنوان سازوکاری اضطراری عمل می‌کند که برای تثبیت وضعیت موجود، پیش از صدور رأی نهایی مرجع قضایی درباره ماهیت دعوا، طراحی شده است. با این حال، ساختار حقوقی حاکم بر این اقدامات میان دو محکمه برجسته تقسیم شده است: دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) و دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS).

اگرچه هر دو نهاد موظف به پاسداری از حاکمیت قانون در اقیانوس‌ها هستند، اما در چارچوب‌های معاهده‌ای و الگوهای رویه قضایی متفاوتی فعالیت می‌کنند. دیوان بین‌المللی دادگستری، که بر پایه چارچوب کلاسیک ماده ۴۱ اساسنامه خود عمل می‌کند، باید صلاحیت گسترده خود را با ویژگی‌های خاص تحدید حدود مرزهای دریایی و تنش‌های ناشی از اعمال حاکمیت هماهنگ سازد. در مقابل، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، که بر اساس بخش پانزدهم کنوانسیون سازمان ملل متحد درباره حقوق دریاها (UNCLOS) تأسیس شده است، در قالب یک نظام تخصصی و کاملاً یکپارچه برای حل‌وفصل الزامی اختلافات فعالیت می‌کند. به موجب ماده ۲۹۰ کنوانسیون حقوق دریاها، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها از اختیارات آیینی منحصربه‌فردی برخوردار است، از جمله تکلیف صریح به حفاظت از محیط زیست دریایی در برابر آسیب‌های جدی. تحلیل نقاط تلاقی، همپوشانی و واگرایی میان این دو نهاد نشان می‌دهد که محاکم بین‌المللی چگونه تعادل ظریف میان حاکمیت دولت‌ها، حفاظت از محیط زیست و یکپارچگی فرایند قضایی بین‌المللی را مدیریت می‌کنند.

مبانی صلاحیتی حمایت موقت: ماده ۴۱ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری در برابر ماده ۲۹۰ کنوانسیون حقوق دریاها

برای درک پویایی عملکردی اقدامات موقت، ابتدا باید مبانی بنیادین آن‌ها بررسی شود. بر اساس بند ۱ ماده ۴۱ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری، دیوان «صلاحیت دارد که در صورتی که مقتضیات ایجاب کند، هرگونه اقدام موقتی را که برای حفظ حقوق هریک از طرفین ضروری است، اعلام نماید». از لحاظ تاریخی، اصطلاح «اعلام کردن» (و معادل فرانسوی آن، indiquer) بحث‌های علمی و قضایی شدیدی را درباره اینکه آیا این اقدامات واجد ماهیت الزام‌آور هستند، برانگیخت. برای دهه‌ها، برخی دولت‌ها استدلال می‌کردند که این عبارت‌بندی حاکی از جنبه مشورتی است تا الزام‌آور بودنِ تمکین؛ دیدگاهی که تا صدور رأی سرنوشت‌ساز پرونده لاگران در سال ۲۰۰۱ تداوم یافت. در آن پرونده، دیوان بین‌المللی دادگستری به‌طور قطعی این ابهام زبانی را برطرف کرد و مقرر داشت که اقدامات موقت از نظر حقوقی الزام‌آورند؛ اصلی که متعاقباً در رویه قضایی دریایی این دیوان نیز ادغام شد.

در مقابل، تدوین‌کنندگان کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS) کوشیدند از چنین ابهام متنی پرهیز کنند. بند ۱ ماده ۲۹۰ این کنوانسیون مقرر می‌دارد که دادگاه یا دیوان دارای صلاحیت بر اساس بخش پانزدهم «می‌تواند هرگونه اقدام تأمینی را که با توجه به اوضاع و احوال برای حفظ حقوق طرفین اختلاف یا جلوگیری از ورود آسیب جدی به محیط زیست دریایی مناسب تشخیص دهد، تجویز کند». انتخاب آگاهانه فعل «تجویز» (prescrire) نشان‌دهنده تحولی مهم در رویه قضایی است. تدوین‌کنندگان UNCLOS با برگزیدن واژه «تجویز» به جای «اعلام»، از همان آغاز مقرر کردند که دستورات موقت صادرشده بر اساس این کنوانسیون، فوریت و الزام‌آوری حقوقی دارند. این تمایز زبانی بازتاب‌دهنده تغییری گسترده‌تر به سوی سازوکارهای اجباری و لازم‌الاجرا در حکمرانی جهانی اقیانوس‌هاست.

علاوه بر این، دامنه صلاحیت دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS) بر اساس ماده ۲۹۰ فراتر از اختلافاتی است که مستقیماً نزد خود دیوان مطرح می‌شوند. مطابق بند ۵ ماده ۲۹۰ UNCLOS، ITLOS صلاحیت دارد تا پیش از تشکیل هیئت داوری موضوع پیوست هفتم، اقدامات تأمینی تجویز کند، مشروط بر آنکه علی‌الاصول احراز کند که هیئت داوریِ در شرف تشکیل صلاحیت رسیدگی خواهد داشت و فوریت وضعیت نیز این امر را ایجاب می‌کند. این کارکرد «اورژانسی» هیچ معادلی در چارچوب دیوان بین‌المللی دادگستری ندارد. این ویژگی، ITLOS را در جایگاه پاسدار اصلی یکپارچگی کنوانسیون قرار می‌دهد و تضمین می‌کند که دولت‌ها نمی‌توانند از تأخیرهای ذاتی در تشکیل هیئت‌های داوری موردی برای تغییر وضعیت فیزیکی یا حقوقی حاکم بر یک فضای دریایی مورد اختلاف بهره‌برداری کنند.

دیوان بین‌المللی حقوق دریاها چگونه صلاحیت علی‌الاصول را احراز می‌کند؟

احراز صلاحیت علی‌الاصول، شرط آستانه‌ای برای هر دادگاه یا دیوان بین‌المللی است که درخواست صدور اقدامات تأمینی را بررسی می‌کند. از آنجا که دستور موقت پیش از بررسی کامل ماهیت دعوا صادر می‌شود، متقاضی ملزم نیست به‌طور قطعی ثابت کند که مرجع رسیدگی‌کننده صلاحیت دارد. در عوض، مرجع مذکور باید احراز کند که مقررات استنادشده از سوی متقاضی، در نگاه نخست، مبنایی معقول برای استقرار صلاحیت دادگاه یا دیوان فراهم می‌آورند. با این حال، نحوه اعمال این معیار از سوی ITLOS نشان‌دهنده ایجاد تعادلی پیچیده میان احتیاط قضایی و ضرورت مداخله فوری است.

در پرونده‌های تن ماهی باله‌آبی جنوبی (نیوزیلند علیه ژاپن؛ استرالیا علیه ژاپن، ۱۹۹۹)، دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها با چالشی جدی در خصوص صلاحیت علی‌الاصول خود مواجه شد. ژاپن استدلال کرد که این اختلاف عمدتاً بر اساس کنوانسیون ۱۹۹۳ حفاظت از تن ماهی باله‌آبی جنوبی (CCSBT) مطرح شده است که داوری یا رسیدگی قضایی اجباری را بر مبنای بخش پانزدهم کنوانسیون حقوق دریاها پیش‌بینی نکرده است. ژاپن مدعی بود که این معاهده منطقه‌ای بر مقررات عمومی کنوانسیون حقوق دریاها حاکم است. دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها این استدلال را رد کرد و اعلام نمود که رفتار مورد شکایت می‌تواند همزمان نقض مقررات کنوانسیون حقوق دریاها در زمینه حفاظت از گونه‌های شدیداً مهاجر نیز محسوب شود. دیوان نتیجه گرفت که وجود یک توافقنامه تخصصی منطقه‌ای مانع از اعمال رویه‌های گسترده‌تر حل‌وفصل اختلافاتِ مندرج در کنوانسیون حقوق دریاها نمی‌شود. دادگاه احراز کرد که صلاحیت علی‌الاصول وجود دارد و تدابیری را برای محدود کردن برنامه ماهیگیری آزمایشی یک‌جانبه ژاپن تجویز کرد. هرچند دیوان داوری بخش هفتم ضمیمه در نهایت تشخیص داد که برای رسیدگی ماهوی فاقد صلاحیت است، دستور دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها نشان‌دهنده تمایل آن به اعمال صلاحیت برای جلوگیری از کاهش جبران‌ناپذیر ذخایر ماهی بود.

معیار صلاحیت علی‌الاصول در پرونده کارخانه MOX (ایرلند علیه بریتانیا، ۲۰۰۱) بیش از پیش تدقیق شد. ایرلند با ادعای احتمال آلودگی رادیواکتیو دریای ایرلند، خواستار صدور تدابیر موقت برای توقف فعالیت یک تأسیسات بازیافت سوخت هسته‌ای اکسید مخلوط در بریتانیا شد. بریتانیا با اشاره به چارچوب‌های معاهده‌ای منطقه‌ای مانند کنوانسیون اسپار و معاهده یوراتم که سازوکارهای حل‌وفصل اختلاف خاص خود را داشتند، صلاحیت دادگاه را مورد اعتراض قرار داد. با این حال، دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها تأکید کرد که ماهیت حقوقی متمایز تعهدات کنوانسیون حقوق دریاها در خصوص حفاظت از محیط زیست دریایی، به آن اجازه می‌دهد صلاحیت علی‌الاصول خود را اعمال کند. دیوان خاطرنشان ساخت که یک اختلاف واحد می‌تواند بر اساس معاهدات مختلف توصیف‌های متفاوتی داشته باشد و چون حقوق و تکالیفی که ایرلند به آن‌ها استناد کرده بود دقیقاً در چارچوب کنوانسیون حقوق دریاها قرار می‌گرفت، آستانه صلاحیتی لازم برای صدور تدابیر موقت محقق شده بود.

«رویه‌های حل‌وفصل اختلافات بر اساس کنوانسیون حقوق دریاها به‌گونه‌ای طراحی شده‌اند که جامع و یکپارچه باشند. یک دولت نمی‌تواند صرفاً با استناد به نظام‌های منطقه‌ای هم‌پوشان، از تعهدات زیست‌محیطی خود ذیل این کنوانسیون شانه خالی کند.»
— پرونده کارخانه MOX (ایرلند علیه بریتانیا)، تدابیر موقت، دستور ۳ دسامبر ۲۰۰۱، نظر جداگانه قاضی اد هاک شیرر

در پرونده آرا لیبرتاد (آرژانتین علیه غنا، ۲۰۱۲)، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها نشان داد که صلاحیت خود را به‌سرعت در حمایت از حاکمیت دولت‌ها و مصونیت حاکمیتی اعمال می‌کند. غنا یک کشتی جنگی آرژانتینی، یعنی ناوچه آرا لیبرتاد را در بندر تِما بر اساس دستور موقتی که دادگاهی غنایی در ارتباط با اختلافی تجاری درباره بدهی صادر کرده بود، توقیف کرد. آرژانتین بی‌درنگ به استناد بند ۵ ماده ۲۹۰، درخواست صدور اقدامات موقت از دیوان بین‌المللی حقوق دریاها کرد. غنا استدلال کرد که این اختلاف ماهیت تجاری دارد و در حیطه صلاحیت کنوانسیون حقوق دریاها نمی‌گنجد. دیوان به‌سرعت این دفاع را کنار گذاشت و اعلام کرد که کشتی جنگی بر اساس حقوق بین‌الملل از مصونیت حاکمیتی برخوردار است؛ اصلی که در مواد ۳۲ و ۹۵ کنوانسیون حقوق دریاها تدوین شده است. دیوان صلاحیت علی‌الاصول خود را احراز کرد و دریافت که توقیف یک کشتی جنگی، حقوق حاکمیتی دولت صاحب پرچم را تهدید می‌کند و تنش‌زا است و نیازمند رفع فوری است. دیوان به غنا دستور داد کشتی و خدمه آن را فوراً آزاد کند و بدین ترتیب نشان داد که دیوان بین‌المللی حقوق دریاها چگونه می‌تواند از معیار علی‌الاصول برای حفاظت از اصول بنیادین حقوق بین‌الملل دریاها بهره بگیرد.

تحول مفهوم فوریت و پیشگیری از آسیب زیست‌محیطی

علاوه بر مسئله صلاحیت، متقاضی باید اثبات کند که برای جلوگیری از «زیان جبران‌ناپذیر» به حقوق مورد اختلاف، نیازی فوری به اقدامات موقت وجود دارد. در رویه قضایی دیوان بین‌المللی دادگستری، شرط فوریت به شکلی مضیق تفسیر می‌شود. دیوان باید تعیین کند که آیا خطر واقعی و قریب‌الوقوعی وجود دارد که پیش از صدور رأی نهایی، آسیبی جبران‌ناپذیر به حقوق یکی از طرفین وارد سازد. این موضوع در پرونده عبور از تنگه کمربند بزرگ (فنلاند علیه دانمارک، ۱۹۹۱) به روشنی نمایان شد. فنلاند خواستار صدور اقدامات موقت برای توقف ساخت پلی مرتفع توسط دانمارک بر فراز تنگه کمربند بزرگ شد و مدعی بود که این پل، مسیر عبور سکوهای حفاری آب‌های عمیق فنلاند را به‌طور دائم مسدود خواهد کرد. دیوان بین‌المللی دادگستری از صدور اقدامات موقت خودداری کرد و خاطرنشان ساخت که چون انسداد واقعی تنگه تا چند سال بعد (یعنی مدت‌ها پس از تاریخ برنامه‌ریزی‌شده برای رسیدگی ماهوی) رخ نخواهد داد، هیچ خطر فوری و قریب‌الوقوعی مبنی بر ورود آسیب جبران‌ناپذیر وجود ندارد. دیوان به تضمین دانمارک استناد کرد که عملیات ساخت‌وساز پیش از صدور رأی نهایی به مرحله‌ای نخواهد رسید که مانع فیزیکی ایجاد کند.

دیوان بین‌المللی دادگستری در اختلافات مربوط به مرزهای دریایی، معیار سخت‌گیرانه و مشابهی را برای احراز ضرر جبران‌ناپذیر حفظ کرده است. در پرونده فالت قاره دریای اژه (یونان علیه ترکیه، ۱۹۷۶)، یونان خواستار صدور اقدامات تأمینی برای جلوگیری از انجام عملیات اکتشاف لرزه‌نگاری توسط ترکیه در مناطق مورد مناقشه فالت قاره شد. دیوان این درخواست را رد کرد و مقرر داشت که اکتشاف لرزه‌نگاری، هرچند تحریک‌آمیز است، اما خسارت فیزیکی به بستر دریا یا زیربستر آن وارد نمی‌کند و مستلزم تملک دائمی منابع طبیعی نیز نیست. از آنجا که این فعالیت‌ها حقی تملکی ایجاد نمی‌کرد که به خط نهایی مرزی لطمه بزند، خطر وقوع ضرر جبران‌ناپذیر اثبات نشد. این رویکرد محافظه‌کارانه تضاد آشکاری با بُعد زیست‌محیطی معرفی‌شده در کنوانسیون حقوق دریاها دارد.

بر اساس بند ۱ ماده ۲۹۰ کنوانسیون حقوق دریاها، اقدامات تأمینی نه‌تنها برای حفظ حقوق طرفین، بلکه «برای جلوگیری از ورود آسیب جدی به محیط زیست دریایی» نیز می‌تواند تجویز شود. این امر نشان‌دهنده انحرافی انقلابی از دادرسی بین‌المللی کلاسیک است. در حقوق بین‌الملل سنتی، حمایت موقت کاملاً دوجانبه و متقابل است و برای صیانت از حقوق ذهنی طرفین دعوا طراحی شده است. با این حال، جنبه زیست‌محیطی ماده ۲۹۰ عنصری عینی را معرفی می‌کند: حفاظت از مشترکات جهانی. این موضوع بازتاب‌دهنده پذیرش روزافزون این واقعیت است که محیط زیست دریایی میراثی مشترک است که می‌تواند مستقل از هرگونه نقض مستقیم حقوق حاکمیتی، دچار آسیب جبران‌ناپذیر شود.

این تکلیف زیست‌محیطی، دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها را ناگزیر ساخته است تا با چالش‌های ناشی از عدم قطعیت علمی مواجه شود. در پرونده‌های ماهی تن باله‌آبی جنوبی، شواهد علمی درباره وضعیت ذخایر ماهی تن به‌شدت مورد مناقشه بود. ژاپن استدلال می‌کرد که برنامه صید آزمایشی آن ایمن و از نظر علمی معتبر است، در حالی که استرالیا و نیوزیلند مدعی بودند که این برنامه خطر فروپاشی ذخایر را در پی دارد. دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها هنگام تجویز اقدامات تأمینی، در عمل پیش‌درآمدی بر اصل احتیاط را به کار بست. دادگاه تأکید کرد که اگرچه عدم قطعیت علمی وجود دارد، طرفین باید برای جلوگیری از آسیب جدی به منابع دریایی با «احتیاط و دوراندیشی» عمل کنند. این دستور از طرفین خواست تا میزان صید خود را به سهمیه‌های ملی پیش‌تر توافق‌شده محدود کنند و بدین ترتیب، حفظ اکولوژیکی را بر بهره‌برداری اقتصادی یک‌جانبه مقدم دانست.

در پرونده احیای اراضی (مالزی علیه سنگاپور، ۲۰۰۳)، مالزی خواستار توقف فعالیت‌های احیای اراضی سنگاپور در تنگه جوهور شد و مدعی گردید که این فعالیت‌ها خسارات جدی به محیط زیست دریایی و اکوسیستم‌های ساحلی وارد می‌کند. اگرچه دیوان بین‌المللی حقوق دریاها دستور توقف کامل عملیات احیا را صادر نکرد، اما طرفین را ملزم کرد تا گروهی مستقل از کارشناسان را برای انجام مطالعه‌ای مشترک و نظارت بر تأثیرات زیست‌محیطی این اقدامات تشکیل دهند. دستور دیوان نشان‌دهنده رویکردی کاملاً مشارکتی بود که در آن از تدابیر موقت برای الزام به ایجاد سازوکارهای نهادی مدیریت ریسک‌های زیست‌محیطی استفاده شد. این امر برجسته می‌سازد که دیوان بین‌المللی حقوق دریاها چگونه از اختیارات خود برای جلوگیری از آسیب‌های زیست‌محیطی بهره می‌گیرد و همزمان از ایجاد اختلال غیرضروری در پروژه‌های توسعه‌ای دولت‌ها پرهیز می‌کند.

آیا تدابیر موقت تجویزشده توسط دیوان بین‌المللی حقوق دریاها از نظر حقوقی لازم‌الاجرا هستند؟

مسئله الزام‌آور بودن تدابیر موقت، از منظر تاریخی یکی از مناقشه‌برانگیزترین موضوعات در دادرسی بین‌المللی بوده است. برای درک کامل قوه حقوقی این تدابیر، ضروری است سیر تحول رویه قضایی از ابهام اولیه دیوان بین‌المللی دادگستری تا صلاحیت صریح قانونی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها بررسی شود.

برای بیش از نیم قرن، جامعه حقوقی بین‌المللی در تفسیر ماده ۴۱ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری دچار اختلاف بود. متن انگلیسی از عبارت «indicate... measures which ought to be taken» (تدابیری را که باید اتخاذ شوند، اعلام کند) استفاده کرده بود که دلالت بر یک توصیه غیرالزام‌آور داشت. اما متن فرانسوی از عبارت «indiquer... les mesures conservatoires qui doivent être prises» سخن می‌گفت که لحن الزام‌آور بسیار قوی‌تری داشت. این شکاف زبانی به دولت‌ها امکان می‌داد تا گاه با مصونیت، تدابیر موقت دیوان بین‌المللی دادگستری را نادیده بگیرند و استدلال کنند که این تدابیر صرفاً رهنمودهایی اقناعی هستند. نقطه عطف در سال ۲۰۰۱ با رأی دیوان بین‌المللی دادگستری در پرونده لاگراند (آلمان علیه ایالات متحده) رقم خورد. دیوان با اعمال قواعد تفسیر معاهدات که در کنوانسیون وین درباره حقوق معاهدات تدوین شده است، نتیجه گرفت که موضوع و هدف اساسنامه ایجاب می‌کند تدابیر موقت الزام‌آور باشند. دیوان استدلال کرد که چنانچه یک طرف بتواند در جریان رسیدگی با تغییر موضوع مورد اختلاف، رأی نهایی را بی‌اثر سازد، کارکرد قضایی به‌طور بنیادین تضعیف خواهد شد. این رأی تاریخی، دیوان بین‌المللی دادگستری را با انتظارات نوین از اقتدار قضایی بین‌المللی همسو ساخت.

در مورد دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها، این بحث به لطف تدوین دقیق کنوانسیون حقوق دریاها منتفی شد. بر اساس ماده ۲۹۰، دیوان اقدامات موقت را «تجویز» می‌کند و بند ۶ ماده ۲۹۰ صراحتاً بیان می‌دارد که «طرفین اختلاف باید فوراً از هرگونه اقدام موقتی که به موجب این ماده تجویز شده است، تبعیت کنند.» استفاده از واژه «تجویز» در کنار عبارت الزام‌آور «باید تبعیت کنند»، هیچ جایی برای تفسیرهای خلاقانه باقی نمی‌گذارد. از منظر حقوقی، هر اقدام موقتی که توسط دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها یا یک هیئت داوری موضوع پیوست هفتم که بر اساس بخش پانزدهم عمل می‌کند صادر شود، یک تعهد حقوقی بین‌المللی محسوب می‌شود. عدم تبعیت از چنین اقداماتی، یک عمل متخلفانه مستقل بر اساس حقوق بین‌الملل تلقی شده و مسئولیت بین‌المللی دولت را در پی دارد.

با این حال، ماهیت حقوقی لازم‌الاتباع این اقدامات به‌طور خودکار به اجرای مؤثر آن‌ها منجر نمی‌شود. در نظام حقوقی بین‌المللی، دادگاه‌ها فاقد سازوکارهای اجرایی مختص به خود هستند و باید به حسن نیت دولت‌ها یا فشار سیاسی جامعه گسترده‌تر بین‌المللی اتکا کنند. برای نمونه، در پرونده آرکتیک سانرایز (پادشاهی هلند علیه فدراسیون روسیه، ۲۰۱۳)، هلند پس از ورود و بازداشت کشتی آرکتیک سانرایز متعلق به سازمان گرین‌پیس و خدمه آن توسط مقامات روسی، بر اساس بند ۵ ماده ۲۹۰ تقاضای صدور اقدامات موقت کرد. روسیه با این ادعا که اجرای قوانین دریایی داخلی‌اش خارج از صلاحیت دیوان قرار دارد، روند رسیدگی را تحریم کرد. علی‌رغم عدم مشارکت روسیه، دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها اقدامات موقتی را تجویز و دستور آزادی فوری کشتی و خدمه آن را مشروط به سپردن ضمانت‌نامه بانکی صادر کرد. روسیه ابتدا این دستور را نادیده گرفت، اما سرانجام خدمه و کشتی را آزاد کرد. این پرونده نشان داد که حتی زمانی که یک قدرت بزرگ اقتدار لازم‌الاتباع یک دادگاه را علناً رد می‌کند، وجود حقوقی آن دستور، فشار حیثیتی و دیپلماتیک مستمری ایجاد می‌کند که غالباً در نهایت به تبعیت می‌انجامد.

پویایی مشابهی از مقاومت و سپس حل‌وفصل نهایی در حادثه انریکا لکسی (ایتالیا علیه هند، ۲۰۱۵) رخ داد. این اختلاف از تیراندازی تفنگداران دریایی ایتالیا به سوی دو ماهیگیر هندی در کشتی نفتکش تجاری انریکا لکسی در سواحل هند ناشی شد. ایتالیا داوری را بر اساس پیوست هفتم آغاز کرد و از دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها خواست تا بر اساس بند ۵ ماده ۲۹۰ اقدامات موقتی را برای اجازه بازگشت تفنگداران بازداشت‌شده به ایتالیا تجویز کند. دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها تجویز کرد که هم ایتالیا و هم هند تمامی دادرسی‌های داخلی را متوقف کرده و از آغاز اقدامات حقوقی جدیدی که ممکن است رأی نهایی هیئت داوری را به خطر بیندازد، خودداری کنند. هر دو طرف از این دستور تبعیت کردند و تعقیب‌های کیفری داخلی خود را تا زمان صدور رأی نهایی هیئت داوری موضوع پیوست هفتم متوقف نگه داشتند. این پرونده تأکید می‌کند که چگونه اقدامات موقت می‌توانند به‌عنوان سازوکاری ارزشمند برای کاهش تنش عمل کنند و به دولت‌ها امکان دهند تا در سایه تبعیت از حقوق بین‌الملل، رویارویی‌های سیاسی پرمخاطره را مهار کنند.

تقاطع دیوان بین‌المللی حقوق دریاها و هیئت‌های داوری پیوست هفتم بر اساس ماده ۲۹۰(۵)

یکی از ویژگی‌های ساختاری منحصربه‌فرد چارچوب حل‌وفصل اختلافات کنوانسیون حقوق دریاها، رابطه میان دیوان بین‌المللی حقوق دریاها و هیئت‌های داوری موردی تشکیل‌شده بر اساس پیوست هفتم این کنوانسیون است. به موجب ماده ۲۸۷ کنوانسیون حقوق دریاها، دولت‌ها می‌توانند برای حل‌وفصل اختلافات از میان چند مرجع، از جمله دیوان بین‌المللی دادگستری، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها یا یک هیئت داوری موضوع پیوست هفتم، انتخاب کنند. در عمل، از آنجا که بسیاری از دولت‌ها انتخاب‌های متفاوتی دارند یا هیچ اعلامیه‌ای صادر نمی‌کنند، داوری پیوست هفتم به‌عنوان مرجع پیش‌فرض برای حل‌وفصل اجباری اختلافات عمل می‌کند. با این حال، تشکیل یک هیئت داوری — شامل انتخاب داوران، تدوین آیین دادرسی و برگزاری نخستین نشست — فرآیندی زمان‌بر است که ممکن است چند ماه به طول بینجامد.

با توجه به این خلأ زمانی، ماده ۲۹۰(۵) کنوانسیون حقوق دریاها، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها را به‌عنوان مرجع قضایی پیش‌فرض تعیین کرده است که تا زمان تشکیل رسمی هیئت داوری موضوع پیوست هفتم، صلاحیت صدور دستور اقدامات موقت را دارد. این مقرره به‌مثابه یک سوپاپ اطمینان حیاتی عمل می‌کند و مانع از آن می‌شود که دولت‌ها پیش از برگزاری نخستین جلسه هیئت داوری، با اقدامات یکجانبه وضعیتی تحمیلی (fait accompli) ایجاد کنند. دیوان بین‌المللی حقوق دریاها برای اعمال این اختیار باید بررسی دوگانه‌ای انجام دهد: نخست، باید احراز کند که آیا هیئت داوری آینده صلاحیت علی‌الاصول (prima facie) برای رسیدگی به اختلاف را خواهد داشت یا خیر؛ دوم، باید ارزیابی کند که آیا فوریت وضعیت مداخله فوری را ایجاب می‌کند یا نه.

این سازوکار شکلی در چندین اختلاف پرحاشیه به کار گرفته شده و هم کارآمدی خود و هم تنش‌های نهادی احتمالی ناشی از آن را نشان داده است. در پرونده انریکا لکسی، درخواست ایتالیا بر اساس ماده ۲۹۰(۵)، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها را ناگزیر کرد تا ادعاهای حاکمیتی متعارض ایتالیا (که مدعی صلاحیت انحصاری بر پرسنل نظامی خود در دریای آزاد بود) و هند (که صلاحیت کیفری خود را نسبت به افعال ارتکابی در منطقه مجاور خود اعمال می‌کرد) ارزیابی کند. دستور دیوان مبنی بر تعلیق تمامی دادرسی‌های داخلی، عملاً وضعیت موجود را حفظ کرد، اما انتقادات قابل‌توجهی را نیز از سوی برخی قضات برانگیخت. قاضی موردی رابینسون در نظر مخالف خود استدلال کرد که دیوان بین‌المللی حقوق دریاها با تعدی به صلاحیت کیفری حاکمیتی هند، از حدود اختیارات خود فراتر رفته است؛ موضوعی که ظرافت تعادلی را نشان می‌دهد که مراجع رسیدگی‌کننده باید میان حفظ حقوق بین‌المللی و احترام به فرآیندهای قضایی داخلی برقرار کنند.

جدول تطبیقی حمایت موقت در امور دریایی

تفاوت‌های عملکردی و صلاحیتی میان دیوان بین‌المللی دادگستری و دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در حوزه اقدامات موقت، در جدول زیر خلاصه شده است:

بُعد صلاحیتی و شکلی	دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ)	دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS)
مقرره معاهده‌ای مبنای صلاحیت	ماده ۴۱ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری	ماده ۲۹۰ کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS) مصوب ۱۹۸۲
صلاحیت مندرج در متن	صلاحیت «توصیه» (indiquer) تدابیر	صلاحیت «تجویز» (prescrire) تدابیر
اعتبار الزام‌آور	از طریق رویه قضایی تثبیت شده است (پرونده لاگراند، ۲۰۰۱)	به‌صراحت در معاهده پیش‌بینی شده است (ماده ۲۹۰ بند ۶ کنوانسیون حقوق دریاها)
مأموریت زیست‌محیطی	ضمنی؛ در چارچوب حمایت از حقوق دوجانبه دولت‌ها تعریف شده است	صریح؛ مأموریت جلوگیری از «آسیب جدی به محیط زیست دریایی» (ماده ۲۹۰ بند ۱)
معیار فوریت	معیار سختگیرانه ورود خسارت قریب‌الوقوع و جبران‌ناپذیر به حقوق	معیار عمل‌گرایانه؛ دربرگیرنده «احتیاط و مراقبت» (رویکرد احتیاطی)
صلاحیت فرعی	فاقد صلاحیت فرعی؛ محدود به پرونده‌های مطروحه نزد دیوان	دارای صلاحیت برای اقدام از سوی محاکم داوری آینده موضوع پیوست هفتم (ماده ۲۹۰ بند ۵)
ضمانت اجرا و گزارش‌دهی پیش‌فرض	الزامات گزارش‌دهی از طریق آیین دادرسی دیوان تعیین شده است (ماده ۷۸)	گزارش‌دهی اجباری درباره میزان پایبندی، در متن دستور گنجانده شده است

تدابیر موقت در مناطق دریایی مورد اختلاف: بستر تحدید حدود

یکی از پیچیده‌ترین سناریوهای حقوقی در حل‌وفصل اختلافات دریایی زمانی رخ می‌دهد که دولت‌ها پیش از تحدید حدود، تقاضای صدور تدابیر موقت در فضاهای دریایی مورد اختلاف را مطرح می‌کنند. در این شرایط، حقوق مورد بحث ذاتاً سیال است، زیرا خط مرزی نهایی هنوز ترسیم نشده است. در نتیجه، بهره‌برداری یکجانبه از منابع — مانند حفاری نفت در فراساحل یا نقشه‌برداری لرزه‌نگاری — می‌تواند زمینه‌ساز درخواست‌هایی برای حمایت موقت شود. چالش حقوقی اصلی آن است که مشخص شود آیا چنین فعالیت‌هایی موجب «خسارت جبران‌ناپذیر» به حقوق مدعی مقابل می‌شود یا وضعیت موجود را تا حدی تغییر می‌دهد که خط مرزی نهایی را مخدوش می‌سازد.

اتاق ویژه دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS) در پرونده تعیین حدود مرز دریایی در اقیانوس اطلس (غنا/ساحل عاج، ۲۰۱۵) با این چالش روبه‌رو شد. ساحل عاج بر پایه بند ۱ ماده ۲۹۰ خواستار صدور تدابیر موقت برای توقف تمامی فعالیت‌های جاری اکتشاف و بهره‌برداری نفتی غنا در یک منطقه دریایی مورد اختلاف شد. ساحل عاج استدلال کرد که فعالیت‌های یک‌جانبه غنا نقض حقوق حاکمیت آن کشور به شمار می‌رود و از طریق استخراج فیزیکی و احتمال نشت نفت، تهدیدی برای وارد کردن خسارت جبران‌ناپذیر به منابع دریایی‌اش ایجاد می‌کند. غنا در پاسخ اعلام کرد که تعلیق عملیات فراساحلی آن، زیان اقتصادی فاجعه‌باری به صنعت داخلی‌اش وارد خواهد کرد و ناقض مفاد قراردادهای منعقدشده با شرکت‌های بین‌المللی نفتی است.

اتاق ویژه رویکردی دقیق و متوازن اتخاذ کرد. این اتاق پذیرفت که حفاری یک‌جانبه در منطقه مورد اختلاف می‌تواند به استخراج دائمی منابع تجدیدناپذیر منجر شود و این امر ممکن است حقوق حاکمیت دولتی را که آن منطقه در نهایت به او اختصاص می‌یابد، تضییع کند. با این حال، اتاق همچنین اذعان داشت که تعطیلی کامل و فوری همه چاه‌های فعال، اتلاف مالی هنگفتی به بار خواهد آورد و می‌تواند به خطرات زیست‌محیطی منجر شود. در نتیجه، اتاق دستوری دوگانه صادر کرد: غنا را مکلف ساخت تضمین کند که هیچ حفاری جدیدی در منطقه مورد اختلاف آغاز نخواهد شد، اما در همان حال اجازه داد عملیات حفاری موجود و فعال تحت نظارت دقیق زیست‌محیطی ادامه یابد. افزون بر این، غنا ملزم شد تمامی اقدامات لازم را برای جلوگیری از افشای یک‌جانبه داده‌های محرمانه لرزه‌نگاری و زمین‌شناسیِ به‌دست‌آمده در جریان این عملیات انجام دهد.

این تصمیم سابقه‌ای مهم برای مدیریت منابع در آب‌های مورد اختلاف ایجاد کرد. این رأی نشان داد که تدابیر موقت را می‌توان به گونه‌ای تنظیم کرد که ضمن حفظ تمامیت تعیین نهایی حدود مرزی، اختلالات اقتصادی به حداقل برسد. اتاق ویژه با تفکیک میان پروژه‌های «جدید» و «جاری»، منافع اقتصادی دولت ساحلی را با حقوق حاکمیت دولت همسایه مدعی متوازن ساخت و الگویی برای اختلافات آینده مربوط به مرزهای دریایی ارائه کرد.

سازوکارهای شکلی اجرای تدابیر و اصلاح آن‌ها

اثربخشی تدابیر موقت تا حد زیادی به سازوکارهای شکلی مورد استفاده برای نظارت بر اجرای آن‌ها بستگی دارد. هم دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) و هم دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS) الزامات گزارش‌دهی مستحکمی را تدوین کرده‌اند تا اطمینان حاصل شود که دولت‌ها تعهدات موقت خود را جدی می‌گیرند. هر دو مرجع هنگام وضع یا تجویز تدابیر، معمولاً بندی را می‌گنجانند که طرف‌ها را ملزم می‌کند گزارش‌های دوره‌ای حاوی شرح اقداماتی که برای اجرای دستور انجام داده‌اند، ارائه دهند. این گزارش‌ها توسط دبیرخانه دادگاه یا محکمه مربوطه بررسی می‌شوند و می‌توانند در مرحله بعدی رسیدگی ماهوی به اختلاف، به عنوان مدرک مورد استفاده قرار گیرند.

علاوه بر این، از آنجا که تدابیر موقت برای رسیدگی به وضعیت‌های اضطراریِ سیال و به‌سرعت در حال تحول طراحی شده‌اند، قطعی و تغییرناپذیر نیستند. بر اساس ماده ۷۶ آیین دادرسی دیوان بین‌المللی دادگستری و ماده ۹۵ آیین دادرسی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، هر یک از طرفین می‌تواند در صورت بروز تغییر قابل‌توجه در اوضاع و احوال موضوعی یا حقوقی، درخواست تعدیل یا لغو دستور تدابیر موقت موجود را مطرح کند. این انعطاف‌پذیری به مراجع قضایی امکان می‌دهد تا دستورات خود را با واقعیت‌های متغیر میدانی (یا دریایی) تطبیق دهند.

برای نمونه، اگر دولتی بخشی از یک دستور را اجرا کند یا تهدید آسیب زیست‌محیطی کاهش یابد، مرجع قضایی ممکن است محدودیت‌های اعمال‌شده بر دولت هدف را کاهش دهد. در مقابل، اگر دولتی با سوءنیت عمل کند یا اختلاف را تشدید نماید، طرف مقابل می‌تواند برای درخواست تدابیر اضافی و سخت‌گیرانه‌تر بار دیگر به مرجع قضایی مراجعه کند. این فرایند پویا و تدریجی تضمین می‌کند که تدابیر موقت در سراسر دوران رسیدگی قضایی، ابزاری فعال و پاسخگو برای مدیریت منازعات باقی بمانند.

نتیجه‌گیری: به سوی رویه قضایی منسجم برای حفاظت موقت از اقیانوس‌ها

تحول تدابیر موقت در رویه قضایی دیوان بین‌المللی دادگستری و دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، بازتاب‌دهنده گذار گسترده‌تر در حقوق بین‌الملل از حل‌وفصل صرفاً دوجانبه و اراده‌گرایانه منازعات به سوی نظامی متمرکزتر و مبتنی بر حاکمیت قانون برای حکمرانی جهانی اقیانوس‌ها است. در حالی که دیوان بین‌المللی دادگستری همچنان رویکردی بسیار منضبط و حق‌محور را در قبال حفاظت موقت به کار می‌گیرد، رأی تاریخی آن در پرونده لاگراند پایه‌ای مستحکم برای الزام‌آور بودن دستورات قضایی بین‌المللی بنا نهاد و تضمین کرد که دولت‌ها نمی‌توانند بدون مواجهه با پیامدهای حقوقی چشمگیر، تصمیمات دیوان را نادیده بگیرند.

در همین حال، دیوان بین‌المللی حقوق دریاها از چارچوب تخصصی کنوانسیون حقوق دریاها بهره گرفته تا رویکردی پیشگامانه‌تر و حساس‌تر از نظر زیست‌محیطی نسبت به حفاظت موقت ابداع کند. این دیوان از طریق سازوکار دو لایه ماده ۲۹۰، مرزهای سنتی تدابیر موقت را گسترش داده، رویکرد احتیاطی را در رویه قضایی خود ادغام کرده و حفاظت از محیط زیست دریایی را به عنوان ارزشی مستقل و عینی در حقوق بین‌الملل به رسمیت شناخته است. دیوان بین‌المللی حقوق دریاها چه در جلوگیری از تهی شدن ذخایر ماهیان در معرض خطر، چه در متوقف ساختن خشکی‌سازی یک‌جانبه و چه در مدیریت منابع در مرزهای دریایی مورد مناقشه، نشان داده است که تدابیر موقت ابزاری کارآمد و قدرتمند برای حفظ تعادل ظریف میان منافع دولت‌ها و حفاظت جهانی از محیط زیست هستند.

با تشدید فعالیت‌های دریایی به دلیل استخراج معادن از اعماق دریا، پروژه‌های انرژی تجدیدپذیر فراساحلی و تغییر جغرافیای ناشی از تغییرات اقلیمی، تقاضا برای حمایت موقتِ سریع و مؤثر تنها افزایش خواهد یافت. گفت‌وگوی رویه قضایی میان دیوان بین‌المللی دادگستری و دیوان بین‌المللی حقوق دریاها برای تضمین این امر که این چالش‌ها با مجموعه‌ای منسجم و مستحکم از حقوق بین‌الملل پاسخ داده شوند و هم حقوق حاکمیتی دولت‌ها و هم یکپارچگی بوم‌شناختی مشاعات جهانی اقیانوس‌ها حفظ شود، ضروری باقی خواهد ماند.