Medidas provisionales en la solución de controversias marítimas: comparación de los enfoques jurisprudenciales del TIDM y la CIJ

La preservación de los derechos soberanos y la prevención de daños ecológicos irreversibles durante la pendencia de un litigio figuran entre las funciones más críticas de los órganos jurisdiccionales internacionales. En el ámbito de la solución de controversias marítimas, esta función protectora se materializa mediante la prescripción o indicación de medidas provisionales. Fundamentadas en la preservación de los derechos respectivos de las partes pendente lite, las medidas provisionales actúan como un mecanismo de emergencia destinado a congelar el statu quo antes de que un tribunal pueda dictar una decisión definitiva sobre el fondo. Sin embargo, la arquitectura jurídica que rige estas medidas se bifurca entre dos foros judiciales destacados: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM).

Aunque ambas instituciones tienen encomendada la defensa del Estado de derecho en los océanos, operan bajo marcos convencionales y paradigmas jurisprudenciales distintos. La CIJ, sujeta al marco clásico del artículo 41 de su Estatuto, debe conciliar su amplio mandato jurisdiccional con las particularidades de la delimitación de fronteras marítimas y las fricciones soberanas. Por el contrario, el TIDM, establecido en virtud de la Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), opera dentro de un sistema especializado y altamente integrado de solución obligatoria de controversias. Conforme al artículo 290 de la CONVEMAR, el TIDM posee facultades procesales singulares, incluido el mandato explícito de proteger el medio marino frente a daños graves. El análisis de la intersección, la coincidencia y la divergencia entre estos dos órganos revela cómo los tribunales internacionales gestionan el delicado equilibrio entre la soberanía estatal, la protección del medio ambiente y la integridad del proceso judicial internacional.

Los fundamentos jurisdiccionales de la protección cautelar: el artículo 41 del Estatuto de la CIJ frente al artículo 290 de la CONVEMAR

Para comprender la dinámica operativa de las medidas provisionales, es preciso examinar primero sus fundamentos constitutivos. De conformidad con el artículo 41, párrafo 1, del Estatuto de la CIJ, la Corte tiene «la facultad de indicar, si considera que las circunstancias así lo requieren, cualesquiera medidas provisionales que deban tomarse para preservar los respectivos derechos de cualquiera de las partes». Históricamente, el término «indicar» (y su equivalente francés, indiquer) suscitó intensos debates doctrinales y judiciales acerca de si dichas medidas poseían carácter vinculante. Durante décadas, algunos Estados sostuvieron que la formulación sugería un cumplimiento facultativo y no obligatorio, postura que persistió hasta la histórica sentencia LaGrand de 2001. En ese caso, la CIJ resolvió definitivamente la ambigüedad lingüística al determinar que las medidas provisionales son jurídicamente vinculantes, principio que posteriormente integró en su jurisprudencia marítima.

En contraste, los redactores de la CONVEMAR procuraron evitar dicha ambigüedad textual. El artículo 290(1) de la Convención dispone que un tribunal competente en virtud de la Parte XV «podrá dictar las medidas provisionales que considere procedentes según las circunstancias para preservar los respectivos derechos de las partes en la controversia o para evitar daños graves al medio marino». La elección deliberada del verbo «dictar» (prescrire) representa una evolución jurisprudencial de gran relevancia. Al optar por «dictar» en lugar de «indicar», los redactores de la CONVEMAR establecieron desde el principio que las resoluciones provisionales emitidas con arreglo a la Convención poseen fuerza jurídica vinculante inmediata. Esta distinción lingüística refleja un cambio más amplio hacia mecanismos obligatorios y exigibles de gobernanza oceánica mundial.

Además, el alcance jurisdiccional del TIDM en virtud del artículo 290 se extiende más allá de las controversias sometidas directamente al propio Tribunal. Conforme al artículo 290(5) de la CONVEMAR, el TIDM está facultado para dictar medidas provisionales mientras se constituye un tribunal arbitral de conformidad con el Anexo VII, siempre que determine que prima facie el tribunal arbitral que haya de constituirse tendría competencia y que la urgencia de la situación así lo requiera. Esta función de «sala de urgencias» carece de equivalente en el marco de la CIJ. Dicha función sitúa al TIDM como un guardián central de la integridad de la Convención, al garantizar que los Estados no puedan aprovechar las demoras inherentes a la creación de tribunales arbitrales ad hoc para alterar el statu quo físico o jurídico de un espacio marítimo en disputa.

¿Cómo determina el TIDM la competencia prima facie?

La determinación de la competencia prima facie constituye el requisito umbral para cualquier corte o tribunal internacional que examine una solicitud de medidas provisionales. Dado que la tutela cautelar se concede antes de un examen completo del fondo, no se exige al solicitante que demuestre de manera definitiva que el tribunal posee competencia. Por el contrario, el tribunal debe cerciorarse de que las disposiciones invocadas por el solicitante parecen ofrecer, a primera vista, una base razonable sobre la cual podría fundarse la competencia de la corte o el tribunal. Sin embargo, la aplicación de este criterio por parte del TIDM revela un complejo ejercicio de equilibrio entre la prudencia judicial y la necesidad de una intervención inmediata.

En los asuntos del Atún de Aleta Azul del Sur (Nueva Zelandia c. Japón; Australia c. Japón, 1999), el TIDM se enfrentó a un riguroso cuestionamiento de su competencia prima facie. Japón sostuvo que la controversia dimanaba principalmente de la Convención para la Conservación del Atún de Aleta Azul del Sur de 1993 (CCSBT), la cual no preveía el arbitraje ni la adjudicación obligatorios conforme a la Parte XV de la CONVEMAR. Japón argumentó que el tratado regional prevalecía sobre las disposiciones generales de la CONVEMAR. El TIDM rechazó este argumento y afirmó que la conducta denunciada podía constituir simultáneamente una violación de las disposiciones de la CONVEMAR relativas a la conservación de especies altamente migratorias. El Tribunal concluyó que la existencia de un acuerdo regional especializado no excluía la aplicación de los procedimientos más amplios de solución de controversias de la CONVEMAR. Determinó que existía competencia prima facie y prescribió medidas que limitaban el programa unilateral de pesca experimental de Japón. Aunque posteriormente el tribunal arbitral constituido en virtud del Anexo VII determinó, en definitiva, que carecía de competencia para pronunciarse sobre el fondo, la providencia del TIDM demostró la disposición a afirmar su competencia con el fin de evitar el agotamiento irreversible de las poblaciones de peces.

El criterio de la competencia prima facie se precisó aún más en el asunto de la Planta MOX (Irlanda c. Reino Unido, 2001). Irlanda solicitó medidas provisionales para suspender el funcionamiento de una instalación de reciclaje de combustible nuclear de óxido mixto en el Reino Unido, alegando una posible contaminación radiactiva del mar de Irlanda. El Reino Unido impugnó la competencia y señaló marcos convencionales regionales como el Convenio OSPAR y el Tratado Euratom, que contaban con sus propios mecanismos de solución de controversias. Sin embargo, el TIDM mantuvo que el carácter jurídico distintivo de las obligaciones de la CONVEMAR relativas a la protección del medio marino le permitía afirmar su competencia prima facie. El Tribunal observó que una misma controversia podía calificarse de manera diferente al amparo de distintos tratados y que, dado que los derechos y deberes invocados por Irlanda encajaban plenamente en la CONVEMAR, se cumplía el umbral jurisdiccional para dictar medidas provisionales.

Los procedimientos de solución de controversias previstos en la CONVEMAR están concebidos para ser exhaustivos e integrados. Un Estado no puede eludir sus obligaciones ambientales derivadas de la Convención por el mero hecho de invocar regímenes regionales superpuestos.
— Asunto de la Planta MOX (Irlanda c. Reino Unido), Medidas Provisionales, Providencia de 3 de diciembre de 2001, Opinión Separada del juez ad hoc Shearer

En el caso ARA Libertad (Argentina c. Ghana, 2012), el TIDM demostró la rapidez con que puede desplegar sus facultades jurisdiccionales para proteger la soberanía y la inmunidad soberana de los Estados. Ghana había retenido un buque de guerra argentino, la fragata ARA Libertad, en el puerto de Tema, en virtud de una medida cautelar dictada por un tribunal ghanés en relación con una controversia sobre una deuda comercial. Argentina solicitó de inmediato al TIDM la adopción de medidas provisionales conforme al artículo 290, párrafo 5. Ghana sostuvo que la controversia era de naturaleza comercial y no entraba en el ámbito de aplicación de la CONVEMAR. El TIDM desestimó rápidamente esta defensa, al determinar que un buque de guerra goza de inmunidad soberana en virtud del derecho internacional, principio codificado en los artículos 32 y 95 de la CONVEMAR. El Tribunal afirmó su competencia prima facie, al concluir que la retención de un buque de guerra amenazaba los derechos soberanos del Estado del pabellón y generaba una fricción que requería una rectificación urgente. Ordenó a Ghana liberar de inmediato el buque y su tripulación, lo que ilustra cómo el TIDM puede aplicar el criterio prima facie para proteger principios fundamentales del derecho marítimo internacional.

La evolución de la urgencia y la prevención del daño ecológico

Más allá de la competencia, el solicitante debe demostrar que existe una necesidad urgente de adoptar medidas provisionales para evitar un «perjuicio irreparable» a los derechos objeto de la controversia. En la jurisprudencia de la CIJ, el requisito de urgencia se interpreta de manera estricta. La Corte debe determinar si existe un riesgo real e inminente de que se cause un daño irreparable a los derechos de una parte antes de que se dicte la decisión definitiva. Esto quedó claramente ilustrado en el caso Paso por el Gran Belt (Finlandia c. Dinamarca, 1991). Finlandia solicitó medidas provisionales para detener la construcción por parte de Dinamarca de un puente de gran altura sobre el Gran Belt, que, según alegaba, bloquearía permanentemente el paso de sus plataformas de perforación en aguas profundas. La CIJ se negó a indicar medidas provisionales y señaló que, dado que el bloqueo efectivo del estrecho no se produciría hasta varios años después (mucho tiempo después de la fecha prevista para la audiencia sobre el fondo), no existía un riesgo inmediato e inminente de daño irreparable. La Corte se basó en la garantía ofrecida por Dinamarca de que las obras no avanzarían hasta el punto de constituir una obstrucción física antes de que se dictara el fallo definitivo.

En las controversias sobre delimitación marítima, la CIJ ha mantenido un umbral igualmente elevado para acreditar el perjuicio irreparable. En el caso de la Plataforma continental del mar Egeo (Grecia contra Turquía, 1976), Grecia solicitó medidas provisionales para impedir que Turquía llevara a cabo exploraciones sísmicas en zonas disputadas de la plataforma continental. La CIJ denegó la solicitud al considerar que las exploraciones sísmicas, aunque provocadoras, no causaban daños físicos al lecho marino ni a su subsuelo, ni entrañaban la apropiación permanente de recursos naturales. Dado que dichas actividades no constituían un derecho prescriptivo que pudiera perjudicar la línea de delimitación definitiva, no se acreditó el riesgo de un daño irreparable. Este enfoque conservador contrasta marcadamente con la dimensión ecológica introducida por la CONVEMAR.

En virtud del artículo 290, párrafo 1, de la CONVEMAR, pueden dictarse medidas provisionales no solo para preservar los derechos respectivos de las partes, sino también «para evitar daños graves al medio marino». Esto representa una ruptura revolucionaria respecto del litigio internacional clásico. En el derecho internacional tradicional, la protección cautelar es estrictamente bilateral y recíproca, y está concebida para salvaguardar los derechos subjetivos de los litigantes. Sin embargo, la vertiente ambiental del artículo 290 introduce un elemento objetivo: la protección de los bienes comunes mundiales. Refleja un reconocimiento creciente de que el medio marino constituye un patrimonio compartido que puede sufrir daños irreparables con independencia de cualquier vulneración directa de los derechos soberanos.

Este mandato ambiental ha obligado al TIDM a hacer frente a los desafíos derivados de la incertidumbre científica. En los casos relativos al Atún de Aleta Azul del Sur, las pruebas científicas sobre el estado de las poblaciones de atún fueron objeto de intensa controversia. Japón sostuvo que su programa de pesca experimental era seguro y estaba sólidamente fundamentado desde el punto de vista científico, mientras que Australia y Nueva Zelanda argumentaron que amenazaba con provocar el colapso de la población. Al dictar las medidas provisionales, el TIDM aplicó en la práctica un precursor del principio de precaución. El Tribunal subrayó que, pese a la existencia de incertidumbre científica, las partes debían actuar con «prudencia y cautela» para evitar daños graves a los recursos marinos. La providencia exigió a las partes limitar sus capturas a las cuotas nacionales previamente acordadas, otorgando prioridad a la preservación ecológica por encima de la explotación económica unilateral.

En el caso Land Reclamation (Malasia c. Singapur, 2003), Malasia solicitó la paralización de las actividades de recuperación de tierras de Singapur en el estrecho de Johor, alegando que causaban graves daños al medio marino y a los ecosistemas costeros. Aunque el TIDM no ordenó la suspensión total de las obras de recuperación, instó a las partes a constituir un grupo independiente de expertos para realizar un estudio conjunto y supervisar el impacto ecológico de los trabajos. La providencia del Tribunal evidenció un enfoque sumamente cooperativo, al emplear medidas provisionales para establecer mecanismos institucionales de gestión del riesgo ecológico. Ello pone de manifiesto cómo el TIDM ejerce su mandato para prevenir daños ambientales sin perturbar innecesariamente los proyectos de desarrollo de los Estados.

¿Son jurídicamente vinculantes las medidas provisionales dictadas por el TIDM?

La cuestión del carácter vinculante de las medidas provisionales fue históricamente uno de los asuntos más controvertidos en la jurisdicción internacional. Para comprender plenamente la fuerza jurídica de estas medidas, es preciso trazar la trayectoria jurisprudencial desde la ambigüedad inicial de la CIJ hasta la competencia estatutaria explícita del TIDM.

Durante más de medio siglo, la comunidad jurídica internacional se mostró dividida respecto de la interpretación del artículo 41 del Estatuto de la CIJ. El texto en inglés empleaba la expresión «indicate... measures which ought to be taken», lo que sugería una recomendación no vinculante. El texto en francés, en cambio, disponía «indiquer... les mesures conservatoires qui doivent être prises», formulación que conllevaba un tono obligatorio mucho más firme. Esta divergencia lingüística permitió a los Estados desatender ocasionalmente e impunemente las medidas provisionales de la CIJ, argumentando que constituían meras directrices persuasivas. El punto de inflexión llegó en 2001 con el fallo de la CIJ en el caso LaGrand (Alemania c. Estados Unidos). La Corte, aplicando las normas de interpretación de tratados codificadas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, concluyó que el objeto y fin del Estatuto exigían que las medidas provisionales fueran vinculantes. La Corte razonó que la función judicial quedaría menoscabada en sus fundamentos si una parte pudiera frustrar el fallo definitivo alterando el objeto de la controversia durante el procedimiento. Este histórico pronunciamiento adecuó a la CIJ a las expectativas contemporáneas sobre la autoridad judicial internacional.

En el caso del TIDM, este debate quedó zanjado gracias a la redacción precisa de la CONVEMAR. Conforme al artículo 290, el Tribunal «dicta» medidas provisionales, y el artículo 290(6) establece explícitamente que «las partes en la controversia cumplirán sin demora cualesquiera medidas provisionales dictadas en virtud de este artículo». El empleo del término «dictar», unido al carácter imperativo de «cumplirán sin demora», no deja margen para interpretaciones creativas. Desde el punto de vista jurídico, toda medida provisional dictada por el TIDM, o por un tribunal arbitral constituido con arreglo al anexo VII que actúe en virtud de la Parte XV, constituye una obligación jurídica internacional. El incumplimiento de tales medidas configura un hecho ilícito autónomo en el derecho internacional, que genera la responsabilidad internacional del Estado.

Sin embargo, el carácter jurídicamente vinculante de estas medidas no se traduce automáticamente en una ejecución eficaz. En el ordenamiento jurídico internacional, los tribunales carecen de mecanismos propios de ejecución y deben confiar en la buena fe de los Estados o en la presión política de la comunidad internacional en su conjunto. Por ejemplo, en el caso Arctic Sunrise (Reino de los Países Bajos contra Federación de Rusia, 2013), los Países Bajos solicitaron medidas provisionales al amparo del artículo 290(5) tras el abordaje y la detención del buque de Greenpeace Arctic Sunrise y de su tripulación por parte de las autoridades rusas. Rusia boicoteó el procedimiento alegando que la aplicación de su legislación marítima interna quedaba fuera de la competencia del Tribunal. Pese a la incomparecencia de Rusia, el TIDM dictó medidas provisionales por las que ordenaba la liberación inmediata del buque y de su tripulación previa constitución de una garantía bancaria. Rusia hizo caso omiso de la orden en un primer momento, pero finalmente liberó a la tripulación y al buque. Este caso demostró que, incluso cuando un Estado poderoso rechaza públicamente la autoridad vinculante de un tribunal, la existencia jurídica de la resolución genera una presión reputacional y diplomática constante que a menudo desemboca en el cumplimiento.

Una dinámica similar de resistencia y posterior resolución se produjo en el incidente del Enrica Lexie (Italia contra India, 2015). La controversia surgió a raíz del disparo mortal contra dos pescadores indios efectuado por infantes de marina italianos a bordo del petrolero comercial Enrica Lexie frente a las costas de la India. Italia inició un arbitraje conforme al anexo VII y solicitó al TIDM medidas provisionales al amparo del artículo 290(5) para permitir el regreso a Italia de los infantes de marina detenidos. El TIDM dispuso que tanto Italia como la India suspendieran todos los procedimientos judiciales internos y se abstuvieran de iniciar nuevas acciones legales que pudieran comprometer la decisión que adoptara en su momento el tribunal arbitral. Ambas partes acataron dicha orden y paralizaron sus procesos penales internos hasta que el tribunal constituido con arreglo al anexo VII dictó su laudo definitivo. Este caso pone de relieve cómo las medidas provisionales pueden actuar como un valioso mecanismo de apaciguamiento, permitiendo a los Estados desescalar enfrentamientos políticos de gran trascendencia al amparo del cumplimiento del derecho internacional.

La intersección entre el TIDM y los tribunales arbitrales del Anexo VII en virtud del artículo 290(5)

Una característica estructural singular del marco de solución de controversias de la CONVEMAR es la relación entre el TIDM y los tribunales arbitrales ad hoc constituidos conforme al Anexo VII de la Convención. En virtud del artículo 287 de la CONVEMAR, los Estados pueden elegir entre varios foros para la resolución de controversias, entre ellos la CIJ, el TIDM o un tribunal arbitral del Anexo VII. En la práctica, dado que muchos Estados realizan elecciones divergentes u omiten formular declaración alguna, el arbitraje del Anexo VII funciona como el foro por defecto para la solución obligatoria de controversias. Sin embargo, la constitución de un tribunal arbitral —la selección de los árbitros, la redacción del reglamento y la convocatoria de la primera reunión— es un proceso prolongado que puede demorar varios meses.

Consciente de este vacío temporal, el artículo 290(5) de la CONVEMAR designa al TIDM como el foro judicial por defecto facultado para dictar medidas provisionales en tanto se constituye formalmente el tribunal del Anexo VII. Esta disposición actúa como una válvula de seguridad esencial, que impide a los Estados emprender acciones unilaterales para presentar un fait accompli antes de que el tribunal arbitral celebre su primera sesión. Para ejercer esta facultad, el TIDM debe realizar un examen en dos niveles: primero, determinar si el futuro tribunal arbitral tendría competencia prima facie sobre la controversia; segundo, evaluar si la urgencia de la situación exige una intervención inmediata.

Este mecanismo procesal se ha aplicado en varias controversias de gran repercusión, lo que demuestra tanto su eficacia como las fricciones institucionales que puede generar. En el caso Enrica Lexie, la solicitud italiana presentada al amparo del artículo 290(5) obligó al TIDM a ponderar las pretensiones soberanas contrapuestas de Italia (que reclamaba jurisdicción exclusiva sobre su personal militar en alta mar) y de la India (que afirmaba su jurisdicción penal respecto de actos cometidos dentro de su zona contigua). La providencia del Tribunal por la que se ordenaba suspender todos los procedimientos judiciales internos preservó efectivamente el statu quo, pero también suscitó críticas significativas por parte de algunos magistrados. En su opinión disidente, el juez ad hoc Robinson sostuvo que el TIDM había excedido sus atribuciones al invadir la jurisdicción penal soberana de la India, lo que ilustra el delicado equilibrio que los tribunales deben alcanzar entre la protección de los derechos internacionales y el respeto de los procesos judiciales internos.

Matriz comparativa de la protección cautelar marítima

Las diferencias operativas y competenciales entre la CIJ y el TIDM en materia de medidas provisionales se resumen en el siguiente cuadro:

Medidas provisionales en zonas marítimas disputadas: el contexto de la delimitación

Uno de los escenarios jurídicamente más complejos en la resolución de controversias marítimas se produce cuando los Estados solicitan medidas provisionales dentro de espacios marítimos disputados antes de la delimitación de fronteras. En estas situaciones, los derechos en cuestión son inherentemente fluidos, ya que la línea fronteriza definitiva aún no se ha trazado. En consecuencia, la explotación unilateral de recursos —como la perforación petrolera costa afuera o los levantamientos sísmicos— puede dar lugar a solicitudes de protección provisional. El desafío jurídico central consiste en determinar si tales actividades causan un «perjuicio irreparable» a los derechos de la parte reclamante contraria o alteran el statu quo en una medida que comprometa la línea fronteriza definitiva.

La Sala Especial del TIDM afrontó este desafío en el caso Delimitación de la frontera marítima en el océano Atlántico (Ghana/Côte d'Ivoire, 2015). Côte d'Ivoire solicitó medidas provisionales al amparo del artículo 290(1) para detener todas las actividades de exploración y explotación petrolera en curso que Ghana realizaba en una zona marítima disputada. Côte d'Ivoire sostuvo que las actividades unilaterales de Ghana constituían una violación de sus derechos soberanos y amenazaban con causar un daño irreparable a sus recursos marinos mediante la extracción física y posibles derrames de petróleo. Ghana replicó que suspender sus operaciones mar adentro causaría un perjuicio económico catastrófico a su industria nacional e infringiría los términos de los contratos celebrados con empresas petroleras internacionales.

La Sala Especial adoptó un enfoque matizado y equilibrado. Reconoció que la perforación unilateral en una zona disputada podría dar lugar a la extracción permanente de recursos no renovables, lo que podría menoscabar los derechos soberanos del Estado al que finalmente se le atribuya dicha zona. Sin embargo, la Sala también reconoció que el cierre total e inmediato de todos los pozos activos supondría un enorme derroche financiero y podría generar riesgos medioambientales. En consecuencia, la Sala dictó una resolución bifurcada: ordenó a Ghana garantizar que no se iniciaran nuevas perforaciones en la zona disputada, al tiempo que permitió que continuaran las operaciones de perforación existentes y activas bajo una estricta vigilancia medioambiental. Además, exigió a Ghana adoptar todas las medidas necesarias para impedir la divulgación unilateral de datos sísmicos y geológicos confidenciales obtenidos durante las operaciones.

Esta decisión sentó un precedente significativo para la gestión de recursos en aguas disputadas. Demostró que las medidas provisionales pueden adaptarse para minimizar las perturbaciones económicas sin dejar de proteger la integridad de la delimitación definitiva de la frontera. Al distinguir entre proyectos «nuevos» y «en curso», la Sala Especial ponderó los intereses económicos del Estado ribereño con los derechos soberanos del Estado vecino reclamante, proporcionando un modelo aplicable a futuras controversias sobre fronteras marítimas.

La mecánica procesal del cumplimiento y la modificación

La eficacia de las medidas provisionales depende en gran medida de los mecanismos procesales empleados para supervisar su cumplimiento. Tanto la CIJ como el TIDM han desarrollado sólidos requisitos de presentación de informes para garantizar que los Estados tomen en serio sus obligaciones provisionales. Al dictar o indicar medidas, ambos foros suelen incluir una cláusula que exige a las partes presentar informes periódicos en los que detallen las medidas adoptadas para cumplir la resolución. Estos informes son examinados por la secretaría del tribunal correspondiente y pueden utilizarse como prueba durante la posterior fase de fondo de la controversia.

Además, dado que las medidas provisionales están concebidas para hacer frente a situaciones de emergencia fluidas y de rápida evolución, no son inamovibles. En virtud del artículo 76 del Reglamento de la CIJ y del artículo 95 del Reglamento del TIDM, cualquiera de las partes puede solicitar la modificación o revocación de una providencia de medidas provisionales vigente si se produce un cambio significativo en las circunstancias fácticas o jurídicas. Esta flexibilidad permite a los tribunales adaptar sus resoluciones a las realidades cambiantes sobre el terreno (o en el mar).

Por ejemplo, si un Estado cumple con una parte de una resolución o si disminuye la amenaza de daño ambiental, un tribunal puede reducir las restricciones impuestas al Estado destinatario. A la inversa, si un Estado actúa de mala fe o agrava la controversia, la parte contraria puede acudir nuevamente al tribunal para solicitar medidas adicionales y más estrictas. Este proceso dinámico e iterativo garantiza que las medidas provisionales sigan siendo un instrumento activo y receptivo de gestión de conflictos durante toda la duración del litigio.

Conclusión: hacia una jurisprudencia cohesiva sobre la protección provisional de los océanos

La evolución de las medidas provisionales en la jurisprudencia de la CIJ y del TIDM refleja una transición más amplia en el derecho internacional, que se aleja de una solución de controversias puramente bilateral y voluntarista para avanzar hacia un sistema más centralizado de gobernanza mundial de los océanos, basado en el Estado de derecho. Si bien la CIJ sigue aplicando un enfoque sumamente riguroso y centrado en los derechos respecto de la protección provisional, su fallo histórico en el caso LaGrand sentó una base sólida para el carácter vinculante de las resoluciones judiciales internacionales, garantizando que los Estados no puedan desatender las decisiones de la Corte sin afrontar consecuencias jurídicas significativas.

Por su parte, el TIDM ha aprovechado el marco especializado de la CONVEMAR para impulsar un enfoque más proactivo y ecológicamente sensible de la protección provisional. Mediante el mecanismo de doble nivel del artículo 290, el TIDM ha ampliado los límites tradicionales de las medidas provisionales, integrando el enfoque de precaución en su jurisprudencia y reconociendo la protección del medio marino como un valor independiente y objetivo en el derecho internacional. Ya sea evitando el agotamiento de poblaciones de peces amenazadas, deteniendo la ganancia unilateral de tierras al mar o gestionando recursos en fronteras marítimas disputadas, el TIDM ha demostrado que las medidas provisionales constituyen un instrumento versátil y poderoso para preservar el delicado equilibrio entre los intereses estatales y la conservación ambiental a escala mundial.

A medida que se intensifiquen las actividades marítimas debido a la minería en aguas profundas, los proyectos de energía renovable costa afuera y la geografía cambiante del cambio climático, la demanda de una protección provisional rápida y eficaz no hará más que aumentar. El diálogo jurisprudencial entre la CIJ y el TIDM seguirá siendo esencial para garantizar que estos desafíos se afronten con un corpus cohesivo y sólido de derecho internacional, salvaguardando tanto los derechos soberanos de los Estados como la integridad ecológica de los bienes comunes oceánicos mundiales.