Ajustement de la ligne : circonstances spéciales et pertinentes dans la délimitation des frontières maritimes

La délimitation des zones maritimes qui se chevauchent entre États côtiers voisins constitue l'un des exercices les plus complexes du droit international public. Si la délimitation maritime moderne s'appuie largement sur des techniques géométriques, telles que le tracé d'une ligne d'équidistance ou d'une ligne médiane, la géométrie seule suffit rarement à rendre justice. Le respect strict de l'équidistance mathématique peut amplifier les anomalies géographiques, engendrant des conséquences d'une sévérité disproportionnée pour un État tout en offrant une aubaine imméritée à un autre. Afin de prévenir de telles distorsions, le droit international intègre des facteurs correctifs désignés, tant dans les dispositions conventionnelles que dans la jurisprudence, sous les termes de circonstances spéciales et de circonstances pertinentes.

Ces mécanismes juridiques constituent le principal instrument par lequel les cours et tribunaux concilient la recherche de sécurité juridique et l'impératif de parvenir à une solution équitable. Qu'il s'agisse de remédier à une concavité côtière privant un État de sa projection maritime, d'évaluer l'effet disproportionné de minuscules formations insulaires au large ou d'apprécier l'incidence de fosses dans les grands fonds marins, les juges internationaux mobilisent ces circonstances pour modifier les limites provisoires. Comprendre leur rôle permet de saisir comment la jurisprudence internationale navigue entre une géographie juridique rigide et une équité adaptée à chaque espèce.

Les fondements juridiques : de Genève à Montego Bay

Le vocabulaire de la délimitation maritime s'est forgé au fil de deux époques distinctes de codification du droit international du XXe siècle. La notion de circonstances spéciales a reçu sa première reconnaissance conventionnelle formelle dans les conventions de Genève de 1958. En vertu de l'article 12 de la Convention sur la mer territoriale et la zone contiguë, ainsi que de l'article 6 de la Convention sur le plateau continental, la délimitation entre États dont les côtes se font face ou sont adjacentes devait être déterminée par voie d'accord et, à défaut d'accord, par une ligne médiane d'équidistance, à moins qu'une autre ligne de délimitation ne soit justifiée par des titres historiques ou des circonstances spéciales.

Lorsque la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer s'est achevée par l'adoption de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) en 1982, le cadre juridique avait considérablement évolué. Si l'article 15 de la CNUDM a conservé la formulation associant ligne médiane et circonstances spéciales pour la mer territoriale, les articles 74 et 83 ont abordé la zone économique exclusive (ZEE) et le plateau continental situés à moins de 200 milles marins (NM) dans des termes délibérément larges. Ces articles stipulent que la délimitation est effectuée par voie d'accord conformément au droit international tel qu'il est visé à l'article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, afin d'aboutir à une solution équitable.

L'omission délibérée de références explicites à l'équidistance ou aux circonstances spéciales dans les articles 74 et 83 traduisait une impasse diplomatique prolongée entre deux factions concurrentes lors des négociations : le groupe de la ligne médiane, partisan d'une certitude géométrique, et le groupe des principes équitables, favorable à un pouvoir d'appréciation fondé sur les particularités côtières propres à chaque situation. Plutôt que de trancher entre ces approches, les rédacteurs ont érigé le résultat équitable en norme directrice, laissant ainsi aux juridictions internationales la latitude nécessaire pour développer la doctrine des circonstances pertinentes par le biais du droit international coutumier.

Convergence fonctionnelle des circonstances spéciales et pertinentes

Malgré la distinction linguistique entre les circonstances spéciales visées par les conventions de 1958 et l'article 15 de la CNUDM, d'une part, et les circonstances pertinentes invoquées dans les différends relatifs à la ZEE et au plateau continental, d'autre part, la jurisprudence internationale a effectivement unifié ces deux notions.

La Cour internationale de Justice (CIJ) a consacré cette harmonisation dans plusieurs arrêts de référence. Dans l'affaire Jan Mayen de 1993 opposant le Danemark à la Norvège, la Cour s'est expressément prononcée sur le lien entre les deux termes, estimant que la règle des circonstances spéciales prévue à l'article 6 de la convention de Genève de 1958 et l'approche fondée sur les circonstances pertinentes appliquée pour parvenir à un résultat équitable en vertu du droit coutumier sont fonctionnellement équivalentes. Toutes deux servent à vérifier si une ligne d'équidistance provisoire produit un effet inéquitable ou déformant nécessitant un ajustement.

Cette harmonisation constitue le noyau structurel de la méthode de délimitation maritime en trois étapes, telle qu'elle a été cristallisée par la CIJ dans l'affaire de la mer Noire de 2009 opposant la Roumanie à l'Ukraine. Selon ce processus structuré :

1. Le tribunal trace une ligne d'équidistance ou une ligne médiane provisoire en s'appuyant sur des points de base objectivement déterminés le long des côtes pertinentes.
2. Le tribunal examine s'il existe des circonstances spéciales ou pertinentes justifiant un ajustement ou un déplacement de la ligne provisoire afin de parvenir à un résultat équitable.
3. Le tribunal procède à un test de disproportionnalité pour s'assurer que la frontière ainsi établie n'aboutit pas à un déséquilibre marqué entre le rapport des longueurs côtières et le rapport des superficies maritimes et des fonds marins attribuées à chaque partie.

Dans ce cadre, les circonstances pertinentes interviennent exclusivement lors de la deuxième étape. Elles n'empêchent pas le tracé d'une ligne provisoire ; elles constituent plutôt la justification juridique et factuelle de son ajustement.

Les facteurs géographiques : principales circonstances pertinentes

Le principe fondamental régissant les droits maritimes veut que la terre domine la mer. Il s'ensuit que les facteurs géographiques constituent l'écrasante majorité des circonstances pertinentes reconnues par la jurisprudence internationale. La configuration des côtes engendrant directement les titres maritimes, les anomalies de cette configuration sont les premiers éléments examinés par les juridictions.

Concavité côtière et effet d'amputation

Parmi les facteurs géographiques les plus déterminants figure la concavité côtière. Lorsqu'un littoral présente une courbe concave, les États adjacents situés de part et d'autre d'un État central peuvent, si des lignes d'équidistance strictes sont tracées, amputer involontairement cet État central de l'espace océanique qui lui revient de droit. À mesure qu'elles se prolongent vers le large, ces lignes convergent face à la côte concave, produisant un grave effet d'amputation qui empêche l'État médian de projeter ses droits vers les eaux du large.

L'illustration classique de ce phénomène est apparue dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord en 1969. La République fédérale d'Allemagne possédait un littoral concave enserré entre les côtes convexes du Danemark et des Pays-Bas. La CIJ a reconnu que le tracé de lignes d'équidistance strictes à partir de ces côtes adjacentes aboutissait à un résultat inéquitable, en coupant l'Allemagne de la partie centrale du plateau de la mer du Nord. Bien que la Cour n'ait pas elle-même tracé la frontière, elle a affirmé qu'une configuration côtière produisant une amputation disproportionnée constitue une circonstance exigeant une modification équitable.

Les juridictions ultérieures ont systématiquement traité la concavité comme une circonstance pertinente déterminante. Dans le différend relatif à la baie du Bengale porté devant le TIDM en 2012 entre le Bangladesh et le Myanmar, puis dans la sentence arbitrale rendue en 2014 au titre de l'annexe VII entre le Bangladesh et l'Inde, les tribunaux internationaux ont modifié les lignes d'équidistance provisoires précisément pour atténuer le grave effet d'amputation imposé au Bangladesh par la forte concavité du littoral de la baie du Bengale.

Disproportion des longueurs côtières

Un autre facteur géographique fréquemment évalué lors de la deuxième étape est l'existence d'une disparité substantielle entre les longueurs des côtes pertinentes des parties. Le droit international n'impose pas de proportionnalité mathématique ; il ne répartit pas l'espace maritime en proportion directe du métrage côtier. Toutefois, un écart extrême dans la longueur des côtes ne saurait être ignoré si une ligne médiane stricte devait attribuer un espace maritime quasi identique à deux États dotés de littoraux très inégaux.

Dans l'affaire Jan Mayen, la côte continentale du Groenland présentait une longueur de côte pertinente plus de neuf fois supérieure à celle de la petite île norvégienne de Jan Mayen. La CIJ a estimé que cette disparité extrême constituait une circonstance pertinente justifiant un déplacement de la ligne médiane vers l'est, en direction de Jan Mayen, afin d'attribuer au Groenland une part plus importante du plateau continental et de la zone de pêche. Toutefois, les différences mineures ou modérées de longueur sont couramment écartées par les juridictions, qui y voient des caractéristiques géographiques normales ne nécessitant aucun ajustement de la ligne.

La présence, la taille et la position des îles

Les îles, les îlots et les formations maritimes isolées constituent peut-être la source de différends la plus fréquente en matière de délimitation maritime. En vertu de l'article 121 de la CNUDM, une île génère naturellement sa propre mer territoriale, sa zone contiguë, sa ZEE et son plateau continental, à condition qu'elle puisse se prêter à une habitation humaine ou à une vie économique propre. Cependant, lorsqu'elle est située à proximité immédiate d'une côte continentale opposée ou qu'elle se trouve largement au large de son État souverain, une île peut exercer un effet de distorsion disproportionné sur une frontière d'équidistance.

Les tribunaux traitent les îles selon plusieurs méthodes établies, en fonction de leur taille, de leur emplacement et de leur relation avec le territoire continental :

• Effet total : L'île est traitée exactement comme une côte continentale et pleinement utilisée comme point de base pour tracer la ligne d'équidistance provisoire. Cette approche est typique des îles importantes et peuplées situées à proximité de la côte de l'État souverain.
• Effet partiel ou demi-effet : Le tribunal trace deux lignes hypothétiques, l'une accordant à l'île un effet total et l'autre ne lui en accordant aucun, puis adopte une frontière située à mi-chemin entre les deux. La sentence arbitrale de 1977 relative à la délimitation du plateau continental franco-britannique a appliqué de manière célèbre le demi-effet aux îles Anglo-Normandes britanniques, situées au milieu de la Manche, ainsi qu'aux îles Scilly, au large des Cornouailles.
• Enclavement : Si une île se trouve très près de la côte d'un autre État souverain, lui accorder ne serait-ce qu'un effet partiel risquerait de priver l'État continental de sa projection maritime naturelle. Dans de tels cas, les tribunaux enclavent fréquemment l'île, en lui attribuant une ceinture modeste de mer territoriale (souvent 12 milles marins), tout en faisant passer autour d'elle la frontière plus étendue du plateau continental et de la ZEE.
• Aucun effet : Les rochers inhabités, les îlots isolés ou les minuscules hauts-fonds découvrants qui faussent l'espace maritime de manière totalement disproportionnée par rapport à leur dimension géographique se voient souvent retirer tout effet délimitatoire. Dans l'affaire de la mer Noire de 2009, la CIJ a refusé que l'île des Serpents influe sur la délimitation de la ZEE et du plateau continental entre la Roumanie et l'Ukraine, la considérant comme une formation isolée qui ne devait pas altérer la projection côtière générale.

Géologie et géomorphologie : une pertinence déclinante en deçà de 200 milles marins

Historiquement, en vertu de la Convention de Genève de 1958 et du droit coutumier naissant formulé dans les affaires du plateau continental de la mer du Nord de 1969, le plateau continental était défini principalement par le concept de prolongement naturel, c’est-à-dire l’extension physique de la masse terrestre sous la mer. Par conséquent, les États soutenaient fréquemment que des failles géologiques, des fosses sous-marines profondes ou des couches sédimentaires distinctes sur le fond marin constituaient des circonstances spéciales devant déterminer le tracé des lignes de délimitation.

L’adoption de la CNUDM a fondamentalement réduit la pertinence de la géomorphologie au sein de la zone économique exclusive. Les articles 56 et 76 introduisent le critère de distance, établissant que tout État côtier possède des droits souverains sur le fond marin et la colonne d’eau jusqu’à 200 milles marins de ses lignes de base, indépendamment de la nature physique du plancher océanique.

La CIJ a confirmé ce changement de paradigme dans l’affaire du Plateau continental de 1985 opposant la Libye à Malte. La Cour a jugé que, les deux États faisant valoir des prétentions situées à moins de 200 milles marins de leurs côtes, les caractéristiques géologiques du fond marin — en particulier un important système de rift connu sous le nom de bloc pélagien — étaient totalement dénuées de pertinence pour la délimitation. En deçà de 200 milles marins, la distance juridique prime sur la géologie physique.

Toutefois, la géomorphologie conserve une importance capitale dans un contexte précis : la délimitation du plateau continental au-delà de 200 milles marins (le plateau continental étendu). Dans l’arrêt Bangladesh/Myanmar de 2012 et dans des affaires ultérieures, les instances internationales ont reconnu que, lorsque des prétentions concurrentes s’étendent jusqu’à la limite externe de la marge continentale, le prolongement naturel et l’emplacement de la marge continentale demeurent des considérations factuelles et juridiques pertinentes pour déterminer le tracé de la frontière.

Facteurs non géographiques : des exigences élevées, des succès limités

Les parties à des différends maritimes invoquent fréquemment des arguments non géographiques, notamment la dépendance économique, les pratiques de pêche historiques, les routes de navigation, la sécurité nationale et le comportement des États. La jurisprudence internationale révèle une réticence constante et stricte à modifier les lignes provisoires sur la base de ces critères subjectifs.

Considérations économiques et ressources biologiques

Les États plaident couramment que l’accès à des zones de pêche spécifiques, à des gisements d’hydrocarbures offshore ou à des moyens de subsistance économique plus larges justifie un ajustement de la frontière maritime. À de rares exceptions près, les juridictions ont rejeté ces prétentions.

Dans l'affaire du Plateau continental de 1982 entre la Tunisie et la Libye, ainsi que dans l'affaire du Golfe du Maine de 1984 entre le Canada et les États-Unis, la CIJ a estimé que les considérations économiques sont généralement variables, imprévisibles et sujettes à de rapides évolutions au fil du temps. Une frontière maritime est permanente ; subordonner une limite juridique pérenne à des conjonctures économiques changeantes ou aux fluctuations des schémas de migration des poissons compromettrait la stabilité régionale.

La principale exception intervient lorsqu'une frontière proposée entraînerait des conséquences économiques catastrophiques pour une population côtière entièrement dépendante d'une pêcherie locale pour sa survie. En dehors d'un risque imminent de ruine économique, l'accès aux ressources est rarement considéré comme une circonstance pertinente suffisante pour déplacer une ligne d'équidistance, bien qu'il puisse inspirer la création de zones de gestion coopérative de part et d'autre de frontières définitivement établies.

Intérêts de sécurité et de défense

Les intérêts de sécurité ont parfois été invoqués en tant que facteur pertinent, en particulier s'agissant des frontières maritimes adjacentes qui aboutissent à proximité d'une grande installation navale ou d'un port commercial. Dans l'affaire Grisbådarna de 1909 entre la Norvège et la Suède, bien avant la codification moderne, la question de la sécurité maritime avait déjà été soulevée. Dans la pratique contemporaine, les juridictions citent rarement la défense comme une circonstance pertinente autonome, mais elles veillent délibérément à ne pas tracer de frontières passant excessivement près du littoral d'un État ou de points de passage maritimes stratégiques, afin de prévenir les frictions de navigation et les conflits souverains.

Comportement des parties et titres historiques

Le titre historique est expressément énuméré, aux côtés des circonstances spéciales, à l'article 15 de la CNUDM. Lorsqu'un État peut prouver l'exercice ancien, continu et incontesté de sa souveraineté sur un espace maritime, avec l'acquiescement des États voisins, le titre historique peut écarter l'application de la ligne médiane.

Au-delà du titre historique formel, les États présentent souvent leur comportement passé — tel que le tracé de concessions pétrolières unilatérales, les autorisations de prospection sismique ou les limites des patrouilles navales — comme preuve d'un accord tacite ou comme circonstance pertinente. Dans l'affaire du différend territorial et maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans la mer des Caraïbes en 2007, la CIJ a reconnu que l'acquiescement mutuel à un tracé établi de concession pétrolière pouvait influencer les décisions relatives à la délimitation. Toutefois, le seuil permettant de démontrer l'existence d'une frontière tacite juridiquement contraignante est exceptionnellement élevé ; un simple unilatéralisme administratif de la part d'un État ne constitue pas une circonstance pertinente.

Tableau comparatif : catégories de circonstances

Le juste équilibre : pouvoir discrétionnaire contre prévisibilité

Le rôle des circonstances spéciales et pertinentes dans la délimitation maritime illustre la tension permanente qui traverse le droit international entre sécurité juridique et équité corrective. Si le droit s’en remettait exclusivement à une équidistance géométrique inflexible, il consacrerait les anomalies géographiques et pérenniserait des injustices manifestes. À l’inverse, si la délimitation était entièrement abandonnée au pouvoir discrétionnaire non encadré du juge, chargé de parvenir à un résultat équitable sans règles normatives, les États se trouveraient exposés à un arbitraire imprévisible.

En subordonnant les circonstances pertinentes à la deuxième étape d’une méthode claire en trois phases, la jurisprudence internationale est parvenue à un équilibre efficace. L’équidistance fournit la base objective ; les circonstances pertinentes constituent la lentille correctrice. Au fil de décennies de décisions internationales, les juridictions ont soigneusement circonscrit ce pouvoir de correction, établissant que toute imperfection géographique ne constitue pas nécessairement une anomalie et que les griefs non géographiques supplantent rarement la géométrie côtière.

En définitive, les circonstances spéciales et pertinentes n’ont pas vocation à remodeler la nature ni à effacer la géographie. Leur finalité première est de garantir que la géographie s’exprime d’une voix égale pour tous les États côtiers, afin de dégager des frontières maritimes stables, reconnues et véritablement équitables.