تنظیم خطوط مرزی دریایی: شرایط خاص و مربوط به تقسیم مرزهای دریایی

تعیین حدود مناطق دریایی همپوشان بین کشورهای ساحلی همسایه یکی از پیچیده‌ترین تمرینات در حقوق بین‌المللی عمومی است. در حالی که تقسیماتmodern دریایی مدرن به شدت به تکنیک‌های هندسی مانند ساخت یک خط میانگین یا خط میانی تکیه دارد، هندسه به تنهایی به ندرت عدالت را تحویل می‌دهد. پایبندی سخت به فاصله‌ی هندسی می‌تواند ناهنجاری‌های جغرافیایی را بزرگ کند و نتایج ناعادلانه‌ای را برای یک کشور ایجاد کند، در حالی که به کشور دیگر سود ناعادلانه‌ای می‌دهد. برای جلوگیری از چنین انحرافاتی، حقوق بین‌الملل عوامل تصحیحی را که در مفاد معاهدات و رویه قضایی به عنوان شرایط خاص و شرایط مربوطه شناخته می‌شود، یکپارچه می‌کند.

این مکانیسم‌های حقوقی به عنوان وسیله اصلی عمل می‌کنند که از طریق آن دادگاه‌ها و دادگاه‌های بین‌المللی، تعقیب قطعیت حقوقی را با ضرورت دستیابی به یک راه حل عادلانه متعادل می‌کنند. چه در مورد کاوش‌های ساحلی که یک کشور را از پروژکتور دریایی خود جدا می‌کند، چه در ارزیابی影响 نامتناسب ویژگی‌های کوچک در دریا، یا ارزیابی دره‌های sâu اقیانوس، داوران بین‌المللی از این شرایط برای اصلاح مرزهای موقت استفاده می‌کنند. درک نقش آنها نشان می‌دهد که چگونه رویه قضایی بین‌المللی بین جغرافیای حقوقی سخت و عدالت انفرادی حرکت می‌کند.

پایه‌های حقوقی: از ژنو به مونته‌گو بی

واژگان تقسیمات دریایی در دو دوره مختلف از تدوین حقوق بین‌المللی در قرن بیستم توسعه یافت. مفهوم شرایط خاص اولین بار در کنوانسیون‌های ۱۹۵۸ ژنو به رسمیت شناخته شد. طبق ماده ۱۲ کنوانسیون در مورد دریا و منطقه همجوار، و همچنین ماده ۶ کنوانسیون در مورد شلف قاره‌ای، تقسیمات بین ایالات متقابل یا مجاور باید با توافق تعیین شود، و در غیاب توافق، با یک خط میانگین میانی، مگر اینکه یک خط مرزی دیگر با دلیل عنوان تاریخی یا شرایط خاص دیگر توجیه شود.

با پایان کنفرانس سوم سازمان ملل متحد در مورد حقوق دریا با تصویب کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد حقوق دریا (UNCLOS) در سال ۱۹۸۲، چارچوب حقوقی به طور قابل توجهی تغییر کرده بود. در حالی که ماده ۱۵ UNCLOS خط میانی و فرمول شرایط خاص را برای دریا حفظ کرد، مواد ۷۴ و ۸۳ منطقه اقتصادی انحصاری (EEZ) و شلف قاره‌ای را در محدوده ۲۰۰ مایل دریایی با زبان گسترده‌تر مورد خطاب قرار دادند. این مقالات تصریح می‌کنند که تقسیمات باید بر اساس توافق بر اساس حقوق بین‌الملل، همانطور که در ماده ۳۸ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری ذکر شده است، برای دستیابی به یک راه حل عادلانه انجام شود.

غیبت عمدی ارجاعات صریح به تعادل یا شرایط خاص در مواد 74 و 83، بازتابی از بن بست دیپلماتیک طولانی مدت بین دو گروه رقیب در طول مذاکرات بود: گروه خط میانی که از اطمینان هندسی حمایت می کرد و گروه اصول عادلانه که از صلاحدید مبتنی بر شرایط ساحلی فردی حمایت می کرد. به جای انتخاب بین آنها، نویسندگان نتیجه عادلانه را به عنوان استاندارد حاکم ارتقا دادند و فضایی برای توسعه دادگاه های بین المللی از طریق حقوق بین الملل عرفی برای докترین شرایط مربوطه ایجاد کردند.

همگرایی کارکردی شرایط خاص و شرایط مربوطه

با وجود تفاوت زبانی بین شرایط خاص کنوانسیون های 1958 و ماده 15 UNCLOS از یک سو و شرایط مربوطه در اختلافات مربوط به منطقه انحصاری اقتصادی و قاره از سوی دیگر، دادرسی بین المللی به طور موثر این دو مفهوم را یکپارچه کرده است.

دیوان بین المللی دادگستری (ICJ) این هماهنگی را در چندین حکم مرجع رسمی کرد. در پرونده 1993 Jan Mayen بین دانمارک و نروژ، دادگاه به طور صریح به رابطه بین دو اصطلاح پرداخت و تعیین کرد که قاعده شرایط خاص در ماده 6 کنوانسیون ژنو 1958 و رویکرد شرایط مربوطه برای دستیابی به نتیجه عادلانه تحت حقوق عرفی از نظر کارکردی معادل هستند. هر دو برای تایید اینکه آیا یک خط تعادل موقت اثر ناعادلانه یا تحریف کننده ای ایجاد می کند که نیاز به تنظیم دارد، به کار می روند.

این هماهنگی هسته اصلی استاندارد روش سه مرحله ای تحدید حدود دریایی را تشکیل می دهد که توسط دیوان بین المللی دادگستری در پرونده دریای سیاه 2009 بین رومانی و اوکراین تبلور یافته است. در این فرآیند ساختار یافته:

1. دادگاه یک خط تعادل یا میانی موقت را با استفاده از نقاط پایه 객ی که به طور عینی در امتداد ساحل مربوطه تعیین شده اند، برقرار می کند.
2. دادگاه بررسی می کند که آیا شرایط خاص یا شرایط مربوطه ای وجود دارد که نیاز به تنظیم یا جابه جایی خط موقت برای دستیابی به نتیجه عادلانه دارد.
3. دادگاه یک تست نامتناسب را برای تایید اینکه مرز نهایی به عدم تعادل قابل توجهی بین نسبت طول های ساحلی و نسبت مساحت های آب و بستر دریا که به هر یک از طرفین اختصاص داده شده است، منجر نمی شود، انجام می دهد.

در این چارچوب، شرایط مربوطه به طور انحصاری در مرحله دوم عمل می کنند. آنها از رسم خط موقت جلوگیری نمی کنند؛ بلکه به عنوان توجیه حقوقی و факти برای تنظیم آن خط عمل می کنند.

عوامل جغرافیایی: شرایط مربوطه اولیه

اصل اساسی حاکم بر حقوق دریایی این است که سرزمین بر دریا تسلط دارد. از این رو، عوامل جغرافیایی تشکیل‌دهنده اکثریت قاطع شرایط مرتبط شناخته‌شده در دادرسی بین‌المللی هستند. از آنجایی که پیکربندی ساحلی مستقیماً منجر به ایجاد حقوق دریایی می‌شود، ناهنجاری‌ها در این پیکربندی نخستین عوامل مورد بررسی دادگاه‌ها هستند.

کاوشگی ساحلی و اثر برش

از جمله عوامل جغرافیایی پراثر، کاوشگی ساحلی است. هنگامی که یک خط ساحلی منحنی کاو را نشان می‌دهد، کشورهای همسایه واقع در دو طرف یک کشور مرکزی می‌توانند به‌طور ناخواسته کشور مرکزی را از فضا حق دریایی خود خارج کنند اگر خطوط مساوی فاصله دقیقاً کشیده شوند. поскольку این خطوط به سمت دریا ادامه می‌یابند، در مقابل ساحل کاو به هم می‌رسند و یک اثر برش شدید ایجاد می‌کنند که مانع از پیشروی کشور میانی به آب‌های باز می‌شود.

مثال کلاسیک این پدیده در پرونده‌های ۱۹۶۹ شلف قاره‌ای دریای شمال ظاهر شد. جمهوری فدرال آلمان دارای خط ساحلی کاو بود که بین ساحل‌های محدب دانمارک و هلند قرار گرفته بود. دیوان بین‌المللی دادگستری 인정 کرد که کشیدن خطوط دقیق مساوی فاصله از این ساحل‌های مجاور منجر به نتیجه ناعادلانه‌ای می‌شود که آلمان را از بخش مرکزی شلف دریای شمال جدا می‌کند. در حالی که دادگاه خود مرز را مشخص نکرد، تأیید کرد که پیکربندی ساحلی که منجر به برش ناعادلانه می‌شود، یک شرایطی است که نیاز به اصلاح عادلانه دارد.

دادگاه‌های بعدی بارها کاوشگی را به عنوان یک شرایط مرتبط قانع‌کننده درمان کرده‌اند. در اختلاف ۲۰۱۲ خلیج بنگال در دادگاه بین‌المللی حقوق دریا بین بنگلادش و میانمار، و جایزه بعدی داوری ۲۰۱۴ الحاق VII بین بنگلادش و هند، دادگاه‌های بین‌المللی خطوط پیشین مساوی فاصله را به‌طور خاص برای تخفیف اثر برش شدید تحمیل‌شده بر بنگلادش توسط کاوشگی تیز خلیج بنگال اصلاح کردند.

ناسازگاری در طول ساحل

عامل جغرافیایی دیگر که thường در مرحله دوم ارزیابی می‌شود، تفاوت قابل توجه در طول ساحل‌های مربوط به طرفین است. حقوق بین‌الملل تناسب ریاضی را الزامی نمی‌کند؛ فضا دریایی را به‌طور مستقیم نسبت به متراژ ساحل تخصیص نمی‌دهد. با این حال، اختلاف شدید در طول ساحل را نمی‌توان نادیده گرفت اگر خط میانی سخت به دو کشور با ساحل‌های بسیار نابرابر، فضا دریایی تقریباً یکسان اعطا کند.

در پرونده جان ماین، ساحل اصلی گرینلند طول ساحلی مربوطه‌ای بیش از نه برابر بیشتر از ساحل جزیره کوچک نروژی جان ماین داشت. دیوان بین‌المللی دادگستری این نابرابری شدید را یک شرایط مربوطه تلقی کرد که nécessیت دارد خط میانی به سمت جان ماین منتقل شود تا به گرینلند بخش بیشتری از شلف قاره‌ای و منطقه شیلات را بدهد. با این حال، تفاوت‌های کوچک یا متوسط در طول توسط دادگاه‌ها به عنوان ویژگی‌های جغرافیایی طبیعی که تغییر خط را توجیه نمی‌کنند، رد می‌شوند.

حضور، اندازه و موقعیت جزایر

جزایر، جزیره‌های کوچک و ویژگی‌های دریایی منزوی شاید پرکاربردترین منبع اختلاف در تعیین مرزهای دریایی باشند. طبق ماده ۱۲۱ کنوانسیون حقوق دریا، یک جزیره به طور طبیعی دریای سرزمینی، منطقه هم‌مرز، منطقه اقتصادی انحصاری و شلف قاره‌ای خود را ایجاد می‌کند، به شرطی که 能د انسانی یا زندگی اقتصادی خود را تامین کند. با این حال، هنگامی که یک جزیره در نزدیکی ساحل اصلی مقابل یا در فاصله زیاد از کشور حاکم خود قرار دارد، می‌تواند影响 نامتناسبی بر مرزهای هم‌مرز بگذارد.

دادگاه‌ها جزایر را از طریق روش‌های مختلفی که بر اساس اندازه، موقعیت و رابطه با ساحل اصلی است، اداره می‌کنند:

• اثر کامل: جزیره به همان شکل ساحل اصلی درمان می‌شود و به طور کامل به عنوان نقطه پایه برای ساخت خط هم‌مرز موقت استفاده می‌شود. این روش برای جزایر مهم و مسکونی که نزدیک به ساحل کشور حاکم واقع شده‌اند، معمول است.
• اثر 부분 یا نیمه: دادگاه دو خط فرضی می‌کشد، یکی که به جزیره اثر کامل می‌دهد و دیگری که به آن اثر نمی‌دهد، و مرزی را در میانه آنها اتخاذ می‌کند. داوری قاره‌ای انگلستان و فرانسه در سال ۱۹۷۷ به طور مشهوری اثر نیمه را به جزایر کانال انگلستان در میانه کانال انگلستان و جزایر اسلی در کورنوال اعمال کرد.
• محدود کردن: اگر یک جزیره بسیار نزدیک به ساحل کشور حاکم دیگر واقع شده باشد، دادن حتی اثر部分 به آن می‌تواند导致 قطع شدن کشور اصلی از پیش‌بینی طبیعی دریایی خود شود. در چنین مواردی، دادگاه‌ها اغلب جزیره را محدود می‌کنند، به آن یک نوار territorیال دریایی معتدل (اغلب ۱۲ مایل دریایی) می‌دهند، در حالی که مرز قاره‌ای و منطقه اقتصادی انحصاری را دور آن می‌رانند.
• اثر صفر: صخره‌های غیر مسکونی، جزایر منزوی یا ارتفاعات کم ارتفاعی که فضا را از نظر جغرافیایی به طور نا متناسبی تغییر می‌دهند، اغلب از هرگونه اثر تعیین مرز محروم می‌شوند. در پرونده دریای سیاه در سال ۲۰۰۹، دیوان بین‌المللی دادگستری از دادن اثر به جزیره سرپنتس برای تعیین مرز منطقه اقتصادی انحصاری و شلف قاره‌ای بین رومانی و اوکراین خودداری کرد و آن را به عنوان یک ویژگی منزوی که نباید پیش‌بینی ساحلی کلی را تغییر دهد، درمان کرد.

ژئولوژی و ژئومورفولوژی: کاهش اهمیت در فاصله ۲۰۰ مایل دریایی

تاریخا، تحت کنوانسیون ۱۹۵۸ ژنو و حقوق عرفی اولیه بیان شده در موارد دریای شمال در سال ۱۹۶۹، شلف قاره‌ای اساسا با مفهوم تداوم طبیعی تعریف می‌شد - ادامه فیزیکی توده خشکی زیر دریا. در نتیجه، کشورهای اغلب استدلال می‌کردند که گسل‌های زمین‌شناسی، دره‌های عمیق زیردریایی یا لایه‌های متمایز رسوبات بستر دریا شرایط ویژه‌ای هستند که باید خطوط مرزی را دیکته کنند.

پذیرش کنوانسیون حقوق دریاها به طور اساسی اهمیت زمین‌شناسی را در منطقه اقتصادی انحصاری کاهش داد. ماده ۵۶ و ماده ۷۶ معیار فاصله را معرفی می‌کنند و مقرر می‌دارد که هر کشور ساحلی بر بستر دریا و ستون آب تا ۲۰۰ مایل دریایی از خطوط پایه خود حقوق حاکمیت دارد، صرف نظر از ماهیت فیزیکی کف دریا.

دیوان بین‌المللی دادگستری این تغییر پارادایم را در پرونده شلف قاره‌ای سال ۱۹۸۵ بین لیبی و مالت تایید کرد. دادگاه حکم کرد که поскольку هر دو کشور ادعاهایی را در محدوده ۲۰۰ مایل دریایی از سواحل خود مطرح کردند، ویژگی‌های زمین‌شناسی بستر دریا - به‌ویژه یک سیستم گسل مهم bekannt به عنوان بلوک پلاژین -完全 بی‌ربط به تعیین مرز بود. در محدوده ۲۰۰ مایل، فاصله قانونی بر زمین‌شناسی فیزیکی تقدم دارد.

با این حال، زمین‌شناسی در یک زمینه خاص اهمیت حیاتی خود را حفظ می‌کند: تعیین شلف قاره‌ای فراتر از ۲۰۰ مایل (شلف قاره‌ای گسترده). در حکم ۲۰۱۲ بنگلادش/میانمار و موارد بعدی، نهادهای بین‌المللی به رسمیت شناختند که در جایی که ادعاهای همپوشان به لبه خارجی حاشیه قاره‌ای گسترش می‌یابد، تداوم طبیعی و مکان حاشیه قاره‌ای仍همه ملاحظات факти و حقوقی مربوط به تعیین خط مرزی هستند.

عوامل غیر جغرافیایی: میله بالا، موفقیت محدود

طرف‌های درگیر در منازعات دریایی اغلب استدلال‌های غیر جغرافیایی را مانند وابستگی اقتصادی، الگوهای ماهیگیری تاریخی، مسیرهای航، امنیت ملی و رفتار دولت مطرح می‌کنند. دادرسی بین‌المللی یک بی‌علاقگی مستمر و سخت به 修改 خطوط موقت بر اساس این معیارهای ذهنی نشان می‌دهد.

ملاحظات اقتصادی و منابع زنده

ایالات معمولا استدلال می‌کنند که دسترسی به زمینه‌های ماهیگیری خاص، میادین هیدروکربن آفشور یا بقای اقتصادی گسترده‌تر، تعدیل مرز دریایی را توجیه می‌کند. با استثنائات نادر، دادگاه‌ها این ادعاها را رد کرده‌اند.

در پرونده شلف قاره‌ای سال ۱۹۸۲ بین تونس و لیبی، و پرونده خلیج مین در سال ۱۹۸۴ بین کانادا و ایالات متحده، دیوان بین‌المللی دادگستری حکم کرد که ملاحظات اقتصادی عموما متغیر، غیرقابل پیش‌بینی و در معرض تغییر سریع در طول زمان هستند. یک مرز دریایی دائمی است؛ وصل کردن یک مرز قانونی دائمی به شرایط اقتصادی در حال تغییر یا الگوهای مهاجرت ماهی در حال تغییر، ثبات منطقه‌ای را به خطر می‌اندازد.

استثناء اصلی در مواردی رخ می‌دهد که یک مرز پیشنهادی导致 پیامدهای اقتصادی ویرانگر برای یک جمعیت ساحلی باشد که به‌طور کامل به یک شیلات محلی برای بقا وابسته است. به‌غیر از نابودی اقتصادی قریب‌الوقوع، دسترسی به منابع به‌ندرت به‌عنوان یکcircumstance مربوطه کافی برای جابه‌جایی یک خط مساوی در نظر گرفته می‌شود، اگرچه ممکن است مناطقی از مدیریت مشارکتی در سراسر مرزهای نهایی را الهام بخشد.

منافع امنیتی و دفاعی

منافع امنیتی گاهی اوقات به‌عنوان یک عامل ظاهر شده‌است، به‌ویژه در مورد مرزهای ساحلی مجاور که در نزدیکی یک تأسیسات دریایی بزرگ یا بندر تجاری خاتمه می‌یابد. در پرونده Grisbådarna سال 1909 بین نروژ و سوئد، قبل از kodifikasyon مدرن، امنیت دریایی ذکر شد. در عمل مدرن، دادگاه‌ها به‌ندرت از دفاع به‌عنوان یک circumstance مربوطه خودمختار نام می‌برند، اما به‌طور عمدی از ساخت مرزهایی که به‌طور بیش از حد نزدیک به خط ساحلی یک کشور یا نقاط انسداد دریایی اجرا می‌شوند تا از اصطکاک ناوبری و درگیری حاکمیت جلوگیری کنند.

رفتار طرفین و عناوین تاریخی

عنوان تاریخی به‌صورت яв در کنار شرایط خاص در ماده 15 کنوانسیون حقوق دریاها ذکر شده‌است. در جایی که یک کشور بتواند ثابت کند که اعمال حاکمیت باستانی، مستمر و بدون چالش بر روی یک منطقه دریایی با رضایت کشورهای همسایه، عنوان تاریخی می‌تواند خط میانه را جابه‌جا کند.

به‌علاوه، کشورهای دیگر اغلب رفتار گذشته خود، مانند خطوط مجوز استخراج نفت یک‌جانبه، مجوزهای بررسی‌های لرزه‌ای یا محدوده‌های گشت دریایی، را به‌عنوان مدرکی از یک توافق ضمنی یا یک circumstance مربوطه ارائه می‌دهند. در اختلاف قلمرو و دریایی سال 2007 بین نیکاراگوئه و هندوراس در دریای کارائیب، دیوان بین‌المللی دادگستری تأیید کرد که رضایت متقابل به یک خط مجوز استخراج نفت تأسیس‌شده می‌تواند بر تصمیمات مرزی تأثیر بگذارد. با این حال، آستانه برای اثبات یک مرز ضمنی قانونی به‌طور استثنایی بالا است؛ صرف یک‌جانبه‌گرایی اداری توسط یک طرف به‌عنوان یک circumstance مربوطه kvalifiziert نمی‌شود.

جدول مقایسه‌ای: دسته‌های شرایط

تعادل ظریف: اختيار در برابر پیش‌بینی‌پذیری

نقش شرایط خاص و مربوطه در تعیین مرزهای دریایی نشان‌دهنده تنش دائمی در حقوق بین‌الملل بین اطمینان حقوقی و عدالت تصحیحی است. اگر قانون فقط بر اساس فاصله ژئومتریک یکنواخت بدون انعطاف تکیه کند، ناهنجاری‌های جغرافیایی را اعمال کرده و بی‌عدالتی آشکار را مستحکم می‌کند. از سوی دیگر، اگر تعیین مرزهای دریایی به طور کامل به اختیار قضایی بدون قواعد معین برای дости به نتیجه عادلانه واگذار شود، کشورهای جهان با دل‌خواهی غیرقابل پیش‌بینی روبرو خواهند شد.

با تابع کردن شرایط مربوطه به مرحله دوم یک فرآیند سه‌مرحله‌ای واضح، حقوق بین‌الملل تعادلی موثر به دست آورده است. فاصله ژئومتریک خط مبنا را ارائه می‌دهد؛ شرایط مربوطه لنز تصحیحی را فراهم می‌کنند. در طول دهه‌ها ازulings بین‌المللی، دادگاه‌ها این قدرت تصحیحی را به دقت محدود کرده‌اند و تثبیت کرده‌اند که هر ناقص‌بودن جغرافیایی به عنوان یک ناهنجاری واجد شرایط نیست و شکایت‌های غیرجغرافیایی به ندرت هندسه ساحلی را جایگزین می‌کنند.

در نهایت، شرایط خاص و مربوطه برای بازسازی طبیعت یا از بین بردن جغرافیا وجود ندارند. هدف اساسی آنها این است که اطمینان حاصل کنند که جغرافیا با صدای برابر برای همه کشورهای ساحلی سخن می‌گوید و مرزهای دریایی پایدار، شناخته‌شده و真正اً عادلانه تولید می‌کند.