Les preuves dans les différends maritimes : normes jurisprudentielles, expertise numérique et frontières océaniques

Le règlement des différends maritimes internationaux s’inscrit dans un domaine épistémologique singulier. Contrairement aux conflits terrestres, où les monuments physiques, les implantations pérennes et les topographies statiques offrent des traces tangibles, l’espace océanique présente un environnement probatoire caractérisé par une dynamique fluide, des empreintes matérielles éphémères et une opacité souveraine. Qu’ils siègent au Palais de la Paix à La Haye, dans les locaux du Tribunal international du droit de la mer (TIDM) à Hambourg ou au sein de chambres arbitrales constituées en vertu de l’annexe VII de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), les juges doivent apprécier des prétentions juridiques dont les faits déterminants se dissipent dans la colonne d’eau océanique ou demeurent enfouis sous des strates cartographiques contestées. Au cours des sept dernières décennies, le droit de la preuve maritime a évolué : issu à l’origine des archives diplomatiques classiques et des journaux de bord, il constitue désormais une discipline complexe qui synthétise géodésie satellitaire, hydrographie acoustique, capteurs électroniques des navires et déductions judiciaires indirectes.

Cette architecture probatoire s’articule autour de la tension entre flexibilité procédurale et sécurité juridique. Les juridictions internationales, affranchies des codes de preuve prescriptifs propres aux ordres internes de common law, adhèrent au principe de la libre appréciation des preuves. Ce pouvoir discrétionnaire n’implique toutefois aucune absence de doctrine. La jurisprudence de la Cour internationale de Justice (CIJ), du TIDM et des tribunaux ad hoc relevant de la Cour permanente d’arbitrage (CPA) révèle des critères stricts régissant la charge de la preuve, des règles rigoureuses quant à la valeur probante des relevés technologiques et des doctrines élaborées relatives aux déductions circonstancielles lorsque des États côtiers dissimulent des éléments de preuve maritimes. Alors que les différends maritimes contemporains portent de plus en plus sur le sabotage d’infrastructures sous-marines critiques, l’extraction clandestine de ressources, les opérations de flottes opaques et les projections scientifiques complexes de l’élévation du niveau de la mer, le cadre probatoire applicable aux océans subit des tensions sans précédent.

Quelle est la charge de la preuve dans les différends maritimes internationaux ?

La maxime procédurale fondamentale qui régit la preuve devant les juridictions internationales est actori incumbit probatio : il incombe au demandeur d’établir les faits qui étayent sa prétention juridique. Dans le contentieux maritime, ce principe est appliqué de manière constante, mais assorti de nuances essentielles. L’article 48 du Statut de la CIJ ainsi que les articles 77 et 78 du Règlement du TIDM confèrent à ces deux instances une large compétence pour déterminer la conduite de l’instance et la recevabilité des moyens de preuve, laissant à la jurisprudence de fond le soin de répartir formellement la charge de la preuve.

Dans les demandes de délimitation maritime, la stricte dichotomie entre demandeur et défendeur s'estompe fréquemment. La délimitation constitue fondamentalement un processus juridique objectif visant à aboutir à un résultat équitable, conformément aux articles 74, paragraphe 1, et 83, paragraphe 1, de la CNUDM. Comme la CIJ l'a précisé dans son arrêt Délimitation maritime en mer Noire (Roumanie c. Ukraine), il incombe à la cour d'établir une ligne de délimitation équitable fondée sur le droit et sur une géographie objective, et non de simplement entériner la ligne présentée par l'une ou l'autre des parties. Par conséquent, si la partie qui invoque l'existence d'un titre historique, d'une circonstance spéciale ou d'une configuration côtière inhabituelle supporte la charge légale de produire les preuves étayant cette circonstance, le processus global de délimitation frontalière ne fonctionne pas comme une action civile ordinaire, où la défaillance probatoire d'une partie entraînerait automatiquement la victoire absolue de l'autre.

À l'inverse, dans les différends portant sur des interdictions prétendument illicites, la pollution environnementale ou la violation de droits souverains au sein d'une zone économique exclusive (ZEE), la charge de la preuve demeure contradictoire. Dans l'Affaire du navire M/V « Saiga » (n° 2) (Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Guinée), le TIDM a jugé qu'il incombait à la Guinée de prouver que ses autorités douanières disposaient de motifs juridiques justifiables, au titre de l'article 111 de la CNUDM, pour exercer le droit de poursuite contre le navire. Faute pour la Guinée d'avoir produit des inscriptions précises dans les journaux de bord, des suivis radar synchronisés ou des relevés radio clairs établissant que la poursuite avait débuté sans interruption dans ses eaux territoriales ou sa zone contiguë, le TIDM a rejeté la légalité de cette interdiction.

Un débat doctrinal persistant porte sur le standard de preuve appliqué par les juridictions maritimes. Le droit procédural international évite notoirement les formulations internes telles que la preuve au-delà de tout doute raisonnable ou la prépondérance des preuves. Les tribunaux adaptent plutôt leur standard à la gravité du fait internationalement illicite allégué. Lorsqu'un État souverain est accusé de violations graves du droit international — telles qu'une confrontation armée en mer, une coercition souveraine agressive ou une dévastation environnementale orchestrée par l'État —, la CIJ et le TIDM exigent des preuves pleinement concluantes ne laissant aucune place à des hypothèses alternatives raisonnables, comme cela a été observé dans l'affaire relative à l'Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et tel que cela ressort des conclusions relatives à la sécurité maritime dans l'arbitrage Guyana c. Suriname mené au titre de l'annexe VII.

Dans les procédures incidentes, telles que les demandes de prescription de mesures conservatoires au titre de l’article 290 de la CNUDM ou les requêtes en prompte mainlevée prévues à l’article 292, le standard de preuve évolue considérablement. Dans les actions en prompte mainlevée, comme l’illustre la jurisprudence initiale, notamment les affaires Camouco et Monte Confurco, il suffit au demandeur d’établir de manière plausible ou prima facie que l’immobilisation est contraire au droit international et que la caution exigée par l’État côtier qui y procède est déraisonnable. Le tribunal ne se prononce pas sur le bien-fondé définitif des chefs d’accusation de droit interne sous-jacents, ce qui abaisse le seuil probatoire afin de préserver l’utilité commerciale du navire et la liberté de son équipage dans l’attente de la procédure nationale.

La matrice circonstancielle : présomption et contrôle souverain, du Détroit de Corfou à la jurisprudence moderne

Les preuves documentaires ou matérielles directes d’infractions maritimes imputables à un État sont rarement accessibles. Les États qui mènent des déploiements navals discrets ou des opérations maritimes clandestines ne divulguent pas couramment leurs journaux de bord opérationnels ni leurs interceptions de télécommunications. Afin d’éviter un déni de justice manifeste (non liquet), la jurisprudence maritime internationale a élaboré des règles relatives aux preuves indirectes, circonstancielles et déductives.

Le locus classicus demeure l’arrêt fondateur de la CIJ dans l’affaire du Détroit de Corfou (Royaume-Uni c. Albanie) (1949). Ce différend résultait de l’explosion de navires de guerre britanniques provoquée par des mines marines amarrées dans les eaux territoriales albanaises. Constatant que le Royaume-Uni était dans l’incapacité de produire une preuve directe établissant que l’Albanie avait elle-même mouillé ces mines, la Cour s’est demandé si la compétence territoriale exclusive de l’Albanie sur ses eaux côtières autorisait une déduction probatoire défavorable :

Un État sur le territoire ou dans les eaux duquel s’est produit un acte contraire au droit international ne saurait être autorisé à éluder sa responsabilité en transférant la charge de la preuve sur l’État victime, ni invoquer l’impossibilité d’une preuve directe lorsque des indices circonstanciels démontrent un contrôle territorial exclusif et une connaissance des opérations.

La Cour a jugé que le contrôle territorial exclusif modifiait la mécanique probatoire. Si la souveraineté territoriale n’inverse pas automatiquement la charge de la preuve, elle permet au requérant de s’appuyer sur une série de faits indirects et de déductions circonstancielles qui, reliés entre eux, établissent que l’État côtier avait connaissance des faits. La CIJ a exigé que ces éléments de preuve circonstanciels soient clairs, concordants et ne laissent aucune place à des explications alternatives. L’Albanie disposant de postes d’observation opérationnels surveillant le détroit et la pose d’un champ de mines nécessitant d’importantes manœuvres de navires de surface pendant plusieurs jours, la Cour en a déduit que l’Albanie avait une connaissance présumée ou effective de la présence de ce champ, ce qui faisait naître une obligation internationale d’avertir les navires s’en approchant.

À l’ère moderne de la guerre hybride en milieu océanique, des manœuvres navales en zone grise et des atteintes aux câbles sous-marins de télécommunication ainsi qu’aux infrastructures de pipelines, la doctrine issue de l’affaire du Détroit de Corfou conserve toute sa vitalité. Lorsque des véhicules sous-marins autonomes (AUV) ou des opérations de sabotage sous-marin sectionnent des câbles de données dans la mer territoriale ou la zone contiguë d’un État, les États demandeurs invoquent de plus en plus le contrôle territorial et la présence de dispositifs de surveillance pour faire valoir une connaissance présumée. Toutefois, la jurisprudence contemporaine se refuse à étendre cette présomption au-delà des eaux côtières proches. Dans la vaste étendue de la ZEE ou de la haute mer, où les États n’exercent que des droits souverains fonctionnels ou les libertés de la haute mer, le fondement factuel du contrôle spatial exclusif s’effondre, obligeant les demandeurs à apporter une confirmation affirmative plutôt qu’à s’appuyer sur des présomptions territoriales.

En outre, les juridictions maritimes internationales ont systématiquement tiré des conclusions défavorables à l’encontre des États qui dissimulent délibérément des éléments de preuve relevant de leur contrôle. Dans l’Affaire du navire ARA Libertad (Argentine c. Ghana) portée devant le TIDM, ainsi que dans le cadre des arbitrages maritimes commerciaux conduits selon les règles de la London Maritime Arbitrators Association (LMAA), lorsqu’une partie supprime volontairement les journaux de données de la salle des machines, les images radar ou les enquêtes sur les sinistres maritimes sans invoquer un privilège valable, l’organe juridictionnel est habilité à présumer que les éléments retenus auraient confirmé les allégations factuelles de la partie adverse.

Comment les preuves sont-elles évaluées dans les différends relatifs à la délimitation maritime ?

La jurisprudence relative à la délimitation des frontières maritimes constitue le terrain probatoire le plus rigoureux sur le plan technique en droit international. Sur des centaines de milles de plateau continental et de colonne d’eau, les juges doivent concilier cartographie coloniale historique, référentiels géodésiques, géomorphologie côtière et fluctuations complexes des marées. Pour résoudre ces conflits, la CIJ et le TIDM ont élaboré une stricte hiérarchie des preuves.

Historiquement, les parties soumettaient fréquemment des cartes anciennes, des cartes marines et des récits de voyage ancestraux afin de démontrer la consolidation historique d’un titre sur des espaces maritimes. Toutefois, la valeur probante des documents cartographiques a connu un déclassement décisif. Comme l’a précisé le tribunal arbitral constitué sous l’égide de la CPA dans l’affaire Érythrée/Yémen et comme l’a réaffirmé la Cour internationale de Justice dans son arrêt Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), les cartes constituent rarement des instruments juridiques autonomes. À moins qu’une carte ne soit annexée directement à un traité de délimitation valide et que les parties n’aient expressément entendu lui faire tracer la frontière juridique, la cartographie ne sert que de preuve secondaire ou corroborante de la géographie physique ou des pratiques administratives officielles.

Les juridictions contemporaines chargées de la délimitation privilégient une hydrographie objective et empirique aux impressions cartographiques. L’identification des points de base le long de la laisse de basse mer — étape fondatrice de la construction de la ligne d’équidistance provisoire qu’exige la méthode de délimitation en trois étapes — requiert des données géodésiques précises. Les désaccords quant au point de savoir si une formation côtière constitue une île, un îlot, un haut-fond découvrant ou un récif submergé tiennent souvent à des mesures verticales infinitésimales. Dans le Différend relatif à la délimitation de la frontière maritime entre Maurice et les Maldives dans l’océan Indien (Maurice/Maldives) porté devant la Chambre spéciale du TIDM, ainsi que dans l’Arbitrage relatif à la délimitation de la frontière maritime dans le golfe du Bengale (Bangladesh c. Inde), le calcul précis des lignes de base liées aux marées a contraint les tribunaux à examiner des levés bathymétriques, des données bathymétriques issues de l’observation satellitaire et des modèles de marée complexes, afin de vérifier si ces points émergeaient à la pleine mer moyenne de vive-eau.

Le critère définitif applicable à la classification probatoire des formations maritimes a émergé dans l’Arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale (République des Philippines c. République populaire de Chine), conduit conformément à l’annexe VII de la CNUDM (affaire CPA n° 2013-19). Confronté aux vastes revendications maritimes de la Chine, fondées sur des droits historiques et sur l’aménagement d’installations artificielles au sommet de formations maritimes isolées de l’archipel des Spratleys, le Tribunal devait déterminer le statut juridique de ces formations au regard de l’article 121 de la CNUDM.

Le Tribunal a établi un principe probatoire fondamental : le caractère insulaire d'une formation au titre de l'article 121 doit être apprécié sur la base de son état naturel et originel, antérieur à toute intervention humaine, à tout dragage et à tout remblaiement. La Chine ayant décliné de participer directement à la procédure, le Tribunal a exercé ses pouvoirs d'investigation autonomes en vertu de l'article 9 de l'annexe VII. Il a mandaté des experts indépendants en hydrographie et en géographie afin d'examiner minutieusement les levés navals d'archives, les instructions nautiques historiques de l'Amirauté britannique datant du XIXe siècle et du début du XXe siècle, les relevés aériens ainsi que les séries chronologiques de données satellitaires. Le Tribunal a estimé que les preuves historiques décrivant les conditions antérieures aux aménagements modernes sont nettement supérieures aux manifestations physiques contemporaines altérées par des moyens artificiels, concluant qu'aucune des formations des îles Spratly n'était naturellement en mesure de se prêter à une habitation humaine ou à une vie économique propre au sens de l'article 121, paragraphe 3.

Instance juridictionnelle	Règles applicables principales	Charge de la preuve par défaut	Standard de preuve habituel	Approche de la preuve expertale
Cour internationale de Justice (CIJ)	Statut de la CIJ (art. 48 à 53) ; Règlement de la Cour	Actori incumbit probatio ; flexibilité fonctionnelle en matière de délimitation objective	Échelle mobile ; preuves concluantes exigées pour les manquements souverains graves	Les parties désignent les experts ; la Cour dispose d'un pouvoir de nomination en vertu de l'article 50, rarement exercé
Tribunal international du droit de la mer (TIDM)	Statut du TIDM ; Règlement du TIDM (art. 77 à 88)	Incombe à la partie qui allègue ; inversée ou partagée dans le cadre de régimes conventionnels fonctionnels	Prima facie pour la prompte mainlevée ; seuil élevé pour les violations au fond	Examen direct des experts des parties ; le Tribunal peut convoquer des témoins ou des experts indépendants
CPA / Tribunaux constitués en vertu de l'annexe VII de la CNUDM	Annexe VII de la CNUDM (art. 5) ; ordonnances de procédure propres au tribunal	Incombe à la partie qui allègue ; établissement actif et autonome des faits lorsqu'une partie fait défaut (art. 9)	Prépondérance des preuves fiables ; examen objectif des données physiques	Recours étendu à des experts techniques et à des hydrographes indépendants nommés par le tribunal
Arbitrage maritime commercial (LMAA / SMA)	Lois nationales sur l'arbitrage ; conditions de procédure de la LMAA et de la SMA	Incombe au demandeur pour la demande initiale ; au défendeur pour les compensations et demandes reconventionnelles	Balance des probabilités / prépondérance des preuves	Témoins experts techniques et capitaines de marine marchande désignés par les parties dans un cadre contradictoire

Épistémologie numérique : ECDIS, VDR, AIS et télédétection devant les tribunaux

Le domaine maritime contemporain a engendré un écosystème probatoire numérique. Les livres de bord traditionnels sur papier, souvent vulnérables aux altérations postérieures à un incident, ont été supplantés par des mécanismes d'enregistrement électroniques sophistiqués, rendus obligatoires par l'Organisation maritime internationale (OMI) en vertu de la Convention internationale pour la sauvegarde de la vie humaine en mer (SOLAS). Lorsque des navires entrent en collision, s'échouent ou endommagent des câbles sous-marins, les juges s'appuient sur la récupération et la validation médico-légale de cette trace numérique.

Au cœur du contentieux moderne relatif aux sinistres maritimes figurent les enregistreurs des données du voyage (VDR) et les systèmes de visualisation des cartes électroniques et d'information (ECDIS). Rendus obligatoires par le chapitre V, règle 20, de la convention SOLAS, les VDR captent en continu l'ambiance sonore de la passerelle, les communications VHF, les balayages radar, les ordres machines, les angles de barre, les indicateurs de contrainte de la coque et les relevés du gyrocompas. Dans les procédures relatives aux abordages portées devant les juridictions maritimes nationales et les tribunaux de commerce internationaux, les données brutes du VDR constituent la preuve objective prééminente du comportement à la navigation, déterminant de manière décisive le respect du Règlement international pour prévenir les abordages en mer (COLREG).

Toutefois, le passage des preuves analogiques aux preuves numériques soulève des difficultés complexes quant à l'authenticité, à la chaîne de traçabilité et à l'intégrité médico-légale. Contrairement aux documents papier, les enregistrements numériques peuvent être corrompus, dégradés ou délibérément manipulés. Les tribunaux exigent la preuve que les données ont été extraites selon des protocoles certifiés de cybersécurité maritime. Lorsque les fichiers audio de la passerelle sont masqués par le bruit ambiant de la mer ou les vibrations des machines, une analyse du spectre acoustique est déployée afin de reconstituer les ordres verbaux échangés entre le capitaine et le personnel de quart. Si un journal électronique a été écrasé ou présente des lacunes temporelles, les tribunaux appliquent couramment des présomptions défavorables, considérant cette interruption comme la preuve d'une négligence grave dans la conduite de la navigation.

Les données du Système d'identification automatique (AIS) présentent un paradoxe probatoire singulier. Si les émissions AIS assurent un suivi géospatial complet de la navigation commerciale mondiale, le signal reste exposé au brouillage usurpateur, à l'interruption volontaire de la transmission (passage en mode furtif) et à la dégradation atmosphérique. Dans les litiges portant sur la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN), ou sur le contournement de sanctions par des transbordements entre navires, les parties produisent fréquemment les tracés AIS pour établir la position des bâtiments.

Les juges se montrent désormais prudents à l’égard des données AIS non corroborées. Dans l’arbitrage fondé sur l’annexe VII relatif à l’Incident de l’Enrica Lexie (Italie c. Inde), l’Italie et l’Inde ont présenté des positions divergentes quant à la route suivie et à la position géographique exacte du pétrolier italien et du navire de pêche indien St. Antony au moment où les agents de sécurité indiens ont ouvert le feu. Le tribunal arbitral a dû comparer des journaux AIS fragmentaires avec des données de transpondeurs satellitaires, des calculs de distance et de relèvement radar enregistrés par des installations côtières de garde-côtes et des points GPS relevés à la même période. La jurisprudence indique que si les données AIS créent une forte présomption factuelle de position, elles ne constituent pas une preuve irréfutable. Elles doivent être corroborées par une télémétrie indépendante dès lors qu’une partie établit l’existence d’interférences techniques, d’un masquage physique de l’antenne ou d’une manipulation électronique.

Les technologies d’observation de la Terre se sont imposées comme un instrument indispensable de la preuve en milieu océanique. L’imagerie par radar à synthèse d’ouverture (SAR), la photographie satellitaire optique et la radiométrie spatiale ont fondamentalement transformé l’application de la réglementation environnementale. Dans les réclamations pour pollution marine fondées sur la Convention internationale pour la prévention de la pollution par les navires (MARPOL) et la Convention internationale sur la responsabilité civile pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures (CLC), les données SAR satellitaires permettent de détecter les nappes en surface causées par des rejets illicites d’hydrocarbures. Les films d’hydrocarbures atténuant les ondes capillaires de l’océan, les capteurs SAR enregistrent des zones sombres distinctes qui contrastent avec la surface réfléchissante de la mer.

Pour satisfaire aux exigences probatoires des juridictions, les éléments issus de la télédétection doivent répondre à une série de critères rigoureux. Les juges examinent la résolution des capteurs, les paramètres d’interférence atmosphérique, les modèles de courants océanographiques ainsi que l’écart temporel précis entre le passage du navire et l’acquisition satellitaire. Dans le litige emblématique relatif à la pollution marine porté devant la Cour de justice européenne, la validation de l’imagerie satellitaire dans l’affaire Intertanko et autres a mis en évidence que la télédétection constitue une preuve prima facie d’un rejet illicite, mais qu’elle doit être corroborée par des modèles de dérive ou des prélèvements d’eau afin de confirmer la signature chimique du polluant et d’établir définitivement la responsabilité d’un armateur déterminé.

Le rôle des experts indépendants et de la preuve scientifique dans le contentieux environnemental maritime

À mesure que les différends maritimes intègrent des enjeux environnementaux, écologiques et géomorphologiques de plus en plus complexes, les tribunaux internationaux peinent à administrer la preuve scientifique. Cette tension cristallise le débat autour de la manière dont les juridictions évaluent les experts scientifiques : doivent-elles s’appuyer uniquement sur les experts désignés par les parties ou exercer leurs pouvoirs inhérents pour nommer des assesseurs techniques ?

L’approche traditionnelle, dont les habitudes procédurales de la common law constituent l’archétype, reposait sur la présentation par les parties de leurs propres témoins experts. Cette méthodologie a fait l’objet de vives critiques de la part de la CIJ elle-même dans l’Affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay) (2010). Bien qu’il ne s’agisse pas à proprement parler d’un différend maritime, cette décision procédurale a établi un jalon essentiel pour l’ensemble du contentieux environnemental et marin. Dans l’affaire des Usines de pâte à papier, la Cour a critiqué la pratique consistant pour les parties à présenter des experts scientifiques en qualité de conseils ou d’avocats au sein de leurs délégations, précisant que les experts qui exposent des éléments de preuve empiriques doivent être présentés comme des témoins formels, soumis au contre-interrogatoire et aux questions des juges.

En outre, plusieurs juges ont formulé des opinions dissidentes et individuelles particulièrement incisives dans l’affaire des Usines de pâte à papier, soutenant que les juges internationaux ne possèdent pas la formation scientifique nécessaire pour évaluer des modélisations complexes, des seuils écotoxicologiques et des données de dispersion océanographique. Ils ont estimé que la Cour devrait recourir librement à l’article 50 du Statut de la CIJ, qui lui permet de confier une enquête ou une expertise à toute personne, bureau, commission ou autre organe. Le recours à des experts désignés par les parties, communément appelé « bataille d’experts », risque d’entraîner une paralysie du processus juridictionnel, les modèles scientifiques contradictoires s’annulant mutuellement et incitant le tribunal à se rabattre sur des solutions procédurales restrictives plutôt qu’à trancher les réalités empiriques.

La CIJ a tiré les enseignements de cette affaire dans le Différend relatif à la délimitation maritime dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique (Costa Rica c. Nicaragua) ainsi que dans l’affaire jointe concernant la Frontière terrestre dans la partie septentrionale de l’Isla Portillos. Confrontée à de vifs différends portant sur la géomorphologie dynamique d’un canal de zone humide fragile (caño) et de flèches littorales sablonneuses, la Cour a pris la mesure inhabituelle de désigner ses propres experts indépendants, en vertu de l’article 67 du Règlement de la Cour, afin de procéder à des inspections géodésiques et hydrologiques sur place. Les conclusions de ces experts désignés par la Cour ont été traitées comme des faits de référence objectifs, neutralisant ainsi les modèles scientifiques hautement partisans présentés par les États en litige.

Dans le domaine maritime, cette approche a atteint sa pleine maturité lors de la procédure consultative du TIDM relative à la protection de l’environnement océanique. Dans son avis consultatif de 2024 sur Le changement climatique et le droit international (Demande d’avis consultatif présentée par la Commission des petits États insulaires sur le changement climatique et le droit international), le TIDM s’est appuyé de manière exhaustive sur les évaluations scientifiques objectives et examinées par des pairs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le TIDM a reconnu les conclusions du GIEC comme un consensus scientifique faisant autorité, les utilisant comme fondement probatoire établi pour interpréter les obligations matérielles incombant aux États parties en vertu de la partie XII de la CNUDM, à savoir prévenir, réduire et maîtriser la pollution du milieu marin due aux émissions de gaz à effet de serre.

De même, dans l’arrêt La chasse à la baleine dans l’Antarctique (Australie c. Japon ; Nouvelle-Zélande intervenant), la CIJ a établi une norme déterminante pour l’examen des preuves scientifiques. La Cour a refusé d’agir comme un comité scientifique chargé de définir ce qui constitue une science rigoureuse ; elle a plutôt appliqué un critère probatoire objectif. Elle a examiné si la conception de la recherche, les quotas de capture par navire et les méthodologies de collecte de données étaient raisonnables au regard des objectifs scientifiques déclarés. En confrontant la cohérence interne du programme japonais de chasse à la baleine à des fins scientifiques à des paramètres opérationnels vérifiables, la Cour a conclu que les données empiriques contredisaient l’objectif déclaré du programme, créant ainsi un précédent important pour les contentieux relatifs à la conservation maritime.

Immunités probatoires, sécurité nationale et espionnage maritime

Un obstacle persistant dans le règlement juridictionnel des différends maritimes réside dans la confrontation entre la sécurité souveraine et l’obligation procédurale de divulgation. Les marines de guerre opèrent dans le secret. Lorsque des incidents maritimes impliquent des navires de guerre, des bâtiments de garde-côtes ou des navires auxiliaires, les règles de preuve se heurtent aux immunités internationales et aux privilèges liés à la sécurité nationale.

En vertu des articles 32, 95 et 96 de la CNUDM, les navires de guerre et les navires d’État utilisés à des fins non commerciales bénéficient, en haute mer et dans les zones économiques exclusives étrangères, d’une immunité souveraine absolue à l’égard de la juridiction des États tiers. Si cette immunité matérielle n’exonère pas l’État du pavillon de sa responsabilité internationale pour les actes illicites, elle crée néanmoins de lourds obstacles probatoires. Une juridiction internationale ne peut contraindre un État à produire ses journaux tactiques navals, les transcriptions de ses communications satellitaires sécurisées ou les données de ses réseaux hydrophoniques sensibles sans le consentement souverain de celui-ci.

Ce conflit a été mis en évidence dans l’Affaire relative à la détention de navires et de militaires de la marine ukrainienne (Ukraine c. Fédération de Russie) devant un tribunal arbitral constitué conformément à l’annexe VII (Affaire CPA n° 2019-28). Le différend est né de l’incident du détroit de Kertch de novembre 2018, au cours duquel les garde-côtes et les unités navales russes ont intercepté trois navires de la marine ukrainienne et ouvert le feu sur eux. La Russie a soulevé des exceptions préliminaires, soutenant que le tribunal était incompétent au motif que l’article 298, paragraphe 1 b), de la CNUDM permet aux États d’exclure les activités militaires du règlement obligatoire des différends.

La difficulté probatoire exigeait de déterminer si les actes sous-jacents constituaient des activités militaires ou des opérations de maintien de l’ordre. Le tribunal a jugé que cette qualification ne pouvait être établie sur la seule base des affirmations subjectives des États concernés. Elle devait au contraire reposer sur une analyse objective des éléments de preuve relatifs aux actions des navires, à leurs manœuvres de navigation, aux relevés de communication et aux règles d’engagement. Lorsque la Russie a refusé de communiquer ses directives opérationnelles internes de défense, le tribunal a examiné les communications interceptées entre les navires et la terre rendues publiques par les services de renseignement ukrainiens, les enregistrements du trafic maritime ainsi que les déclarations publiques contemporaines émanant de représentants étatiques.

L’admissibilité des preuves obtenues clandestinement ou illicitement constitue une autre dimension non tranchée du droit maritime contemporain. Dans le contentieux international, il n’existe aucune règle générale d’exclusion comparable à la doctrine interne américaine du fruit de l’arbre empoisonné. Dans l’affaire du Détroit de Corfou, des dragueurs de mines de la marine britannique avaient mené l’opération Retail dans les eaux albanaises afin de récupérer précisément les spécimens de mines ultérieurement soumis à la Cour à titre de preuve. Bien que la CIJ ait expressément conclu que cette opération de dragage britannique violait la souveraineté territoriale de l’Albanie, elle a néanmoins admis les mines physiques recueillies comme éléments de preuve, traitant l’atteinte à l’inviolabilité souveraine comme un fait internationalement illicite distinct qui ne compromettait pas automatiquement la véracité factuelle des pièces matérielles.

La pratique contemporaine perpétue cette tradition probatoire pragmatique. Les tribunaux arbitraux et judiciaires acceptent systématiquement les communications interceptées, les renseignements maritimes issus de sources ouvertes et la surveillance satellitaire réalisée par des tiers, à condition que les preuves puissent être authentifiées de manière fiable et qu’elles soient pertinentes pour la résolution du différend juridique. Dès lors que la partie adverse se voit accorder toute possibilité équitable d’examiner, de contester et de réfuter les éléments soumis, conformément à la garantie procédurale de l’égalité des armes (audi alteram partem), les instances maritimes internationales privilégient la transparence factuelle au détriment des subtilités probatoires propres aux droits internes.

L’horizon scientifique : systèmes marins autonomes et exploitation minière des fonds marins

Alors que la communauté internationale est confrontée à l'exploitation des ressources minérales des fonds marins de la Zone, régie par la partie XI de la CNUDM, le droit de la preuve doit s'adapter à une nouvelle frontière. Les futurs litiges relatifs à l'extraction des nodules polymétalliques, aux panaches environnementaux et à la dévastation écologique benthique se dérouleront à des milliers de mètres sous la surface de la mer, là où aucun œil humain ne peut observer directement les infractions alléguées.

Les contentieux portés devant la Chambre pour le règlement des différends relatifs aux fonds marins du TIDM reposeront entièrement sur l'instrumentation sensorielle robotisée : véhicules sous-marins autonomes (AUV), modules d'atterrissage de surveillance à fibre optique, sonars à rétrodiffusion acoustique et échantillonnage d'ADN environnemental (ADNe). Déterminer si un contractant a causé un dommage grave au milieu marin au sens de l'article 145 de la CNUDM dépendra de mesures biologiques de référence intrinsèquement volatiles et incomplètes.

Dans ce théâtre de haute incertitude, la charge traditionnelle de la preuve fait l'objet d'une révision doctrinale substantielle par le biais du principe de précaution. Comme l'a souligné la Chambre pour le règlement des différends relatifs aux fonds marins dans son avis consultatif historique de 2011 sur les Responsabilités et obligations des États concernant les activités menées dans la Zone, lorsque les connaissances scientifiques relatives aux conséquences écologiques en eaux profondes sont insuffisantes, les États et les contractants ne peuvent invoquer l'absence de certitude scientifique absolue pour différer l'adoption de mesures de conservation efficaces au regard de leur coût. Sur le plan juridique, l'approche de précaution déplace subtilement la charge de la preuve : dès lors qu'un requérant démontre un risque crédible de dégradation catastrophique ou irréversible du milieu marin, l'entité défenderesse doit présenter des données scientifiques affirmatives prouvant que ses technologies d'extraction minière et ses systèmes de confinement des panaches permettront d'éviter un tel dommage.

De même, la prolifération des navires de surface maritimes autonomes (MASS) déstabilisera les notions probatoires établies de longue date en matière de faute nautique. Lorsqu'un navire de commerce sans équipage entre en collision avec un chalutier de pêche conventionnel, la responsabilité ne peut être tranchée en examinant les réactions humaines sur la passerelle ou en interrogeant les capitaines au long cours. Les juges seront contraints d'examiner des millions de lignes de code de réseaux neuronaux, des jeux de données d'entraînement algorithmique, des pipelines d'intégration algorithmique des capteurs et des liaisons de commande à distance. Le cœur probatoire se déplacera du témoin humain vers l'architecture logicielle. Les tribunaux seront confrontés à des questions de responsabilité du fait des produits électroniques et d'audit de code, et devront évaluer si un modèle d'intelligence artificielle a assuré une veille appropriée, comme l'exige la règle 5 du COLREG.

Conclusion

Le droit de la preuve dans les différends maritimes connaît une transformation fondamentale. Ce qui constituait autrefois un système procédural informel, ancré dans la parole souveraine des États côtiers et les journaux de bord manuscrits des capitaines de navires, s'est mué en une discipline technologique et scientifique aux multiples facettes. De la Cour internationale de Justice au Tribunal international du droit de la mer, en passant par les tribunaux arbitraux ad hoc, les juges ont édifié une jurisprudence capable de s'appliquer depuis les fosses océaniques jusqu'aux confins de la surveillance satellitaire.

Cette jurisprudence probatoire assure la continuité juridique en conciliant les principes fondateurs et les méthodes technologiques modernes. Si l'adage actori incumbit probatio demeure le socle du contentieux contradictoire, il est constamment tempéré par la souplesse des charges de la preuve en matière de délimitation maritime, par l'usage créatif des présomptions défavorables tirées du contrôle territorial exclusif, dans la lignée de l'affaire du Détroit de Corfou, ainsi que par les ajustements dynamiques induits par le principe de précaution dans la conservation du milieu marin. Parallèlement, la recevabilité et l'analyse des données issues des enregistreurs de données de voyage, des systèmes d'identification automatique, des radars d'observation de la Terre et des expertises scientifiques indépendantes désignées par les juridictions ont rehaussé la rigueur empirique du règlement des litiges océaniques.

À mesure que les États souverains et les acteurs commerciaux intensifient leur course à l'exploitation des ressources océaniques, au déploiement de plateformes navales autonomes et à la contestation des infrastructures sous-marines, le besoin d'un constat factuel juridictionnel définitif ne cessera de croître. La stabilité de l'ordre juridique océanique ne dépend pas seulement de la beauté substantielle de ses traités, mais aussi de la rigueur intellectuelle et de l'intégrité probatoire des décisions qui tranchent ses différends.