مکانیسم‌های سازش در اختلافات دریایی: سیر تحول رویه قضایی پیوست پنجم کنوانسیون حقوق دریاها

کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد حقوق دریاها (UNCLOS) دستاوردی شاخص در زمینه تدوین و قانون‌گذاری بین‌المللی به شمار می‌رود که نظم حقوقی جامعی را برای اقیانوس‌های جهان بنیان نهاده است. بخش پانزدهم این کنوانسیون، که چارچوبی چندلایه و بسیار پیچیده را برای حل‌وفصل اختلافات ترسیم می‌کند، نقش محوری در ثبات ساختاری آن ایفا می‌کند. در حالی که بخش عمده‌ای از پژوهش‌های موجود بر مسیرهای رسیدگی اجباری و لازم‌الاجرا مندرج در بخش دوم — یعنی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS)، دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ) و هیئت‌های داوری تشکیل‌شده بر اساس پیوست هفتم — متمرکز است، سازوکاری به همان اندازه حیاتی اما از منظر تاریخی کمتر بهره‌برداری‌شده در این ساختار وجود دارد: میانجیگری اجباری بر اساس پیوست پنجم. این سازوکار در نقطه تلاقی دیپلماسی و رسیدگی رسمی قضایی عمل می‌کند و چارچوبی ساختاریافته و مبتنی بر قاعده را برای حل‌وفصل اختلافات در اختیار دولت‌ها قرار می‌دهد که ضمن حفظ استقلال حاکمیتی آنان، مشارکت دوجانبه را الزامی می‌سازد.

این مقاله تحلیلی دقیق و دانشگاهی از سازوکارهای میانجیگری در حل‌وفصل اختلافات دریایی ارائه می‌دهد. تنش ساختاری میان حاکمیت دولت‌ها و حل‌وفصل اجباری اختلافات ارزیابی شده و سیر تاریخی مصالحه‌ای که در سومین کنفرانس سازمان ملل متحد در مورد حقوق دریاها (UNCLOS III) به شکل‌گیری پیوست پنجم انجامید، بررسی می‌شود. این نوشتار با خوانشی دقیق از متن کنوانسیون و بررسی پرونده شاخص تیمور شرقی علیه استرالیا، حدود صلاحیتی، پیچیدگی‌های آیین دادرسی و پیامدهای نظام‌مند میانجیگری اختیاری و اجباری را تحلیل می‌کند. در نهایت، استدلال می‌شود که هرچند گزارش‌های میانجیگری فاقد الزام‌آوری هستند، خودِ این فرایند به‌مثابه محرکی قدرتمند برای دستیابی به توافقات مذاکره‌محور عمل کرده و شکاف میان مواضع حقوقی خشک و نتایج عمل‌گرایانه و مبتنی بر منافع را پر می‌کند.

پیوند دیپلماتیک-قضایی: تعریف میانجیگری دریایی

حل‌وفصل اختلافات بین‌المللی به‌طور سنتی به‌صورت دوگانه‌ای از روش‌های دیپلماتیک، مانند مذاکره، تحقیق و میانجی‌گری، و روش‌های قضایی، مانند داوری و رسیدگی قضایی، مفهوم‌سازی می‌شود. با این حال، سازوکار میانجیگری (conciliation) از این دسته‌بندی دوگانه فراتر می‌رود. این سازوکار، شیوه‌ای ترکیبی است که بررسی ساختاریافته، تحلیل حقوقی و رویه‌های رسمی یک نهاد قضایی را با انعطاف‌پذیری، محرمانگی و نتایج غیرالزام‌آور و توافق‌محورِ میانجی‌گری دیپلماتیک در هم می‌آمیزد. بر اساس پیوست پنجم کنوانسیون حقوق دریاها، کمیسیون میانجیگری وظیفه دارد نقاط مورد اختلاف را روشن کند، اطلاعات مرتبط را گردآوری نماید و تلاش کند طرف‌ها را به توافق برساند. این فرایند به گزارشی ختم می‌شود که حاوی توصیه‌هایی برای حل‌وفصل اختلاف است و طرف‌ها از نظر حقوقی موظف‌اند آن را با حسن نیت بررسی کنند، هرچند الزامی به پذیرش آن ندارند.

این ماهیت ترکیبی در امور دریایی، که اختلافات غالباً شامل حقوق حاکمیتی هم‌پوشان، ادعاهای تاریخی پیچیده و منابع اقتصادی با منافع کلان می‌شوند، اهمیتی حیاتی دارد. در حالی که یک دادگاه یا دیوان داوری باید پرونده‌ها را بر اساس اعمال دقیق lex lata (قانون موجود) حل‌وفصل کند، که اغلب به نتیجه‌ای با حاصل جمع صفر می‌انجامد، کمیسیون سازش از انعطاف لازم برای نگاه فراتر از حقوق محدود قانونی برخوردار است. این کمیسیون می‌تواند راه‌حل‌های منصفانه، ترتیبات توسعه مشترک و الگوهای خلاقانه تقسیم منابع را بررسی کند. این انعطاف‌پذیری به طرفین اجازه می‌دهد تا محرک‌های ژئوپلیتیکی و اقتصادی بنیادین یک اختلاف را که رسیدگی قضایی خشک غالباً آن‌ها را نادیده می‌گیرد یا تشدید می‌کند، مورد توجه قرار دهند.

سازش دریایی چه زمانی برای دولت‌های دارای حاکمیت الزامی است؟

تنش اصلی حقوق بین‌الملل در اصل رضایت حاکمیتی نهفته است. بر اساس بخش ۱ قسمت پانزدهم کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS)، سازش امری داوطلبانه است؛ طرفین یک اختلاف می‌توانند در هر زمان توافق کنند که اختلافات خود را طبق ماده ۲۸۴ به سازش ارجاع دهند. با این حال، این کنوانسیون همچنین چارچوبی منحصربه‌فرد برای سازش اجباری در بخش ۳ ایجاد کرده است که مشخصاً به عنوان وزنه تعادلی در برابر استثناهای اختیاری مجاز طبق ماده ۲۹۸ طراحی شده است. این سازوکار اجباری، نمایانگر توافقی دشوار و حاصل مذاکرات فشرده میان دولت‌هایی است که خواهان رسیدگی اجباری و الزام‌آور برای تمامی اختلافات دریایی بودند و دولت‌هایی که از واگذاری کنترل حاکمیتی خود بر مسائل بسیار حساس، مانند تحدید حدود دریایی، سر باز می‌زدند.

طبق بند ۱(الف) ماده ۲۹۸، یک دولت می‌تواند اعلام کند که هیچ‌یک یا برخی از رویه‌های اجباری و الزام‌آور پیش‌بینی‌شده در بخش ۲ را در خصوص اختلافات مربوط به تحدید حدود دریایی (مواد ۱۵، ۷۴ و ۸۳)، خلیج‌های تاریخی یا عناوین مالکیت نمی‌پذیرد. با این حال، این استثنا مشروط به یک قید اساسی و الزامی است. اگر چنین اختلافی پس از لازم‌الاجرا شدن کنوانسیون بروز کند و اگر ظرف مدت معقولی از طریق مذاکره میان طرفین توافقی حاصل نشود، هر یک از طرفین اختلاف می‌تواند به صورت یکجانبه موضوع را طبق بخش ۲ پیوست پنجم به سازش اجباری ارجاع دهد. طرف دیگر از نظر قانونی ملزم به پذیرش صلاحیت کمیسیون سازش است و عدم پاسخگویی یا عدم تمکین آن به دادرسی، مانعی برای آغاز و پیشبرد سازش محسوب نمی‌شود.

با این حال، محدودیت‌های صلاحیتی مهمی در این چارچوب الزام‌آور گنجانده شده است. به‌طور مشخص، بند (i) از قسمت (الف) پاراگراف ۱ ماده ۲۹۸ هر اختلافی را که مستلزم بررسی هم‌زمان اختلاف حل‌نشده‌ای درباره حاکمیت یا سایر حقوق بر سرزمین‌های قاره‌ای یا جزیره‌ای باشد، از شمول میانجی‌گری اجباری خارج می‌کند. این استثنا، دولت‌ها را از آن مصون می‌دارد که مسائل مربوط به حاکمیت سرزمینی از مسیر فرعی یک سازوکار میانجی‌گری دریایی مورد رسیدگی قرار گیرد. مرز میان یک اختلاف صرفاً مربوط به تحدید حدود دریایی و اختلافی که حاکمیت سرزمینی را نیز در بر می‌گیرد، همچنان حوزه‌ای به‌شدت مناقشه‌برانگیز در حقوق بین‌الملل است و ایجاب می‌کند که کمیسیون در آغاز هرگونه دادرسی یک‌جانبه، صلاحیت ذاتی (ratione materiae) خود را با دقت ارزیابی کند.

میانجی‌گری اجباری بر اساس پیوست پنجم کنوانسیون حقوق دریاها چگونه انجام می‌شود؟

چارچوب شکلی پیوست پنجم به‌گونه‌ای طراحی شده است که هم ثبات نهادی و هم انعطاف‌پذیری را تضمین کند. میانجی‌گری اجباری با ارسال اخطاریه کتبی از سوی یکی از دولت‌های عضو به طرف دیگر آغاز می‌شود و باید همراه با شرح خواسته و مبانی آن باشد. بر پایه ماده ۲ پیوست پنجم، فهرستی از میانجیان توسط دبیرکل سازمان ملل متحد نگهداری می‌شود که طرفین می‌توانند اعضای کمیسیون را از میان آن انتخاب کنند. کمیسیون معمولاً از پنج عضو تشکیل می‌شود: هر یک از طرفین دو میانجی منصوب می‌کند (که یکی از آن‌ها می‌تواند تبعه همان کشور باشد) و این چهار نفر، نفر پنجم را که ریاست کمیسیون را بر عهده می‌گیرد، انتخاب می‌کنند.

چنانچه یکی از طرفین در مهلت مقرر میانجیان خود را منصوب نکند، دبیرکل سازمان ملل متحد اختیار دارد انتصابات را از فهرست میانجیان انجام دهد. این سازوکار جایگزین اهمیت حیاتی دارد؛ زیرا مانع از آن می‌شود که یک دولت کارشکن، فرآیند تشکیل کمیسیون را مختل کند؛ تضمینی که بازتابی از رویه‌های انتصاب جایگزین در داوری‌های موضوع پیوست هفتم است. پس از تشکیل، کمیسیون شیوه کار خود را تعیین می‌کند که ممکن است شامل لوایح کتبی، جلسات استماع شفاهی و بازدید میدانی باشد و غالباً از خدمات اداری و دفتری دیوان دائمی داوری (PCA) در لاهه بهره می‌گیرد.

اصلی‌ترین چالش شکلی در یک میانجی‌گری اجباری، حل‌وفصل ایرادات صلاحیتی است. بر اساس اصل بنیادین kompetenz-kompetenz (صلاحیت بر صلاحیت)، هرگونه اختلاف نظر درباره اینکه آیا کمیسیون میانجی‌گری طبق ماده ۲۹۸ و پیوست پنجم صلاحیت رسیدگی دارد یا خیر، توسط خود کمیسیون حل‌وفصل می‌شود. این موضوع محور اصلی نبرد شکلی در پرونده شاخص تیمور شرقی علیه استرالیا (۲۰۱۶-۲۰۱۸) بود؛ پرونده‌ای که در آن استرالیا به‌شدت صلاحیت کمیسیون را به چالش کشید. مراحل شکلی آن اختلاف، از آغاز تا انعقاد معاهده نهایی، کاربرد عملی این قواعد را نشان می‌دهد:

• اعلام (آوریل ۲۰۱۶): تیمور شرقی به‌طور یک‌جانبه سازش اجباری را بر اساس پیوست پنجم آغاز کرد و فقدان مرز دریایی دائمی در دریای تیمور و اعتبار معاهدات دوجانبه موجود را مورد اعتراض قرار داد.
• ایرادات صلاحیتی (ژوئیه ۲۰۱۶): استرالیا ایرادات رسمی خود را مطرح کرد و استدلال نمود که معاهده دریای تیمور ۲۰۰۲ و معاهده ۲۰۰۶ درباره ترتیبات دریایی مشخص در دریای تیمور (CMATS) مانع از آن می‌شود که تیمور شرقی اختلافات مرزی را مطرح کند، و اینکه کمیسیون فاقد صلاحیت است زیرا طرف‌ها پیش‌تر بر سر سازوکار دیگری برای حل‌وفصل مسالمت‌آمیز توافق کرده بودند.
• تصمیم درباره صلاحیت (سپتامبر ۲۰۱۶): کمیسیون سازش با صدور رأیی اتفاق‌آرا صلاحیت خود را تأیید کرد. این کمیسیون مقرر داشت که توقف موقت تحدید حدود در معاهده CMATS، توافقی جایگزین برای حل‌وفصل اختلاف بر اساس ماده ۲۸۱ کنوانسیون حقوق دریاها (UNCLOS) محسوب نمی‌شود و الزامات قانونی مربوط به سازش اجباری مندرج در ماده ۲۹۸ به‌طور کامل احراز شده است.
• برگزاری نشست‌ها و واقعیت‌یابی مشترک (۲۰۱۷): کمیسیون وارد مرحله ماهوی شد و مجموعه‌ای از جلسات محرمانه و ساختاریافته را با طرف‌ها برگزار کرد و از کارشناسان فنی مستقل برای مدل‌سازی سناریوهای درآمدی و خطوط دریایی بهره گرفت.
• امضای معاهده (مارس ۲۰۱۸): این فرایند با امضای «معاهده میان جمهوری دموکراتیک تیمور شرقی و استرالیا برای تعیین مرزهای دریایی آن‌ها در دریای تیمور» به پایان رسید و اختلاف چند دهه‌ای به‌طور کامل حل‌وفصل شد.

وضعیت حقوقی گزارش‌های کمیسیون سازش چیست؟

بر اساس بند ۲ ماده ۷ پیوست پنجم، گزارش کمیسیون سازش، از جمله نتیجه‌گیری‌ها و توصیه‌های آن، صراحتاً برای طرف‌ها لازم‌الاتباع نیست. این مقرره بیان می‌دارد: «گزارش کمیسیون، شامل نتیجه‌گیری‌ها یا توصیه‌های آن، برای طرف‌ها الزام‌آور نخواهد بود.» در نگاه نخست، این بند نشان می‌دهد که گزارش سازش فاقد وزن هنجاریِ رسمیِ رأی صادرشده از سوی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها (ITLOS) یا رأی داوری صادرشده از سوی هیئت داوری موضوع پیوست هفتم است. با این حال، تفسیری صرفاً شکلی از این مقرره، پیامدهای حقوقی و سیاسی پیچیده‌ای را که از صدور گزارش موضوع پیوست پنجم ناشی می‌شود نادیده می‌گیرد.

در حالی که توصیه‌های ماهوی الزام‌آور نیستند، این رویه تعهد حقوقی مهمی مبنی بر مذاکره با حسن نیت را بر دولت‌های متخاصم تحمیل می‌کند. بند ۱ (الف) (ii) ماده ۲۹۸ مقرر می‌دارد که پس از ارائه گزارش کمیسیون، طرفین «باید بر اساس آن گزارش توافق‌نامه‌ای را مورد مذاکره قرار دهند.» این صرفاً یک توصیه سیاسی نیست؛ بلکه یک obligatio de negotiando مبتنی بر معاهده است. اگرچه این امر طرفین را به نتیجه‌ای مشخص ملزم نمی‌کند (یک pactum de contrahendo)، اما آنان را موظف می‌سازد تا در مذاکراتی واقعی و سازنده با محوریت یافته‌های کمیسیون مشارکت کنند. طرفی که گزارش را یک‌جانبه و بدون بررسی رد کند، یا از مذاکره بر اساس توصیه‌های آن امتناع ورزد، ممکن است ناقض تعهد خود در حقوق بین‌الملل مبنی بر عمل با حسن نیت طبق ماده ۳۰۰ کنوانسیون حقوق دریاها شناخته شود.

علاوه بر این، گزارش پیوست پنجم دارای قدرت اقناعی و وزن سیاسی بسیار بالایی است. چنین گزارشی که توسط حقوق‌دانان و کارشناسان برجسته تنظیم می‌شود، در صورت استدلال‌ورزی مناسب، حقایق را روشن می‌کند، قواعد حقوقی قابل اعمال را مشخص می‌سازد و راه‌حلی منصفانه و عادلانه ترسیم می‌کند. این گزارش مبنایی عینی ایجاد می‌کند که بر افکار عمومی، سازمان‌های بین‌المللی و دولت‌های ثالث تأثیر می‌گذارد. نادیده گرفتن کامل چنین گزارشی از سوی یک دولت، هزینه‌های حیثیتی سنگینی در پی خواهد داشت و همین امر باعث می‌شود توصیه‌های غیرالزام‌آور از نظر کارکردی بسیار متقاعدکننده باشند و نادیده گرفتن آن‌ها در عرصه‌های دیپلماتیک بعدی دشوار باشد.

آیا میانجی‌گری می‌تواند اختلافات مرزهای دریایی را حل‌وفصل کند؟

حل‌وفصل موفقیت‌آمیز اختلاف دریای تیمور میان تیمور شرقی و استرالیا ثابت کرد که میانجی‌گری اجباری توانایی حل اختلافات بسیار پیچیده مربوط به مرزهای دریایی را دارد. دو کشور برای دهه‌ها درگیر یک مناقشه لاینحل بر سر منطقه دریایی موسوم به شکاف تیمور بودند. استرالیا از گذشته مدافع مرزی هم‌راستا با حاشیه قاره خود بود (اصل امتداد طبیعی)، در حالی که تیمور شرقی بر تعیین خط مرزی میانی مطابق با حقوق بین‌الملل معاصر، چنان‌که در مواد ۷۴ و ۸۳ کنوانسیون حقوق دریاها منعکس شده است، اصرار داشت. راه‌حل موقت، یعنی مجموعه‌ای از مناطق توسعه مشترک، با اتهاماتی نظیر جاسوسی، مذاکرات فاقد حسن نیت و روابط قدرت نامتقارن مخدوش شد.

آغاز فرآیند میانجی‌گری اجباری از سوی تیمور شرقی در سال ۲۰۱۶، این معادلات را به‌طور بنیادین تغییر داد. برخلاف یک هیئت قضایی سخت‌گیر که محدود به ترسیم یک خط مرزی واحد بر اساس روش‌شناسی سه‌مرحله‌ای اصول انصاف می‌بود، کمیسیون میانجی‌گری به ریاست سفیر پیتر تاکسوئه-ینسن، چارچوبی مذاکراتی مبتنی بر منافع و تلفیقی را اتخاذ کرد. کمیسیون دریافت که این اختلاف صرفاً درباره جغرافیا نیست؛ بلکه به کرامت حاکمیتی، بقای اقتصادی و توسعه میدان گازی عظیم گریتِر سانرایز مربوط می‌شود.

کمیسیون برای تسهیل دستیابی به راه‌حل، فرایندی دوگانه را در پیش گرفت. در مسیر نخست، به طرف‌ها کمک کرد تا بر اساس خط میانی درباره یک مرز دریایی دائمی مذاکره کنند و بدین ترتیب خواسته اصلی حاکمیتی تیمور-لسته برآورده شود. در مسیر دوم، رژیم ویژه‌ای را برای توسعه مشترک میدان گریتر سانرایز طراحی کرد و نسبت‌های پیچیده تقسیم درآمد و چارچوب‌های حاکمیتی را به گونه‌ای تدوین نمود که هم نگرانی استرالیا درباره ثبات منطقه‌ای و هم نیاز تیمور-لسته به توسعه اقتصادی تأمین شود. کمیسیون با برخورد با این مسائل به‌مثابه یک بسته واحد، به آنچه دهه‌ها مذاکره دوجانبه و طرح دعوا نتوانسته بود محقق کند، دست یافت. معاهده حاصل در سال ۲۰۱۸ مرزی دائمی ایجاد کرد، مناطق مشترک مناقشه‌برانگیز را منحل ساخت و رویه جهانی جدیدی برای حل‌وفصل مسالمت‌آمیز و ساختاریافته اختلافات مربوط به حاکمیت دریایی و منابع طبیعی پایه‌گذاری کرد.

جدول تطبیقی: مسیرهای حل‌وفصل اختلافات دریایی

برای تبیین جایگاه ویژگی‌های آیینی و ساختاری منحصربه‌فرد سازش موضوع پیوست پنجم، مقایسه آن با مسیرهای اصلی جایگزین حل‌وفصل اختلافات که بر اساس کنوانسیون حقوق دریاها (آنکلوس) در دسترس هستند، روشنگر خواهد بود. جدول زیر این سازوکارها را بر مبنای پنج پارامتر حقوقی کلیدی تشریح می‌کند:

تحول الگوها و آینده سازش اجباری

موفقیت فرایند سازش در پرونده تیمور شرقی علیه استرالیا موجب شده است تا حقوق‌دانان و سیاست‌گذاران بین‌المللی کارآمدی پیوست پنجم را در سایر اختلافات دریایی لاینحل بازنگری کنند. در گذشته، دولت‌ها به دلیل نگرانی از ابهامات شکلی و تصور ضعف ناشی از غیرالزام‌آور بودن نتیجه، در توسل به سازش اجباری تردید داشتند. با این حال، تجربه دریای تیمور نشان داد که فضایی ساختارمند و تسهیل‌شده توسط شخص ثالث می‌تواند تنش‌های ژئوپلیتیکی را کاهش دهد، موازنه قدرت چانه‌زنی میان دولت‌های نامتقارن را برقرار سازد و سازوکاری برای حفظ حیثیت دولت‌ها فراهم کند تا امتیازات لازم را بپذیرند. این موفقیت، توجه‌ها را بار دیگر به امکان اعمال پیوست پنجم در دیگر مناطق دریایی بحران‌زا، از جمله دریای جنوبی چین، مدیترانه شرقی و دریای اژه جلب کرده است.

برای نمونه، در دریای جنوبی چین، چندین دولت ساحلی ادعاهای هم‌پوشانی‌داری بر مناطق و عوارض دریایی مطرح کرده‌اند؛ در این میان، چین با استناد به اعلامیه خود در سال ۲۰۰۶ بر پایه ماده ۲۹۸، تعیین حدود مرزهای دریایی را از شمول حل‌وفصل اجباری اختلافات خارج کرده است. هرچند رأی سال ۲۰۱۶ در پرونده داوری دریای جنوبی چین (که فیلیپین به‌طور یک‌جانبه بر اساس پیوست هفتم آن را آغاز کرد) بسیاری از جنبه‌های حقوقی این اختلاف را روشن ساخت، اما در همان حال محدودیت‌های داوری الزام‌آور اجباری را نیز آشکار کرد؛ آنجا که یک قدرت بزرگ مشروعیت دیوان داوری را نمی‌پذیرد و از مشارکت در روند آن سر باز می‌زند. در چنین بستری، سازش اجباری بر اساس پیوست پنجم می‌تواند جایگزینی مبتنی بر منافع و کم‌تنش‌تر ارائه دهد. از آنجا که نتیجه نهایی سازش، توصیه‌ای غیرالزام‌آور است و نه حکمی قضایی و لازم‌الاجرا، ممکن است برای دولت‌هایی که نگران واکنش‌های ملی‌گرایانه داخلی یا خدشه‌دار شدن حیثیت حاکمیتی خود هستند، از نظر سیاسی پذیرفتنی‌تر باشد.

با این حال، کارآمدی سازش اجباری در آینده همچنان با چالش‌های ساختاری متعددی روبه‌روست. نخست آنکه موفقیت این سازوکار به‌شدت به کیفیت، خلاقیت و ظرافت دیپلماتیک اعضای منصوب‌شده در کمیسیون بستگی دارد. برخلاف یک دادگاه دائمی که بر مجموعه‌ای از رویه‌های قضایی تثبیت‌شده تکیه می‌کند، کمیسیون سازش باید فرایندی ویژه طراحی کند که متناسب با واقعیت‌های سیاسی و اقتصادی خاص طرف‌های اختلاف باشد. دوم آنکه خطر تعلل راهبردی وجود دارد. دولتی که با سوءنیت عمل می‌کند، از نظر نظری می‌تواند از فرایند سازش برای به تعویق انداختن حل‌وفصل بهره ببرد و صرفاً مراحل مذاکره را طی کند، بدون آنکه قصد واقعی برای رسیدن به مصالحه داشته باشد. در چنین مواردی، فقدان قدرت تصمیم‌گیری الزام‌آور و قابل اجرا، همچنان آسیب‌پذیری ساختاری اصلی چارچوب پیوست پنجم به شمار می‌رود.

نتیجه‌گیری

سازش اجباری بر اساس پیوست پنجم کنوانسیون حقوق دریاها، ابزاری حقوقی و پیچیده است که دقت و سخت‌گیری حقوق بین‌الملل را با عمل‌گرایی دیپلماتیک در هم می‌آمیزد. این ابزار دهه‌ها بی‌استفاده ماند و در سایه مسیرهای پررنگ‌تر و الزام‌آورِ رسیدگی قضایی در دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، دیوان بین‌المللی دادگستری و دیوان‌های داوری موضوع پیوست هفتم قرار گرفت. با این حال، حل‌وفصل اختلاف دریای تیمور نشان داد که این سازوکار ترکیبی، صرفاً یک کنجکاوی تاریخی نیست، بلکه ابزاری حیاتی برای رفع مناقشات دریایی است. سازش اجباری با الزام دولت‌ها به ورود در مذاکراتی ساختاریافته و مبتنی بر منافع، و در عین حال با احترام به حساسیت‌های حاکمیتی آنان، خلأیی مهم را در نظم حقوقی بین‌المللی پر می‌کند.

با تشدید مداوم اختلافات دریایی به دلیل رقابت‌های ژئوپلیتیکی، کمبود منابع و تغییرات ناشی از اقلیم در جغرافیای ساحلی، تقاضا برای سازوکارهای انعطاف‌پذیر و غیرحاصل‌جمع صفرِ حل‌وفصل اختلافات تنها افزایش خواهد یافت. پیوست پنجم کنوانسیون حقوق دریاها (آنکلوس) بستری آماده و مبتنی بر مبانی حقوقی فراهم می‌کند که می‌تواند نبردهای حقوقی ریشه‌دار را به رژیم‌های همکاری دریایی تبدیل کند. هرچند این پیوست نسخه شفابخش تمامی منازعات دریایی نیست، ساختار منحصربه‌فرد آن تضمین می‌کند که حتی زمانی که دولت‌ها تصمیم می‌گیرند خود را از صلاحیت دادگاه‌های الزام‌آور مستثنی کنند، نمی‌توانند به‌طور کامل از تعهد به مذاکره با حسن نیت تحت نظارت حقوق بین‌الملل شانه خالی کنند.